- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-28
- Bylos Nr.
- e2S-1616-273/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01987-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- A. A. C.
- Ieškovas
- G. J.
- Išvadą teikia
- Alytaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, Alytaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. A. C. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-2585-652/2017 pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovui A. A. C. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucijos teikiančios išvadą byloje - Alytaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius ir Alytaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė G. J. su ieškiniu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą prašydama nustatyti nepilnametės U. C. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo A. A. C. nepilnametės dukters U. C. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki dukros pilnametystės, priteisti iš atsakovo 3 275 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. gegužės 1 d., nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra U. C. tvarką.
2. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai U. C. po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje. Nurodė, kad atsakovas ilgą laiką neteikia išlaikymo dukrai, ieškovė neturi viena galimybių išlaikyti dukrą ir užtikrinti jos būtinus poreikius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei U. C., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos - 2017 m. balandžio 25 d. iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje ir paskyrė ieškovę priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
4. Teismas nustatė, kad atsakovas dirba ir gauna apie 800 Eur darbo užmokestį, įvertino atsakovo turtinę padėtį ir tai, kad šalių nepilnametė dukra šiuo metu gyvena su ieškove, todėl sprendė, kad atsakovo išlaikymo našta negali būti perkelta tik ieškovei. Teismas atsižvelgė į tai, kad vaikui būtinų poreikių užtikrinimui būtinas pastovus, abiejų tėvų teikiamas išlaikymas, byloje nesant visų duomenų apie atsakovo kreditorinius įsipareigojimus, išlaikytinius, ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir priteisė 190 Eur per mėnesį laikiną išlaikymą iš atsakovo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskirajame skunde atsakovas prašė pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį sumažinant iš jo priteisto laikino išlaikymo sumą iki 100 Eur. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas priteisdamas vos 10 Eur mažesnį laikiną išlaikymą nei ieškovė prašo ieškiniu, iš esmės patenkino vieną iš ieškinio reikalavimų;
1.2. Atsakovas teikė ir šiuo metu teikia išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, jog atsakovas nebeteikia išlaikymo. Vien deklaratyvūs ieškovės argumentai, jog ji šiuo metu neturi darbo ir neturi pajamų, nėra pakankamas pagrindas priteisti tokio dydžio laikiną išlaikymą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirąjį skundą atmesti ir palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime atsakovė nurodė tokius argumentus:
2.1. Dėl ieškinio reikalavimų bus pasisakyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės;
2.2. Atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo mažinti laikinojo išlaikymo dydžio. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad teikia 100 Eur išlaikymą kas mėnesį;
2.3. Išlaikymo dydis neviršija ½ minimalios mėnesinės algos dydžio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės - laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrindami būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas kol bus priimtas teismo sprendimas gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
10. Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų išlaikymas iš esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, o civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas išlaikymo priteisimo klausimas, gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaikų interesai turi būti apsaugoti.
11. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo pagal ieškinį, nepasisako dėl ginčo esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei atsakovo galimybių teikti tam tikro dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintini išnagrinėjus bylą iš esmės (išklausius šalių paaiškinimų, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, surinktą medžiagą). Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios šalių pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaikų poreikiai. Atsakovo nurodytos aplinkybės apie ieškovės ir jo gaunamas pajamas bei išlaidas bus vertintinos bylą nagrinėjant iš esmės. Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, išsprendė ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, atmestinas kaip nepagrįstas.
12. Pagal CPK 178 straipsnio nuostatas, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nagrinėjamu atveju pareiga įrodyti aplinkybę, jog dukters išlaikymui atsakovas moka 100 Eur per mėnesį, tenka atsakovui, o ne ieškovei.
13. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti yra taikomas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. Nr. 644 nutarimu nuo 2016 m. liepos 1 d. patvirtinta 380 Eur minimali mėnesinė alga.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu skundžiama nutartimi iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai po 190 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui yra pakankamas vaiko poreikiams patenkinti ir neviršija teismų praktikoje nurodyto orientacinio kriterijaus minimalios mėnesinės algos dydžio. Byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie jo mokamą 100 Eur išlaikymą per mėnesį. Pažymėtina, kad atsiliepime į ieškinį atsakovas sutiko su 140 Eur dydžio išlaikymu, tuo tarpu, kai atskirajame skunde prašo išlaikymo sumą sumažinti iki 100 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertimu, toks atskirojo skundo reikalavimas prieštarauja CPK 312 straipsnyje nustatytam draudimui atskirajame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo reiškiami nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
15. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikino išlaikymo taikymą šeimos bylose, remiantis atskirojo skundo argumentais pakeisti skundžiamos nutarties pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.