Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka

rašytinio proceso tvarka išnag­ri­­nė­­­jo pareiškėjo A. R. pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas prašo nustatyti skolininkės D. M. turto dalį bendrojoje su sutuoktiniu R. M. jungtinėje nuosavybėje tam, kad būtų galima iš jo turto dalies išieškoti D. M. skolą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad antstolis Giedrius Salickas vykdo išieškojimą iš skolininkės D. M. pagal Kauno miesto 23-ojo notaro biuro 2019-07-18 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 4663 išieškotojo A. R. naudai. Antsto­lio 2019-10-29 patvarkymas patvirtina, kad vykdant išieškojimą iš skolininkės D. M. buvo areštuotos jos su­tuok­tiniui R. M. priklausantis turtas – jo gaunamos pajamos, kurios yra bendra jungtinė su­tuok­ti­nių nuosavybė. Skolininkė nepateikė antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo, todėl antstolis 2020-03-18 pasiūlė išieškotojui A. R. kreiptis į teis­mą dėl skolininko turto dalies, esančios ben­d­ro­joje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Civilinio proceso ko­dekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Šiuo atveju skolininkės D. M. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje iki šiol nėra nustatyta, todėl išieškotojas pagrįstai kreipėsi į teismą su nagrinėjamu prašymu, nes nenustačius skolininko dalies bendrame turte antstolis negali išieškoti skolos iš skolininko dalies.

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 2 dalį laikytina, kad R. M. gaunamos pajamos yra bendroji jo ir sutuoktinės D. M. jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi – D. M. ir R. M. bendro turto (R. M. gaunamų pajamų) dalys yra lygios, todėl abiem sutuoktiniams priklauso po ½ dalį.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, nustatytina, kad D. M. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio R. M. gaunamų pajamų.

Pareiškėjas prašo teismo nustatyti, kad skolininkei D. M. priklauso ne tik ½ dalis jos sutuoktinio R. M. gaunamų pajamų, bet ir ½ dalis žemės sklypo bei transporto priemonių. Tačiau, kaip minėta, antstolis 2019-10-29 patvarkymu areštavo tik skolininkei D. M. priklausančią turtinę teisę – ½ dalį skolininkės sutuoktinio R. M.kiekvieną mėnesį gaunamų pajamų, ir pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe, dalies nustatymo.

Pagal CPK 667 straipsnio nuostatas, vykdymo procese yra nustatoma ne bet kokiame, o tik areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis, iš kurios antstolis ketina išieškoti skolą, t. y. individualizuojama skolininko turto dalis ne visoje bendrojoje nuosavybėje, o tik, toje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad D. M. skolos išieškojimas išieškotojo A. R. naudai yra nukreiptas į nekilnojamąjį ar kitą registruotiną turtą, kurį antstolis būtų areštavęs vykdant išieškojimą A. R. naudai, todėl pagrindo nustatyti, kad skolininkei D. M. priklauso ½ dalis žemės sklypo bei transporto priemonių, registruotų jos sutuoktinio vardu, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 593, 667 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti skolininkei D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jos sutuoktiniui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklau­san­čia­me turte, pripažįstant D. M. nuosavybės teisę į ½ dalį R. M. gaunamų pajamų.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti duo­­­­da­­­mas at­s­­ki­ra­sis skundas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.