Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas (užsienyje ir Lietuvoje), paskutiniai teistumai:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje 16 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 14 parų arešto bausme (bausmę atlikęs);

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. tyčia nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: jis, 2023 m. spalio 3 d., apie 21.33 val., ties pastatu, esančiu adresu Sodų g. 22, Vilniuje, prie autobusų stoties, konflikto metu su nukentėjusiuoju P. V., sudavė pastarajam kojomis ir rankomis ne mažiau 17 kartų į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. V. odos žaizdą pakaušio ir kairėje momeninėje srityse, nosies nugarėlėje bei skeveldrinį nosikaulių lūžį, kurie kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (specialisto išvada Nr. G 3408/2023 (01), kuo nukentėjusiajam P. V. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. R. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad 2023 metais, apklausiamas negalėjo nurodyti nei mėnesio nei dienos, bet tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta data ir valanda, Vilniaus miesto stotyje, prie rūkymo vietos. Ten jis pamatė jam iš matymo pažįstamą vyrą, kurio nei vardo nei pavardės pasakyti negali, neprisimena, bet su juo dažnai stoties rajone vartojo alkoholinius gėrimus. Minėtam vyrui kelis kartus davė pinigų. Kur pastarasis vyras gyvena, pasakyti negali, nežino jokių jo duomenų, tiesiog jį dažnai matydavo Vilniaus stotyje. Jis šiuo metu neprisimena, dėl ko prasidėjo konfliktas tarp jų, bet konflikto metu jis pastarajam vyrui sudavė apie 17 kartų rankomis ir kojomis. Tikslaus smūgių skaičiaus pasakyti negali, bet galimai tiek smūgių, kiek parašyta pranešime apie įtarimą. Jis sudavė rankomis ir kojomis daugiausiai į galvos sritį, galimai galėjo suduoti ir į kitas kūno vietas. Šalia minėto vyro, buvo dar du jam neįpažįstami vyrai, kuriuos matė pirmą kartą, atpažinti jų negalėtų, kadangi lauke buvo tamsu. Ankščiau jokių konfliktų su minėtu vyru nebuvo. Po įvykio jis išėjo, kur nepamena. Dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P. V. nurodė, kad 2023 m. spalio 3 d., dienos metu buvo stoties rajone (neatsimena, kiek buvo valandų, tačiau buvo šviesu), adresu Sodų g. 22, Vilniuje. Lauke, prie autobusų stoties pastato, prie rūkomojo, šalia kavos aparato, prie jo priėjo vienas nepažįstamas vyras (dažnai būna stotyje, (duomenys neskelbtini), kaip buvo apsirengęs neatsimena) ir be jokios priežasties jam sudavė daug smūgių į įvairias kūno sritis (kiek smūgių sudavė neatsimena, nes pats buvo neblaivus ir viskas įvyko labai greitai). Vyras smūgiavo rankomis ir kojomis. Galimai buvo praradęs sąmonę, todėl nieko daugiau nebeatsimena. Buvo pristatytas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas nosikaulio lūžis, nosies žaizda, dauginės galvos žaizdos. Jį užpuolusį vyrą atpažinti galėtų, nes įsidėmėjo jo veido bruožus, yra gerai įsidėmėjęs jo veidą. Įvykio metu pats buvo apsirengęs juodą odinę striukę.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis P. V. nurodė, kad lieka prie savo pirminių parodymų ir nori paaiškinti, kad 2023 m. spalio 3 d., kai jis buvo Sodų g. 22, Vilniuje, autobusų stoties rajone, lauke, prie autobusų stoties pastato, prie rūkomojo, šalia kavos aparato, prie jo priėjo vienas nepažįstamas vyras. Šiuo metu vyro apibūdinti negali, nes jau neprisimena, nežino nei jo vardo, nei pavardės. Vyras pradėjo jį mušti, mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek jam sudavė smūgių ir į kurias kūno vietas, jis pasakyti negali, nežino. Tą vakarą buvo neblaivus, viskas įvyko labai greitai. Vyras smūgiavo jam ir rankomis, ir kojomis. Galimai buvo praradęs sąmonę, todėl nieko daugiau nebeatsimena. Buvo pristatytas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas nosikaulio lūžis, nosies žaizda, dauginės galvos žaizdos. Jam buvo išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau ieškinio neteiks, dėl jam sukelto fizinio skausmo ir sumušimo niekam pretenzijų neturi. Jam jokia žala nepadaryta. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. S. nurodė, kad 2023 m. spalio 3 d., apie 22.00 val., gavo pranešimą iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo apie tai, kad Sodų g. 22, Vilniuje, prie autobusų stoties pagrindinio įėjimo guli labai stipriai sumuštas vyras. Atvykus nurodytu adresu, jis pamatė vyrą, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo P. V. Bendraujant su pastaruoju, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. P. V. paaiškino, kad jis pats nukrito ir susižalojo galvą, daugiau nieko nurodyti ir pasakyti apie kritimo aplinkybės nenorėjo, kategoriškai atsisakė teikti bet kokią informaciją. Matėsi, kad ant pastarojo galvos ir veido buvo rudos spalvos sudžiūvęs skystis, panašus kraują. Šalia jo sėdėjo du į asocialius panašūs asmenys, kurie patvirtino P. V. nurodytas aplinkybes, tai yra, kad jis nukrito pats. Buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba, minėtas asmuo buvo nuvežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę.

2023 m. spalio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu Sodų g. 22, Vilniuje. Įvykio vieta yra netoli autobusų stoties pastato. Tiksli įvykio vieta yra aukštas bortelis, šalia kavos aparato ,,Lavaza“, šalia kavos aparato, priešais jį, matoma įstiklinta rūkymo vieta. Dešinėje pusėje įvykio vietos yra automobilių statymo aikštelė. Priešais įvykio vietą matomi geltonos spalvos paviljonai. Įvykio vietoje matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Pridėtos nuotraukos.

2023 m. spalio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas. Apžiūrėtame garso įraše, be kitų aplinkybių, užfiksuota, kaip paskambinusi moteris nurodė, kad Vilniaus autobusų stotyje yra labai stipriai sumuštas žmogus, kuriam reikėtų greitosios pagalbos.

2023 m. spalio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš stebėjimų kamerų, kurios fiksuoja įvykio vietą, adresu Sodų g. 22, Vilniuje. Vaizdo stebėjimo kameros Nr. 195. Vaizdo įrašo viršuje, dešinėje pusėje, matoma įrašo data ,,2023-10-03 20.15“. Matoma, kaip prie aukšto bortelio, šalia kavos aparato stovi vyras Nr. 1 (galimai nukentėjusysis, su tamsios spalvos kepure su snapeliu, juodos spalvos galimai odine striuke). Šalia vyro Nr. 1 stovi vyras Nr. 2 ((duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini)). Prie abiejų vyrų prieina vyras Nr. 3 (svirduliuojantis, su tamsios spalvos rūbais, (duomenys neskelbtini) plaukų). Matoma, kaip visi vyrai tarpusavyje kalbasi, atsisėdę ant bortelio. 20.16.43 val. prie minėtų vyrų prieina vyras Nr. 4 ((duomenys neskelbtini) kirpimo plaukų, su šviesios spalvos sportiniais batais, su tamsios spalvos prasegta striuke, su vyriška taše per petį, rankoje nešasi butelį gėrimo). Priėjęs vyras Nr. 4 padeda butelį ant bortelio, prieina arčiau minėtų vyrų, rodo į juos pirštu. 20.16.54 val. matoma, kaip vyras Nr. 4 iš savo dešinės rankos trenkia vyrui Nr. 1 galimai į galvos sritį. Matoma, kaip vyras Nr. 4 suduoda vyrui Nr. 1 dar keletą smūgių vyrui Nr. 1 į įvairias kūno sritis, rankomis ir kojomis. Vyras Nr. 3 prieina prie vyro Nr. 4 ir pabando atskirti jį nuo vyro Nr. 1. Vyras Nr. 4 atsitraukia nuo vyro Nr. 1, o vyras Nr. 1 pasilenkia ir pasiima ant žemės nuo smūgių nukritusią savo kepurę. Tuomet vyras Nr. 1 atsisėda ant bortelio, šalia vyro Nr. 2. Matoma, kaip visi vyrai, išskyrus vyrą Nr. 2, kažką kalbasi. 20.17.24 val. vyras Nr. 4 užšoka ant bortelio, ant kurio sėdi vyrai Nr. 1 ir Nr. 2. Vyras Nr. 1 staigiu judesiu atsistoja nuo bortelio ir atsitraukia. Matoma, kaip vyras Nr. 4 kažką sako vyrui Nr. 1, tuomet 20.17.34 val., šokdamas nuo bortelio žemyn, smūgiuoja vyrui Nr. 1 iš savo dešinės rankos į vyro Nr. 1 viršutinę kūno sritį. Trenkdamas vyras Nr. 4 pats nukrenta ant žemės. Vyras Nr. 3 kūnu bando atskirti vyrą Nr. 4 nuo vyro Nr. 1, tačiau vyras Nr. 4 jį nustumia į šalį. Vyras Nr. 3 vėl prieina ir stovi tarp vyro Nr. 1 ir Nr. 4, bei kažką sako vyrui Nr. 4. Vyras Nr. 1 taip pat kažką sako, gestikuliuodamas rankomis, lyg kažką aiškintų. Vyras Nr. 4 vėl užšoka ant bortelio ir kažką šaukia vyrui Nr. 1. Vyras Nr. 1 taip pat kažką atsako. Vyras Nr. 4 nulipa nuo bortelio, prieina prie vyro Nr. 1 ir užsimojęs, savo dešine ranka trenkia vyrui Nr. 1 vieną kartą į galvos sritį, tada savo dešine koja spiria į vyro Nr. 1 krūtinės sritį. Vyras Nr. 1 nusisuka ir vyras Nr. 4 dar kartą spiria iš savo dešinės kojos į vyro Nr. 1 nugarinę dalį. 20.18.54 val. vyras Nr. 1 laikosi įsikibęs į bortelį, o vyras Nr. 4, sugriebęs jį už striukės, tempia link savęs. Tada vyras Nr. 4 dar kartą spiria vyrui Nr. 1 į nugarinę dalį. Tuomet vyras Nr. 4 atsitraukia nuo vyro Nr. 1, o vyras Nr. 1 atsisėda ant bortelio. Vyras Nr. 4 agresyviai kažką sako vyrui Nr. 1. 20.20.25 val. vyras Nr. 4 trenkia vyrui Nr. 1 į sprando sritį iš savo dešinio dilbio. Toliau vyras Nr. 4 kalbasi su vyrais Nr. 2 ir Nr. 3. Matoma, kaip sėdėdamas vyras Nr. 1 su savo ranka braukiasi per savo galvą ir pažiūri į ranką, galimai iš galvos srities bėga kraujas. 20.21.36 val. matoma, kaip kalbėdamas vyras Nr. 4 su vyru Nr. 3, jam nestipriu smūgiu, delnu, pliaukštelėja savo kaire ranka per vyro Nr. 3 žandą. Abu vyrai kažką toliau kalbasi, 20.21.42 val. matoma, kaip vyras Nr. 4 pastumia vyrą Nr. 3 savo kaire ranka du kartus nuo savęs, stumdamas į vyro Nr. 3 krūtinės sritį ir trenkia vyrui Nr. 3 iš savo dešinės rankos į kaklo sritį ir vieną kartą į veido sritį. Dar vieną kartą vyras Nr. 4 trenkia vyrui Nr. 3 į jo kairę ranką. 20.23.02 val. vyras Nr. 4, priėjęs prie vyro Nr. 1 trenkia jam tris kartus į galvos sritį iš savo dešinės rankos, pats vyras Nr. 4 nugriūna ant žemės. Atsistojęs vyras Nr. 4 vėl suduoda vyrui Nr. 1 keturis smūgius savo dešine ranka į galvos sritį (vienas iš smūgių į nugarą). Vyras Nr. 1 nusvyra į šoną ir vyras Nr. 4 dar kartą jam trenkia iš savo dešinės rankos į šoninę vyro Nr. 1 dalį (galimai galvą). Matoma, kad smūgiuodamas vyras Nr.4 turi kažką savo dešinėje rankoje (raudonos spalvos daiktą, tačiau nėra matoma ką. 20.23.30 val. vyras Nr. 4 pasiima butelį nuo bortelio (galimai plastikinį, su tamsios spalvos skysčiu jame, prieina prie pusiau gulinčio vyro Nr. 1 ir atsukęs butelį apipila vyrui Nr. 2 galvą minėtu skysčiu. Tada vyras Nr. 4 numeta tuščią butelį į šalį ir smogia vyrui Nr. 1 du kartus iš savo dešinės rankos (rankoje vis dar matomas minėtas raudonos spalvos daiktas), į vyro Nr. 1 viršutinę dalį (kur tiksliai nesimato). 20.23.38 val. vyras Nr. 4 užlipa ant bortelio, šalia pusiau gulinčio vyro Nr. 1, įsikimba į šalia esantį stulpą ir spiria iš savo dešinės pusės į vyro Nr. 1 galvos sritį, tada du kartus suduoda vyrui Nr. 1 savo dešine ranka į jo pakaušio sritį ir du kartus spiria vyrui Nr. 1 į galvos sritį. Vyras Nr. 1 nusvyra, vyras Nr. 4 sugriebia jį už striukės ir dar du kartus trenkia iš savo dešinės rankos (rankoje matomas minėtas raudonos spalvos daiktas), į vyro Nr. 1 galvos sritį. Matoma, kaip vyras Nr. 1 sėdėdamas pasvyra į priekį, ant jo pakaušio matomos tamsios dėmės, galimai kraujas. Vyras Nr. 4 nulipa nuo bortelio ir nueina tolyn nuo autobusų stoties pastato. Vyrai Nr. 1, 2 ir 3 lieka sėdėti. Vyras Nr. 4 sėdi įsikibęs į stulpą, nusviręs į priekį. Vaizdo įrašo pabaiga 20.25.00. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo stebėjimo kamera neužfiksuota. Pridėtos nuotraukos iš vaizdo įrašų.

2023 m. spalio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,NVR_ch17_main_20231003200427_20231003201440(1)“, vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje, matomas užrašas ,,Kamera-17“, o dešinėje, viršuje, matomas užrašas ,,10-03-2023 20:04:29“, vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja autobusų stoties aikštę, kitoje pusėje įvykio vietos, arčiau autobusų stoties pastato. 05.56 min matoma, kaip prie autobusų stoties esančio aukšto bortelio prie sėdinčios moters prisėda vyras Nr. 1 (matoma, kad tai tas pats vyras, kuris buvo minimas 2023 m. spalio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole, kaip vyras Nr. 4). Vyras Nr. 1 apsirengęs tamsios spalvos galimai odine striuke, šviesios spalvos sportinėmis kelnėmis, su vyriška rankine per petį, (duomenys neskelbtini) kirpimo (duomenys neskelbtini) spalvos plaukų, su baltos spalvos sportiniais batais. Vyras Nr. 1 rankoje nešasi butelį gėrimo. Matoma, kaip vyras Nr. 1 kalbasi su sėdinčia moterimi. 07.03 min matoma, kaip prie vyro Nr. 1 prieina vyras Nr. 2 (matoma, kad tai pareiškėjas, apsirengęs juodos spalvos odine striuke, su kuprine, su tamsios spalvos kelnėmis, su kepure su snapeliu ant galvos). Vyras Nr. 2 užkalbina vyrą Nr. 1, jie apie kažką kalbasi. Matoma, kad moteris atsistoja ir nueina tolyn nuo vyrų, kur vaizdo stebėjimo kamera jos nebefiksuoja. 07.23 min prie abiejų vyrų prieina vyras Nr. 3 (matoma, kad tai tas pats vyras, kuris buvo minimas 2023 m. spalio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole, kaip vyras Nr. 3). Priėjus vyrui Nr. 3, vyras Nr. 1 staigiu judesiu atsistoja nuo bortelio, ant kurio sėdėjo. Atsistojus vyrui Nr. 1, vyras Nr. 2 staiga jį sugriebia už krūtinės srities (rūbų) ir trenkia vyrui Nr. 1 vieną smūgį iš savo dešinės rankos kumščio vyrui Nr. 1 į jo kairės pusės veido sritį. Vyras Nr. 1 nusirita per bortelį ir atsiduria žemiau nuo vyro Nr. 2 ir Nr. 3. Matoma, kad vyrai apie kažką kalbasi, galimai dėl kažko konfliktuoja. 07.43 min prie visų vyrų prieina vyras Nr. 4 (matoma, kad tai tas pats vyras, kuris buvo minimas 2023 m. spalio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole, kaip vyras Nr. 2, plikas, su tamsios spalvos rūbais). 07.56 min vyras Nr. 1 užlipa ant bortelio ir toliau konfliktuoja su vyrais Nr. 2 ir Nr. 3. 08.28 min vyras Nr. 2 nulipa nuo bortelio ir prieina arčiau vyro Nr. 2. Vyras Nr. 1 priliečia vyro Nr. 2 alkūnę ir kažką jam aiškina. 09.00 min vyras Nr. 1 nueina nuo likusių stovėti vyrų. Likę stovėti vyrai nueina kiek toliau ir vyras Nr. 1 praeina pro tą pačią vietą bei nueina į autobusų stoties pastatą. Pridėtos nuotraukos iš vaizdo įrašų.

2023 m. spalio 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl galimai įtariamojo nustatymo nurodyta, kad apžiūrint Vilniaus autobusų stoties ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS stebėtojų pateiktus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad veiką padaręs asmuo yra R. R..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3408/2023(01) nurodyta, kad P. V. nustatytos odos žaizdos pakaušio ir kairėje momeninėje srityje, nosies nugarėlėje bei skeveldrinis nosikaulių lūžis. P. V. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. P. V. nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VŠĮ RVUL 2023 m. spalio 3 d. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose objektyvių duomenų leidžiančių pasisakyti, kurie sužalojimai padaryti ankščiau, o kurie vėliau, nėra. P. V. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosikaulių lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei 10 dienų, laikotarpiui. Atskirai odos žaizdos galvoje kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. P. V. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir, galimai paviršiais. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose objektyvių duomenų apie sužalojimuose užfiksavusiais individualias žalojusio (-ių) daikto (-ų) nėra. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose objektyvių duomenų apie P. V. nustatytose sužalojimuose užsifiksavusiais individualiais žalojusio (-ių) daikto (-ų) savybės nėra. Neatmetama galimybė, kad P. V. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir pačiam nukentėjusiajam griuvinėjant ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ir, galimai, paviršius. P. V. nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos, 2023 m. spalio 3 d. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų jam padarymo metu P. V. galėjo jausti fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 138 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. BK 138 straipsnyje numatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas gali būti padaromas tiesiogine ir netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad jo veika yra pavojinga kito žmogaus sveikatai, gali sukelti nesunkų sveikatos sutrikdymą ir arba nori tokių padarinių arba, nors jų nenori bei nesiekia, bet sąmoningai leidžia jiems kilti (BK 15 straipsnio 2-3 dalys).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. R. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. R. 2023 m. spalio 3 d., apie 21.33 val., būdamas ties pastatu, esančiu adresu Sodų g. 22, Vilniuje, prie autobusų stoties, konflikto metu nukentėjusiajam P. V. sudavė kojomis ir rankomis ne mažiau 17 kartų į veidą, jam padarydamas odos žaizdą pakaušio ir kairėje momeninėje srityse, nosies nugarėlėje bei skeveldrinį nosikaulių lūžį, bendrai kvalifikuojamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir taip tyčia nesunkiai sutrikdė P. V. sveikatą. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimas, nukentėjusiojo P. V. paaiškinimai, liudytojo L. S. paaiškinimai, kitų objektų apžiūros protokolai, vaizdo įrašų duomenys, specialisto išvada bei kitų byloje esančių rašytinių dokumentų duomenys.

Kaltinamasis R. R. nurodė, kad 2023 metais, negalėjo tiksliai nurodyti mėnesio ir dienos, buvo Vilniaus miesto stotyje, kur prie rūkymo vietos pamatė jam iš matymo pažįstamą vyrą, su kuriuo dažnai toje vietoje vartoja alkoholinius gėrimus. Negalėjo nurodyti dėl ko tarp jo ir minėto asmens prasidėjo konfliktas, tačiau konflikto metu pastarajam vyrui sudavė apie 17 kartų rankomis ir kojomis, daugiausiai į galvos sritį, bet galėjo suduoti ir į kitas kūno vietas. Atsižvelgiant į kaltinamojo paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti padariniai – bus nesunkiai sužalotas asmuo bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad R. R. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis R. R. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas, tyčinis, nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika padaryta žala žmogaus sveikatai, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad savo veiksmais sutrikdys žmogaus sveikatą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – R. R. yra darbingo amžiaus, VSDFV duomenimis, šiuo metu yra nedirbantis, neturima duomenų apie užsiregistravimą Užimtumo tarnyboje, praeityje ne kartą teistas Lietuvoje (pagrinde už nusikalstamas veikas nuosavybei) bei teistas užsienyje, taip pat yra baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nelinkęs mokėti, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 90 parų arešto, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, R. R. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje yra pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl patirtos 177,15 Eur dydžio žalos priteisimo dėl nukentėjusiojo P. V. gydymo išlaidų. Teismo vertinimu, minėtas civilinis ieškinys yra pagrįstas, dėl to tikslinga jį tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo R. R. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 177,15 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Įvertinus tai, kad 2024 m. sausio 11 d. pasirašytame įsipareigojime dėl žalos atlyginimo kaltinamasis R. R. įsipareigojo atlyginti padarytą žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai, o nukentėjusysis P. V. civilinio ieškinio nepareiškė, pripažintina, jog šiuo atveju yra įvykdyta BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta sąlyga, jog teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos nepakeistos iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Kaltinamasis R. R. laikinai sulaikytas nebuvo. Proceso bei advokato darbo apmokėjimo išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir R. R. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. R. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

R. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. R. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 177,15 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurų penkiolika euro centų) turtinės žalos atlyginimo (žala turi būti sumokėta į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos banko sąskaitą Nr. LT 21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“; mokėjimo paskirtis: „Žala PSDF už P. V. gydymą“).

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (adresu Kaunas, A. Technikos g. 34; telefonas 8 663 60132) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.