- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- 2S-3122-661/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30134-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- R. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Adminsta“
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo R. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio D. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Kamštinis namas“ vadovui R. Š., suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Adminsta“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis D. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kamštinis namas“ vadovui R. Š..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino ir skyrė UAB „Kamštinis namas“, į. k. 123266858, vadovui R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 EUR (vieno šimto eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną nuo 2018-08-30.
3. Iš byloje esančių duomenų teismas padarė išvadą, kad antstolis D. S. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-03-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2‑5318‑465/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Kamštinis namas“ išieškotojos UAB „Adminsta“ naudai. Vykdymo proceso metu skolininkės UAB „Kamštinis namas“ vadovo R. Š. darbovietės UAB „Eastern Wood“ buveinės adresu išsiųstas ir 2018-08-24 pasirašytinai įteiktas antstolio reikalavimas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą. Antstolio reikalavimas iki 2018-09-20 nebuvo įvykdytas, todėl antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti 100 EUR baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną. Antstolis pažymėjo, kad R. Š. jau ne kartą teismo baustas pinigine bauda už jo patvarkymų nevykdymą.
4. Lietuvos Respublikos CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (Lietuvos Respublikos CPK 645 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovas R. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2018-10-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir antstolio D. S. 2018-09-21 prašymą pripažinti nepagrįstu ir jo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Antstolis ne kartą buvo informuotas, kad įmonėje UAB „Kamštinis namas“ atsakovas jau beveik aštuonis metus nedirba.
5.2. Apie įmonės vadovų pasikeitimą liudija atsakovo pridėtas 2010-12-28 vienintelio akcininko sprendimas. Pareigą informuoti registrų centrą apie pasikeitusį vadovą turi naujai išrinktas vadovas.
Atsiliepimas
6. Antstolis D. S., UAB „Kamštinis namas“, UAB „Adminsta“ atsiliepimų į pareikštą skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis vykdydamas 2012-03-12 vykdomąjį raštą Nr. 2-5318-465/2012 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Kamštinis namas“ išieškotojo UAB „Adminsta“ naudai įteikė UAB „Kamštinis namas“ vadovui reikalavimą pateikti duomenis apie įmonę. Antstolis siusdamas dokumentus, laikė, kad tinkamas UAB „Kamštinis namas“ vadovas yra R. Š., kadangi jis yra nurodytas juridinių asmenų registre. Tokią antstolio išvadą palaikė ir pirmosios instancijos teismas, tenkindamas antstolio prašymą skirti baudą.
9. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.67 str. numato, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip. Tai gi, atsakomybė už netinkamą šios normos įgyvendinimą, tenka asmeniui, kuris kilusios pareigos metu yra juridinio asmens valdymo organas.
10. Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 6 d. numato, kad apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui.
11. Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d. numato, kad bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje sutartyje nenustatyta kitaip. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2010-12-28 vienintelio akcininko sprendimu, buvo nutarta atleisti R. Š. iš užimamų direktoriaus pareigų nuo 2010-12-31. Priimti A. K. direktoriaus pareigoms nuo 2011-01-01.
12. Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 6 d. taip pat numato, kad jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą.
13. Byloje nėra duomenų patirtinančių aplinkybę, jog R. Š. teikė UAB „Kamštinis namas“ bendrovės organams atsistatydinimo pranešimą, o bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriėmė sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą – R. Š. iš vadovo pareigų, todėl pareiga ne vėliau kaip per 5 dienas pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui duomenis apie bendrovės vadovo - A. K. išrinkimą, R. Š. atšaukimą, tenka bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotam asmeniui – šiuo atveju A. K..
14. Šią aplinkybę patvirtina ir Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 7 p., kuriame numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui.
15. Atsižvelgiant į tai, R. Š. negali būti laikomas UAB „Kamštinis namas“ valdymo organu, kuris turi įvykdyti antstolio siunčiamus patvarkymus dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2012-03-12 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2‑5318‑465/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Kamštinis namas“ išieškotojos UAB „Adminsta“ naudai.
16. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi bauda R. Š. buvo paskirta nepagrįstai, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės: antstolio D. S. prašymą dėl baudos UAB „Kamštinis namas“ vadovui R. Š. skyrimo atmesti kaip nepagrįstą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 2 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - antstolio D. S. prašymą dėl baudos UAB „Kamštinis namas“ vadovui R. Š. skyrimo atmesti kaip nepagrįstą.