Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI2-1064-595/2023

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-05-17
Bylos Nr.: eI2-1064-595/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02918-2022-9
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Vita Valeckaitė (pirm.), Jolita Rasiukevičienė, Gitana Butrimaitė
Atsakovas: Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Pareiškėjas: Globonet B.V.

Administracinė byla Nr. eI2-1064-595/2023 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02918-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 35; 55.2

(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 17 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjo Globonet B. V. atstovui advokatui A. G.,

atsakovės Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui A. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Globonet B. V. skundą atsakovei Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas Globonet B. V. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2021-06-15 įsakymą Nr. DIE-388 bei 2021-08-11 įsakymą Nr. DIE-513 (toliau kartu -Įsakymai); 2) įpareigoti Lošimų priežiūros tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pašalinti pareiškėją Globonet B.V. ir jos valdomas svetaines (www.playfortuna.com ir www.booi.com) iš Nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašo; 3) Priteisti pareiškėjo Globonet B.V. naudai iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Skunde nurodo, kad pareiškėjas atsitiktinai sužinojo, kad jo valdomos svetainės Lietuvos Respublikoje yra įtrauktos į Nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašą (toliau – ir Sąrašas): www.playfortuna.com – nuo 2021-06-17 (Sąrašo Nr. 751); www.booi.com – nuo 2021-08-12 (Sąrašo Nr. 815).

Pareiškėjo įsitikinimu, Tarnybos Įsakymai yra nepagrįsti ir naikintini, nes: 1) Tarnyba pažeidė nustatytą individualaus administracinio akto priėmimo procedūrą; 2) Pareiškėjas nevykdo veiklos Lietuvoje; 3) Pareiškėjas taiko priemones, užkertančias kelią lošėjams iš Lietuvos dalyvauti nuotoliniuose lošimuose; 4)Nepagrįstas pareiškėjo įrašymas į Sąrašą sąlygoja realią žalą pareiškėjui.

Pažymi, kad Tarnybai priimant Įsakymus buvo padarytas teisės būti išklausytam pažeidimas, nes pareiškėjui nebuvo pranešta nei apie inicijuotą Tarnybos tyrimą, nei apie priimtus sprendimus, nei apie pareiškėjo atžvilgiu pritaikytas priemones (įtraukimą į Sąrašą).

Nurodo, kad Tarnyba Įsakymus priėmė pažeidžiant nustatytą individualaus administracinio akto priėmimo procedūrą, dėl to pareiškėjas nepagrįstai buvo pripažintas nelegaliai lošimų veiklą vykdančiu subjektu Lietuvos Respublikoje.

Motyvuojamoji dalis

Teigia, kad Tarnybos veiklą reglamentuojančio teisinio reglamentavimo analizė patvirtina, kad niekur nėra įtvirtinta Tarnybos teisė atliekant tyrimą apie galimą neteisėtą lošimų organizavimą nuotoliniu būdu neinformuoti tiriamojo subjekto (t.y. vykdyti tyrimus slaptai), neprašant ar nereikalaujant iš jo dokumentų, paaiškinimų ar pan.

Remiasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 13 str. 1 d. numatančia, kad asmenims, kuriems administracinis sprendimas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinio sprendimo priėmimo dienos raštu pranešama apie priimtą administracinį sprendimą pateikiant to sprendimo kopiją, o kai reikia apsaugoti atitinkamų kategorijų duomenis, – nuasmenintą priimto administracinio sprendimo nuorašą; VAĮ 22 str. numatančiu, kad asmuo, dėl kurio galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, arba asmuo, kuris su skundu kreipėsi dėl kito asmens galimo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo, turi teisę, be kita ko, susipažinti su administracinės procedūros metu gautais dokumentais ir kita informacija (1 p.); pateikti papildomą informaciją ir duoti paaiškinimus (2 p.); dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje (5 p.); teikti savo nuomonę administracinės procedūros metu kylančiais klausimais (6 p.); gauti administracinės procedūros sprendimą (7 p.); apskųsti priimtą administracinės procedūros sprendimą, pareigūno, valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens ar darbuotojo veiksmus, jeigu jie turi piktnaudžiavimo ar biurokratizmo požymių (kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatyme) (8 p.); turėti atstovą (9 p.).

Pabrėžia, kad nei Azartinių lošimų įstatymo 20⁷ straipsnio 2 dalyje, nei kituose teisės aktuose ar teismų praktikoje nėra numatyta išimtis ar draudimas Tarnybai informuoti subjektą apie jo atžvilgiu vykdomą tyrimą ir atliekamus veiksmus. Tiesioginės pareigos pranešti apie atliekamą tyrimą, kurio pasekmė bus tiriamojo subjekto interesus paveikiantys sprendimai, neįtvirtinimas teisės aktuose, neatleidžia Tarnybos nuo teisės aktuose nustatytos pareigos viešojo administravimo subjektui užtikrinti bendrųjų administracinių principų laikymąsi, tame tarpe ir teisę į informaciją bei teisę į gynybą.

Pareiškėjo įsitikinimu, Tarnybai priimant Įsakymus buvo padarytas teisės būti išklausytam ir esminis viešojo administravimo principų pažeidimas, nes pareiškėjui nebuvo pranešta nei apie inicijuotą Tarnybos tyrimą, nei apie priimtus sprendimus. Vien šių pagrindinių procedūrų pažeidimas savaime yra pakankamas pagrindas pripažinti Įsakymus neteisėtais, todėl Įsakymai turi būti panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Pareiškėjas pareiškia, kad Lietuvos Respublikoje nevykdo veiklos ir niekada nevykdė, taip pat neteikia jokių paslaugų. Atitinkamai, pareiškėjas Lietuvos Respublikoje nėra licencijavęs ir savo veiklos, pareiškėjas yra registruotas Nyderlandų karalystėje ir jokios lošimų veiklos Lietuvoje nevykdo, tad jam jokia licencija ir leidimas Lietuvoje nereikalingi. Todėl nėra jokio pagrindo pareiškėją pripažinti nelegaliai lošimų veiklą vykdančiu subjektu.

Nurodo, kad pareiškėjas sudaro galimybes žaisti azartinius lošimus jo valdomose interneto svetainėse asmenims iš įvairių pasaulio valstybių, tačiau jokiu būdu ne iš Lietuvos. Jo veikla visiškai nėra orientuota į Lietuvos rinką: savo veiklos Lietuvoje nereklamuoja, lošimų tinklapis nėra pritaikytas Lietuvos vartotojams, t. y. informacija nėra teikiama lietuvių kalba, taikomi teisiniai ir techniniai ribojimai Lietuvos vartotojų registracijai.

Pareiškėjo vertinimu Tarnybos pateikti įrodymai nėra pakankami pripažinti, kad pareiškėjo valdomoje svetainėje vartotojams iš Lietuvos yra sudaroma reali galimybė lošti.

Teigia, kad pareiškėjas yra ėmęsis pakankamų techninių priemonių tam, kad asmenys iš kitų valstybių (nei tos, kuriose pareiškėjas yra licencijavęs savo veiklą), negalėtų žaisti pareiškėjo organizuojamų azartinių lošimų.

Nurodo, kad nei Azartinių lošimų įstatyme, nei kitame teisės akte nėra reglamentuoti kriterijai, kuriais remiantis galima būtų spręsti, kas yra lošimų veiklos nuotoliniu būdu vykdymas Lietuvos Respublikoje. Vien tik pačios lošimų svetainės prieinamumo iš Lietuvos (negalint užsiregistruoti ir pradėti žaisti azartinius lošimus) nepakanka pripažinti pareiškėją nelegalios lošimų veiklos vykdytoju Lietuvoje.

Pažymi, kad Tarnybos išvadoje nėra nurodyta, kad pareiškėjas Lietuvos Respublikoje iš tiesų realiai vykdė nelegalius lošimus. Siekiant nustatyti, ar subjektas vykdo veiklą kurioje nors šalyje, yra būtina nustatyti daugiau ir svaresnę reikšmę turinčių aplinkybių, o ne vien tik tai, jog prie pareiškėjo svetainių galima prisijungti iš Lietuvos.

Nurodo, kad norint pradėti žaisti pareiškėjo organizuojamus azartinius lošimus svetainėse www.playfortuna.com ar www.booi.com, asmuo privalo užpildyti registracijos formas, kurių vienas iš privalomų laukų yra susipažinimas ir sutikimas su paslaugų teikimo taisyklėmis ir sąlygomis. Svetainės www.playfortuna.com paslaugų teikimo taisyklių ir sąlygų 4.4 punkte numatyta, kad Lietuva yra įtraukta į sąrašą valstybių, kurių rezidentams ar gyventojams yra draudžiama registruotis svetainėje ir atlikti bet kokias pinigines operacijas. Analogiškas draudimas yra nurodytas ir svetainės www.booi.com paslaugų teikimo taisyklių ir sąlygų 6.2 punkte. Net ir pažymėjus laukelį, jog asmuo susipažino bei sutiko su paslaugų teikimo taisyklėmis ir sąlygomis – tam, kad šis asmuo galėtų toliau tęsti registracijos procedūrą, jis privalo patvirtinti el. paštu gautą nuorodą bei užpildyti savo anketinius duomenis (dar iki bet kokių finansinių operacijų atlikimo ir bet kokių azartinių žaidimų pradžios), kurių privalomas laukas yra asmens adresas. Svarbu tai, kad registracijos anketa neleidžia ranka įvesti valstybės pavadinimo, o besiregistruojančiam asmeniui būtina valstybę pasirinkti iš sąrašo, kuriame Lietuvos – nėra. Todėl jokiam Lietuvos rezidentui ar gyventojui tiesiog objektyviai nėra galimybių atlikti registracijos, atsidaryti žaidimų sąskaitos ar juo labiau pradėti žaisti azartinius lošimus. Tarnyba nesurinko jokių įrodymų, jog buvo bandyta atsidaryti sąskaitą, įnešti lėšas, t. y. kad buvo realiai suteiktos lošimų paslaugos asmeniui iš Lietuvos.

Teigia, kad Tarnybai priėmus skundžiamus Įsakymus ir įtraukus pareiškėją į Sąrašą – tai nulėmė žalos pareiškėjui atsiradimą. Pareiškėjo partneriai ir kiti subjektai atsisako bendradarbiauti su pareiškėju kaip nepatikimu partneriu, finansinės įstaigos atsisako vykdyti finansines paslaugas su pareiškėju, tai nulemia akivaizdžius finansinius nuostolius pareiškėjui. Pareiškėjo tapatinimas su nelegalios lošimų veiklos vykdytojais sąlygoja ir sunkiai pataisomą reputacinę žalą pareiškėjui.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Pažymi, kad azartinius lošimus, taip pat nuotolinius lošimus Lietuvos Respublikoje leidžiama organizuoti tik gavus licenciją organizuoti lošimus bei leidimą šiai veiklai. Bendrovės, neturinčios nurodytų licencijos bei leidimo, tačiau siūlančios savo paslaugas Lietuvoje, laikomos nelegalios lošimų veiklos vykdytojomis. Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) 20⁷ straipsnyje nustatytos kovos su nelegalios nuotolinių lošimų veiklos vykdytojais priemonės. Kaip numatyta šio straipsnio 3 dalyje, Tarnyba informaciją apie nustatytus nelegalios lošimų veiklos vykdytojus, kurie Lietuvos Respublikoje neteisėtai organizuoja nuotolinius lošimus, skelbia viešai ir praneša, kad nurodyta nuotolinio lošimo paslaugų teikimo veikla yra vykdoma nelegaliai. Tai reiškia, kad Tarnyba savo interneto svetainėje skelbia Nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašą, kuris nuolat pildomas.

Nurodo, kad galimybės išbraukti domenus playfortuna.com ir booi.com iš Nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašo, užblokavus prieigą prie šios svetainės, t. y. panaikinus galimybę pasiekti interneto svetaines www.playfortuna.com ir www.booi.com. kuriose pareiškėja nelegaliai vykdo nuotolinius lošimus, teisės aktai nenumato. Vadovaujantis Galimybių pasiekti informaciją, kuri naudojama siekiant vykdyti nelegalią nuotolinių lošimų veiklą, panaikinimo užtikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2015-12-29 įsakymu Nr. DI-717, 11 ir 12 punktais, pašalinti domenus playfortuna.com ir booi.com iš Nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašo būtų galima tik tuo atveju, jeigu bendrovė Globonet B. V. gautų licenciją organizuoti nuotolinius lošimus Lietuvoje.

Pažymi, kad Tarnybos Kontrolės skyriaus specialistui interneto svetainėse playfortuna.com ir booi.com pasisekė prisijungti (buvo naudojame šie prisijungimo duomenys: prisijungimo vardas (duomenys neskelbtini), slaptažodis: (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini)). akivaizdu, kad nauji lošėjai gali registruotis, sukurti savo paskyrą.

Atsižvelgiant į tai, kad interneto svetainių playfortuna.com ir booi.com valdytoja yra bendrovė Globonet B. V., kurios registracijos adresas (duomenys neskelbtini), licenciją išdavusi institucija Kiurasao vyriausybė, licencijos Nr. 1668/JAZ, Įsakymais padarytos pagrįstos išvados, kad aukščiau nurodytose interneto svetainėse yra teikiamos nuotolinio lošimo paslaugos, kurios yra prieinamos Lietuvos Respublikoje. Bendrovė Globonet N. V., kaip nuotolinių lošimų veiklos vykdytoja, neturi Tarnybos išduotos licencijos ir leidimo organizuoti nuotolinius lošimus, todėl interneto svetainėse playfortuna.com ir booi.com yra vykdomi nelegalūs nuotoliniai lošimai. Dėl šios priežasties bendrovė Globonet B. V. buvo pripažinta nelegalią veiklą Lietuvos Respublikoje vykdančiu asmeniu ir į Nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašą įtraukti interneto domeno vardai playfortuna.com ir booi.com .

Pareiškėjo skundo argumentą, kad pareiškėjas yra registruotas Nyderlandų Karalystėje ir jokios lošimų veiklos Lietuvos Respublikoje nevykdo, laiko visiškai nepagrįstu, kadangi tyrimo metu pareiškėjo interneto svetainės playfortuna.com ir booi.com . atsidarė, Tarnybos Kontrolės skyriaus specialistams prisijungus iš Lietuvos Respublikos, ši interneto svetainė iš Lietuvos Respublikos prisijungiančiam asmeniui nebuvo blokuojama. Šioje interneto svetainėje galėjo registruotis nauji lošėjai, prisijungę iš Lietuvos, galėjo sukurti savo paskyrą ir atsidaryti sąskaitą, nes nurodyti sąskaitos papildymo ir pinigų atsiėmimo būdai. Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad bendrovė Globonet B. V. nelegaliai vykdė nuotolinius lošimus Lietuvos Respublikoje, kadangi buvo galimybė prie aukščiau nurodytų interneto svetainių atsidaryti, prisijungus iš Lietuvos Respublikos.

Pažymi, kad vadovaujantis ALĮ 20⁷ straipsnio 1 dalimi, Tarnyba, atlikusi tyrimą ir nustačiusi, kad nelegalios lošimų veiklos vykdytojas Lietuvos Respublikoje organizuoja nuotolinius lošimus, turi teisę: duoti privalomus nurodymus mokėjimo, kredito ar kitai finansų įstaigai nutraukti mokėjimus ar kitas finansines operacijas, susijusias su nelegalią nuotolinių lošimų veiklą Lietuvos Respublikoje vykdančiu subjektu, įskaitant atsiskaitymus už dalyvavimą nelegalios lošimų veiklos vykdytojų organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose, laimėjimų išmokėjimus, statomų sumų priėmimus nelegaliai lošimus organizuojančio subjekto naudai (ALĮ 20⁷ straipsnio 1 dalies 2 punktas); duoti privalomus nurodymus tinklo paslaugų teikėjui panaikinti galimybę pasiekti informaciją, kuri naudojama siekiant nelegaliai vykdyti lošimus (ALĮ 20⁷ straipsnio 1 dalies 4 punktas). O vadovaujantis ALĮ 20⁷ straipsnio 2 dalimi, Tarnyba, siekdama atlikti šio straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, privalo pateikti prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus Vilniaus apygardos administraciniam teismui. <...> Teismai, nagrinėdami prašymus ir skundus dėl leidimo atlikti veiksmus išdavimo, privalo užtikrinti pateiktos informacijos ir planuojamų veiksmų slaptumą.

Nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021-06-17 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-3937-1063/2021 ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021-08-12 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-4528-463/2021 buvo sankcionuoti Tarnybos prašomi atlikti veiksmai, numatyti ALĮ 20⁷ straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose, todėl minėtos teismo nutartys buvo priimtos ALĮ 20⁷ straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. dalyvaujant tik Tarnybai (kaip pareiškėjui) ir nesant kitų administracinės bylos proceso šalių (atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų). Kadangi ALĮ 20⁷ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismai, nagrinėdami prašymus ir skundus dėl leidimo atlikti veiksmus išdavimo, privalo užtikrinti pateiktos informacijos ir planuojamų veiksmų slaptumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-05-18 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-345- 756/2016), Tarnyba, atliekant tyrimą dėl nelegalios nuotolinių lošimų veiklos vykdymo ir priimant Skundžiamus įsakymus bei kreipiantis į teismą išduoti leidimą atlikti veiksmus, neturėjo jokio teisinio pagrindo apie tai informuoti pareiškėjo Globonet B. V., todėl pareiškėjo skundo argumentai, kad pareiškėjui nebuvo užtikrinta teisė būti išklausytam, nesuteikta galimybė deramai ir realiai pareikšti savo nuomonę per administracinę procedūrą iki Įsakymų priėmimo, teisiškai nepagrįsti, todėl turi būti atmetami.

Tarnybos nuomone, Įsakymai yra priimti, atsižvelgiant į VAĮ bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nurodomus administraciniam teisės aktui keliamus reikalavimams, t. y. Įsakymuose nurodyti pagrindiniai faktai ir argumentai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo Tarnyba rėmėsi priimdama įsakymą, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Vertinant Įsakymo turinį, nėra jokio pagrindo teigti, kad jis yra nepagrįstas ir (ar) neteisėtas.

Atsakovė 2023-02-15 pateikė rašytinius paaiškinimus, manydama, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas neturi pagrindo nagrinėti bendrovės skundo, kuriuo prašoma panaikinti Įsakymus, kadangi šių įsakymų teisėtumas ir pagrįstumas kartu su Tarnybos prašymais išduoti leidimus atlikti veiksmus jau buvo įvertinti administracinėse bylose: administracinėje byloje Nr. eI2-3937-1063/2021, kurioje Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021-06-17 priėmė nutartį, kurios pagrindu ir buvo priimtas skundžiamas Tarnybos direktoriaus įsakymas Nr. DIE-388 ir administracinėje byloje Nr. eI2-4528-463/2021, kurioje Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021-08-12 priėmė nutartį, kurios pagrindu ir buvo priimtas skundžiamas Tarnybos direktoriaus įsakymas Nr. DIE-513.

Teigia, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas aukščiau nurodytomis nutartimis padarė išvadas, kad interneto svetainių valdytoja minėtose interneto svetainėse nelegaliai vykdo nuotolinius lošimus, pasiekiamus Lietuvos Respublikoje, kadangi neturi Tarnybos išduotos licencijos ir leidimo organizuoti nuotolinius lošimus Lietuvos Respublikoje. Todėl teismas, įvertinęs Tarnybos prašyme nurodyto pažeidimo pobūdį ir numatomus atlikti veiksmus, nusprendė, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas Tarnybai išduoti leidimą atlikti veiksmus, nurodytus ALĮ 20⁷ straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose.

Atsakovės vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nutartys dėl sankcionavimo atskiraisiais skundais neskundžiamos, pareiškėja, vadovaujantis ABTĮ 21 straipsnio 2 dalimi (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėja prašymus dėl proceso atnaujinimo administracinėse bylose, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi), 156 straipsnio 2 dalies 10 punktu (jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį), galėjo kreiptis su prašymu į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl proceso atnaujinimo administracinėse byloje, kuriose priimtos atitinkamos aukščiau minėtos teismo nutartys, o ne kreiptis su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, skundžiant Tarnybos direktoriaus Įsakymus taip kvestionuojant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021-036-17 ir 2021-08-12 nutarčių (kuriomis iš esmės patvirtinti Įsakymų pagrįstumas ir tenkinti Tarnybos prašymai dėl leidimo atlikti veiksmus) teisėtumą ir pagrįstumą.

Žemesnės instancijos teismas

Mano, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, priėmęs nagrinėti pareiškėjos skundą, iš esmės vertindamas Įsakymų teisėtumą, vertintų ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021-06-17 ir 2021-08-12 nutarčių teisėtumą bei pagrįstumą ir tokiu būdu pažeista ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus, kur nustatyta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jei byla nepriskirtina tam teismui <...>.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė skundo argumentus bei prašė skundą tenkinti. Aiškino, kad lošimo svetainėse yra galimybė atlikti lošimus, kurie yra nemokami, jie nelaikomi lošimais. Tokie lošimai yra be statymų ir be laimėjimų. Tačiau pinigų statymo galimybė yra negalima. Tarnyba nesiekė išsiaiškinti ar yra galimybė atlikti statymą, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad bendrovė organizuoja lošimus.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu.

konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Tarnybos direktoriaus 2021-06-15 įsakymo Nr. DIE-388 „Dėl nelegalios lošimų veiklos vykdymo interneto svetainėje Playfortuna.com“ (toliau – ir Įsakymas Nr. DIE-388) ir Tarnybos direktoriaus 2021-08-11 įsakymo Nr. DIE-513 „Dėl nelegalios lošimų veiklos vykdymo interneto svetainėje booi.com“ (toliau – ir Įsakymas DIE-513) teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja taip pat kelia reikalavimą įpareigoti Tarnybą pašalinti pareiškėją Globonet B.V. ir jos valdomas svetaines (www.playfortuna.com ir www.booi.com) iš Nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašo.

Byloje nustatytos sekančios faktinės aplinkybės reikšmingos ginčo išsprendimui.

Tarnybos Kontrolės skyriaus darbuotojai 2021-05-20 tarnybiniame pranešime Nr. IVL-642 „Dėl galimai nelegalios nuotolinių lošimų veiklos vykdymo“ nurodė, kad interneto svetainėje playfortuna.com yra vykdomi galimai nelegalūs nuotoliniai lošimai.

Pagal 2021-05-21 pavedimą atlikti tyrimą Nr. PAT-69 Tarnyboje buvo pradėtas tyrimas. Tyrimo metu Tarnybos Kontrolės skyriaus darbuotojai Tarnybos buveinėje (adresu Ukmergės g. 222, Vilnius), naudodami tarnybinį kompiuterį (kurio IP adresas (duomenys neskelbtini)), 2021-05-24 apsilankė interneto svetainėje playfortuna.com ir nustatė, kad ši svetainė yra veikianti ir prieinama interneto vartotojams. Interneto naršyklėje suvedus adresą playfortuna.com, atsidaro svetainė anglų kalba. Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus darbuotojai užfiksavo, kad playfortuna.com svetainė yra valdoma ir naudojama bendrovės Globonet B. V., kurios registracijos adresas (duomenys neskelbtini), licenciją išdavusi institucija Kiurasao vyriausybė, licencijos Nr. 1668/JAZ. Priežiūros tarnybos darbuotojai interneto svetainėje playfortuna.com prisijungė naudodami šiuos prisijungimo duomenis: prisijungimo vardas: (duomenys neskelbtini).

Tarnybos Kontrolės skyriaus 2021-05-24 tarnybiniame pranešime Nr. IVL-660 „Dėl interneto svetainės playfortuna.com turinio įvertinimo“ nurodoma, kad interneto svetainėje playfortuna.com yra vykdomi ALĮ 3 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyti azartiniai lošimai, organizuojami nuotoliniu būdu (ALĮ 3 straipsnio 6 dalis): lošimai automatu (atitinka ALĮ 3 straipsnio 1 dalies požymius), stalo lošimai: ruletė (atitinka ALĮ 3 straipsnio 3 dalies 1 punkto požymius), kortų lošimai (atitinka ALĮ 3 straipsnio 3 dalies 2 punkto požymius). Interneto svetainėje playfortuna.com pateikiami šie sąskaitos papildymo būdai: banko kortelėmis, elektroninėmis piniginėmis „Skrill“, „ecoPayz“. Pinigų atsiėmimo būdai: banko kortelėmis, elektroninėmis piniginėmis „Skrill“, „ecoPayz“, „Rapid“.

Įsakyme Nr. DIE-388 nustatyta, kad interneto svetainės playfortuna.com operatorė yra bendrovė Globonet B.V., kuri veiklą vykdo pagal Kiurasao išduotą licenciją Nr. 1668/JAZ, interneto svetainėje playfortuna.com vykdo nuotolinius lošimus, kurie yra prieinami Lietuvos Respublikoje, tačiau neturi Priežiūros tarnybos išduotos licencijos ir leidimo organizuoti nuotolinius lošimus, todėl bendrovė Globonet B.V. yra laikytina nuotolinių lošimų veiklos vykdytoja interneto svetainėje playfortuna.com, kurioje yra vykdomi nelegalūs nuotoliniai lošimai. Įsakymo Nr. DIE-388 2 punkte konstatuota, kad bendrovė Globonet B.V., pažeisdama ALĮ 8 straipsnio 2 dalies ir 81 straipsnyje nustatytus reikalavimus, interneto svetainėje playfortuna.com organizuoja lošimus, neturėdama Priežiūros tarnybos išduotos licencijos ir leidimo organizuoti nuotolinius lošimus, todėl yra laikytina nelegalios lošimų veiklos vykdytoja Lietuvos Respublikoje. Įsakymo Nr. DIE-388 3 punktu nutarta, vadovaujantis ALĮ 207 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais ir 2 dalimi, pateikti prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021-06-17 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-3937-1063/2021 tenkino Tarnybos prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus, t. y. išdavė Tarnybai leidimą atlikti ALĮ 207 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytus veiksmus - duoti privalomus nurodymus mokėjimo, kredito ar kitoms finansų įstaigoms nutraukti mokėjimus ar kitas finansines operacijas, susijusias su nelegalią nuotolinių lošimų veiklą Lietuvos Respublikoje vykdančiu subjektu, t. y. Globonet B. V. ir išdavė leidimą Priežiūros tarnybai atlikti ALĮ 207 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytus veiksmus - duoti privalomus nurodymus tinklo paslaugų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti interneto svetainėje playfortuna.com prieinamą informaciją, kuri yra naudojama siekiant nelegaliai vykdyti nuotolinius lošimus.

Tarnybos direktorius, vadovaudamasis ALĮ 207 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, 26 straipsnio 1 dalimi, Galimybių pasiekti informaciją, kuri naudojama siekiant vykdyti nelegalią nuotolinių lošimų veiklą, panaikinimo užtikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2015-12-29 įsakymu Nr. DI-717 „Dėl Galimybių pasiekti informaciją, kuri naudojama siekiant vykdyti nelegalią nuotolinių lošimų veiklą, panaikinimo užtikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 7, 8, 9 punktais, Atsiskaitymų už dalyvavimą nelegalios lošimų veiklos vykdytojų organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose ir laimėjimų išmokėjimo per Lietuvos Respublikoje veikiančius bankus ar kitas finansų įstaigas ribojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Priežiūros tarnybos direktoriaus 2015-12-22 įsakymu Nr. DI-714 „Dėl Atsiskaitymų už dalyvavimą nelegalios lošimų veiklos vykdytojų organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose ir laimėjimų išmokėjimo per Lietuvos Respublikoje veikiančius bankus ar kitas finansų įstaigas ribojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 4 ir 5 punktais ir susipažinęs su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021-06-17 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-3937-1063/2021, kuria Priežiūros tarnybai buvo išduotas leidimas duoti privalomus nurodymus tinklo paslaugų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti svetainėje playfortuna.com prieinamą informaciją, kuri naudojama siekiant nelegaliai vykdyti nuotolinius lošimus, ir duoti privalomus nurodymus mokėjimo, kredito ir kitoms finansų įstaigoms nutraukti mokėjimus ar kitas finansines operacijas, susijusias su nelegalią nuotolinių lošimų veiklą Lietuvos Respublikoje vykdančiu subjektu GLOBONET B.V. adresas (duomenys neskelbtini), kuri veiklą vykdo pagal Kiurasao išduotą licenciją Nr. 1668 / JAZ, įskaitant atsiskaitymus už dalyvavimą nelegalios lošimų veiklos vykdytojų organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose, laimėjimų išmokėjimus, statomų sumų priėmimus nelegaliai lošimus organizuojančių subjektų naudai, 2021-06-17 priėmė įsakymą Nr. DIE-396 „Dėl privalomų nurodymų davimo“, kuriuo nutarė: duoti privalomą nurodymą Lietuvos Respublikoje veikiantiems tinklo paslaugų teikėjams skubiai (ne vėliau kaip per 5 dienas nuo privalomo nurodymo gavimo dienos) panaikinti galimybę pasiekti interneto svetainę playfortuna.com, kurioje bendrovė Globonet B. V. nelegaliai vykdo nuotolinius lošimus, nukreipiant paslaugų gavėjus į Priežiūros tarnybos informacinį tinklalapį - blokuojama.lpt.lt; duoti privalomus nurodymus mokėjimo, kredito ir kitoms finansų įstaigoms nutraukti mokėjimus ar kitas finansines operacijas, susijusias su nelegalią nuotolinių lošimų veiklą Lietuvos Respublikoje vykdančiu subjektu playfortuna.com N.V., įskaitant atsiskaitymus už dalyvavimą nelegalios lošimų veiklos vykdytojo organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose, laimėjimų išmokėjimus, statomų sumų priėmimus nelegaliai lošimus organizuojančių subjektų naudai; įtraukti į Priežiūros tarnybos tvarkomą nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašą interneto domeno vardą playfortuna.com.

Tarnybos Kontrolės skyriaus darbuotojų 2021-08-09 tarnybiniame pranešime Nr. IVL-1069 „Dėl galimai nelegalios nuotolinių lošimų veiklos vykdymo“ nurodyta, kad interneto svetainėje booi.com yra vykdomi galimai nelegalūs nuotoliniai lošimai.

Tarnyboje pagal 2021-08-09 pavedimą atlikti tyrimą Nr. PAT-87 buvo pradėtas tyrimas.

Tarnybos Kontrolės skyriaus 2021-08-10 tarnybiniame pranešime Nr. IVL- 1077 „Dėl interneto svetainės booi.com turinio įvertinimo“ nurodoma, kad Tarnybos buveinėje (adresu (duomenys neskelbtini)), Tarnybos darbuotojai naudodami tarnybinį kompiuterį (kurio IP adresas (duomenys neskelbtini)), 2021-08-10 apsilankė interneto svetainėje booi.com ir nustatė, kad ši svetainė yra veikianti ir prieinama interneto vartotojams. Interneto naršyklėje suvedus adresą booi.com, atsidaro svetainė anglų kalba. Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus darbuotojai užfiksavo, kad booi.com svetainė yra valdoma ir naudojama bendrovės Globonet B. V., kurios registracijos adresas (duomenys neskelbtini), licenciją išdavusi institucija Kiurasao vyriausybė, licencijos Nr. 1668/JAZ. Priežiūros tarnybos darbuotojai interneto svetainėje booi.com prisijungė naudodami šiuos prisijungimo duomenis: prisijungimo vardas: (duomenys neskelbtini). Įvertinus interneto svetainėje booi.com organizuojamus lošimus, buvo padaryta išvada, kad šioje svetainėje yra vykdomi ALĮ 3 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyti azartiniai lošimai, organizuojami nuotoliniu būdu (ALĮ 3 straipsnio 6 dalis): lošimai automatu (atitinka ALĮ 3 straipsnio 1 dalies požymius), stalo lošimai: ruletė (atitinka ALĮ 3 straipsnio 3 dalies 1 punkto požymius), kortų lošimai (atitinka ALĮ 3 straipsnio 3 dalies 2 punkto požymius). Tokiu būdu nurodyti lošimai atitinka ALĮ 2 straipsnio 1 dalyje nustatytus azartinio lošimo požymius.

Tarnybos Įsakyme Nr. DIE-513 nustatyta, kad interneto svetainės booi.com operatorė yra bendrovė Globonet B.V., kuri veiklą vykdo pagal Kiurasao išduotą licenciją Nr. 1668/JAZ, interneto svetainėje booi.com vykdo nuotolinius lošimus, kurie yra prieinami Lietuvos Respublikoje, tačiau neturi Priežiūros tarnybos išduotos licencijos ir leidimo organizuoti nuotolinius lošimus, todėl bendrovė Globonet B.V. yra laikytina nuotolinių lošimų veiklos vykdytoja interneto svetainėje booi.com, kurioje yra vykdomi nelegalūs nuotoliniai lošimai. Įsakymo Nr. DIE-513 2 punktu konstatuota, kad bendrovė Globonet B.V., pažeisdama ALĮ 8 straipsnio 2 dalies ir 81 straipsnyje nustatytus reikalavimus, interneto svetainėje booi.com organizuoja lošimus, neturėdama Priežiūros tarnybos išduotos licencijos ir leidimo organizuoti nuotolinius lošimus, todėl yra laikytina nelegalios lošimų veiklos vykdytoja Lietuvos Respublikoje. Įsakymo Nr. DIE-513 3 punktu nutarta, vadovaujantis ALĮ 207 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 2 dalimi, pateikti prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021-08-12 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-4528-463/2021 tenkino Tarnybos prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus, t. y. išdavė Tarnybai leidimą atlikti ALĮ 207 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytus veiksmus - duoti privalomus nurodymus tinklo paslaugų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti interneto svetainėje booi.com prieinamą informaciją, kuri yra naudojama siekiant nelegaliai vykdyti nuotolinius lošimus.

Tarnybos direktorius 2021-08-13 priėmė įsakymą Nr. DIE-525 „Dėl privalomų nurodymų davimo“, kuriuo nutarė: duoti privalomą nurodymą Lietuvos Respublikoje veikiantiems tinklo paslaugų teikėjams skubiai (ne vėliau kaip per 5 dienas nuo privalomo nurodymo gavimo dienos) panaikinti galimybę pasiekti interneto svetainę booi.com, kurioje bendrovė Globonet. B. V. nelegaliai vykdo nuotolinius lošimus, nukreipiant paslaugų gavėjus į Priežiūros tarnybos informacinį tinklalapį - blokuojama.lpt.lt; įtraukti į Tarnybos tvarkomą nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašą interneto domeno vardą booi.com.

Pareiškėjas nesutikdamas su atsakovo Įsakymais pateikė skundą teismui, nurodydamas, kad: skundžiami įsakymai priimti pažeidžiant nustatytą individualaus administracinio akto priėmimo procedūrą; pareiškėjas nevykdo veiklos Lietuvoje; pareiškėjas taiko priemones, užkertančias kelią lošėjams iš Lietuvos dalyvauti nuotoliniuose lošimuose; nepagrįstas pareiškėjo įrašymas į Nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašą sąlygoja realią žalą pareiškėjui. Pažymi, kad priimant Įsakymus, buvo padarytas teisės būti išklausytam ir esminis viešojo administravimo principų pažeidimas, nes pareiškėjui nebuvo pranešta nei apie inicijuotą tyrimą, nei apie priimtus sprendimus.

Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (ginčui aktuali redakcija) 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad azartinis lošimas – toks žaidimas arba abipusės lažybos pagal nustatytą reglamentą, kurių dalyviai, siekdami piniginio laimėjimo, savo noru rizikuoja netekti įmokėtos sumos, o laimėjimą arba pralaimėjimą lemia atsitiktinumas, kokio nors įvykio arba sporto varžybų rezultatas.

Šios straipsnio 23 dalyje nustatyta, kad nelegalios lošimų veiklos vykdytojas – asmuo, kuris organizuoja lošimus neturėdamas licencijos organizuoti lošimus ir atitinkamo lošimų veiklos leidimo, arba asmuo, kuris organizuoja lošimus turėdamas licenciją organizuoti lošimus, tačiau neturėdamas atitinkamo lošimų veiklos leidimo.

Nuotolinis lošimas – lošimas, kuriame lošėjų statymai priimami ir laimėjimai išmokami naudojantis ryšio priemonėmis; nuotoliniams lošimams priskiriami ir lošimai internetu (ALĮ 3 straipsnio 6 dalis). Bendrovė, norinti organizuoti nuotolinius stalo lošimus, nuotolinius lošimus automatu, lažybas ar totalizatorių, įskaitant ir žirgų totalizatorių, nuotolinius bingo lošimus, turi turėti bent vieną iš šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nurodytų licencijų organizuoti lošimus ir leidimą organizuoti nuotolinius lošimus, taip pat atitikti kitus šiame įstatyme nustatytus reikalavimus (ALĮ 8 straipsnio 2 dalis). ALĮ 8¹ straipsnyje taip pat nustatyta, kad nuotolinius lošimus gali organizuoti atitinkamą licenciją ir leidimą gavęs užsienio bendrovės filialas Lietuvos Respublikoje, jeigu šį filialą įsteigęs asmuo atitinka šiame įstatyme nustatytus įstatinio kapitalo reikalavimus.

Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo skundo argumentais, kad Tarnybos įsakymai yra neteisėti vien dėl to, kad jai nebuvo pranešta apie atliekamą tyrimą.

ALĮ 20⁷ straipsnyje nustatytos kovos su nelegalios nuotolinių lošimų veiklos vykdytojais priemonės. Priežiūros tarnyba (šiuo atveju Lošimų priežiūros tarnyba), atlikusi tyrimą ir nustačiusi, kad nelegalios lošimų veiklos vykdytojas Lietuvos Respublikoje organizuoja nuotolinius lošimus, turi teises, nustatytas ALĮ 1 dalyje. Šio įstatymo 20⁷ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Priežiūros tarnyba, siekdama atlikti šio straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, privalo pateikti prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus Vilniaus apygardos administraciniam teismui. <...>. Vilniaus apygardos administracinis teismas prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus išnagrinėja ir priima motyvuotą nutartį prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus patenkinti arba atmesti. <...>. Jeigu Priežiūros tarnyba nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi atmesti prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus, ji turi teisę per 7 dienas nuo tokios nutarties priėmimo apskųsti šią nutartį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas turi išnagrinėti skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties atmesti prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus ne vėliau kaip per 7 dienas nuo Priežiūros tarnybos skundo priėmimo dienos. Priežiūros tarnybos atstovas turi teisę dalyvauti, kai skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. <...>. Teismai, nagrinėdami prašymus ir skundus dėl leidimo atlikti veiksmus išdavimo, privalo užtikrinti pateiktos informacijos ir planuojamų veiksmų slaptumą. ALĮ 20⁷ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Priežiūros tarnyba informaciją apie nustatytus nelegalios lošimų veiklos vykdytojus, kurie Lietuvos Respublikoje neteisėtai organizuoja nuotolinius lošimus, skelbia viešai ir praneša, kad nurodyta nuotolinio lošimo paslaugų teikimo veikla yra vykdoma nelegaliai.

Taigi, ALĮ tyrimo atlikimas ir jo tvarka nėra reglamentuota, tačiau yra akivaizdu, kad procesas turi būti operatyvus ir jame turi būti užtikrintas pateiktos informacijos ir planuojamų veiksmų slaptumas. Akivaizdu, kad pranešimas tikrinamam subjektui apie pradėtą tyrimą galėtų pakenkti tyrimui.

Be to, LVAT yra nurodęs, kad Vilniaus apygardos administraciniam teismui sprendžiant ar patenkinti prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus ginčas iš esmės, t. y. dėl subjekto vykdomos azartinių lošimų veiklos (ne)teisėtumo, nėra nagrinėjamas. Tarnybos internetiniame tinklapyje (http://www.lpt.lt/nelegalios-losimu-veiklos-vykdytojai/) oficialiai skelbiamas nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašas, kuriame, be kita ko, nurodomas Tarnybos direktoriaus įsakymo, kuriuo sąrašas pildomas (atnaujinamas) data ir numeris, todėl pareiškėjas turi galimybę, tiesiogiai kreipdamasis į Lošimų priežiūros tarnybą, gauti informaciją apie sprendimus, kurių pagrindu Tarnyba nusprendė kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą gauti leidimą atlikti veiksmus, ir kurie gali būti skundžiami, išreiškiant pareiškėjo poziciją dėl ginčo esmės, t. y. dėl jo vykdomos azartinių lošimų veiklos (ne) teisėtumo; taip užtikrinant teisę kreiptis į teismą ir pasisakyti dėl ginčo iš esmės (žr., LVAT 2016 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-34-261/2016).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas galėjo ir pasinaudojo teise skųsti Tarnybos priimtus įsakymus, todėl jo argumentai dėl proceso teisių pažeidimo atmestini.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog pareiškėjai būtinai privalėjo būti pranešta apie pradėtą tyrimą ir pareikalauta pateikti paaiškinimų; nagrinėjamu atveju susiklostė specifiniai lošimų priežiūros teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja specialus Azartinių lošimų įstatymas ir kiti poįstatyminiai teisės aktai; pareiškėjos teisė gintis nuo jai nepalankių sprendimų arba sprendimų, įtakojančių jos teises ir interesus, yra užtikrinama, gavus medžiagą iš Tarnybos, - atitinkamus sprendimus skundžiant teismui ir pasisakant dėl jų esmės, t. y. dėl pareiškėjos vykdomos azartinių lošimų veiklos (ne) teisėtumo.

Vien tai, kad pareiškėja iš karto apie pradėtą tyrimą nebuvo informuota ir jos nebuvo pareikalauta pateikti paaiškinimų (skundžiamą įsakymą gavo vėliau), - nėra pagrindo išvadai, kad priimant Įsakymą buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjos neturi licencijos organizuoti nuotolinius lošimus Lietuvoje ir atitinkamo lošimų veiklos leidimo. Byloje kylantis esminis klausimas yra tai, ar pareiškėjas gali būti laikomas vykdančiu nelegalius lošimus Lietuvoje.

Priežiūros tarnybos įsakymuose Nr. DIE-388 ir DIE-513 (bei prie šių įsakymų pateiktuose tarnybiniuose pranešimuose Nr. IVL-660 ir IVL-1077) nustatyta, kad interneto svetainės playfortuna.com ir booi.com yra valdomos ir naudojamos bendrovės Globonet B. V., kurios registracijos adresas (duomenys neskelbtini), licenciją išdavusi institucija Kiurasao vyriausybė, licencijos Nr. 1668/JAZ. Bendrovė Globonet. B. V. neturi Priežiūros tarnybos išduotos licencijos organizuoti azartinius lošimus Lietuvos Respublikoje ir atitinkamo azartinių lošimų veiklos leidimo. Interneto svetainėse playfortuna.com ir booi.com visa informacija pateikiama anglų kalba. Kadangi Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus specialistui interneto svetainėse playfortuna.com ir booi.com pasisekė prisijungti (buvo naudojame šie prisijungimo duomenys: prisijungimo vardas: (duomenys neskelbtini)). akivaizdu, kad nauji lošėjai gali registruotis, sukurti savo paskyrą.

Ginčo atveju nustatyta, kad Tarnybos direktorius konstatavo nelegalaus lošimo organizavimo faktą atsižvelgdamas į tai, kad svetainėse Playfortuna.com ir booi.com teikiamos nuotolinės lošimo paslaugos yra prieinamos Lietuvos Respublikoje.

Ši išvada buvo padaryta atsižvelgiant į tai, kad tyrimo metu Tarnybos darbuotojams pavyko atsidaryti pirmiau nurodytas svetaines ir jose prisiregistruoti.

Pažymėtina, kad Tarnybos direktoriaus 2016-12-28 įsakymu Nr. DI-764 patvirtintų Tarnybos atliekamų tyrimų taisyklių (toliau – ir Taisyklės) (ginčo laikotarpiui aktuali redakcija) 26-33 punktuose yra nurodoma, kad tyrimo metu gali būti atliekami kontroliniai lošimai ir (ar) pervedami pinigai į tyrėjo lošėjo lošimų sąskaitą. Tai, kad nebuvo atliktas kontrolinis lošimas bei nebuvo pervesti pinigai į lošimų sąskaitą savaime nepaneigia tyrimo metu nustatytų aplinkybių, kadangi šie veiksmai nėra privalomi, o pareiškėja nepaneigė fakto, kad Tarnybos darbuotojai prisiregistravo svetainėje.

Tai, kad pareiškėjui priklausančių svetainių taisyklėse pažymėta, jog jei žaidėjas yra vienos iš toliau nurodytų šalių pilietis ir (arba) yra vienoje iš šių šalių (šalių tarpe nurodoma ir Lietuva), jam draudžiama įmokėti pinigus į žaidimų sąskaitą ir žaisti svetainėje teikiamus žaidimus tikrais pinigais, niekaip nepaneigia Tarnybos nustatytų faktų, kad Tarnybos darbuotojams nebuvo jokių kliūčių registruojantis lošėju, nei internetiniame puslapyje naršant, renkantis lošimą ir pan., taigi padaryta išvada dėl pareiškėjo neteisėtų veiksmų – atitinkamų lošimų organizavimo Lietuvoje nuotoliniu būdu be nustatyta tvarka gautos licencijos ir leidimo yra pagrįsta.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo pateiktos taisyklės nepaneigia, kad pareiškėjas Lietuvoje vykdė nelegalią lošimų veiklą. Pažymėtina, kad vien taisyklių turėjimas, tačiau nesiimant realių veiksmų, kurie užkirstų kelią lošėjams iš Lietuvos dalyvauti nuotoliniuose lošimuose, nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių ir nepašalina pareiškėjo atsakomybės. Pastebėtina, kad draudžiančių taisyklių turėjimas, tačiau iš tikrųjų nesiėmimas visiškai paprastų ir elementarių veiksmų, blokuojant prieigą iš Lietuvos klientų, vertintinas kaip tam tikras maskuojantis požymis, siekiant vykdyti nelegalią veiklą.

Taigi pareiškėjo skundo argumentai, kad jis yra registruotas Nyderlandų Karalystėje ir jokios lošimų veiklos Lietuvos Respublikoje nevykdo, laikytini nepagrįstais, kadangi tyrimo metu pareiškėjo interneto svetainės playfortuna.com ir booi.com . atsidarė, Tarnybos Kontrolės skyriaus specialistams prisijungus iš Lietuvos Respublikos, ši interneto svetainė iš Lietuvos Respublikos prisijungiančiam asmeniui nebuvo blokuojama. Šioje interneto svetainėje galėjo registruotis nauji lošėjai, prisijungę iš Lietuvos, galėjo sukurti savo paskyrą ir atsidaryti sąskaitą, nes nurodyti sąskaitos papildymo ir pinigų atsiėmimo būdai. Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad bendrovė Globonet B. V. nelegaliai vykdė nuotolinius lošimus Lietuvos Respublikoje, kadangi buvo galimybė prie aukščiau nurodytų interneto svetainių atsidaryti, prisijungus iš Lietuvos Respublikos.

Aplinkybės, kad Tarnybos Kontrolės skyriaus specialistai prisijungė iš Lietuvos Respublikos, kad interneto svetainė iš Lietuvos Respublikos prisijungiančiam asmeniui nebuvo blokuojama pareiškėja nepaneigė.

Vien tai, kad tyrėjai patys nesudalyvavo jokiame lošime (neatliko statymų) nepaneigia šioje byloje nustatytų aplinkybių (leidžiami atlikti veiksmai), jog lošimai minėtoje internetinėje svetainėje iš Lietuvos buvo įmanomi iki kol Tarnyba ėmėsi atitinkamų veiksmų bei šią svetainę blokavo.

Pažymėtina, kad internetinėse svetainėse www.playfortuna.com ir www.booi.com buvo organizuojami Įstatymo 3 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyti lošimai: lošimai automatu; stalo lošimai. Nurodyti lošimai atitinka Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatytus azartinio lošimo požymius. Taigi, būtent šiuose azartiniuose lošimuose nuotoliniu būdu galėjo netrukdomai sudalyvauti ir vartotojai (lošėjai) iš Lietuvos. Tačiau, anksčiau minėta, pareiškėja neturėjo nustatyta tvarka gautos licencijos ir leidimo teikti (organizuoti) nuotoliniu būdu atitinkamus lošimus Lietuvoje. Tai reiškia, kad atsakovas, skundžiamu įsakymu, visiškai pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja yra laikytina nelegalios lošimų veiklos vykdytoja Lietuvoje.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Įsakymas Nr. DIE-388 ir Įsakymas Nr. DIE-513 yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra jokio pagrindo; pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Kaip nustatyta Įsakymai dėl privalomų nurodymų davimo buvo priimti Vilniaus apygardos administraciniam teismui išdavus leidimą atlikti veiksmus. Pripažinus, kad Įsakymas Nr. DIE-388 ir Įsakymas Nr. DIE-513 buvo priimti pagrįstai, nėra pagrindo teigti, kad Įsakymai dėl privalomų nurodymų davimo būtų priimti neteisėtai.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinėja. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) yra išaiškinęs, jog pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobūdžio ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr., pvz., 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimą byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją ir Hiro Balani prieš Ispaniją; 1998 m. vasario 19 d. sprendimą Higgins ir kiti prieš Prancūziją). EŽTT praktikoje pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją). Lietuvos vyriausias administracinis teismas taip pat vadovaujasi šia praktika (žr., pvz., 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1520-662/2020 ir kt.).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (40 straipsnio 1 dalis); proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (40 straipsnio 5 dalis); atstovavimo išlaidų klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (40 straipsnio 5 dalis); dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (41 straipsnio 1 dalis); teismas taip pat turi teisę nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (40 straipsnio 4 dalis).

Pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas, todėl nėra pagrindo priteisti pareiškėjos naudai iš Tarnybos pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos Globonet B.V. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Gitana ButrimaitėJolita RasiukevičienėVita Valeckaitė