Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės D. P. teismui perduotą pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. L., Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje, taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

4. Suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas pateikė nuomonę byloje, kurioje nurodė, kad M. L. yra atsakingas už teismo sprendimo įvykdymą, tačiau teismo sprendimo nevykdo sąmoningai, be objektyvių priežasčių, turėdamas galimybę jį įvykdyti, veikia tiesiogine tyčia, nes teismo sprendimas skolininkui įteiktas, taip pat įteiktas antstolės reikalavimas vykdyti teismo sprendimu duotą įpareigojimą, tačiau tai teigiamų rezultatų nedavė. Su antstolės reikalavimu sutinka, prašo jį tenkinti, skiriant M. L. baudą iki 300 eurų už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, kadangi baudos paskyrimas efektyviausiai paskatins skolininką vykdyti antstolės reikalavimą įvykdyti teismo sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

5. Bylos duomenimis nustatyta, jog Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. kovo 15 d. sprendimu pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą tenkino visiškai, atsakovą M. L. įpareigojo ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2022 m. rugsėjo 9 d. Privalomąjį nurodymą Nr. (14.9)-PN-521, tai yra įsirengti aplinkosauginius reikalavimus atitinkančią nuotekų tvarkymo sistemą. Atsakovui nevykdant Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 15 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-458-621/2023 išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas vykdymui antstolių R. A. ir D. P. kontorai. Antstolė D. P. 2024 m. vasario 1 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-66-7343. Teismo duotas įpareigojimas neįvykdytas iki šiol.

6. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 6 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas, arba, juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

7. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad M. L. turėjo pakankamai laiko teismo sprendimą įvykdyti, tačiau teismo įpareigojimo nėra iki šiol įvykdęs, taip pat antstolei nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl teismo sprendimo negalėjo įvykdyti per nustatytą terminą. Išdėstytų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad yra pagrindas M. L. už teismo sprendimo nevykdymą skirti baudą.

8. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad antstolė dėl sprendimo nevykdymo kreipiasi pirmą kartą, skolininkas gauna nedideles pajamas, tačiau nededa jokių pastangų pašalinti pažeidimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais M. L. skirtina vienkartinė 30,00 Eur dydžio bauda, kadangi teismo įsitikinimu, šiuo atveju tokio dydžio piniginė bauda bus pakankama ir atliks įstatyme numatytas funkcijas.

9. Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-458-621/2023. Skolininkui išaiškintina, kad pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo sprendimo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

antstolės D. P. pareiškimą tenkinti.

Skirti M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 Eur (trisdešimties eurų) vienkartinę baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0066/23/00906 išieškotojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0066/23/00906.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.