Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 5 kartus: 1) 2008-09-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. 8 MGL (1040 Lt) bauda, pritaikius LR BK 65, 66 str., į bausmę įskaičius sulaikymą nuo 2008-09-04 iki 208-09-05, paskirta galutinė bausmė - 6 MGL (780 Lt) bauda; 2) 2008-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. 23 MGL (2990 Lt) bauda, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2008-09-25 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta nesumokėta 6 MGL (780 Lt) bauda, paskirta bausmė - 29 MGL (3770 Lt) bauda. Pritaikius LR BK 66 str., 65 str., į bausmės laiką įskaičius sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-09-10 iki 2008-09-12 (2 paras), paskirta galutinė bausmė - 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda; 3) 2009-08-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2008-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, paskirta galutinė bausmė 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo ir 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda; 4) 2010-10-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2009-08-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (tris) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios patalpos ilgiau kaip septynioms paroms, bei skiriant 90 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 15 valandų nemokamų darbų. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2009-08-12 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį; 5) 2012-02-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 214 str. 1 d. – 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 215 str. 1 d. – 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. bausmės paskirtos pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. apimtos bausmės subendrintos su paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., bei su 2010-10-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (trijų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaičiuota bausmė, iš dalies atlikta pagal 2009-08-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį. 2012-04-27 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pakeistas 2012-02-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendis: vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., pagal BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. paskirtas bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. LR BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrintos nutartimi ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-02-02 nuosprendžiais apėmimu subendrintos bausmės bei Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-06 nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir paskirti galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent 2008 m. spalio mėnesį tarp 4 d. apie 14 val. ir 9 d. 12.15 val. Mažeikių rajone, Krucių kaime, prilaistęs ikiteisminiu tyrimu nenustatyto skysčio į R. R. priklausančio, 15000 litų vertės, krovininio automobilio (duomenys neskelbtini) 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saloną ir padegęs, sunaikino visuotinai pavojingu būdu svetimą turtą.

Be to, A. G. prokuroro kaltintas, kad pagrobė svetimą turtą - automobilius, o būtent: 2008 m. spalio mėnesį tarp 4 d. 14 val. ir 6 d. 9.30 val. iš individualios R. R. įmonės teritorijos, esančios Mažeikių rajone. Naikių kaime, iškėlęs pakabinama spyna surakintus vartus iš vyrių, pagrobė svetimą turtą: R. R. priklausantį, 15000 litų vertės, krovininį automobilį (duomenys neskelbtini) 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame pakrautu R. R. individualiai įmonei priklausančiu, 800 litų vertės išregistruotu automobiliu (duomenys neskelbtini). Tai yra kaltintas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymu.

Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, jog šitų nusikaltimų, kuriais yra kaltinamas, jis nepadarė, kur buvo 2008 m. metais tiksliai negali pasakyti, bet galėjo būti Kaune arba Mažeikiuose, nors greičiausiai jis buvo Kaune, kadangi tuo metu vyko teismai jo atžvilgiu. Kodėl V. B. taip ant jo kalba jis nežino, bet mano, jog V. B. buvo prigrasintas taip kalbėti, arba bando suversti kaltę jam. Tarp jo ir V. B. santykiai normalūs. Buvo pažįstami kartais susitikinėdavo jis su V. B.. Su V. B. susipažino kažkur vakarėlyje. Praeityje yra teistas už vagystes. 2008 m. neturėjo savo transporto priemonės, o jo tėvas turėjo (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Jo tėvas turėjo du garažus M.Daukšos ir Melioratorių gatvėse. Jo manymu V. B. jį apkalba.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2008 m. spalio mėnesį, tai buvo šeštadienis, jis baigė darbą ir Naikių kaime, įmonės teritorijoje užrakino vartus. Įmonės teritorija nebuvo saugoma. Įmonės teritorijoje buvo užrakintas autovežis, ant kurio buvo kitas automobilis. Pirmadienį atėjęs į darbą pamatė, kad nėra tralo ir ant jo pakrauto automobilio (duomenys neskelbtini). Kai tik atėjo į darbą pastebėjo, kad vartai atidaryti. Kad nėra automobilio pastebėjo vėliau, kadangi į darbą atėjo per kitus vartus. Įmonės teritorija yra Naikių k. Iš teritorijos buvo pagrobtas tralas (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ant kurio buvo automobilis (duomenys neskelbtini), kuris buvo be valstybinių numerių. (duomenys neskelbtini) automobilis jam priklausė asmeniškai, bet buvo registruotas VMI kaip naudojamas įmonės veikloje. (duomenys neskelbtini) buvo nupirktas įmonės vardu, jo vertė buvo 800 litų, nes už tiek buvo pirkta. (duomenys neskelbtini) vertė 14-16 tūkstančių litų vertės, bet kai vertino, tai atmetė metalo laužo vertę. Jis įvertino gal 16000 litų, nes automobilis buvo suremontuotas, pritaikytas vežti automobilius. Automobiliai jam buvo grąžinti. Nuo tralo buvo nuimti 6 ratai. Dėl (duomenys neskelbtini), pretenzijų nereiškia, nes nuo jo buvo pavogtos tik padangos. (duomenys neskelbtini) automobilis grąžintas sudegintas. Ieškinį reiškia bei palaiko 14000 litų sumai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. B. parodė, kad 2008 m. gali būti pavasarį, o gal rudenį, kadangi buvo apsirengęs lengva striukele, bet tikslaus laiko pasakyti negali, vakare, galėjo būti apie 9-10 val., jis išėjo iš draugės ir norėjo eiti į namus, bet tuo metu su automobiliu (duomenys neskelbtini) žalios, o gal melsvos spalvos, kuris priklausė G. tėvui, privažiavo G. ir pasiūlė pasivažinėti. Bevažinėjant po miestą, G. jam pasakė, kad parodys, ką yra „priblūdinęs“. G. jį nusivežė prie Ventos upės iš antros pusės. G. jį vežė iš miesto ir važiavo link Tirkšlių, pravažiavo tiltą per Ventą, pakilus į kalnelį pasuko dešinėn link linų fabriko, pasisukus įvažiuoji į miškelį, ten važinėjasi porelės. Nuvažiavo, jis net nežinojo, kur tiksliai. Įvažiavo į miškelį, kur pamatė „mersą“ mašinom vežioti bei (duomenys neskelbtini), kuri buvo tamsios spalvos. G. jam pasakė: „žiūrėk, ką priblūdijau“. G. jam pasakė, kad pavogė automobilius, bet kaip ir iš kur nesakė. G. jo paprašė padėti nuo „merso“ nuimti ratus. Viso buvo 6 ratai. Ar buvo nuimti visi ratai jis nepamena, bet ratus sudėjo į bagažinę bei saloną. Ar (duomenys neskelbtini) automobilis buvo su ratais jis nepastebėjo, kadangi prie (duomenys neskelbtini) automobilio jis nebuvo priėjęs. Po to, G. įlipo į „merso“ saloną, kuitėsi, rado kažkokius skysčius, juos išpylė salone, uždegė skudurą, įmetė į saloną ir uždarė dureles. Jis G. paklausė, kodėl pastarasis taip padarė, o G. jam atsakęs, jog jam patinka matyti kaip dega. Paskui abu nuvažiavo į Daukšos g. garažą, ten iškrovė ratus ir jie išsiskyrė. Jis G. neklausė, kur padės ratus, kadangi jam tai nerūpėjo.

Teisiamojo posėdžio metu ištirti ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

2008-10-06 R. R. ir R. R. individualios įmonės savininko R. R. pareiškimai, kuriuose nurodyta, jog 2008 m. spalio 6 d. 9.30 val. pastebėta, jog iš įmonės teritorijos, esančios Naikių k., Mažeikių r., buvo pavogtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių. Viso padaryta žala 15800 Lt (1 t.b.l. 10, 11);2008-10-06 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima vieta yra Mažeikių rajone Naikių kaime esančios fermos, kur šiuo metu prekiaujama dėvėtomis automobilių detalėmis. Vartai į teritoriją yra atidaryti, jie tarpusavyje sukabinti grandine ir užrakinti spyna. Iš kairės pusės vartai iškelti iš vyrių, kurių du metaliniai varžtai numesti palei tvorą. Teritorija neapšviesta. Įvykio vietos apžiūros metu paimti šalia tvoros rasti du metaliniai varžtai (1 t.b.1. 13-19);2008-10-09 įvykio vietos, automobilių apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių rajone Krucių kaime, kur patenkama važiuojant keliu Mažeikiai- Plungė 4 km matomas dešinėje kelias. Važiuojant juo apie 1,150 km matomas keliukas dešinėje. Juo pavažiavus apie 0,4 km, yra aikštelė, joje du automobiliai: automobilio (duomenys neskelbtini) kabina sudegusi, automobilis be ratų, jo krovininė platforma tuščia. Šalia tralo yra automobilis (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, be ratų, be valstybinių numerių, jo bagažinėje automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kitas numeris po automobilio priekiu. Įvykio vietos apžiūros metu paimti avalynės pėdsakų fragmentai (2 daktiloplokštelės), stiklo šukės, plaukas nuo automobilio (duomenys neskelbtini) stogo virš vairuotojo sėdynės (1 t.b.1. 24- 44);2008-10-09 akte dėl kilusio gaisro nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai sugadinta kabina, salonas variklis ir kitos detalės. Gaisro kilimo priežastis - padegimas (1 t.b.1. 45);2008-10-01 pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 17 nurodyta, kad R. R. individuli įmonė nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini) individualus numeris WAUZZZ89ZJA304040 (1 t.b.1. 55);2008-10-06 daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog R. R. pateikė automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. 465057 bei užvedimo raktelį, pažymą apie automobilio (duomenys neskelbtini) išregistravimą Nr. IP-5417272 (1 t.b.l. 53-56). 2009-03-18 automobilio (duomenys neskelbtini) 407 transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. A65057 ir automobilio užvedimo raktelis grąžinti R. R. (1 t.b.l. 58);2008-10-09 pakvitavimu R. R. grąžinti automobiliai (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) 80 (1 t.b.l. 60);2012-04-19 specialisto išvadoje Nr. 140-(5632)-IS1-2591 nurodyta, jog tirti pateiktas objektas, paimtas 2008-10-09 apžiūrint automobilį (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje Krucių k., Mažeikių r., yra žmogaus plaukas, netinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t.b.l. 30-31);ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2008 m. spalio mėnesį tarp 4 d. apie 14 val. ir 6 d. 9.30 val. iš jo individualios įmonės teritorijos, esančios Mažeikių rajone Naikių kaime pavogti automobiliai (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išregistruotas automobilis (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių. Automobiliai buvo aptvertoje teritorijoje, kurios vartus rado iškeltus iš vyrių. Automobilis krovininė platforma (duomenys neskelbtini) buvo jo, kaip fizinio asmens, nuosavybė. Automobilio (duomenys neskelbtini) vertė 15 000 litų. Jo individuliai įmonei priklausančio pavogto automobilio (duomenys neskelbtini) vertė - 800 litai. Policijos pareigūnai jam grąžino sudegintą automobilį (duomenys neskelbtini). Jo individuali R. R. įmonė yra nuo 2009 metų reorganizuota į UAB „Naikių laužyną“. Policija automobilius grąžino be padangų ir diskų. Taip pat krovininei platformai (duomenys neskelbtini) trūko: tempimo gervės, akumuliatoriaus, geltonos spalvos vyturėlių - šviesos signalų, radiatoriaus. Automobilį (duomenys neskelbtini) išardė ir realizavo, o sudeginto (duomenys neskelbtini) nepardavė. Automobilis (duomenys neskelbtini) buvo su 6 ratais ir jie visi pavogti (1 t.b.1. 63, 64, 65, 66, 67);ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad 2009 metų pavasarį ar 2008 metų rudenį Mažeikiuose apie 22 val. sutiko pažįstamą A. G., kuris buvo su automobiliu ir pasakė, kad „parodys ką jis prigrybavo“. Prie „Linų fabriko“ pasuko palei Ventos upę žvyruotu keliu. Ten jam parodė vilkiką (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). A. G. pasakė, kad tuos automobilius pavogė, sakė, kad (duomenys neskelbtini) automobilis buvo pakrautas ant platformos (duomenys neskelbtini), kai vogė. A. G. iš savo automobilio pasiėmė raktus ir nuėjo atsukinėti (duomenys neskelbtini) ratus, paprašė ir jo padėti. (duomenys neskelbtini) automobilyje rado kažkokio skysčio, kurį išlaistė (duomenys neskelbtini) salone ir iš salono paėmęs medžiaginę skiautę, ją padegęs įmetė į saloną ir uždarė duris. (duomenys neskelbtini) automobilio nepadegė, matėsi, kad jis po eismo įvykio. Nuimtus ratus nuvežė į garažą Daukšos gatvėje, A. G. jam sakė, kad tai jo garažas, vėliau sužinojo, kad garažas priklauso A. G. tėvui. A. sakė, kad ratus parduos (1 t.b.1. 74, 75);savo parodymus liudytojas V. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė vietą, kur jį nusivežė A. G. parodyti automobilius: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 80. Parodė garažą, į kurį A. G. parvežė ir padėjo automobilio (duomenys neskelbtini) ratus (1 t.b.1. 76-78; 79- 81);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo S. G. parodymais, kuriuose parodė, kad nuo 1996-1997 m. jam priklauso garažas Nr. 17, esantis (duomenys neskelbtini). Garažas yra jo vardu, tačiau iki galo nėra įteisinta nuosavybė. Garažo raktai yra du, kuriais galėdavo naudotis ir sūnus A. G.. Savo garaže jis nėra matęs automobilio ratų, kurie nepriklausytų jam (1 t.b.l. 84); akistatos metu liudytojas V. B. parodė, kad A. G. jam, nusivežęs pro linų fabriką parodė, ką „prigrybavo“ - automobilį (duomenys neskelbtini) ir kita automobilį (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) automobiliui nuėmę ratus juos parvežė į garažą Daukšos gatvėje kur paliko. Įtariamasis A. G. parodė, kad liudytojo V. B. parodymai neteisingi, kad V. B. niekur nevežė ir nuo automobilio ratų neėmė. Akistatos metu jie kiekvienas pasilieka prie savo parodymų (1 t.b.1. 169-170).

Dėl automobilių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vagystės.

A. G. prokuroro kaltintas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra, jog jis 2008 m. spalio mėnesį tarp 4 d. 14 val. ir 6 d. 9.30 val. iš individualios R. R. įmonės teritorijos, esančios Mažeikių rajone. Naikių kaime, iškėlęs pakabinama spyna surakintus vartus iš vyrių, pagrobė svetimą turtą: R. R. priklausantį, 15000 litų vertės, krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame pakrautu R. R. individualiai įmonei priklausančiu, 800 litų vertės išregistruotu automobiliu (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų, jog automobilius pagrobė būtent A. G. baudžiamojoje byloje nenustatyta. Automobilių pagrobimo aplinkybių nepatvirtina ir liudytojas V. B., kuris teisiamojo posėdžio metu tik patvirtino, jog A. G. jam pasakė parodys „ką priblūdijo“. Liudytojas V. B. tvirtina, jog A. G. pasakė, kad automobilius pavogė, tačiau objektyvių automobilių pagrobimo aplinkybių nepatvirtino, tai yra nei kada, nei kaip, nei iš kur automobiliai buvo pagrobti liudytojas negalėjo nurodyti, nes jam tokios aplinkybės byloje nebuvo žinomos. Baudžiamojoje byloje besąlygiškai nustatyta, jog automobiliai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo pagrobti iš nesaugomos aikštelės, esančios Krucių k., Mažeikių r. Vien tai, kad liudytojas V. B. suvokė iš kaltinamojo A. G. pasakymo, kad pastarasis pagrobė automobilius, negalima laikyti įrodymais byloje įrodančiais, kad kaltinamasis A. G. pagrobė automobilius. Tai yra tik liudytojo V. B. nuomonė, kad A. G. pagrobė minėtas transporto priemones. Aplinkybė, jog kaltinamasis A. G. nuvežė liudytoją V. B. prie pagrobtų transporto priemonių neįrodo, kad A. G. pagrobė minėtas transporto priemonės. Priimdamas nuosprendį bet kokias abejones teismas vertina kaltinamojo naudai, tai yra nuosprendis negali būti grindžiamas abejonėmis ir negali būti apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas aplinkybėmis, kurios nėra tiksliai nustatytos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, preziumuoja, kad surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad kaltinamasis A. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, todėl dalyje dėl veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 2 dalyje jis yra išteisintinas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Dėl automobilio (duomenys neskelbtini) sunaikinimo.

Svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas tyčia kvalifikuojamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį nustačius, kad kaltininkas tai padarė visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Veiką kvalifikuojantys požymiai, apibūdinantys veikimo būdą ir padarytos žalos dydį, yra vertinamojo pobūdžio, todėl kiekvienoje byloje jie turi būti nustatomi atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (LAT 2009-12-22 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-495/2009).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų nustatyta, jog kaltinamasis A. G. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d., o būtent: iš 2008-10-09 apžiūros protokolo matyti, jog automobilio (duomenys neskelbtini) yra išdegęs visas salonas (1 t.b.l. 24-47). 2008-10-09 akte dėl kilusio gaisro nurodyta, jog gaisro kilimo priežastis – spėjama padegimas (1 t.b.l. 45). Liudytojas V. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino teismui, kad G. įlipo į „merso“ saloną, kuitėsi, rado kažkokius skysčius, juos išpylė salone, uždegė skudurą, įmetė į saloną ir uždarė dureles. Jis G. paklausė, kodėl pastarasis taip padarė, o G. jam atsakęs, jog jam patinka matyti kaip dega (2 t.b.l. 8). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. B. duoti parodymai analogiški teisminio nagrinėjimo metu duotiems parodymams (1 t.b.l. 74-75). Savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas, kaip nuvažiuoti iki įvykio vietos, kur buvo abu automobiliai ir, kur A. G. padegė automobilį (duomenys neskelbtini) (1 t.b.l. 76-78). Liudytojo V. B. parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuoti duomenys sutampa su 2008-10-09 apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis. Savo parodymus liudytojas V. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu akistatos su įtariamuoju A. G. metu (1 t.b.l. 169-170). Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo V. B. parodymais, nors kaltinamasis A. G. ir nurodo, jog liudytojas V. B. jį apkalba, tačiau jokių aplinkybių, dėl kurių V. B. taip turėtų elgtis nenurodo. Iš paties kaltinamojo A. G. pasakymų aišku, jog jo santykiai su V. B. yra normalūs. Tuo tarpu liudytojo V. B. parodymai tiek ikiteisminio metu, tiek teisme buvo nuoseklūs ir paremti kita byloje surinkta medžiaga, todėl teismas remiasi liudytojo V. B. parodymais, o kaltinamojo A. G. neigimą padarius nusikalstamas veikas vertina, kaip gynybinę poziciją, siekiant besąlygiškai išvengti baudžiamosios atsakomybės.

R. R. turto sunaikinimo būdas pripažintinas visuotinai pavojingu būdu, nes turtas sunaikintas padegant, buvo sukeltas realus pavojus užsidegti ir šalia esančiam automobiliui bei šalia esantiems medžiams. LR BK 187 straipsnyje numatytas nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Pagal LR BK 15 straipsnio 3 dalį nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame Kodekse numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. G. automobilyje (duomenys neskelbtini) susiradęs skysčio, juo apšlakstė automobilio (duomenys neskelbtini) saloną bei uždegęs skiautę įmetė į automobilio saloną ir uždarė duris. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad taip elgdamasis A. G. suvokė ir pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, ir dėl to galinčius atsirasti padarinius, t. y. tai, kad gali kilti gaisras ir tokiu būdu gali būti sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, bei siekus tokio tikslo. Juolab, kad liudytojas V. B. teismui patvirtino, jog pasiteiravęs A. G., kodėl pastarasis taip pasielgė, A. G. jam atsakė, jog jam taip patinka.

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 straipsnio 2 dalyje grindžiama 2008-10-09 apžiūros protokolu, liudytojo V. B. parodymais, V. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, akistatos protokolu, 2008-10-09 aktu dėl kilusio gaisro bei kita rašytine bylos medžiaga. Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. G. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką – sunaikinus svetimą turtą, automobilį, visuotinai pavojingu būdu, todėl jis baustinas už šio nusikaltimo padarymą.

Kaltinamojo A. G. veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai, kadangi kaltinamasis A. G. visuotinai pavojingu būdu, padegant, sunaikino R. R. priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra įvykdė veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d.

Dėl bausmės A. G. skyrimo.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) ir bausmės paskirtimi (LR BK 41 str.), atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją (apysunkis nusikaltimas, baigtinė veika), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: anksčiau teistas (1 t.b.l. 100-104), naują nusikalstamą veiką padarę būdamas teistas ir bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (1 t.b.l. 136-144), būdamas jauno amžiaus nusikalstamą veiką padarė dėl susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos. Nevedęs, UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ nesilankė (1 t.b.l. 158). Kadangi kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas ir esant neišnykusiam teistumui, jis laikytinas recidyvistu (LR BK 27 str. 1 d.). LR BK 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – laisvės atėmimą, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – jo dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tai yra 2 metų laisvės atėmimo bausmę (BK 41, 54, 61 straipsniai).

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2012-02-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2012-04-27 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pakeista galutine subendrinta bausme (2 t. b.l. 37-57), jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir skirtina galutinė subendrinta bausmė 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskiriant ją atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius (LR BK 63 str. 9 d.).

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2012-05-16.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas iš šios teisės realizavimo būdų – civilinio ieškinio kaltinamajam baudžiamajame procese pareiškimas (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tiems žalos atlyginimo klausimams, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, išspręsti taikomos atitinkamos baudžiamojo proceso normoms neprieštaraujančios, civilinio proceso normos, taip pat Civilinis kodeksas, kiti teisės aktai.

Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą pilnutinio žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).

Civilinio ieškovo ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 14000,00 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi dėl sudeginto automobilio (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam padaryta 14000,00 Lt turtinė žala (1 t.b.l. 70). Bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, jog žala R. R. turtui padaryta kaltinamojo A. G. nusikalstamais veiksmais (BPK 305 straipsnio 5 dalis ir CK 6.263 straipsnis).

Daiktiniai įrodymai automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis (duomenys neskelbtini), automobilio (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. A 465057 ir automobilio užvedimo raktelis, kurie ikiteisminio tyrimo metu atiduoti nukentėjusiajam R. R. (1 t.b.l. 58, 60), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu grąžintini teisėtam savininkui R. R.. Daiktiniai įrodymai: du varžtai paimti 2008-10-06 įvykio vietos apžiūros metu (1 t.b.l. 13-15) bei avalynės pėdsako fragmentai ant dviejų daktiloplokštelių, stiklo šukės paimti 2008-10-09 įvykio vietos apžiūros metu (1 t.b.l. 24-31) ir perduoti saugoti į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK saugyklą (1 t.b.l. 62), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 306, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. G. kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie 2012-02-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2012-04-27 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pakeistos galutinės subendrintos 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti ankstesniu nuosprendžiu atliktą bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2012 m. gegužės 16 d.

Civilinio ieškovo R. R. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam iš A. G. 14000,00 Lt (keturiolika tūkstančių litų) žalos atlyginimui.

Daiktinius įrodymus automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. A 465057 ir transporto priemonės raktelį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nuketėjusiajam R. R..

Daiktinius įrodymus du varžtus, avalynės pėdsako fragmentus ant dviejų daktiloplokštelių, stiklo šukes, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Naikinimo darbus pavesti Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.