Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo ,,PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamo Lietuvos filialo ,,PlusPlus Baltic“ OU, prašymą suinteresuotiems asmenims D. P., „Swedbank“, AB, Astai Lukšienei dėl proceso šalies (išieškotojo) pakeitimo vykdymo procese

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja ,,PlusPlus Capital“ AS, atstovaujama Lietuvos filialo ,,PlusPlus Baltic“ OU, kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su prašymu pakeisti išieškotoją iš AB ,,Swedbank“ į ,,PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamą Lietuvos filialo ,,PlusPlus Baltic“ OU. Prašyme nurodyta, kad 2015-08-07 Marijampolės rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.e2-3407-985/2015 priimtas sprendimas už akių, kuriuo „Swedbank“, AB naudai iš atsakovės D. P. priteistas įsiskolinimas. Šiuo metu vykdomoji byla yra vykdoma antstolės A.Lukšienės kontoroje. 2015-10-06 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis išieškotojas „Swedbank“, AB reikalavimo teisę į atsakovą perleido ,,PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiam per ,,PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, pastarasis 2015 m. spalio 23 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi, reikalavimo teisę į atsakovą perleido ,,PlusPlus Capital“ AS.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. Įstatymo normos (CPK 593, 596 str.) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo prašymą ir prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 5 p.).

Pareiškėja nurodo, kad antstolės Astos Lukšienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal 2015-08-07 Marijampolės rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.e2-3407-985/2015 priimtą sprendimą už akių, tačiau įrodymai, jog pareiškėjos nurodyto dokumento pagrindu pradėtas vykdymo procesas, nepateikti, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas (CPK 177, 178, 185 str.).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog prašant pakeisti išieškotoją vykdymo procese, teismui turi būti pateikti duomenys apie pradėtą vykdymo procesą.

Pažymėtina, kad prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo gavimo teisme dienos, todėl trūkumų šalinimo instituto nuostatos netaikytinos, tačiau ši nutartis neužkerta kelio, ištaisius nutartyje nurodytą trūkumą, pateikti teismui naują pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo (CPK 7 str. 1 d., 115 str., 593 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo ,,PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamo Lietuvos filialo ,,PlusPlus Baltic“ OU, prašymą dėl proceso šalies (išieškotojo) pakeitimo vykdymo procese atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.