Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos :1.1.7.2.5.; 1.1.8.12.; 1.1.8.11.; 1.2.4.4.1.; 2.1.15.2.1.; 2.1.15.4.3.2.; 2.3.4.3.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Agnei Lipaslauskienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičui, gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, nukentėjusiajam N. N., kaltinamajam M. Š., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010 m. gegužės 28d. Kėdainių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimu;

2. 2011m. sausio 27d. Jonavos apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (9 epizodai), 187 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimo, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

3. 2011 m. gegužės 20d. Jonavos apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

4. 2016 m. birželio 17d. Jonavos apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (5 epizodai), 187 str. 1 d., 302 str. 1 d. 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimu;

5. 2016 m. rugsėjo 5d. Jonavos apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimu;

6. 2017 m. kovo 15d. Jonavos apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 5 m. 2 mėn. laisvės atėmimu;

7. 2022 m. gruodžio 6d. Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 259 str. 1 d., 260 str. 2 d., 199 str. 4 d., 260 str. 3 d. 13 m. laisvės atėmimo bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis nesunkiai sutrikdė sveikatą kitam asmeniui, o būtent: 2025 m. vasario 10 d. apie 11.12 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio kieme, tyčia, smūgiuodamas vieną kartą kaire ranka, antrą kartą dešine ranka, sudavė du smūgius nukentėjusiajam N. N. į veido sritį, dėl ko šis patyrė dešinio ančio apatinės sienelės, dešinės akiduobės apatinės sienelės lūžimus, taip pat kraujosruvas dešinio apatinio voko bei dešinės akies junginės išorinio kampo srityse.

Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka, paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų ambulatorinio apsilankymo aprašyme užfiksuota, kad N. N. atvyko 2025 m. vasario 11d. 15.17 val., nustatytos diagnozės – niekur kitur nepriskirtos vidaus gyvenamosios zonos, akiduobės dugno lūžis. Nusiskundimas: trauma įvyko vakar (02-10) kitas nuteistasis smūgiavo iš kumščio į dešinę veido pusę, viršutinį žandikaulį, skruostikaulį. Sąmonės nebuvo praradęs. Naktį jautė pykinimą, nevėmė (1t. b. l. 21-23).

Specialisto išvadoje Nr. G 94/2025(09) N. N. klinikiniais duomenimis konstatuota dešinio žandinio ančio apatinės sienelės, dešinės akiduobės apatinės sienelės lūžimai, o taip pat kraujosruvos dešinio apatinio voko bei dešinės akies junginės išorinio kampo srityse buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai 2025 m. vasario 10d. ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. N. N. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu, N. N. esant bet kurioje padėtyje, žalojančiam faktoriui jo kūną paveikus iš priekio bei kiek iš dešinės. N. N. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (1t. b. l. 157).

2025 m. kovo 12d. Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2025 m. vasario 14d. „Pažyma dėl vaizdo kameros įrašo pateikimo“ Nr. SV-20-938, pateiktas vaizdo filmavimo kameros „(duomenys neskelbtini) būrio kiemo“ vaizdo įrašas. Įrašas apžiūrimas programos „VLC Media player“ pagalba. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Viršutiniame kairiajame ekrano kampe stebima įrašo data ir laikas (2025-02-10, nuo 11:00:01 iki 11:30:58), apatiniame kairiajame kampe, įrašo lokacija – „(duomenys neskelbtini) b kiemas“. (duomenys neskelbtini) būrio kiemas yra uždaras, stačiakampio formos kiemas, stebimas ekrano apatinėje dalyje, kurio priekinė siena yra drausmės korpuso pastato siena, ant kurios įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kurios įrašas apžiūrimas. Išorinė (kairioji) siena yra apjuosta pjaunančia viela (koncertina), vidinės kiemo sienos yra mūrinės, papildomai išaukštintos mėlynos spalvos plokšte. Ilgosios vidinės sienos, dešiniajame tolimajame krašte yra pilkos spalvos durys į kontrolės ir praleidimo postą Nr. 6 (toliau – postas Nr. 6). Įrašo pradžioje, (duomenys neskelbtini) būrio kieme stebimas vienas nuteistasis, nuo 2 min. 56 s. į kiemą pradeda rinktis kiti nuteistieji. Peržiūrint vaizdo įrašą, skirtingu metu, kieme stebėti 6 nuteistieji. Įrašo 12 min. 3 s. (11:11:53) iš posto Nr. 6 į (duomenys neskelbtini) būrio kiemą įeina nuteistasis N. N.. Kieme N. N., paspausdamas ranką, pasisveikina su vienu kieme esančių nuteistųjų, netrukus prieina prie antrojo, rankos paspaudimu pasisveikina su antruoju. Pasisveikinęs su antruoju, dar apie 30 s. kalbasi su šiuo, stovėdami vienas prieš kitą, kol šis (įrašo 12 min. 25 s. (11:12:16)), kairės rankos delnu, suduoda N. N. į dešinę veido srities pusę (foto Nr. 1-3). Po suduoto smūgio, jie ir toliau kalbasi, kalbėdami, po truputį juda link įėjimo į drausmės korpuso pastatą. Pokalbio metu, N. N., didžiąją laiko dalį, rankas laiko kelnių kišenėse. Įrašo 13 min. 8 s. (11:12:57), iš posto Nr. 6 į (duomenys neskelbtini) būrio kiemą įeina pareigūnas M. N.. Įrašo 13 min. 9 s. (11:12:58) nuteistasis su kuriuo bendravo N. N., suduoda antrą smūgį, šį kartą, dešine ranka, N. N. į dešinę veido srities pusę (foto Nr. 4-11), po ko, N. N. susiima už dešinės veido srities pusės ir nueina link įėjimo į drausmės korpuso pastatą, o jam sudavęs nuteistasis prieina prie pareigūno M. N., su pareigūnu kalba apie 15 s. Po pokalbio, pareigūnas grįžta į postą Nr. 6, nuteistasis sudavęs N. N. du kartus į veido sritį, tęsia pasivaikščiojimą (duomenys neskelbtini) būrio kieme. Įrašo 15 min., pareigūnas M. N. pereina 22- o būrio kiemu link drausmės korpuso pastato, kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių, vaizdo įraše, nefiksuota (1t. b. l. 132-140).

(duomenys neskelbtini) būrio pasivaikščiojimo gryname ore vasario mėnesio grafiku, iš kurio matyti sąrašas nuteistųjų, kurie 2025 m. vasario 10d. apie 11.15 val. buvo (ar galėjo būti) (duomenys neskelbtini) būrio pasivaikščiojimų kiemelyje: A. J., M. Š., L. B., V. Š., T. A., K. J., T. K., N. N., A. V. (1t. b. l. 143-144).

2025m. gegužės 21 d. Tarnybiniame pranešime dėl nuteistųjų N. N. ir A. V. nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, tikrinant Lietuvos kalėjimų tarnybos naudojamą dokumentų valdymo sistemą ir nuteistųjų N. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens bylas, atitinkamai, formuojamas popierine forma, Nr. 15336 ir Nr. 12907, nustatyta, kad nuteistieji N. N. ir A. V., dviese, laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. lapkričio 21 d. iki šios dienos. Konfliktinių situacijų tarp minėtų nuteistųjų nefiksuota nei laikotarpiu atliekant bausmę vienoje (duomenys neskelbtini) būrio kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), nei iki tol (1t. b. l. 145-146).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 straipsnis).

Atsižvelgus į kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus, nukentėjusysis buvo skolingas kaltinamajam 20 eurų. Kaltinamasis paklausė nukentėjusiojo, kada grąžins skolą, į tai nukentėjusysis atsakė, kad negrąžins. Po šių žodžių kaltinamasis sudavė delnu nukentėjusiajam, nukentėjusysis jam atsakė, kad „eik nachui“ ir tada jis nukentėjusiajam trenkė kumščiu į veidą. Kaltinamasis nurodė, kad suduodamas smūgius jokių pasekmių nesiekė, apie tai negalvojo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo parodymus dėl sužalojimo nukentėjusiajam patvirtina specialisto išvada.

Tokiu būdu teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį teisingai, nes kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia – jis suvokė daromos pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, t. y. kad suduodamas smūgius nukentėjusiajam į veidą, daro pavojingą poveikį nukentėjusiojo organizmui, numatė, kad tokiu neteisėtu veiksmu gali sukelti jam bet kokį sveikatos sutrikdymą, taip pat ir nesunkų, ir to norėjo, tai yra kaltinamasis 2025 m. vasario 10 d. apie 11.12 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio kieme, tyčia, smūgiuodamas vieną kartą kaire ranka, antrą kartą dešine ranka, sudavė du smūgius nukentėjusiajam N. N. į veido sritį, dėl ko šis patyrė dešinio ančio apatinės sienelės, dešinės akiduobės apatinės sienelės lūžimus, taip pat kraujosruvas dešinio apatinio voko bei dešinės akies junginės išorinio kampo srityse.

Sutinkamai su BPK 167 straipsnio 1 dalimi, pradėti ikiteisminiam tyrimui nėra reikalingas nukentėjusiojo skundas. Šiuo atveju ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybinio pranešimo pagrindu ( 1t.,b.l.1-4). Todėl nėra pagrindo nutraukti bylą, esant nukentėjusiojo prašymui.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys. Ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus. Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Rizikingu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabūdiškai tiki, kad jo elgesys neišprovokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieš jį, arba iš viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamą kaltininko veiką prieš jį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2010, 2K-450/2011, 2K-386/2012 ir kt.). Teismai, spręsdami, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsižvelgia į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iš esmės prieštaravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį, ar buvo smurtinių arba kitokių pavojingų, neteisėtų veiksmų, iš dalies nulėmusių tai, kad kaltininkas nusikalto nukentėjusiajam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-377/2011, 2K-450/2011, 2K-440/2013, 2K-412/2014). Tokiais atvejais paprastai nebūna nei savanaudiškų, nei kitokių žemų paskatų, tokių kaip kerštas, o kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14/2012, 2K-364/2014, 2K-153-511/2020).

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis paklausė nukentėjusiojo, kada grąžins skolą, į tai nukentėjusysis atsakė, kad negrąžins. Po šių žodžių kaltinamasis sudavė delnu nukentėjusiajam, nukentėjusysis jam atsakė, kad „eik nachui“ po šių žodžių kaltinamasis sudavė kumščiu į veidą nukentėjusiajam. Kaltinamasis nurodė, kad jei ne tokie nukentėjusiojo žodžiai, jis nebūtų sudavęs jam smūgių. Todėl teismas sprendžia, kad visos šios išvardintos aplinkybės vertinamos kaip provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo elgesys, paskatinęs kaltinamąjį jį sužaloti. Todėl teismas laiko, kad įvertinus nukentėjusiojo elgesį, yra pagrindas pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis teistas (1t.b.l.182-197), baustas už administracinių nusižengimų padarymą (1t.,b. 177-181 ), (duomenys neskelbtini) kalėjimo charakterizuojamas neigiamai : nuteistasis bausmę atlieka uždaro tipo, paprastoje grupėje, skatintas 1 kartą, drausmine tvarka baustas 3 kartus, nedirba, nesimoko (1t. b. l. 161-162).

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į tai, jog tyčinis nusikaltimas padarytas, atliekant terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą vidurkiui.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl sutinkamai su BK 64-1 straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė, atlikdamas paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmės bendrinamos BK 64 straipsnio nuostatomis, prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (neatlikta bausmės dalis 9 metai 4 mėnesiai ir 18 dienų).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo skirta, skirti šiuo nuosprendžiu kardomąją priemonę nėra pagrindo, nes kaltinamasis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 300,30 Eur žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodė, kad nukentėjusiajam N. N. buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos : radiologo paslauga, skubiosios medicinos gydytojo išplėstinė paslauga, skubiosios telemedicinos II paslauga dėl akiduobės dugno lūžio bei atlikta kompiuterinė tomografija, LSMU ligoninėje Kauno klinikose suteikta skubiosios telemedicinos I paslauga dėl akiduobės dugno lūžio. Už paslaugas buvo sumokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo, suteiktų paslaugų kaina 300,30 eurų. Žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo (CK 6.283 str.1d.). Nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Už nukentėjusiajam padarytą žalą atsakingas kaltinamasis. Dėl suteiktų medicininių paslaugų nukentėjusiajam žala padaryta ne tik nukentėjusiajam, valstybei, bet ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (1t. b. l. 49-60).

Atsižvelgus į civilinio ieškinio motyvus ir argumentus, ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo 300,30 eurų nukentėjusiojo gydymo išlaidų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai.

Byloje gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 11 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 530,48 eurų.

Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, jog gynėjas jam paskirtas, esant privalomiems gynėjo skyrimo pagrindams, išlaidos nepriteisiamos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, vaizdo filmavimo kameros „(duomenys neskelbtini) būrio kiemo“ vaizdo įrašas, įrašytas CD laikmenoje, 1 vnt., (1t. b. l. 131), paliekamas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 1 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2022 m. gruodžio 6d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės 9 metų 4 mėnesių ir 18 dienų pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą 9 metų 10 mėnesių ir 18 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo M. Š. 300,30 eurų nukentėjusiojo gydymo išlaidų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai, pervedant pinigus į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, sąskaitą Nr. LT 217300010002484333, „Swedbank“, AB, b.k. 7300.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, vaizdo įrašą, įrašytą CD laikmenoje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų (suimtam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos (nuorašo) įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.