Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam G. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. liepos 17 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-604-543/2023, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, jam paskirta galutinė 28 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskiriant pareigas – per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Be to, tuo pačiu nuosprendžiu G. Z. paskirtos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 2 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. liepos 17 d. nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 8 d. ir buvo pateiktas vykdymui. Probuojamojo G. Z. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. kovo 8 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam G. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog probuojamojo G. Z. probacija vykdoma nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. Šis probuojamasis 2023 m. rugpjūčio 21 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą ar administracinių nusižengimų darymą. 2023 m. rugsėjo 22 d. įvertinus probuojamojo nusikalstamo elgesio riziką pagal vertinimo metodiką „OASys“, buvo nustatyta žema tokio elgesio rizika – 33 balai. Probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo G. Z. atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka jis nebaustas, nepažeidė ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones, nuo 2023 m. liepos 11 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini). Probuojamasis G. Z. nevykdo probacijos sąlygų, kadangi 2023 m. rugsėjo 20 d. apie 1 val. 35 min. naktinio patikrinimo metu asmens gyvenamojoje vietoje niekas neatidarė durų ir neatsiliepė telefonu. Tuo probuojamas asmuo nesudarė sąlygų, kad alkoholio kiekio matuokliu būtų patikrintas jo blaivumas, nors elektroninio stebėjimo sistemos pagalba buvo nustatyta, kad tuo metu jis buvo namuose. 2023 m. rugsėjo 21 d. apie 15 val. 7 min. dieninio patikrinimo metu asmens gyvenamojoje vietoje alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas G. Z. blaivumas ir jam nustatytas 4,70 promilių neblaivumas. Tuo probuojamasis nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kadangi probuojamasis G. Z. nevykdo jam paskirtų probacijos sąlygų – vartoja psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį, todėl Probacijos tarnyba siūlo panaikinti šiam probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. liepos 17 d. nuosprendžiu jam paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti.

Probuojamasis G. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis yra priklausomas nuo alkoholio, todėl jau užsiregistravo į (duomenys neskelbtini) ir nuo to pradės gydymą. Anksčiau pats dar negalvojo, kad yra priklausomas nuo alkoholio. Dabar alkoholio nevartoja nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. Pats nutarė, kad reikia kažką daryti ir dar kreipsis į specialistus Kauno mieste. Nuo kitos savaitės jis dirbs (duomenys neskelbtini). Prieš tai jis dirbo kitur, jam buvo bandomasis laikotarpis, tačiau jis prarado tą darbą, nes nenuėjo į darbą. Įprasta praktika, kad kokį mėnesį ar du jis nevartoja alkoholio, o vėliau vėl pradeda gerti. Prašė suteikti dar vieną galimybę ir atmesti šį teikimą.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti bei nurodė, jog padarytas probacijos sąlygų pažeidimas, kuris įvykdytas dėl turimos problemos – alkoholizmo. Tai yra liga, kurią pripažįsta ir pats probuojamasis. Nusikaltimą lėmė irgi ta pati priežastis – alkoholio vartojimas. Svarbu, jog pats probuojamasis yra pasiryžęs spręsti tą problemą. Iki bausmės vykdymo pabaigos dar yra pakankamai laiko, todėl galima patikėti, kad probuojamasis imsis priemonių ir nedarys naujų pažeidimų, dėl to galima suteikti jam dar vieną galimybę pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog teismui pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, kad probuojamasis G. Z. probacijos vykdymo metu pažeidinėja probacijos sąlygas, kadangi intensyvios priežiūros taikymo metu jis vieną kartą buvo pavartojęs psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio ir vieną kartą naktinio patikrinimo metu neįsileido Probacijos tarnybos pareigūnų į namus, tuo nesudarydamas galimybės patikrinti jo blaivumą.

Išklausęs visus proceso dalyvius bei susipažinęs su visa rašytine medžiaga, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju probuojamojo G. Z. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai savo pobūdžiu nesudaro pagrindo panaikinti jam arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam šios bausmės atlikimui. Tokia išvada grindžiama žemiau išdėstytais teismo motyvais.

Kaip jau minėta, probuojamojo G. Z. probacija vykdoma nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. Viso šio probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo G. Z. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas pirmą kartą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. Z. yra taikoma intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskiriant pareigas – per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis G. Z. vieną kartą naktinio patikrinimo metu neįsileido į namus Probacijos tarnybos pareigūnų ir tokiu būdu nesudarė jiems galimybių patikrinti, ar šis vykdo jam nustatytas probacijos sąlygas. Be to, probuojamasis G. Z. vieną kartą pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą bei kartu ir Įstatymo 27 straipsnio 2 punkto nuostatas, numatančias draudimą intensyvios priežiūros taikymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi jam buvo nustatytas sunkus neblaivumas (4,70 promilių). Pats probuojamasis G. Z. teisme pripažino, jog jis turi problemų, susijusių su (duomenys neskelbtini), ir yra pasirengęs spręsti šią problemą, jau kreipėsi į specialistus. Nustačius, jog probuojamas asmuo turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su (duomenys neskelbtini), teismo vertinimu, yra kur kas tikslingiau spręsti klausimą dėl tų priklausomybių gydymo, o ne asmens izoliavimo nuo visuomenės. Todėl šiuo atveju sprendžiama, jog probuojamajam G. Z. turėtų būti suteikta reali galimybė probacijos vykdymo laikotarpiu spręsti turimą alkoholio vartojimo problemą. Teismas vertina, jog pirmiau paminėti probacijos sąlygų pažeidimai negali būti vertinami kaip itin šiurkštūs ir vien tik neigiamai apibūdinantys probuojamojo G. Z. asmenybę, jo nenorą taisytis. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, probacijos vykdymo metu šio probuojamojo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis nepadarė ir naujų administracinių nusižengimų, artimiausiu metu planuoja įsidarbinti.

Teismo vertinimu, visi pirmiau aptarti probuojamojo G. Z. įvykdyti probacijos sąlygų pažeidimai pagal jų sistemingumą bei piktybiškumą nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog šis probuojamasis nevykdė probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų, kad jis turi aiškų nenorą pasitaisyti ir kad jo resocializacija yra įmanoma tik realiai įvykdant paskirtą arešto bausmę. Probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo G. Z. nusikalstamo elgesio rizika išlieka žema – 33 balai pagal „OASys“ vertinimo metodiką. Taigi, įvertinus visą pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, jog probuojamojo G. Z. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei bei siekį spręsti turimas priklausomybių problemas, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais G. Z. pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui. Todėl būtent dėl visų pirmiau nurodytų priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Tuo pačiu teismas dar kartą papildomai atkreipia probuojamojo G. Z. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam G. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo G. Z. asmens bylą Nr. 7GN-1862/2023 grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.