Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Neringai Vaitkunskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą nuteistajai D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1597-961/2021 buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnį ir jai, 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi patikslinus minėtą teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. vasario 21 d. 5.40 val. iki 2021 m. vasario 21 d. 18.19 val., t. y. viena diena sulaikymo, ją prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

Bausmės pabaiga 2021 m. gruodžio 16 d.

Probacijos tarnyba Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė teikimą, kuriame nurodo, kad nuteistosios D. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. birželio 17 d. Siekiant iškviesti nuteistąją į Probacijos tarnybą ir pradėti vykdyti viešųjų darbų bausmę, buvo išsiųsti šaukimai žinomais prižiūrimosios gyvenamųjų vietų adresais, t. y.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (asmens b. 1. 48, 55), taip pat deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, t. y., (duomenys neskelbtini) (asmens b. 1. 31), tačiau gauta informacija, kad adresas (duomenys neskelbtini), neegzistuoja (asmens b. 1. 49), pagal kitus šaukimus prižiūrimoji su Probacijos tarnyba nesusisiekė (asmens b. 1. 20-21, 29). Be to, žinomu nuteistosios el. p. adresu (duomenys neskelbtini) buvo siųstas įpareigojimas kuo skubiau susisiekti su priežiūrą vykdančiais specialistais, tačiau asmuo į Probacijos tarnybos pareigūnų siųstą el. laišką nereagavo (asmens b. 1. 54). Siekiant nustatyti nuteistosios buvimo vietą, taip pat buvo lankytasi adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nustatyta, kad prižiūrimoji šiuo adresu negyvena (asmens b. 1. 30), todėl Probacijos tarnybos 2021 m. liepos 28 d. prašymu Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2021 m. rugpjūčio 3 d. paskelbta nuteistosios paieška (asmens b. 1. 66-67, 68). 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuteistosios el. p. adresu (duomenys neskelbtini) bei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti įspėjimai, kuriais nuteistoji informuota apie vengimo vykdyti viešųjų darbų bausmę teisines pasekmes, taip pat įpareigota iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. susisiekti su priežiūrą vykdančiu specialistu (asmens b. 1. 69-70), tačiau per nustatytus terminus su Probacijos tarnyba prižiūrimoji nesusisiekė (asmens b. 1. 21). 2021 m. rugsėjo 6 d. telefonu susisiekęs asmuo informavo, kad (duomenys neskelbtini) nuteistoji negyvena (asmens b. 1. 32). 2021 m. spalio 4 d. telefonu su Probacijos tarnyba susisiekė nuteistoji D. K. Pokalbio metu prižiūrimoji informuota, kad vykdomas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jai viešųjų darbų bausmė, taip pat nuteistoji įpareigota pateikti pranešimą apie savo gyvenamąją vietą (asmens b. 1. 32). 2021 m. spalio 18 d. gauti nuteistosios kontaktiniai duomenys (asmens b. 1. 33, 71), 2021 m. spalio 22 d. telefonu susisiekus su nuteistąja, siekiant iškviesti ją į Probacijos tarnybą ir supažindinti su viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka, prižiūrimoji teigė, kad jos gynėjas duomenų bazėse nerado duomenų apie jai paskirtas bei vykdomas viešųjų darbų bausmes, todėl liepė jai jokių duomenų institucijoms nepateikinėti. Bandant nuteistajai paaiškinti, kad Probacijos tarnyboje jai skirta viešųjų darbų bausmė vykdoma, o už vengimą vykdyti bausmę įstatymuose numatytos teisinės pasekmės, nuteistoji numetė telefono ragelį, o bandant susisiekti vėliau, neatsiliepdavo (asmens b. 1. 34). 2021 m. spalio 22 d. telefonu susisiekė nuteistosios gynėjas Pavel Borkovski bei pateikė atstovavimą patvirtinantį dokumentą (asmens b. 1. 34, 74-76). 2021 m. spalio 27 d. nuteistoji atvyko į Probacijos tarnybą, buvo supažindinta su jai skirta viešųjų darbų bausme ir jos vykdymo tvarka, taip pat pakartotinai informuota apie vengimo vykdyti bausmę teisines pasekmes, pasirašytinai supažindinta su Bausmės vykdymo priežiūros planu (asmens b. 1. 23, 25). Nuteistajai pageidaujant, 2021 m. spalio 27 d. siuntimu viešųjų darbų bausmę atlikti ji buvo nukreipta į Vilniaus arkivyskupijos Caritas (toliau – VA Caritas), prižiūrimoji įpareigota iki 2021 m. spalio 28 d. susisiekti su įstaigos administracija ir suderinti viešųjų darbų atlikimo sąlygas, apie pokalbio rezultatus informuoti Probacijos tarnybą (asmens b. 1. 21, 23). Iki nustatyto termino nuteistoji el. p. informavo, kad susisiekė su VA Caritas ir sutarė viešuosius darbus pradėti dirbti artimiausiu metu (asmens b. 1. 101). 2021 m. lapkričio 3 d. nuteistoji el. paštu informavo, kad dirba viešuosius darbus, tačiau jiems ne visuomet atranda laisvo laiko, kadangi dirba du darbus (asmens b. 1. 100). 2021 m. gruodžio 3 d. VA Caritas pateikė informaciją, kad nuteistoji laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. atliko tik 38,5 val. viešųjų darbų (asmens b. 1. 35-36, 107-109). 2021 m. gruodžio 3 d. telefoninio pokalbio metu nuteistoji paaiškino, kad viešųjų darbų iki nustatyto termino atlikti nespės dėl vykdomos individualios veiklos (asmens b. 1. 23, 36), o 2021 m. gruodžio 6 d. nuteistoji Probacijos tarnybai pateikė prašymo pratęsti viešųjų darbų atlikimo laiką, adresuoto Vilniaus miesto apylinkės teismui, nuorašą, kuriame nurodyta, kad nuteistoji viešųjų darbų neatliko dėl objektyvių priežasčių, t. y., diagnozuotos (duomenys neskelbtini) ligos ir priepuolių. Prašyme nuteistoji taip pat nurodė, kad nuo spalio pabaigos nutarė laikinai nutraukti darbą ir atlikti visus jai paskirtus viešuosius darbus (asmens b. 1. 110-113).

2021 m. gruodžio 3 d. duomenimis, nuteistoji yra neatlikusi 75,5 val. viešųjų darbų (asmens b. 1. 35-36, 107-109). Nors teismui adresuotame prašyme teigė, kad paskirtų viešųjų darbų neatliko dėl ligos, tačiau probacijos tarnybai informacijos ir medicininių dokumentų apie turimas sveikatos problemas neteikė, be to, prašyme nurodė, kad nuo spalio pabaigos nusprendė laikinai nutraukti individualią veiklą ir atlikti visus jai paskirtus viešuosius darbus.

Administracinių nusižengimų registro duomenimis, 2021 m. birželio 28 d. ir 2021 m. spalio 28 d. nuteistoji bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį dėl to, kad naudojosi viešuoju transportu neįsigijusi bilieto (2021 m. birželio 28 d. skirta 16 Eur bauda sumokėta, informacijos apie 2021 m. spalio 28 d. skirtos baudos sumokėjimą nėra) (asmens b. 1. 114-115)

Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad nuteistoji po skirto įspėjimo vengia vykdyti jai skirtą viešųjų darbų bausmę, Probacijos tarnybai nepateikia tarpusavyje neprieštaraujančių ir objektyvių pateisinamų priežasčių dėl viešųjų darbų neatlikimo, t. y., paaiškinimuose nurodo, kad visų jai skirtų viešųjų darbų atlikti negali dėl sveikatos problemų, kita vertus, nesavalaikį viešųjų darbų atlikimą teisina ir dideliu užimtumu vykdant individualią veiklą, vadovaudamasi BK 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi Probacijos tarnyba prašo nuteistajai D. K. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti į baudą.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. papildomai pateikė VA Caritas darbo laiko žiniaraštį, kad nuteistoji nuo 2021 m. gruodžio 3 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. išdirbo dar 35,5 valandos viešųjų darbų.

Nuteistoji D. K. prašė nekeisti jai paskirtų viešųjų darbų bausmės į baudą, vietoj to pratęsti jų atlikimo terminą. Nurodė, kad elektroniniu paštu siųstų pranešimų ji tikrai negavo. O byloje nurodytą gyvenamosios vietos adresą pakeitė, todėl ankstesniu adresu siųsti laiškai jos taip pat nepasiekė. Sužinojusi, kad jos ieško, iš karto kitos dienos rytą susisiekė su Probacijos tarnyba, pasakė naują gyvenamąją vietą. Papildomai prašė savo advokato susisiekti su Probacijos tarnyba. Vos gavusi nukreipimą, jau kitą dieną susisiekė su VA Caritas ir pradėjo atlikinėti paskirtus darbus. Būtų atlikusi jų dar daugiau, bet šiuo metu ten nėra laisvų darbo vietų, jos užimtos kitų žmonių, darbo bus tik sausio mėnesį. Jie ten iš anksto daro užrašymus. Ji nesislėpė nuo bausmę vykdančios institucijos, tiesiog negavo jokių pranešimų ir nežinojo apie pareigą atvykti. Viešųjų darbų nespėjo atlikti iki 2021 m. gruodžio 16 d. dar ir todėl, kad tuo laikotarpiu dirbo du darbus: ji vykdo individualią veiklą - atlieka kirpimus ir blakstienų priauginimus. Norėdama kuo greičiau atlikti viešuosius darbus, šiuo metu individualią veiklą nutraukė. Jai užtektų vieno mėnesio likusiems darbams atlikti, nebent nebūtų pakankamai siūlomo darbo tą mėnesį.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistoji nori dirbti viešuosius darbus, nevengia jų, stengiasi, o paskutiniai duomenys rodo, kad ji tikrai didelį valandų skaičių jau išdirbo. Matyti, kad įvyko kažkoks nesusipratimas dėl jos gyvenamosios vietos, tačiau D. K. galiausiai susisiekus su Probacijos tarnyba, bausmė vykdomai tinkamai ir bausmės vengimo jis neįžvelgia. Nuteistosios prašymas pratęsti viešųjų darbų vykdymo terminą yra logiškas ir tikrai galima jį pratęsti iki 2022 m. kovo 1 d.

Nuteistosios gynėjas advokatas Pavel Borkovski prašė netenkinti teikimo ir nekeisti viešųjų darbų bausmės į baudą. Atkreipia dėmesį, kad teismas nustato viešųjų darbų atlikimo terminą, tačiau nenustato privalomos jo pradžios. Probacijos tarnyba traktuoja, jog bausmės pradžia 2021 m. birželio 17 d. Tačiau realiai keturis mėnesius D. K. net nežinojo apie pareigą atvykti į Probacijos tarnybą, nes nei vienas siųstas pranešimas jos nepasiekė. Nepaisant to, bausmę vykdančios institucijos yra traktuojama, jog ji tuos mėnesius vengė atlikti bausmę. Jo manymu, BK 46 straipsnio 7 dalyje numatytas pagrindas nagrinėjamu atveju visai netinka. D. K., vos gavusi siuntimą, nuosekliai dirbo, tačiau nesitikėjo, kad nebus pasiūlyta pakankamai darbo, kad ji spėtų atlikti visas nustatytas valandas iki viešųjų darbų bausmės termino pabaigos. D. K., matydama, jog likusiu terminu nespės atidirbti visų paskirtų viešųjų darbų, pati kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą bei Probacijos tarnybą dėl viešųjų darbų bausmės termino pratęsimo. Dėl dviprasmiško reglamentavimo baudžiamajame kodekse ir bausmių vykdymo kodekse, koks subjektas gali kreiptis į teismą su tokiu prašymu (nuteistoji ar bausmę vykdanti institucija), šis prašymas teismo tenkintas nebuvo. Tačiau mano, kad į tokį nuteistosios pageidavimą teismas neturėtų žvelgti formaliai. Galimybė pratęsti viešųjų darbų atlikimo terminą objektyviai yra, tuo tarpu faktinio pagrindo reikalauti bausmę pakeisti į baudą nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

BK 46 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

BK 46 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis. Šio straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Iš nuteistosios asmens byloje esančių duomenų matyti, jog keturis pirmus bausmės mėnesius Probacijos tarnyba negalėjo susisiekti su nuteistąja jokiais jai žinomais pastarosios kontaktais, todėl pirmus keturis mėnesius bausmė faktiškai vykdoma nebuvo, nes D. K. nebuvo gavusi nukreipimo ją atlikti. Ji tik 2021 m. spalio 27 d. buvo supažindinta su jai skirta viešųjų darbų bausme ir jos vykdymo tvarka, informuota apie vengimo vykdyti bausmę teisines pasekmes, pasirašytinai supažindinta su Bausmės vykdymo priežiūros planu. Jos pačios pageidavimu buvo nukreipta atlikti paskirtos viešųjų darbų bausmės į VA Caritas. Per laikotarpį nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. (t. y. 36 dienų laikotarpį) atliko 38,5 val. viešųjų darbų, tokiu būdu darbai buvo atliekami pakankamai intensyviai. D. K. nurodė negalėjusi atlikti visų viešųjų darbų, nes juos turėjusi derinti su savo individualia veikla – darbu grožio salone, papildomus viešuosius darbus galėjusi dirbti tik po oficialių darbo valandų. VSDFV duomenys patvirtina, jog D. K. nuo 2021 m. gegužės 4 d. vykdė individualią veiklą (asmens b. l. 41).

VA Caritas Probacijos tarnybą informavo, jog iki 2021 m. gruodžio 2 d. D. K. išdirbo dar 38,5 valandos viešųjų darbų (asmens b. l. 109-110). Teismo posėdžio metu D. K. pateikė pažymą, jog nuo 2021 m. gruodžio 3 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. ji išdirbo dar 35,5 val. viešųjų darbų. Tokiu būdu šiai dienai jau yra atlikta didesnioji pusė teismo paskirtų viešųjų darbų – 74, prie jų pridėjus įskaitytiną laikinojo sulaikymo laikymą, prilygintą 6 viešųjų darbų valandoms, neatlikta viešųjų darbų dalis yra tik 40 valandų, t.y. tik trečdalis paskirtos bausmės.

Teismas pripažįsta, jog viešųjų darbų vykdymo pradžia sklandi nebuvo, nuteistoji neapdairiai neinformavo nei teismo, nei bausmę vykdančios institucijos apie pakeistą gyvenamąją vietą, dėl ko bausmę vykdanti institucija negalėjo jos tinkamai informuoti apie pareigą atvykti į Probacijos tarnybą, išaiškinti bausmės vykdymo tvarkos, įteikti siuntimo juos atlikti, tačiau nuo to momento, kai nuteistoji gavo nukreipimą atlikti viešuosius darbus, ji nedelsdama ir intensyviai juos dirbo (iš VA Caritas darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, jog darbai buvo pradėti jau 2021 m. spalio 29 d., t. y. po dviejų dienų nuo siuntimo gavimo), pati rodė iniciatyvą atlikti juos kuo greičiau, tiesiog nebeužteko likusio bausmės termino visoms paskirtoms viešųjų darbų valandoms atlikti laisvu nuo darbo laiku. Esant šioms aplinkybėms vengimo atlikti paskirtą bausmę nenustatyta ir pagrindo taikyti BK 46 straipsnio 7 dalies nuostatas teismas neįžvelgia.

Atsižvelgus į tai, kad D. K. nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. visų 120 valandų viešųjų darbų atlikti negalėjo dėl pakankamai objektyvių priežasčių, nors tikrai stengėsi tai padaryti, neatliktas yra likęs tik trečdalis paskirtų viešųjų darbų, nuteistoji sutinka iki galo įvykdyti jai skirtą viešųjų darbų bausmę, teismas tenkintina teikimą iš dalies, pratęsiant viešųjų darbų atlikimo terminą, kad nuteistoji turėtų realią galimybę išdirbti visas paskirtas viešųjų darbų valandas.

Nors D. K. nurodė, kad jai pakaktų vieno mėnesio likusioms 40 valandų viešųjų darbų atlikti, tačiau teismas, atsižvelgdamas, jog viešųjų darbų grafiką lemia ne tik nuteistosios iniciatyva, tačiau ir VA Caritas galimybės pasiūlyti darbo vietų, bausmės atlikimo terminą pratęsia dviejų mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant jį nuo šios nutarties įsiteisėjimo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Pratęsti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi skirtos 120 valandų (neatlikta dalis – 40 valandų) viešųjų darbų bausmės terminą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.