Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

D. K., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini) pagal individualią veiką, aukštesniojo išsilavinimo, teista:

1. Panevėžio m. apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, jai paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant neatlyginamai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vilniaus m. apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartimi Panevėžio m. apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu. 2017 m. birželio 23 d. arešto bausmė atlikta;

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, jai paskirta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paliekant laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2021 m. vasario 21 d. apie 05.30 val. bute (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (atsisakė tikrintis blaivumą), pagal kaimynų pranešimą atvykusių teisėtų policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, nevykdė teisėtų jų reikalavimų pateikti asmens dokumentą ir vykti į policijos komisariatą, vengdama sulaikymo atsigulė ant grindų, dėl ko policijos pareigūnams ją pakėlus nuo grindų ir nešant iš buto į šalia namo esantį tarnybinį automobilį „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus įspyrė nukentėjusiajam V. B. į blauzdas ir įdrėskė kairę plaštaką, nukentėjusiajam V. M. (V. M.) vieną kartą įspyrė į kairę blauzdą bei įkando į kairį dilbį išorinėje pusėje, patalpinta į tarnybinį automobilį pasilenkusi įkando nukentėjusiajam V. B. į dešinįjį dilbį išorinėje pusėje ir apspjovė jam veidą, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam V. B. ir pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji D. K. parodė, kad dėl įtarimo prisipažįsta. 2021-02-20 apie 21:00 val. taksi automobiliu atvyko į svečius pas jai iš matymo pažįstamą vyrą į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Su minėtu vyru anksčiau bendravo internetinėje svetainėje, todėl jis pasiūlė jai atvykti. Minėtame bute ji ir jai iš matymo pažįstamas vyras buvo dviese, vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė vyną. Su jau minėtu vyru bendravo nekonfliktuodami, tačiau jis pasakė, jog nori nueiti iki kaimynystėje gyvenančio asmens ir iš jo pasiimti narkotinių medžiagų. Po maždaug 3 minučių laikotarpio jis grįžo į butą ir nuo to laiko ji nieko nepamena. Pabudo po nenustatyto skaičiaus valandų ir pamatė, jog yra galimai policijos areštinėje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Daugiau dėl šio įvykio papasakoti negali (b. l. 91).

Papildomai D. K. parodė, kad pilnai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariama, ir laikosi 2021-02-21 įtariamosios apklausos metu duotų savo parodymų ir juos tvirtina. Tikslių 2021-02-21 įvykio aplinkybių neatsimena dėl girtumo, tačiau pilnai sutinka su 2021-04-06 pranešime apie įtarimą nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Dėl šios nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir mano, kad šiai nusikalstamai veikai jos girtumas taip pat turėjo įtakos. Sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Įsipareigos atlyginti nukentėjusiajam V. B. savo veiksmai padarytą neturtinę 1000 eurų žalą (b. l. 96).

Motyvuojamoji dalis

Be D. K. prisipažinimo, jos kaltė padarius BK 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais įrodymais ir duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad dirbo pagal iš anksto patvirtintą grafiką kartu su vyr. patruliu V. M. tarnybiniu automobiliu Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patruliuodami 2021-02-21 apie 05.19 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), iš kaimynų buto sklinda moters šaukimas, rėkimas. Su kolega nedelsiant reagavo į gautą iškvietimą. Atvykę į vietą su kolega nustatė, kad triukšmas sklinda adresu (duomenys neskelbtini). Su kolega nuėjo į minėtą butą, kurio duris atidarė pilietis A. M. Taip pat ant grindų gulėjo moteris, apie 30 metų amžiaus, tamsių ilgų plaukų, stamboka, buvo apsirengusi tamsios spalvos drabužiais. Atpažinti minėtą moterį galės. Minėta moteris gulėdama ant grindų demonstratyviai šaukė, rėkė, nors jai joks pavojus negrėsė. Pilietis A. M. jiems paaiškino, kad minėtos moters nepažįsta, su ją savo bute vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat A. M. jiems nurodė, kad šiuo metu kažkokių pretenzijų minėtai moteriai neturi, jeigu turės, kreipsis savarankiškai. A. M. jis surašė ANK protokolą dėl karantino pažeidimo. Jis paprašė, o vėliau pareikalavo minėtos moters prisistatyti ar pateikti asmens dokumentą asmenybei nustatyti. Moteris į reikalavimus nekreipė dėmesio ir pradėjo tiek jį, tiek kolegą kolioti necenzūriniais žodžiais, kurie jį kaip pareigūną įžeidė. Į pastabas moteris nereagavo, todėl su kolega ją nusprendė sulaikyti dėl administracinio pažeidimo. Sulaikoma moteris pradėjo spardytis, aktyviais veiksmais priešintis, todėl dėl jos ir jų saugumo jai uždėjo antrankius. Taip pat moteris nenorėjo keltis nuo grindų, todėl su kolega paėmė už rankų ir nunešė iki jų tarnybinio automobilio. Nešant iki tarnybinio automobilio moteris jam kelis kartus spyrė į kojas, tuo savo veiksmais jam sukeldama fizinį skausmą. Taip pat nešant moterį ji jam apdraskė nagais kairės rankos plaštaką, tuo savo veiksmais sukeldama taip pat fizinį skausmą. Su kolega pasodino minėtą moterį į tarnybinį automobilį, ją prisegė saugos diržu. Pasodinta į tarnybinį automobilį moteris ir toliau nenusiramino, elgėsi agresyviai. Netrukus ji pradėjo spardyti tarnybinio automobilio dureles ir sėdynes. Tada jis atsisėdo ant galinės sėdynės dėl minėtos moters ir jų saugumo. Jiems pristatant moterį į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas, minėta moteris jam tyčia dar kartą spyrė kelis kartus į kojas, tuo savo veiksmais jam sukėlė fizinį skausmą. Toliau važiuojant jam spjovė į veidą bei pasilenkusi įkando į dešiniąją ranką per jo tarnybinę striukę, tuo savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Moteris į reikalavimus tiek jo ir kolegos nereagavo, elgėsi agresyviai. Pristatyta į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas moteris nenusiramino, šaukė bei atsisakė eiti, todėl buvo nunešta už rankų. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose minėta moteris atsisakė prisistatyti. Įvykio metu tarnybinis automobilis apgadintas nebuvo. Įvykio metu patyrė fizinę ir moralinę žalą. Tiek jis, tiek kolega įvykio metu filmavo BODY 9013 ir BODY 9014. Daugiau apie įvykį nieko negali nurodyti (b. l. 27).

Papildomai apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad po įvykio į medikus nesikreipė, kadangi smurto akivaizdžių požymių nebuvo likę, tokių kaip mėlynių ar kandimo žymių, nes įtariamoji kando jam per striukę, jos tokį elgesį įtakojo alkoholis, dabar jokių smurto žymių irgi nėra. Įvykio metu, kuomet įtariamoji kandžiojosi ir spardėsi, jam skaudėjo momentiškai, bet kaip ir sakė, jokių smurto požymių neliko. Kadangi įtariamoji jį kaip pareigūną ir vyrą įžeidė savo elgesiu ir žodžiais, taip pat dėl spjūvių į veidą ir baimę užsikrėsti per seiles ir žaizdas ant veido pernešamomis ligomis, tokiomis kaip AIDS ar COVID-19, Hepatitu ir kitomis ligomis, pernešamomis per seiles, kraują, nori pareikšti civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Daugiau parodyti neturi ko (b. l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad dirbo pagal iš anksto patvirtintą grafiką kartu su vyr. patruliu V. B. tarnybiniu automobiliu Hyundai, v/n (duomenys neskelbtini) Patruliuodami 2021-02-21 apie 05.19 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), iš kaimynų buto sklinda moters šaukimas, rėkimas. Su kolega nedelsiant reagavo į gautą iškvietimą. Atvykę į vietą su kolega nustatė, kad triukšmas sklinda adresu (duomenys neskelbtini). Su kolega nuėjo į minėtą butą, kurio duris atidarė pilietis A. M. Taip pat ant grindų gulėjo moteris, apie 30 metų amžiaus, tamsių ilgų plaukų, stamboka, buvo apsirengusi juodos spalvos drabužiais. Atpažinti minėtą moterį galės. Gulėdama ant grindų minėta moteris šaukė, rėkė, nors jai joks pavojus negrėsė. Paprašius paaiškinti piliečio A. M., kas atsitiko, jis nurodė, kad moters duomenų nežino, jis su ja susipažino ir pas jį bute vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau moteris pradėjo neadekvačiai elgtis. Paklaustas, ar turi kažkokių pretenzijų minėtai moteriai, A. M. nurodė, kad šiuo metu neturi. Su kolega paaiškino, kad jiems bus surašyti ANK protokolai dėl karantino pažeidimų. Su kolega paprašė minėtos moters pateikti asmens dokumentą arba pasakyti savo asmens duomenis, tačiau moteris į jų reikalavimus nereagavo. Taip pat moteris gulėjo ant grindų, jai iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Kadangi moteris nevykdė teisėtų reikalavimų, todėl ją nusprendė sulaikyti asmens tapatybei nustatyti ir ANK protokolui surašyti. Tiek jis, tiek kolega paprašė moters atsikelti, tačiau jį į jų reikalavimus nereagavo ir pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Kadangi moteris nesikėlė nuo grindų, todėl jis su kolega ją paėmė už rankų ir nunešė į jų tarnybinį automobilį. Nešant iki tarnybinio automobilio moteris tyčia spyrė jam į kairiąją koją bei įkando per tarnybinę striukę į kairiąją ranką, tuo savo veiksmais sukeldama fizinį skausmą. Su kolega pasodino moterį ant galinės sėdynės, ją prisegė saugos diržu, tačiau ji ir toliau elgėsi agresyviai bei pradėjo spardyti tarnybinį automobilį (jo neapgadino). Tada kolega nuėjo ir atsisėdo šalia minėtos moters, kad ji nusiramintų. Pristatant moterį į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas, jis per galinio matymo veidrodėlį pastebėjo, kaip minėta moteris kojomis spyrė kolegai, kuris ją tuo metu bandė raminti. Pristatyta į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas moteris ir toliau elgėsi agresyviai ir atsisakė eiti, todėl jis su kolega ją nunešė į patalpas. Kiek jam yra žinoma, pristatyta moteris Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose irgi atsisakė nurodyti savo duomenis. Įvykio metu jam padaryta fizinė ir moralinė žala. Tiek jis, tiek kolega įvykio metu filmavo BODY 9013 ir BODY 9014 bei jų tarnybiniame automobilyje yra įrengtos vaizdo kameros. Daugiau apie įvykį nieko negali nurodyti (b. l. 41).

Papildomai apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad dėl įvykio, kuris įvyko 2021-02-21 apie 05.19 val. adresu (duomenys neskelbtini), į teismo medicinos ekspertą ar medikus dėl sulaikant įtariamąją patirtų sužalojimų nesikreipė ir nesikreips, kadangi nemato tam tikslo, jokių liekamųjų požymių nėra ir neliko. Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio neteiks, minėtai įtariamajai pretenzijų nebeturi, įvykio metu fizinio skausmo nejuto, taip pat mano, kad akivaizdžiai tą kartą buvo kaltas alkoholis, kuris iššaukė įtariamosios agresyvumą. Kaip ir sakė, tikrai jokių pretenzijų neturi (b. l. 46).

Papildomai apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad moteris, jam nešant ją į automobilį, vieną kartą spyrė į kairę blauzdą bei įkando į kairį dilbį išorinėje pusėje. Kaip ir sakė, įvykio metu fizinio skausmo nejuto, pretenzijų neturi (b. l. 48).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas. Garso įrašas darytas 2021 m. vasario 21 d., nuo 5.16 val., kuomet fizinis asmuo paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir prisistatęs nurodė, kad jis skambina iš (duomenys neskelbtini), kur už sienos labai pykstasi kaimynai, moteris klykia kurį laiką, nuo klyksmo jis ir pabudo, o dabar girdi, kaip rėkia vienas ant kito ir tiesiog dėl to jis skambina. Patikslino, kad jis nėra tikras, bet jam atrodo, kad tai turėtų būti 3-ias butas pirmoje laiptinėje pirmame aukšte, butas dešinėje, jis pats gyvena kitoje laiptinėje (b. l. 54-57).

Kitų objektų apžiūros protokole aprašyta apžiūra šešių vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, pateiktų iš „Body“ kamerų, laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 21 d. 5.20 val. iki 2021 m. vasario 21 d. 5.40 val.:

1. Atidarius pirmą vaizdo stebėjimo kameros įrašą pavadinimu 2021_0221_052927_029 matoma, kaip atvykus policijos pareigūnams adresu (duomenys neskelbtini), juos laiptinėje pasitinka asmuo, kvietęs policijos pareigūnus, rodo jiems, kad triukšmas kyla iš buto, esančio numeriu (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai beveik minutę bando prisiskambinti skambučiu bute esantiems asmenims, pabeldžia, pareikalauja atidaryti duris, kadangi atvyko policija. Galiausiai duris atidaro vidutinio kūno sudėjimo, aukšto ūgio pilietis, tamsių plaukų, su barzda, vilkintis baltos spalvos chalatą – atidarydamas duris rišosi raištelius, matosi, kad pilietis nustebęs pamatęs policijos pareigūnus. Šalia piliečio kojų koridoriuje ant žemės guli moteris, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, juodų ilgų plaukų, kurie surišti į uodegą, moteris vilki liemenėlę ir juodas kelnes, vos tik užėjus policijos pareigūnams į butą, moteris skleidžia keistus garsus, matosi, kad ji yra visiškai neblaivi, nesiorientuoja aplinkoje, kelias minutes pagulėjusi ant žemės atsistoja, ramstosi į sienas, griuvinėja kambaryje, viską mėto ir bando aiškintis, kodėl atvyko policijos pareigūnai, sako jiems (policijos pareigūnams) teirautis kaimynų, kam jie čia reikalingi, sako policijos pareigūnams, kad čia jos butas, kad ji yra su vyru, kad jie linksminasi, tačiau minėtas vyriškis nuo jos tik traukiasi ir skėsčioja rankomis, matosi, kad nesupranta moters elgesio. Policijos pareigūnams paklausus moters vardo ir pavardės, galiausiai ji išlemena D. Smurto neužfiksuota. Daugiau nieko reikšmingo vaizdo įraše nėra.

2. Atidarius antrą vaizdo stebėjimo kameros įrašą pavadinimu 2021_0221_053034_028 matoma panaši situacija, kaip ir pirmame vaizdo įraše, tačiau video baigiasi tuo, kad policijos pareigūnai liepia moteriai apsirengti ir važiuoti su jais, tačiau moteris neklauso pareigūnų sakydama, kad niekur nevažiuos ir nesirengs, tačiau tik žodžiais, jokių smurto veiksmų nematyti. Daugiau nieko reikšmingo vaizdo įraše nėra.

3. Atidarius trečią vaizdo stebėjimo kameros įrašą pavadinimu 2021_0221_053428_030 matoma, kaip moteris, nors atsikalbinėja, kad nesirengs, tačiau vis dėl to apsirengia palaidinę, aiškina pareigūnams, kad neprivalo prisistatyti, nes jau tą padarė įvardindama savo vardą „,D. P.“, moteris šneka nerišliai, prieštarauja, kad niekur nenori važiuoti, šnekėdamasi su pareigūnu bando paaiškinti, kad pas minėtą vyrą atvyko pasilinksminti, kol nėra jo žmonos, nes ji išvykusi, matosi, kaip šnekėdama rišasi-tvarkosi plaukus, juokiasi, paskui vėl supyksta ir nenori niekur važiuoti, pareigūnai moteriai paaiškina, kad čia ne prašymas yra važiuoti su jais, tačiau moteris tuomet pradeda aiškinti, kad skųsis advokatams, prokurorams, policijos pareigūnas paaiškina, kad jų nebijantis ir dar kartą prašo važiuoti kartu. Viso vaizdo įrašo metu moteris vaikščiojo po kambarį, kadangi pridaužė stiklų, pareigūnai ragino ją vis nelipti ant stiklų ir būti vienoje vietoje, kad nesusižeistų. Jokių smurto veiksmų nematyti. Daugiau nieko reikšmingo vaizdo įraše nėra.

4. Atidarius ketvirtą vaizdo stebėjimo kameros įrašą pavadinimu 2021_0221_053535_029 matoma, kaip moteris, būdama kambaryje, toliau ginčijasi su pareigūnu, kad niekur nevyks. Vyras baltu chalatu bando paaiškinti pareigūnams, kad moteris nėra jo žmona. Vaizdo įraše dažnai kamera nukrypsta į lubas, vėliau pasigirsta moters rėkimas, matosi, kaip moteris nukrenta ant grindų, muistosi, tad policijos pareigūnams tenka ją išnešti iš buto, laikant už abiejų kojų ir už rankų, girdisi, kaip pareigūnas, laikęs moterį už rankų, sako, kad moteris kandžiojasi (veiksmo nematyti), kitas pareigūnas, laikęs už kojų, vis aiškina sakydamas, kad jie nėra klounai, kad nesispardytų (spyrimo nematyti), tik nuolatinis muistymasis, galiausiai moteris išnešama iš buto, kuriame ji buvo. Daugiau nieko reikšmingo vaizdo įraše nėra.

5. Atidarius penktą vaizdo stebėjimo kameros įrašą pavadinimu 2021_0221_053927_031 matoma panaši situacija, kaip ketvirtame vaizdo įraše, o būtent, kaip moteris žviegia, rėkauja, nenori niekur vykti, krenta ant grindų, muistosi visaip, kol galiausiai yra išnešama iš buto policijos pareigūnų, laiptinėje bando atsistoti ant savo kojų, žviegia, lauke likusi su policijos pareigūnu irgi spygauja nesavu balsu, muistosi, kol yra įsodinama į policijos automobilį, išskyrus jos muistymąsi ir policijos pareigūnų žodžius baigti spardytis ar nurimti, tiesioginio smurto nematyti. Daugiau nieko reikšmingo vaizdo įraše nėra.

6. Atidarius šeštą vaizdo stebėjimo kameros įrašą pavadinimu 2021_0221_054034_030 matoma panaši situacija kaip ketvirtame vaizdo įraše, o būtent kaip moteris žviegia, rėkauja, nenori niekur vykti, yra išnešama iš buto policijos pareigūnų, laiptinėje bando atsistoti ant savo kojų, žviegia, lauke spygauja nesavu balsu, muistosi, kol yra įsodinama į policijos automobilį, išskyrus jos muistymąsi ir policijos pareigūnų žodžius baigti kandžiotis ar nurimti, tiesioginio smurto nematyti, policijos pareigūnai pasako jai nurimti, nes bus panaudotas elektrošokas, o moteris necenzūriniais žodžiais klausia, ar jie jai grasina. Drauge buvęs vyras, matyti, kad išsigandęs tokio moters elgesio. Daugiau nieko reikšmingo vaizdo įraše nėra. Apžiūra baigta. Prie bylos pridėti ir CD diskai su apžiūrėtais vaizdo įrašais (b. l. 58-60).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiosios postinės B. R. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2021 m. vasario 21 d., apie 7.00 val. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas buvo pristatyta pagal ROIK-0121000113812 akivaizdžiai neblaivi D. K. (nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, sunkiai pastovėjo ant kojų, sunkai orientavosi aplinkoje), papūsti į alkoholio kiekio matuoklį atsisakė (b. l. 86).

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad D. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdama neblaivi, pagal pranešimą atvykusių pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pateikti asmens dokumentą ir vykti į policijos komisariatą, po ko, vengdama sulaikymo atsigulė ant grindų, o policijos pareigūnams ją pakėlus nuo grindų, nešant į tarnybinį automobilį, du kartus įspyrė policijos pareigūnui V. B. į blauzdas ir įdrėskė kairę plaštaka, kitam policijos pareigūnui V. M. vieną kartą įspyrė į kairę blauzdą bei įkando į kairio dilbio išorinę pusę. Būdama patalpinta į tarnybinį automobilį įkando policijos pareigūnui V. B. į dešiniojo dilbio išorinę pusę ir apspjovė jam veidą, tokiais veiksmais sukeldama fizinį skausmą V. B. ir pasipriešindama savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams. Pati kaltinamojo D. K. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė dalį jos padarymo aplinkybių, kadangi kitos dalies neatsimena. Jos kaltę taip pat įrodo ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. B. ir V. M. duoti parodymai, vaizdo įrašai bei jų apžiūros rezultatai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiosios postinės tarnybinis pranešimas. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi. Bylos duomenys patvirtina, kad policijos pareigūnai atvyko pagal iškvietimą, t. y. atlikdami savo tarnybines pareigas ir tarnybos metu, buvo uniformuoti, taigi nėra pagrindo manyti, kad jie buvo neatpažįstami, kaip policijos pareigūnai, dėl ko sulaikoma D. K. būtų nesupratusi, jog yra sulaikoma policijos pareigūnų, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį.

D. K. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorė siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 101-103).

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas D. K. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti ir viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog D. K. anksčiau du kartus teista (b. l. 76-79), per pastaruosius vienerius metus 1 kartą bausta administracine tvarka, apie jai paskirtos baudos sumokėjimą byloje duomenų nėra (b. l. 74), pati nurodo, kad užsiima individualia veikla, dirba kirpėja, Užimtumo tarnyboje neregistruota (b. l. 73), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigoje, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta D. K. paskyrus BK 286 straipsnyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę, yra pagrindo manyti, kad prokurorės siūlomas bausmės dydis – didesnis už minimalų, nustatytą BK 48 straipsnyje, yra tinkamas. Įvertinus D. K. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, manytina, jog nėra tikslinga skirti kaltinamajai intensyvią priežiūrą, tačiau jai skirtinas įpareigojimas neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, D. K. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. vasario 21 d. 5.40 val. iki 2021 m. vasario 21 d. 18.19 val. (b. l. 84-85, 87) (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – naikintina.

Baudžiamojoje byloje V. B. pareiškė 1000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b. l. 33-34). 2021 m. balandžio 16 d. D. K. įsipareigojime nurodyta, kad kaltinamoji įsipareigoja atlyginti neturtinę 1000 Eur žalą iki 2021 m. rugsėjo 16 d., kas mėnesį grynaisiais sumokant po 150 Eur V. B.. Įsipareigojimo pasirašymo dieną sumokėjo V. B. 200 Eur. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji įsipareigojo atlyginti V. B. padarytą neturtinę žalą per protingą terminą, įsipareigojimas tvirtintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai su įvykio vaizdo įrašais, esantys prie bylos viršelio, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. vasario 21 d. 5.40 val. iki 2021 m. vasario 21 d. 18.19 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Patvirtinti D. K. įsipareigojimą V. B. padarytą neturtinę žalą – 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų) atlyginti iki 2021 m. rugsėjo 16 d., mokant kas mėnesį ne mažiau kaip 150 Eur.

Du kompaktinius diskus su įvykio vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

3. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.