Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. A. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. spalio 4 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-3562-2019 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine tvarka Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-3562-2019 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 9 d. apie 10 val. 32 min. (duomenys neskelbtini) esančiuose (duomenys neskelbtini) vartojo necenzūrinius bei įžeidžiančius žodžius <...> (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo specialisto N. F. atžvilgiu ir tuo pažemino šio pareigūno garbę bei orumą.

M. A. nesutinka su Institucijos Nutarimu, jis pateikė teismui skundą, kuriuo prašo skundžiamą Nutarimą panaikinti ir jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skunde M. A. nurodė, jog Institucijos Nutarimas buvo priimtas netinkamai nustačius bei įvertinus faktines bylos aplinkybes. Dėl to Nutarimu jam buvo neteisėtai ir nepagrįstai paskirta 100 Eur dydžio bauda. Jis sutinka, kad teisėti ir pagrįsti valstybės tarnautojų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems asmenims ir už tokių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka, tačiau visiems asmenims yra privalomi tik įstatymais pagrįsti statutinių valstybės tarnautojų reikalavimai ir tik tokių reikalavimų ar nurodymų nevykdymas užtraukia įstatymuose numatytą atsakomybę. M. A. pažymėjo, jog nagrinėjamas įvykis įvyko laisvės atėmimo vietoje – (duomenys neskelbtini), kuriuose visiems bausmę atliekantiems asmenims (nuteistiesiems) taikomos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) nuostatos. BVK taip pat reglamentuoja ir bausmių vykdymo įstaigų pareigūnų teises bei pareigas. BVK yra įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bausmės vykdymo įstaiga ar pareigūnas gali veikti tik įstatymų numatytais būdais ir priemonėmis. BVK 110 straipsnis įpareigoja nuteistąjį vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. BVK 142 straipsnyje yra numatytos drausminių nuobaudų rūšys, kurios gali būti skiriamos nuteistiesiems už bausmės vykdymo taisyklių pažeidimus. Šiame straipsnyje yra pateiktas baigtinis drausminių nuobaudų rūšių sąrašas. BVK 142 straipsnyje nėra numatyta, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistieji gali būti baudžiami administracine tvarka. BVK 143 straipsnis reglamentuoja drausminių nuobaudų skyrimą nuteistiesiems. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skiriant drausminę nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį bei pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos drausminės nuobaudos turi atitikti padaryto drausmės pažeidimo sunkumą bei pobūdį. BVK 143 straipsnio 3, 4 dalyse numatyta, jog drausminė nuobauda skiriama tik drausmės pažeidimą padariusiam nuteistajam, už kelis vienu metu padarytus pažeidimus skiriama viena drausminė nuobauda. Drausminė nuobauda skiriama ne vėliau kaip per 10 parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos. BVK 142 straipsnio 2 dalyje numatytos drausminės nuobaudos skiriamos tik tais atvejais, kai yra pataisos įstaigos drausmės komisijos teikimas. M. A. manymu, nagrinėjamu atveju statutiniai valstybės tarnautojai veikė peržengdami įstatymų jiems nustatytas veikimo ribas, o Institucija priėmė visiškai nepagrįstą bei neteisėtą Nutarimą. Pagal BVK 10 straipsnį, bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. BVK 5 straipsnis įtvirtina bausmių vykdymo teisėtumo principą. Nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Bausmę vykdanti įstaiga bei jos pareigūnai privalo laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo, kuris ir yra garantas tam, kad tokios įstaigos ir jų pareigūnai veiktų tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, prieš pripažįstant jį kaltu padarius ANK 508 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, turėjo būti jam sudarytos sąlygos pateikti savo poziciją, teikti įrodymus bei ginti savo teises. Institucija turėjo pašalinti bet kokias abejones, o visi prieštaravimai, kurių neįmanoma pašalinti, turėjo būti aiškinami jo naudai. Šiuo atveju Institucija, nesant jokio objektyvaus pagrindo, patraukė jį administracinėn atsakomybėn, tinkamai neištyrė ir neįvertino nagrinėjamo įvykio aplinkybių, todėl visiškai neteisėtai patraukė jį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. M. A. akcentavo, jog tos pačios bausmės atlikimo metu ankstesnius kartus dėl necenzūrinių žodžių vartojimo jam būdavo taikoma BVK numatyta drausminė atsakomybė, todėl ir šiuo atveju jam turėjo būti taikoma ne administracinė atsakomybė, o drausminė atsakomybė. M. A. manymu, jis visiškai nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, netinkamai taikant ANK ir BVK teisės normas, todėl jis prašo skundžiamą Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti (Skundo byla, bylos lapai (toliau – b. l.) 2 – 3).

Institucija teismui pateikė atsiliepimą į M. A. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, jog su M. A. skundu nesutinka, kadangi jo administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta išsamiai – išaiškintos visos nusižengimo padarymo aplinkybės. Byloje surinktų duomenų visuma neabejotinai įrodo, o ir pats M. A. pripažino, kad jis (duomenys neskelbtini) pareigūno atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, jį įžeidinėjo bei pažemino to pareigūno garbę bei orumą. M. A. teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, kadangi jis pažemino statutinio valstybės tarnautojo garbę bei orumą ir vartojo necenzūrinius žodžius šio pareigūno atžvilgiu. M. A. atžvilgiu pagrįstai buvo priimtas skundžiamas Nutarimas. Minėti M. A. veiksmai užtraukia baudą nuo 90 Eur iki 140 Eur. M. A. buvo paskirta 100 Eur dydžio bauda, kuri yra artima minimaliam jos dydžiui. Institucija pažymėjo, jog M. A. tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek ir Nutarimo priėmimo metu sutiko su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu ir savo kaltę pilnai pripažino. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių Institucija prašo M. A. skundo netenkinti ir Nutarimą palikti nepakeistą (Skundo byla, b. l. 21 – 23).

Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. A. skundą palaikė bei paaiškino, jog jis atlikinėja bausmę (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 9 d. į jo kamerą atėjo (duomenys neskelbtini) pareigūnai, kurie išprovokavo konfliktinę situaciją ir tarp jų įvyko konfliktas dėl pasivaikščiojimų kiemelio. Jis nevartojo necenzūrinių žodžių pataisos įstaigos pareigūnų atžvilgiu, šiuos žodžius jis vartojo kitų nuteistųjų atžvilgiu, o ne minėtų pareigūnų atžvilgiu. Jo manymu, už šį įvykį jis turėjo būti nubaustas pagal BVK. Bausmės atlikimo metu drausmine tvarka jis buvo baustas 75 kartus. Pataisos namuose padarytas administracinis nusižengimas turėtų būti traktuojamas kaip vidaus taisyklių pažeidimas ir jam negalėjo būti skirta administracinė nuobauda, nes to nenumato BVK. Jis nesutinka, kad jo pasakyti necenzūriniai žodžiai buvo skirti pataisos įstaigos pareigūnui. Pateikta filmuota vaizdo bei garso medžiaga yra tik iš vieno vaizdo registratoriaus, nors pareigūnai filmavo šešiais vaizdo registratoriais. M. A. prašė jo skundą tenkinti ir skundžiamą Nutarimą panaikinti.

Toliau posėdyje nagrinėjant skundą ir aiškinantis įvykio aplinkybes, M. A. atsisakė dalyvauti teismo posėdyje.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog Institucija gavo pranešimą, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini) dalyje nuteistųjų buvo paklausta, ar jie eis pasivaikščioti į kiemelius. Tuomet nuteistasis M. A. pertraukinėjo (duomenys neskelbtini) pareigūną, šaukė, neleido kalbėti, išvadino necenzūriniais žodžiais. 2019 m. rugsėjo 25 d. M. A. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jis pilnai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo. 2019 m. spalio 4 d. buvo priimtas skundžiamas Nutarimas ir M. A. paskirta 100 Eur dydžio bauda. Joks teisės aktas nepanaikina galimybės asmeniui taikyti administracinę atsakomybę. BVK yra taikomas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus pataisos įstaigoje.

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis).

ANK 508 straipsnis numato administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, ir toks nusižengimas užtraukia baudą nuo 90 Eur iki 140 Eur.

Teismui susipažinus su pateiktu skundu, atsiliepimu į skundą bei M. A. administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 19106061872 medžiaga, matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. A. nesutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu bei jo atžvilgiu priimtu Nutarimu apeliuodamas į tai, kad neva nagrinėjamo įvykio dieną pataisos įstaigos pareigūnas jam išreiškė neteisėtus reikalavimus, o už pavartotus keiksmažodžius jam (M. A.) turėjo būti taikoma ne administracinė atsakomybė, o BVK numatyta drausminė atsakomybė. Tačiau M. A. skunde bei teisme išdėstytus argumentus neginčytinai paneigia teismui pateikti duomenys, kurie ANK 569 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Iš teismui pateiktos M. A. administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 19106061872 (toliau – Nusižengimo byla) medžiagos matyti, jog 2019 m. rugsėjo 25 d. 11 val. 5 min. M. A. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 508 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo dėl to, kad jis 2019 m. rugsėjo 9 d. apie 10 val. 32 min. (duomenys neskelbtini) esančiuose (duomenys neskelbtini) vartojo necenzūrinius bei įžeidžiančius žodžius <...> (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto N. F. atžvilgiu ir tuo pažemino šio pareigūno garbę bei orumą. Administracinio nusižengimo protokolas yra pasirašytas M. A., M. A. savo pasiaiškinime yra nurodęs, jog sutinka su padarytu nusižengimu, gailisi ir daugiau tai nepasikartos (Nusižengimo byla, b. l. 3).

Aptarto administracinio nusižengimo protokolo pagrindu M. A. atžvilgiu buvo priimtas ir skundžiamas Nutarimas, kuriuo M. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur dydžio bauda (Nusižengimo byla, b. l. 1 – 2). Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog M. A. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyko žodinio proceso tvarka, bylos nagrinėjimo metu jis visiškai pripažino savo kaltę, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Nutarimas buvo įteiktas M. A. jam pasirašant (Nusižengimo byla, b. l. 1 – 2).

Tiek teismui pateiktame skunde, tiek ir skundo nagrinėjime teisme M. A., pirmiausia, apeliavo į tai, jog nagrinėjimo įvykio dieną jis atsikalbinėjo bei vartojo necenzūrinius žodžius, kadangi, jo manymu, pataisos įstaigos pareigūnas jam išsakė BVK atžvilgiu neteisėtus reikalavimus bei nurodymus. Šiuo aspektu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, jog skundžiamu Institucijos Nutarimu jis traukiamas administracinėn atsakomybėn ne dėl statutinio valstybės tarnautojo teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymo, o būtent dėl statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimo, išreikšto žodžiais, įžeidžiančiu, įžūliu bei provokuojančiu elgesiu. Taigi visi M. A. skunde išdėstyti argumentai bei motyvai dėl pataisos įstaigos pareigūno nurodymų bei reikalavimų teisėtumo šioje byloje nenagrinėjami, nes tai nėra šios bylos objektas, kadangi, kaip jau minėta, M. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimo. Teismas pažymi ir tai, jog pataisos įstaigoje atliekantis bausmę asmuo, abejodamas tos pataisos įstaigos pareigūnų veiksmų bei sprendimų teisėtumu, turi teisę juos skųsti BVK nustatyta tvarka.

Toliau savo skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. A. apeliavo į tai, jog dėl jo pavartotų keiksmažodžių bei įžeidžiančių žodžių jam turėjo būti taikoma drausminė atsakomybė pagal BVK, o ne ANK numatyta administracinė atsakomybė. Teismas atmeta ir šiuos M. A. argumentus, nes dėl jo pažeidimo ANK numatyta atsakomybė jam gali būti taikoma, ir nesvarbu, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

BVK yra nustatyta, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymų paskirtis – nustatyti tokią bausmės vykdymo tvarką, kad atlikęs bausmę nuteistasis savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis (BVK 1 straipsnio 2 dalis). Šiame kontekste galima įvardyti ir vieną iš nuteistųjų socialinės reabilitacijos tikslų – mažinti nuteistųjų nusikalstamo elgesio riziką (BVK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Taigi BVK įtvirtintas pataisos įstaigų režimas, jo pagrindai ir tikslai, nukreipti į patį pataisos procesą, į siekį užtikrinti vidaus tvarką, užkardyti neteisėtas veikas, taip pat perauklėti nuteistus asmenis, tuo tikslu nustatant tam tikrą bausmės vykdymo tvarką. Būtent šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdančiam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam nevykdymas yra pagrindas jam skirti BVK 142 straipsnyje nustatytas nuobaudas, o padariusiam dar ir kitus teisės pažeidimus – taikyti kitos rūšies teisinę atsakomybę. Tą patį yra pažymėjęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, kuris ne kartą nurodė, kad non bis in idem principas reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas. Šis konstitucinis principas nereiškia, kad už teisės pažeidimą asmuo apskritai negali būti traukiamas skirtingų rūšių teisinėn atsakomybėn (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimai). Nagrinėjamu atveju M. A. veiksmuose (necenzūrinių bei įžeidžiančių žodžių vartojimas statutinio valstybės tarnautojo atžvilgiu) yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, požymiai, todėl už šiuos veiksmus M. A. gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Teismas pažymi, jog dėl pirmiau paminėto elgesio patraukus M. A. administracinėn atsakomybėn, non bis in idem principas jau užkerta kelią dėl tų pačių veiksmų patraukti jį ir drausminėn atsakomybėn (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-188-626/2017). M. A. argumentavo ir tuo, jog praeityje už necenzūrinių žodžių vartojimą jis buvo baustas BVK nustatyta drausmine tvarka, o šį kartą už tai jis jau patrauktas administracinėn atsakomybėn. Šiuo aspektu teismas atkreipia M. A. dėmesį į tai, jog jis traukiamas administracinėn atsakomybėn už necenzūrinių bei įžeidžiančių žodžių vartojimą statutinio valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo specialisto atžvilgiu.

Tai, jog nagrinėjamo įvykio dieną M. A. vartojo necenzūrinio bei įžeidžiančio pobūdžio žodžius statutinio valstybės tarnautojo N. F. atžvilgiu, neginčytinai patvirtina toliau aptariamas šio pareigūno tarnybinis pranešimas ir filmuota vaizdo bei garso medžiaga.

(duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto N. F. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. rugsėjo 9 d. apie 10 val. 32 min. jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) miegamąjį, nes norėjo paklausti ten esančių nuteistųjų, ar šie eis pasivaikščioti gryname ore į pasivaikščiojimų kiemelius. Nuėjęs į (duomenys neskelbtini) nuteistųjų miegamąjį, jis paaiškino ten buvusiems nuteistiesiems, kad dėl tarp nuteistųjų įvykusio konflikto jie galės vaikščioti tik pasivaikščiojimo kiemeliuose. Pareigūnui bandant paaiškinti visą susidariusią situaciją, nuteistasis M. A. nuolat jį pertraukinėjo ir šaukė, neleisdamas baigti savo kalbos. Vienu momentu nuteistasis M. A. pavartojo jo (pareigūno) atžvilgiu necenzūrinio bei įžeidžiančio pobūdžio žodžius. Tuomet jis (pareigūnas) pasakė M. A., kad taip nereikėjo sakyti. Tuomet M. A. atsakė „Kas yra? Tai surašyk, kas nepatinka? Tai <...>. Tušinuką gal duot? Lapą gal duot?“. Vėliau M. A. pasakė „Tai durk iš čia! Durk iš čia, neprovokuok! Durk iš čia!“. Šis įvykis buvo užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. 27 (Nusižengimo byla, b. l. 6).

Filmuotoje vaizdo bei garso medžiagoje užfiksuotas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto N. F. bendravimas su nuteistuoju M. A. Filmuotoje medžiagoje aiškiai ir nedviprasmiškai galima matyti ir girdėti, kaip nuteistasis M. A. minėto statutinio valstybės tarnautojo atžvilgiu vartoja necenzūrinio bei įžeidžiančio pobūdžio žodžius, elgiasi įžeidžiančiai bei įžūliai (Nusižengimo byla, b. l. 17).

Taigi teismo aukščiau išdėstyti motyvai visiškai paneigia M. A. skunde nurodytus argumentus. Be to, verta pažymėti ir tai, jog M. A. nuo pat jo administracinio nusižengimo nustatymo iki skundžiamo Nutarimo priėmimo dienos visiškai sutiko su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu (Nusižengimo byla, b. l. 1 – 2, 3). Teismas, įvertinęs bylos įrodymų visumą, sprendžia, jog visi M. A. skundo motyvai yra tik gynybinė jo pozicija, kuria siekiama išvengti administracinės atsakomybės bei visų neigiamų padarinių.

Pagal ANK 34 straipsnio 1 dalį, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skundžiamame Nutarime Institucija nustatė M. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas pažymi, jog baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 90 Eur iki 140 Eur. Skundžiamu Nutarimu M. A. buvo paskirta administracinė nubauda – straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio neviršijanti 100 Eur dydžio bauda. Teismo vertinimu, toks baudos dydis M. A. parinktas teisingai, pagrįstai, įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (Nutarimo priėmimo metu), kitas jį charakterizuojančias aplinkybes bei laikantis imperatyvių ANK 32 straipsnio, 34 straipsnio reikalavimų.

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Institucija, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą bei įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes, pagristai M. A. pripažino kaltu padarius ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 100 Eur dydžio baudą.

Teismas daro išvadą, jog Institucija, nagrinėdama M. A. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė ir įvertino jo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių administracinių nusižengimų bylų teisenos pažeidimų nepadarė ir pagrįstai M. A. paskyrė pagal ANK 508 straipsnį administracinę nuobaudą, todėl naikinti skundžiamą Nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas ir M. A. skundas netenkinamas.

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog M. A. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog ANK 508 straipsnis nėra suskaidytas į dalis. Akivaizdu, jog rašant tiek administracinio nusižengimo protokolą, tiek ir skundžiamą Nutarimą, buvo padarytas rašymo apsirikimas, todėl šis rašymo netikslumas pašalinamas ir nurodoma, jog M. A. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, o ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. Šis rašymo netikslumo taisymas M. A. teisinės padėties nepablogins.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 569 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. spalio 4 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-3562-2019, kuriuo M. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį, palikti nepakeistą ir M. A. skundo netenkinti.

Ištaisyti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. spalio 4 d. nutarime Nr. 52-ANR_N-3562-2019 padarytą rašymo apsirikimą ir nurodyti, jog M. A. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį.

Nutarčiai įsiteisėjus, M. A. administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 19106061872 grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.