Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., institucijos atstovui Edgardui Telinskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-10-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK) vyresnysis patrulis surašė D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 345529 už tai, kad jis 2010-10-07 11.20 val. Rungos g., Elektrėnuose, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir nepraleido į perėją įžengusių pėsčiųjų, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 37 punkto reikalavimus (b. l. 10, 14, 26-27).

Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio viršininkas, išnagrinėjęs D. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-10-12 nutarime Nr. 28N-513665-10 nustatė, kad jis protokole nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir nepraleido į perėją įžengusių pėsčiųjų. Šį pažeidimą kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str.1 d. ir, nustatęs D. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, nutarė jam skirti 200 Lt baudą (b. l. 9, 15, 25).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. K. padavė teismui skundą (b. l. 1-4), kuriame prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškina, kad tiek surašant protokolą, tiek nagrinėjant bylą Elektrėnų PK jis nebuvo supažindintas su ATPK 272 str. numatytomis teisėmis (EŽTK 6 str. 3 d., LVAT 2009-01-09 nutartis Nr. N39-24/2009). Nurodo, kad nebuvo atsižvelgta į jo pateiktą prašymą apklausti kaip liudytoją kartu su juo buvusį asmenį P. V. (ATPK 276 str.). Tokiais savo veiksmais pareigūnai pažeidė generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtintų Policijos patrulių veiklos instrukcijų 65.6, 131.3 punktus. Teigia, kad jis praleido pėsčiuosius, t. y. sustojo, juos praleido ir pajudėjo, kai pėstieji žengė ant šaligatvio. Pareigūnai tuo metu buvo nežymėtame automobilyje, kurio priekis buvo pasuktas į pastatų pusę (jie praktiškai negalėjo matyti, kas vyksta perėjoje). Remiasi ATPK 284 str. 1 d., 256 str. 3 d., 286 str. 1-2 d., LVAT 2006-11-10 nutartimi administracinėje byloje Nr. N17-1608/2006, LVAT 2008-12-05 nutartimi Nr. N62-5437/2008, LVAT 2006-04-14 nutartimi Nr. N3-443/2006. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad policijos pareigūnai tuo metu buvo automobilyje ir nematė visos perėjos.

Skundas netenkinamas.

Kelių eismo taisyklų 37 p. nurodyta, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį.

Bylos dokumentai patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir skundžiamą nutarimą (b. l. 9, 15, 25) priėmęs pareigūnas, nustatydamas, kad 2010-10-07 11.20 val. Rungos g., Elektrėnuose, D. K. pažeidė KET 37 punkto reikalavimus ir šiais savo veiksmais įvykdė ATPK 124¹ str.1 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą, rėmėsi protokolu (b. l. 10, 14, 26-27), pažeidimo schema (b. l. 18, 30), pažeidimą nustačiusių policijos pareigūnų R. M. ir A. K. tarnybiniais pranešimais apie pažeidimo nustatymo aplinkybes (b. l. 16-17, 28-29) bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens protokole pateiktu paaiškinimu (10, 14, 26-27). Protokole, schemoje ir minėtų policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose yra užfiksuota KET 37 punkto reikalavimus pažeidžianti eismo situacija, kad D. K. vairuodamas automobilį kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos Rungos g., Elektrėnuose, nesustojo ir nepraleido į perėją įžengusių pėsčiųjų. Apklausti kaip liudytojai KET pažeidimo faktą nustatę policijos pareigūnai A. K., R. M. ir A. G. parodė, kad patruliuodami pagal užduotį su policijos skiriamaisiais ženklais nežymėtu automobiliu ir stebėdami eismą nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, iš automobilio matė kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuodamas automobilį nesustojo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos praleisti į ją įžengusių 3 vaikų ir nelėtindamas važiavimo greičio juos apvažiavo iš kairės. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų A. K., R. M. ir A. G. parodymų, kurie visiškai atitinka jų tarnybinius pranešimus bei pažeidimo vietos schemą, objektyvumu ir vertina juos kaip įrodymus (ATPK 256 str.), patvirtinančius, jog D. K. pažeidė KET 37 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. prašymu apklausto liudytojo P. V., kuris jo paties paaiškinimu yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugas, parodymai, kad D. K. sustojo ir praleido per perėją ėjusius vaikus, vertintini kritiškai, kadangi minėtas liudytojas yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo.

ATPK 272 str. pažeidimų byloje nenustatyta. Pats D. K. pridėjo prie skundo teismui jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 10), kurio blanko kitoje pusėje išaiškintos ATPK 272 straipsnyje nustatytos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės ir pareigos. Apie šių teisių išaiškinimą D. K. patvirtino savo parašu kitoje protokolo pusėje (b. l. 14, 27). Kitų procesinių pažeidimų byloje taip pat nenustatyta.

Remiantis išdėstytais motyvais konstatuotina, kad nutarimą priėmęs pareigūnas padarė pagrįstą įrodymais išvadą, jog D. K. nevykdė KET 37 punkto reikalavimo. Šį pažeidimą teisingai kvalifikavo pagal ATPK 124¹ str.1 d., pagrįstai ir teisėtai, nustatęs D. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę (b. l. 37-40), skyrė didesnę baudą (200 Lt) nei ATPK 124¹ str.1 d. sankcijoje nustatytos baudos vidurkis. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. skundas dėl šio nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. skundą atmesti. Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio viršininko 2010-10-12 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.