Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. J. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarimo R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2014 m. kovo 10 d. apie 19 val. Kudirkos Naumiestyje, (duomenys neskelbtini) g., kieme, esančiame prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga automobiliu Audi 80, valst. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį automobilį Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Automobilį vairavo būdamas neblaivus – nustatytas 2,47 promilių girtumo laipsnis. Šiais veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo”, 9 ir 14 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d.

Be to, R. J. 2014 m. kovo 10 d. apie 19 val. Kudirkos Naumiestyje, (duomenys neskelbtini) g., kieme, esančiame prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkotesteriu jam nustatytas 2,47 promilių girtumas), atbuline eiga važiuodamas G. J. priklausančiu automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į tarnybinio automobilio Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį bamperį, vairuojamą Pagėgių rinktinės sargybų skyriaus specialisto D. A., dėl ko buvo nestipriai apgadinti abu automobiliai. Į avarijos vietą iškviesti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Šakių r. PK) pareigūnai. Belaukiant pareigūnų prie vairo sėdėjęs R. J. atsisakė išlipti iš automobilio, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, grasino atleidimu iš tarnybos, vėliau bandė pasišalinti iš įvykio vietos, todėl sulaikant jį buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai. Šiais savo veiksmais R. J. nepakluso teisėtiems tarnybines pareigas einančių Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) pareigūnų reikalavimams, tuo padarydamas pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė ATPK 187 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

R. J. apeliacinis skundas atmestinas

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu R. J. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 127 str. 3 d. ir 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl šių pažeidimų padarymo ir R. J. kaltės nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

ATPK 127 str. 3 d. įtvirtinta, kad šio straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>. Pagal ATPK 187 str. 2 d. už <...> Valstybės sienos apsaugos tarnybos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, gali būti skiriama bauda nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Apeliaciniu skundu R. J. prašo skiriant bausmę pritaikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Teismų praktikoje akcentuojama, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1052-348/2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-478/2012, Nr. N63-681/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. Apeliantas pažymi, kad jo atsakomybę lengvina tai, jog dėl pažeidimų jis prisipažino ir gailisi, tačiau pažymėtina, kad R. J. padarė grubius administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos pirmosios instancijos teismas jam skyrė minimalią nuobaudą, numatytą sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytųjų pažeidimų. Todėl minėtos aplinkybės, kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeimyninė bei materialinė padėtis nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-719/2011, Nr. N261-3042/2011 ir kt.).

Aplinkybė, jog R. J. neketino vykti toli – tik norėjo į garažą įvaryti automobilį, kuris yra visai šalia namų, todėl realiai grėsmės ir pavojaus kitiems eismo dalyviams nekėlė, nagrinėjamu atveju jokios reikšmės neturi ir paties pažeidimo padarymo fakto nepaneigia. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, jog alkoholio matavimo prietaisu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo nustatytas 2,47 promilių girtumas, su alkotesterio parodymais asmuo sutiko ir tai patvirtino parašu (b. l. 4).

Pažeidimai transporto srityje, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, laikytini vienais pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl šiuo atveju vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad neigiamų pasekmių, susijusių su paskirtos administracinės nuobaudos vykdymu, atsiradimas nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į kitas pažeidėjo nurodytas aplinkybes ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. R. J. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą nėra, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarimą nepakeistą ir R. J. apeliacinio skundo netenkinti

Ši nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.