Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2934-667/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-12-13
Bylos Nr.: 1-2934-667/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-18325-21-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius
Kaltinamasis: T. Ž., M. B.
Advokatai: Singrida Samoškienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.4.1Turto prievartavimas (BK 181 str. 1 d.)
1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2934-667/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18325-21-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.2.14.4.1; 1.2.29.1.1.; 2.1.15.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 13 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei,kaltinamajam T. Ž., jo gynėjai advokatei Singridai Samoškienei,kaltinamajam M. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. gruodžio 10 d. Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 1 dalį - 9 MGL (1170 Lt - 338 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 6 MGL (780 Lt - 225 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į paskirtą bausmės laiką įskaityta 1 sulaikyme išbūta para ir galutinė bausmė paskirta 4 MGL (520 Lt – 150 Eur) bauda. Baudą sumokėjo 2015 m. vasario 12 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

T. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)r., teistas:

1) 2004 m. rugpjūčio 3 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė - 4 MGL dydžio bauda. 2005 m. lapkričio 7 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu skirta 4 MGL dydžio bauda pakeista kita bausme - 2 parų areštu;

Žemesnės instancijos teismas

2) 2005 m. gruodžio 23 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su 2004 m. rugpjūčio 3 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 4 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2006 m. liepos 3 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinta su 2005 m. gruodžio 23 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė - 1 metai 1 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2008 m. vasario 28 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams;

Žemesnės instancijos teismas

5) 2008 m. birželio 19 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su 2008 m. vasario 28 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė - 2 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;

6) 2008 m. spalio 30 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė - 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. birželio 19 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai;

7) 2011 m. liepos 8 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su 2008 m. spalio 30 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė - 5 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 2011 m. liepos 8 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su 2008 m. spalio 30 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 4 metai 7 mėnesiai 9 dienos laisvės atėmimo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsniu, atleistas nuo 2008 m. spalio 30 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrintos, skirta subendrinta bausmė - 4 metai laisvės atėmimo, - kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2008 m. birželio 19 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai;

8) 2017 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) 2017 m. kovo 20 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme skirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo (bausmės pradžia - 2016 m. gruodžio 5 d.; bausmės pabaiga - 2018 m. rugpjūčio 5 d.);

Žemesnės instancijos teismas

10) 2017 m. liepos 4 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2017 m. kovo 20 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

11) 2017 m. spalio 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, skirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo;

12) 2017 m. spalio 31 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės iš paskirtų bausmių pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir paskirta subendrinta bausmė - 3 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. 2018 m. sausio 23 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. ir 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės iš dalies jas sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė - 6 (šeši) metai laisvės atėmimo, - prie kurios, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis pridėta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis - 6 mėnesiai laisvės atėmimo, - ir skirta galutinė bausmė - 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; bausmę paskirta atlikti pataisos namuose; - į bausmės laiką įskaitytos visos T. Ž. atliktos bausmės pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nuosprendį, Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendį, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendį ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendį; - bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. sausio 6 d. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. Ž., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikiant pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, pagal Facebook socialiniame tinkle E. G. patalpintą skelbimą apie parduodamą vaizdo kamerą „Canon Legria HF R306“, juodos spalvos su įkrovikliu, USB laidu, HDMI laidu, vaizdo kameros dėklu, 16 GB atminties kortele, vaizdo kameros stovu, kurių vertė 260 eurų, 2021 m. gegužės 20 d. apie 16.57 val. T. Ž. iš socialinio tinklalapio „Facebook“ programinės įrangos „Messenger“, pasivadinusio „J. B.“, susisiekus su E. G. dėl parduodamos vaizdo kameros su priedais, bei susitarus dėl daiktų pirkimo už 260 eurų, T. Ž. pagaminus netikrą dokumentą - bankinio pavedimo išrašą ir jį panaudojus - apie 19.50 val. per programinę įrangą „Messenger“ E. G. nusiuntus suklastotą bankinio pavedimo išrašą 260 eurų sumai, nurodant jog pinigai pervesti 2021 m. gegužės 20 d. 18:46 val., taip suklaidinant nukentėjusiąją, po ko, 2021 m. gegužės 21 d. 9.16 val. E. G. per paštomatą „LP Express“, esantį Gedimino pr. 7, Vilniuje, išsiuntė prekes, kurias 2021 m. gegužės 22 d. 18.55 val. iš paštomato „LP Express“, esančio Pramonės pr. 16, Kaune, atsiėmė M. B., o E. G. į savo banko sąskaitą pinigų negavo, taip M. B. veikdamas kartu su T. Ž. apgaulės būdu įgijo svetimą nukentėjusiajai - E. G. priklausantį 260 eurų vertės turtą.

T. Ž., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. B., veikiant pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, pagal Facebook socialiniame tinkle E. G. patalpintą skelbimą apie parduodamą vaizdo kamerą „Canon Legria HF R306“, juodos spalvos su įkrovikliu, USB laidu, HDMI laidu, vaizdo kameros dėklu, 16 GB atminties kortele, vaizdo kameros stovu, kurių vertė 260 eurų, 2021 m. gegužės 20 d. apie 16.57 val. jam (T. Ž.) iš socialinio tinklalapio „Facebook“ programinės įrangos „Messenger“, pasivadinusio „J. B.“, susisiekus su E. G. dėl parduodamos vaizdo kameros su priedais, bei susitarus dėl daiktų pirkimo už 260 eurų, jis (T. Ž.) pagamino netikrą dokumentą - bankinio pavedimo išrašą ir jį panaudojo - apie 19.50 val. per programinę įrangą „Messenger“ E. G. nusiuntė suklastotą bankinio pavedimo išrašą 260 eurų sumai, nurodant jog pinigai pervesti 2021 m. gegužės 20 d. 18:46 val., taip suklaidindamas nukentėjusiąją, po ko, 2021 m. gegužės 21 d. 9.16 val. E. G. per paštomatą „LP Express“, esantį Gedimino pr. 7, Vilniuje, išsiuntė prekes, kurias 2021 m. gegužės 22 d. 18.55 val. iš paštomato „LP Express“, esančio Pramonės pr. 16, Kaune, atsiėmė M. B., o E. G. į savo banko sąskaitą pinigų negavo, tokiu būdu T. Ž. pagamino netikrą dokumentą, jį panaudojo ir veikdamas kartu su M. B. apgaulės būdu įgijo svetimą nukentėjusiajai - E. G. priklausantį 260 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad su T. Ž. pažįstami virš dviejų metų. Susipažino Šančių ligoninėje, kai jam buvo atlikta apendicito operacija. Tuo metu T. Ž. buvo laivėje. Jis nesakė, kad prieš tai daug kartų buvo teistas. Gal prieš 5 mėnesius prieš nusikaltimo padarymą T. Ž. pasakė, kad jis yra įkalinimo vietoje. Sakė, kad atlikinės 1-1,5 metų bausmę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino gal 3 mėnesiai iki įvykio, iki tol dirbo skubių siuntų tarnyboje. Jis virš 10 kartų vyko paimti siuntų iš paštomato. Daiktus, kuriuos buvo paėmęs neteisėtu būtu, grąžino. Kamerą perdavė T. Ž. draugei, T. Ž. buvo pasakęs, aikštelėje jis susitiks su jo drauge ir perduos kamerą. Su T. Ž. bendravo per mesendžerį, kur jo vardas yra M. M.. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jam parašydavo žinutę, kur nuvažiuoti paimti siuntą. Kada galėdavo, tada ir nuvažiuodavo paimti siuntą. Kartais prašydavo paimti siuntą naktį. Sakydavo, kad ilgai negali būti siunta paštomate. Kelis telefonus, kompiuterį, kelis laikrodžius yra paėmęs paštomate. Iš pradžių nesuprato, kad daromos nusikalstamos veikos, tačiau po to suprato. Paėmęs siuntą, susirašydavo su T. Ž.. Siuntas imdavo paštomate prie Urmo bazės, šis paštomatas jam buvo arti gyvenamosios vietos, tik kartą siuntą paėmė Jonavoje. Tik vieną- kitą kartą su juo atsiskaitė, jis pasiliko sau išmanųjį laikrodį, telefoną „Samsung“, rankšluosčius, ant kurių buvo nupiešti eurai. Nematė, kas buvo kameros siuntėjas. Iš T. Ž. gaudavo nurodymus, ką iš kur paimti, kur padėti. Suprato, kad buvo daroma nusikalstama veika, kad buvo padaryta žala, sutinka ją atlyginti. Kartą buvo pas T. Ž. pasimatyme pataisos namuose, nuvežė jam rūbų. Apie šią veiką su juo tada nekalbėjo. T. Ž. jam atsiųsdavo paštomatų PIN kodus. Iš paštomato paėmė daiktus, kurie vėliau buvo rasti pas jį. Kompiuterį buvo pardavęs pažįstamam, tačiau po to jį atsiėmė ir grąžino policijai. Laikrodį jam T. Ž. leido pasilikti. T. Ž. klausė, gal jis žino, kam reikia kompiuterio. Pardavė jį draugui. Nežino, kam priklausė tie daiktai, kuriuos paėmė iš paštomato. Jis buvo gavęs pinigus tik už kompiuterį ir už laikrodį. Kiti daiktai perduoti T. Ž. draugei. Blogai vertina savo poelgį. Sutinka su 260 Eur žala, sutinka ją atlyginti.

Kaltinamasis T. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad nuo 2015 metų pabaigos pažįstami su M. B.. Tada jis buvo laisvėje. Nebuvo taip, kad jie bendrautų. Jis yra teistas už vagystes. Pripažįsta, kad padarė visas veikas, kurios yra kaltinime. Įkalinimo vietoje jam parodė, kaip galima užsiimti tokia nusikalstama veika, yra banko programėlės, kuriose yra banko pavedimai. Juos galima užpildyti, nufotografuoti ir parodyti nukentėjusiajam, kad pavedimas padarytas. Taip ir šiuo atveju pasielgė. Facebooke buvo patalpintas skelbimas, kad nukentėjusioji parduoda kaltinime minima vaizdo kamera su priedais. Įvykis buvo 2020 m. gegužės 21 d. Jie parašė nukentėjusiai ir ji jiems atsakė. Gali būti, kad facebook anketa buvo J. B.. Su nukentėjusiąja bendraudavo per mesendžerį. Nusiuntė jai suklastotą mokėjimo pavedimą ir nukentėjusioji kitą dieną išsiuntė kamerą. Sutinka su 260 Eur ieškinio suma. Jis nenurodė M. B. kam nors perduoti tuos daiktus, paimtus iš paštomato. Pas jį turi būti likę tie daiktai. Laikrodžiai, kompiuteris, telefonai gauti analogišku būdu. Jis siūlė M. B. parduoti tuos daiktus ir pasidalinti pinigus. M. B. pardavė kompiuterį. M. B. jam buvo atvežęs rūbų, pinigų nebuvo davęs. Jis gali atlyginti žalą, turi lėšų. Pripažįsta, kad nešiojamas kompiuteris, laikrodžiai įgyti apgaule. Dėl kvepalų negaliu pasakyti, neprisimena. Nebuvo taip, kad būtų nurodęs perduoti kamerą jo draugei. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Su nukentėjusiosios parodymais sutinka.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

2021 m. gegužės 29 d. pareiškėjos E. G. pareiškime nurodyta, kad E. G. į soc. tinklą įkėlė skelbimą, kad parduoda savo naudotą vaizdo kamerą. 2021 m. gegužės 21 d. J. B. parašė, kad nori ją nusipirkti. Sutarė, kad gavus bankinį pavedimą, išsiųs kamerą su priedais (vaizdo kamerą, kameros dėklas, įkroviklis, USB laidas, HDMI laidas, kameros stovas, 16GB atminties kortelė) kitą rytą. J. B. atsiuntė nuotrauką, kad pavedimas padarytas, tad kamerą išsiuntė jos nurodytu adresu į „LP Express“ paštomatą, esantį Urmo prekybos miestelyje (Pramonės g. 16, Kaunas, tel. numeris +(duomenys neskelbtini)). Kitą dieną informavo, kad pavedimo negavo. Pirkėja teigė, kad bankas pavedimą padarys po kelių dienų, vėliau, kad nuo jos sąskaitos pinigai nuskaičiuoti ir kad turi gauti pavedimą artimiausiu metu. Dar kitą dieną istorija kartojosi. Jai pareiškus, kad kreipsis į atitinkamas institucijas pirkėja pasakė, kad bankas grąžino jai pinigus ir atliks naują pavedimą, bet pastebėjo, kad J. B. pakeitė savo anketos duomenis ir jau tapo J. P.. Šiuo metu asmuo su kuriuo ji bendravo ignoruoja visas jos žinutes. Pridėjo susirašinėjimo kopijas, „LP Express“ siuntimo duomenis, savo sąskaitos išrašą (iš šio išrašo matyti, kad nuo 2021 m. gegužės 21 d. iki 2021 m. gegužės 28 d. pinigų, t. y. 260 eurų, nėra gavusi) (1 t., b. l. 5–27).

Iš 2021 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu: Pramonės pr. 16, Kaunas, už degalinės „Circle“ yra „LP Express“ paštomatas. Pietinėje pusėje yra „Urmo miestelis“, priešais yra automobilių stovėjimo aikštelė. Paštomate yra filmavimo kameros. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui tinkamų objektų neaptikta. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 28–29).

Liudytoja E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad skelbimas buvo patalpintas Facebook socialiniame tinkle. Ji norėjo parduoti vaizdo kamerą „Canon Legria HF R306“, juodos spalvos su įkrovikliu, USB laidu, HDMI laidu, vaizdo kameros dėklu, 16 GB atminties kortele, vaizdo kameros stovu. Už kamerą su visais priedais norėjo 260 eurų. Dėl kameros dokumentų pasitikslins, jei suras, pateiks papildomai. Su pirkėju ji bendravo tik per socialinių tinklų programėlę „Messenger“, kitais būdais su ja nebendravo, balso negirdėjo, tik susirašinėjo. Visus susirašinėjimus prisegė, rašydama pareiškimą per portalą epolicija. Iš turimų pirkėjo kontaktų ji turi tiktai jos internetinį puslapį minėtuose soc. tinkluose, t. y. buvo J. B., po to pasikeitė į J. P., o dabar P. J.. Buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pati jai skambinti nebandė. Siunčiant kamerą, siunta buvo siųsta J. B. (pavardę ji jai tikslino susirašinėjimo metu). Daugiau jokių pirkėjo kontaktinių duomenų neturi. Telefonu nebendravo, balso negirdėjo. Dėl minėto įvykio jai buvo padaryta 260 eurų turtinė žala, daugiau kitų išlaidų ji neturėjo. Žalą nurodė prieš tai pasižiūrėjus kainos internete, atskaičiavus nusidėvėjimą. Jokių patvirtinančių žalą dokumentų ji neturi. Papildomai nori nurodyti, kad jos siunta buvo paimta iš paštomato Kaune, Pramonės pr. 16, 2021 m. gegužės 22 d.. Kadangi asmuo, kuris apgavo ją, kol kas nenustatytas, ji civilinio ieškinio neteiks tol, kol bus nustatytas minėtas asmuo. Nustačius asmenį pateiks ieškinį tyrimo eigoje (1 t., b. l. 36–39).

Iš 2021 m. birželio 10 d. Lietuvos paštas, AB, pateikto rašto matyti, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) atsiimta 2021 m. gegužės 22 d., 18.55 val. iš bendrovės siuntų savitarnos terminalo, esančio adresu: Pramonės pr. 16, Kaunas („Urmo“ prekybos miestelis). Pridėtas vaizdo įrašas (1 t., b. l. 51–53).

2021 m. birželio 23 d. objektų apžiūros protokole nurodyta, kad pateiktas vaizdo įrašas per epolicija.lt, vaizdo įraše dešinėje pusėje yra baltos spalvos užrašas „2021 05 22 18:53:04“, vaizdo įraše matoma, kad stovi pilkos spalvos automobilis, nuo kurio ateina jaunuolis, kairėje rankoje laiko telefoną ir eidamas žiūri į telefoną. Prieina prie paštomato, kairėje rankoje laiko telefoną, žiūri į telefoną su dešine ranka renka kodą. Vaikinas apsirengęs tamsiais drabužiais. Juodos spalvos sportinės kelnės, ant kairės kelnių pusės yra baltos spalvos užrašas, koks užrašas įžiūrėti nėra galimybės. Tamsūs sportiniai bateliai, ant šonų yra baltos spalvos apdaila. Dėvi sportinį džemperį, ant abiejų rankovių per vidurį yra baltos spalvos juostelė, šonuose - vyšninės spalvos juostelė. Ant viršaus apsirengęs tamsią liemenę. Ant kairės rankos yra laikrodis. Ant galvos yra mėlynos spalvos kepuraitė su snapeliu, per kepurės vidurį yra baltos spalvos išsiuvinėta dekoracija. Vaikinas be kaukės veido šonuose yra barzda. Vaizdo įraše užfiksuotas laikas - 18:53:19 pasiima siuntą (kartoninę dėžę). Vėl prieina prie ekrano ir žiūri į telefoną, kairėje pusėje po pažastimi laiko dėžę, dešine ranka renka kodą. Dešinėje pusėje apačioje atsidaro paštomato durelės užfiksuotas laikas 18:53:48, vaikinas pasisuka įsideda į kelnių kišenę telefoną ir pasiima siuntą. Apsisuka ir nueina link stovinčio pilkos spalvos automobilio, atidaro dešinės pusės galines dureles ir sudeda siuntas. Pats atsisėda į automobilį ir išvažiuoja, kamerų užfiksuotas laikas 18:53:48. Automobilis pilkos spalvos, markė „BMW“, valstybinių numerių nematyti, nuvažiuoja per visą automobilių stovėjimo aikštelę. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 54–58).

2021 m. birželio 10 d, nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) pagrindu buvo gauti duomenys iš telekomunikacijų operatorių (1 t., b. l. 61–65).

2021 m. birželio 17 d. Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo T. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiant nustatyti asmenį, įvykdžiusį nusikalstamą veiką, bei galimus bendrininkus (paštomate paėmusį siuntinį), buvo kreiptasi į ryšio operatorių „Telia“ dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės gavimui nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. birželio 9 d. Analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad numerio veikimas fiksuotas intervale, nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. birželio 9 d. Numeris naudotas viename mobiliojo ryšio įrenginyje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal bazinių stočių veikimo duomenis, numeris nejudamai veikė prie dviejų mobiliojo ryšio operatoriaus bazinių stočių adresu: (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), į kurios perimetro veikimo zoną patenka Kybartų pataisos namai, kas pagrįstai leidžia teigti, kad nusikalstama veika organizuota iš Kybartų PN, bausmę atliekančių nuteistųjų, per laisvėje esančius bendrininkus, kurie galimai vykdydami organizatorių nurodymus paiminėja siuntas laisvėje. Atlikus išklotinės analizę nustatyta, kad organizatorius veikė su bendrininku (numerio (duomenys neskelbtini) vartotoju) M. B., gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio savo vardu registruotą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš gautų duomenų yra žinoma, jog Kybartų pataisos namuose bausmę atlieka T. Ž. (1 t., b. l. 66–68).

2021 m. rugsėjo 3 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. E. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu gautos mobiliojo ryšio operatoriaus „Telia“ telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. birželio 9 d.. Iš gautos telefono numerio (duomenys neskelbtini) (kuriuo galimai naudojosi įtariamasis T. Ž.) išklotinės matyti, kad nustatyti įtariamojo T. Ž. bei įtariamojo M. B. (naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini)) tarpusavio bendravimo ryšiai nusikaltimo padarymo dieną, t. y. 2021 m. gegužės 21 d., kai buvo susirašinėjama su pareiškėja, bei sekančią dieną, kai buvo atsiimta pareiškėjos E. G. išsiųsta vaizdo kamera, t. y. 2021 m. gegužės 22 d.. Išklotinėje užfiksuoti šie tarpusavio bendravimo ryšiai: 2021 m. gegužės 21 d., 08:26:11 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 21 d., 08:27:34 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d.,13:48:50 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 13:49:12 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 16:40:32 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 16:40:48 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 16:43:37 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 16:43:45 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 16:55:44 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 16:55:51 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 16:56:44 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 16:57:03 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B..2021 m. gegužės 22 d., 16:59:14 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 16:59:30 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 17:00:58 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B..2021 m. gegužės 22 d., 17:37:16 val. M. B. išsiųsta trumpoji sms žinutė T. Ž..2021 m. gegužės 22 d., 17:37:18 val. M. B. išsiųsta trumpoji sms žinutė T. Ž.. 2021 m. gegužės 22 d., 17:39:19 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 17:40:14 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 17:41:05 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 17:41:17 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 17:46:34 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 17:47:10 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 17:47:16 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B..2021 m. gegužės 22 d., 17:48:25 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 17:48:42 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 20:50:38 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 20:50:52 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 20:54:37 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 20:55:00 val. T. Ž. skambutis M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 20:57:12 val. T. Ž. skambutis M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 21:09:20 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B.. 2021 m. gegužės 22 d., 21:24:55 val. T. Ž. išsiųsta trumpoji sms žinutė M. B. (1 t., b. l. 74–75)

2021 m. birželio 25 d. Marijampolės pataisos namų rašte nurodyta, kad Marijampolės pataisos namuose (duomenys neskelbtini), patalpų kratų ir apžiūrų metu mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)rasti ir paimti nebuvo arba rasto ir paimto mobiliojo ryšio telefono IMEI o SIM kortelės abonentinis numeris nenustatyti (telefonas užrakintas arba reikalauja PIN kodo). Taip pat nurodyta, kad M. B. 2021 m. birželio 19 d. lankėsi pataisos įstaigoje trumpalaikiame pasimatyme pas nuteistąjį T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)m. Duomenų apie minėto piliečio siunčiamus ar gaunamus laiškus nuteistiesiems neturi. Piniginių perlaidų nuo M. B. nebuvo (b. l. 77).

2021 m. birželio 22 d. kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad įtariamojo M. B. gyvenamuoju adresu: (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Kratos metu M. B. savanoriškai pateikė išmanųjį vyrišką laikrodį „Moto360“, mobilaus ryšio telefono „Samsung“ dėžutę, kvepalų „Versace Eros flame“ buteliuką ir rankšluostį (1 t., b. l. 78–82).

Kratos teisėtumas patvirtintas 2021 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (1 t., b. l. 86–87).

Iš 2021 m. liepos 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kratos metu paimti daiktai, apžiūra fiksuota, pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 88–95).

2021 m. birželio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis M. B. pateikė savo naudojamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung S9“ (1 t., b. l. 96–97).

2021 m. liepos 15 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas įtariamojo M. B. mobilaus ryšio telefonas „Samsung S9“. Atrakinus telefoną matomas pagrindinio ekrano fonas. Atidarius programą pavadinimu „Messenger“, matyti, kad paskyra, kuri yra prijungta prie šios programėlės yra M. B.. Toliau paskyroje yra matyti susirašinėjimas su asmeniu, kuris pasivadinęs „A. T.“, turimais tyrimo duomenimis asmuo pasivadinęs šiuo pavadinimu yra T. Ž.. Toliau susirašinėjime matyti, kad šis prasideda nuo 2021 m. vasario 20 d., kada T. Ž. parašo M. B., paklausdamas „Katu“, „Kaip einas.“, bei šių asmenų bendravimas tarpusavyje trunka iki pat tos dienos, kada M. B. yra pareiškiami įtarimai atliekamame tyrime. Susirašinėjime yra užfiksuota daugelis „LP EXPRESS“, persiųstų trumpųjų SMS žinučių su informacija, kur reikia atsiimti siuntą, bei šios siuntos registracijos numeriu, toliau susirašinėjime matyti, kada T. Ž. nurodo, M. B. skubiai vykti paimti paliktą siuntą terminale, užfiksuota, kada M. B. informuoja T. Ž., kad jau paėmė siuntą, bei atsiunčią nuotrauką, kokie siuntoje buvo daiktai, toliau susirašinėjimuose abu asmenys tariasi atsiimto daikto kainą ir kam jį galima būtų parduoti, ar pasilikti savo reikmėms. Taip pat papildomai skaitant susirašinėjimą, tarp šių asmenų yra matyti, kad pats T. Ž. yra siuntęs savo asmenines nuotraukas su savo veidu, kas taip pat leidžia pagrįsti, kad šia „Messenger“ paskyra, bei telefonu naudodavosi T. Ž., kuris atlieka bausmę pataisos namuose. Papildomai apžiūrint susirašinėjimą tarp asmenų viskas yra nufotografuota, tikslus bendravimas tarp asmenų yra matomas padarytose fotolentelėse. Papildomai apžiūrint M. B. mobilųjį telefoną - nuotraukų galeriją, telefono kontaktus, kitas papildomai įdiegtas mobiliąsias programėles, naudingos informacijos tyrimui nepastebėta (1 t., b. l. 98–158).

2021 m. birželio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis M. B. pateikė Huawei Watch GT 2 laikrodį su dėžute, laikrodžio „Moto360“ dėžutę, „Acer Nitro 5“ kompiuterį su pakrovėju kartoninėje dėžėje (1 t., b. l. 159–160).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento.

BK 300 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kasacinėje praktikoje ne kartą pabrėžta, kad ne bet kokie duomenų iškraipymai daro veiką pavojingą ir nusikalstamą. Jei dokumente įrašyti tikrovę neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012, 2K-7-251/2013).

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad kaltinamasis M. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. Ž., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikiant pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, pagal Facebook socialiniame tinkle E. G. patalpintą skelbimą apie parduodamą vaizdo kamerą „Canon Legria HF R306“, juodos spalvos su įkrovikliu, USB laidu, HDMI laidu, vaizdo kameros dėklu, 16 GB atminties kortele, vaizdo kameros stovu, kurių vertė 260 eurų, 2021 m. gegužės 20 d. apie 16.57 val. T. Ž. iš socialinio tinklalapio „Facebook“ programinės įrangos „Messenger“, pasivadinusio „J. B.“, susisiekus su E. G. dėl parduodamos vaizdo kameros su priedais, bei susitarus dėl daiktų pirkimo už 260 eurų, T. Ž. pagaminus netikrą dokumentą - bankinio pavedimo išrašą ir jį panaudojus - apie 19.50 val. per programinę įrangą „Messenger“ E. G. nusiuntus suklastotą bankinio pavedimo išrašą 260 eurų sumai, nurodant jog pinigai pervesti 2021 m. gegužės 20 d. 18:46 val., taip suklaidinant nukentėjusiąją, po ko, 2021 m. gegužės 21 d. 9.16 val. E. G. per paštomatą „LP Express“, esantį Gedimino pr. 7, Vilniuje, išsiuntė prekes, kurias 2021 m. gegužės 22 d. 18.55 val. iš paštomato „LP Express“, esančio Pramonės pr. 16, Kaune, atsiėmė M. B., o E. G. į savo banko sąskaitą pinigų negavo, taip M. B. veikdamas kartu su T. Ž. apgaulės būdu įgijo svetimą nukentėjusiajai - E. G. priklausantį 260 eurų vertės turtą.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad kaltinamasis T. Ž., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. B., veikiant pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, pagal Facebook socialiniame tinkle E. G. patalpintą skelbimą apie parduodamą vaizdo kamerą „Canon Legria HF R306“, juodos spalvos su įkrovikliu, USB laidu, HDMI laidu, vaizdo kameros dėklu, 16 GB atminties kortele, vaizdo kameros stovu, kurių vertė 260 eurų, 2021 m. gegužės 20 d. apie 16.57 val. jam (T. Ž.) iš socialinio tinklalapio „Facebook“ programinės įrangos „Messenger“, pasivadinusio „J. B.“, susisiekus su E. G. dėl parduodamos vaizdo kameros su priedais, bei susitarus dėl daiktų pirkimo už 260 eurų, jis (T. Ž.) pagamino netikrą dokumentą - bankinio pavedimo išrašą ir jį panaudojo - apie 19.50 val. per programinę įrangą „Messenger“ E. G. nusiuntė suklastotą bankinio pavedimo išrašą 260 eurų sumai, nurodant jog pinigai pervesti 2021 m. gegužės 20 d. 18:46 val., taip suklaidindamas nukentėjusiąją, po ko, 2021 m. gegužės 21 d. 9.16 val. E. G. per paštomatą „LP Express“, esantį Gedimino pr. 7, Vilniuje, išsiuntė prekes, kurias 2021 m. gegužės 22 d. 18.55 val. iš paštomato „LP Express“, esančio Pramonės pr. 16, Kaune, atsiėmė M. B., o E. G. į savo banko sąskaitą pinigų negavo, tokiu būdu T. Ž. pagamino netikrą dokumentą, jį panaudojo ir veikdamas kartu su M. B. apgaulės būdu įgijo svetimą nukentėjusiajai - E. G. priklausantį 260 eurų vertės turtą.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad socialiniame tinkle Facebook T. Ž. turėjo anketą, pasivadinęs J. B.. Tame pačiame socialiniame tinkle E. G. buvo patalpinusi skelbimą apie parduodamą kamerą „Canon Legria“ su priedais už 260 eurų. T. Ž. per „Messenger“ programėlę susisiekė su nukentėjusiąja ir nurodė norintis pirkti kamerą. T. Ž. suklastojus banko kvitą, buvo suklaidinta nukentėjusioji, kuri pamanė, kad jai yra pervesti pinigai už prekę ir išsiuntė vaizdo kamerą, kuri gavėją turėjo pasiekti per paštomatą. Nors nukentėjusioji kamerą išsiuntė, tačiau pinigų už ją negavo. Kamerą iš paštomato paėmė M. B.. Tokiu būdu abu kaltinamieji užvaldė svetimą nukentėjusiajai E. G. priklausantį turtą, 260 eurų vertės.

Kaltinamųjų M. B. ir T. Ž. kaltę patvirtina pareiškėjos E. G. pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, Lietuvos paštas, AB raštas apie siuntos atsiėmimą iš siuntų savitarnos terminalo kartu su vaizdo įrašu. Apžiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad siuntą atsiėmė jaunuolis, atvykęs automobiliu BMW (1 t., b. l. 54–58). 2021 m. birželio 17 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo T. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiant nustatyti asmenį, įvykdžiusį nusikalstamą veiką, bei galimus bendrininkus (paštomate paėmusį siuntinį), buvo kreiptasi į ryšio operatorių „Telia“ dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės gavimui nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. birželio 9 d. Analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad numerio veikimas fiksuotas intervale, nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. birželio 9 d. Numeris naudotas viename mobiliojo ryšio įrenginyje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal bazinių stočių veikimo duomenis, numeris nejudamai veikė prie dviejų mobiliojo ryšio operatoriaus bazinių stočių adresu: (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), į kurios perimetro veikimo zoną patenka Kybartų pataisos namai, kas pagrįstai leidžia teigti, kad nusikalstama veika organizuota iš Kybartų PN, bausmę atliekančių nuteistųjų, per laisvėje esančius bendrininkus, kurie galimai vykdydami organizatorių nurodymus paiminėja siuntas laisvėje. Atlikus išklotinės analizę nustatyta, kad organizatorius veikė su bendrininku (numerio (duomenys neskelbtini) vartotoju) M. B., gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio savo vardu registruotą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš gautų duomenų yra žinoma, jog Kybartų pataisos namuose bausmę atlieka T. Ž. (1 t., b. l. 66–68).

Kaltinamųjų tarpusavio bendravimas patvirtintas 2021 m. rugsėjo 3 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. E. tarnybiniu pranešimu apie gautus mobiliojo ryšio operatoriaus „Telia“ telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. birželio 9 d. Be to, iš 2021 m. birželio 25 d. Marijampolės pataisos namų rašto matyti, kad Marijampolės pataisos namuose (duomenys neskelbtini), patalpų kratų ir apžiūrų metu mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti nebuvo arba rasto ir paimto mobiliojo ryšio telefono IMEI o SIM kortelės abonentinis numeris nenustatyti (telefonas užrakintas arba reikalauja PIN kodo). Rašte pažymėta, kad M. B. 2021 m. birželio 19 d. lankėsi pataisos įstaigoje trumpalaikiame pasimatyme pas nuteistąjį T. Ž.. Duomenų apie minėto piliečio siunčiamus ar gaunamus laiškus nuteistiesiems neturi. Piniginių perlaidų nuo M. B. nebuvo (1 t., b. l. 77). Kratos metu pas M. B. buvo rasti daiktai kurie, kaip jis nurodė, jam nepriklauso, jie buvo paimti iš paštomatų, T. Ž. davus prisijungimų kodus. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint M. B. naudojamą telefoną, iš susirašinėjimo matyti, kad M. B. susirašinėja su asmeniu „A. T.“, tai yra su T. Ž.. Susirašinėjime užfiksuotos „LP Express“ žinutės su informacija apie siuntų atsiėmimą. M. B. informavus T. Ž. apie paimtą siuntą, jie tariasi apie daikto kainą ir kam jį galima būtų parduoti. Taip pat T. Ž. siunčia savo fotonuotraukas M. B., kas patvirtina, kad būtent jis dalyvavo nusikaltimo padaryme.

Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo T. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, kaltinamojo M. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, jie kalti ir baustini.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad M. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės.

Vertinant kaltinamojo M. B. asmenybę pažymėtina, kad jis teistas vieną kartą, teistumas išnykęs (2 t., b. l. 6–11), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 12–18), nedirba, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 4), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (2 t., b. l. 5).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra teistas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, jam skirtina BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta viena švelniausių bausmių rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kaltinamojo T. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad T. Ž. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, nusikalstamos veikos baigtos, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Vertinant kaltinamojo T. Ž. asmenybę pažymėtina, kad jis teistas 12 kartų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 50–82), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 83), nedirba, VšĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centro asmenų, stebimų psichikos emocijų ir priklausomybių grupei, nepriklauso (2 t., b. l. 44), laisvės atėmimo vietų ligoninės pranešime nurodyta, kad 2019 m. gegužės 20 d. T. Ž. suteikta gydytojo psichiatro konsultacija, paskirtas medikamentinis gydymas (2 t., b. l. 46), pagal 2021 m. rugsėjo 21 d. specialisto išvadą T. Ž. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 49).

Įvertinus šiuos kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių tikslai nebuvo pasiekti net ir paskyrus griežčiausias bausmes, nes kaltinamasis ir toliau daro teisės pažeidimus, spręstina, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti paskyrus tik griežčiausią BK 182 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą, nustatant jo dydį, mažesnį už sankcijoje numatytą vidurkį. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi T. Ž. nusikalto neatlikęs Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu, prie neatliktos bausmės pridedant dalį (3 mėnesius 6 dienas) šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės. Kaltinamasis T. Ž. šiuo metu atlieka 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2017 m sausio 6 d. bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 6 d., neatlikta bausmės dalis – 1 metai 6 mėnesiai 24 dienos.

Kaltinamajam M. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei T. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji E. G. pareiškė 260 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 45–48). Nukentėjusiosios pareikštas ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas ir priteistinas solidariai iš abiejų kaltinamųjų.

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Singrida Samoškienė teikė antrinę teisinę pagalbą T. Ž.. Iš viso valstybės naudai priteistinos314,47 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (2 t., b. l. 164).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020).

Kadangi kaltinamasis T. Ž. bylos teisminio nagrinėjimo metu atliko laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, gynėjo dalyvavimas jam buvo būtinas ir kaltinamajam pastarojo pačiam nepasikvietus, jis buvo paskirtas teismo iniciatyva įstatymo nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus valstybės suteiktos teisinės pagalbos kaltinamajam T. Ž. apimtį, už tai paskaičiuotą antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, nustačius, jog kaltinamasis T. Ž. yra darbingo amžiaus, nors oficialiai nedirbo, tačiau nurodė turintis lėšų pragyvenimui, todėl nėra pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai. Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl ji išieškotina iš kaltinamojo T. Ž. (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinis diskas su Lietuvos pašto pateiktu vaizdo įrašu, saugomas byloje (1 t., b. l. 53), bei kompaktinis diskas su telefono išklotinėmis, saugomas byloje (1 t., b. l. 65), paliktini saugoti byloje;

- kratos metu rasti daiktai: išmanusis vyriškas laikrodis „Moto360“, kvepalų „Versace Eros flame“ buteliukas ir daiktų pateikimo metu pateiktas nešiojamas kompiuteris „Acer Nitro 5“, perduoti 2021 m. rugsėjo 16 d. saugojimui pagal kvitą B, serija BBB Nr. KA VPK 008707 (1 t., b. l. 182–183), paliktini saugoti iki jų savininkų nustatymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL, tai yra 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti M. B. per 1 (vienus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 (vienus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti 1 (vienus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir 2018 m. sausio 23 d. nutartimi subendrintų Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. ir 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių bei prie jų pridėtos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (1 metai 6 mėnesiai 24 dienos) pridėti dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės (5 mėnesius 6 dienas) ir skirti galutinę bausmę 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, tai yra nuo 2021 m. gruodžio 13 d.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nukentėjusiosios E. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš M. B. ir T. Ž. nukentėjusiajai E. G. 260 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš T. Ž. 314,47 Eur (tris šimtus keturiolika eurų 47 ct) advokato antrinei teisinei pagalbai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- du kompaktinius diskus su Lietuvos pašto pateiktu vaizdo įrašu ir su telefono išklotinėmis palikti saugoti byloje;

- kratos metu rastus daiktus: išmanųjį vyrišką laikrodį „Moto360“, kvepalų „Versace Eros flame“ buteliuką ir daiktų pateikimo metu pateiktą nešiojamą kompiuterį „Acer Nitro 5“, perduotus 2021 m. rugsėjo 16 d. saugojimui pagal kvitą B, serija BBB Nr. KA VPK 008707, palikti saugoti iki jų savininkų nustatymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius