Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, teistas 14 kartų, paskutinį kartą 2021-08-16 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2d.-15 MGL 9 750) eurų bauda, pritaikius LR BK 64-1 str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi, galutinė bausmė paskirta 10 MGL ( 500) eurų bauda;

Click here to enter text.kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-03-31 nuo 17.30 val. iki 18.20 val. Šopeno g,12, Vilniuje, bendrais veiksmais ir susitaręs su E. L., kai jis (A. S.) paėmė neprirakintą, prie įėjimo durų į taisyklą paliktą paspirtuką "Cityway" 1000 eurų vertės, priklausantį A. S., po ko perdavęs jį stumti E. L., o po to vėl perėmęs pats stumti iki lombardo, spagrobė svetimą, A. S. priklausantį turtą, bendrais veiksmais padarydami jam 1000 eurų turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. pripažino savo kaltę visiškai ir parodė, kad buvo jam tąkart bloga, ėjo su pažįstamu, pamatė jis, A. S., paspirtuką, pažįstamas sakė, kad „imam“, jis sutiko. Jis, A. S., paėmė paspirtuką, nuvarė, po to perėmė jo pažįstamas, pavarė kažkiek, taip ir nutempė abu iki lombardo. Pardavė už120 eurų, po 60 eurų pasidalino. Išleido pinigus. Neatsimena draugo vardo. Jam atrodo, kad E. L. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Vyksta ikiteisminis tyrimas, dėl to eina registruotis į policiją. Įsivaizduoja savo ateitį, kad reikia jam gydytis, bandys reabilituotis. Iki šio nesigydė reabilitacijoje, nes iki šiol nebuvo vietos. Narkotikus vartoja 1.5 metų. Prieš tai nevartojo. Vartoti pradėjo dėl draugų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. L. kitoje išskirtoje baudžiamojoje byloje pripažino savo kaltę visiškai ir parodė, kad sutiko pažįstamą, su juo ėjo, einant V. Šopeno gatve, A. S. pasakė, kad pamatė neprirakintą paspirtuką, pasiūlė jį pavogti, jis sutiko. A. paėmė paspirtuką, jį stūmė į V.Šopeno g. kalną, po to perdavė paspirtuką stumti jam, nustūmė iki lombardo. Į lombardo vidų užėjo jo bendrininkas. Pardavė lombarde paspirtuką. Pinigus pasidalino. Nepamena, kiek bendrininkas jam davė pinigų. Juos išleido savo reikmėms. Civilinį ieškonį pripažįsta. Gailisi dėl to, kad taip nutiko.

Kaltinamasis kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimą, tuoj po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

2022-04-04 įtariamojo E. L. parodymai, kad savo kaltės nepripažįsta, dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą nori paaiškinti, kad 2022-03-31, apie 18 valandą, jis stotyje sutiko pažįstamą A. S., kuris paprašė jo padėti jam atvaryti paspirtuką ir užkelti jį ant kalno. Jis sutiko. A. pasakė, kad jam duos už tai eurų, kiek tiksliai nesakė. Jis A. neklausė, iš kur pas jį tas paspirtukas, o jis jam pats nieko nesakė. Kaip ir minėjo jie kartu ėjo stotyje, A. jam parodė paspirtuką, tai yra kur stovėjo tas paspirtukas, jis priėjo, atsistojo ant jo, pavažiavo paspirtuku, padėjo A. pakelti jį ant kalno ir perdavė paspirtuką A. A. važiavo paspirtuku toliau. Jis ėjo iš paskos. A. nuvažiavo į priekį, pridavė paspirtuką į lombardą, kuri nežino, nes nematė. Po ko A. grįžo prie jo ir jam už tai, kad padėjo jam užkelti paspirtuką ant kalno davė 20 eurų. Jis kaip ir sakė paspirtuko nevogė. Ar A. pavogė paspirtuką nežino. ( 1 tomas, b. l. 52).

2022-08-24 įtariamasis E. L. papildomos apklausos metu parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visškai ir nori paaiškinti, kad buvo apklaustas 2022-04-04, sakė, kad 2022-03-31 Vilniaus m. stotyje sutiko iš matymo pažįstamą A., jis jo paprašė padėti pastumti paspirtuką, tačiau, kad paspirtukas vogtas jis nežinojo. Šiuo metu gali paaiškinti, kad pirminės apklausos meta jis davė netikslius parodymus ir dabar nori paaiškinti, kad A. jis sutiko Stoties rajone, su juo ėjome link įmonės "Demetra", kur išduoda nemokamai švirkštus, einant V. Šopeno gatve, A. S. pasakė, kad pamatė neprirakintą paspirtuką, pasiūlė jį pavogti, jis sutiko. A. paėmė paspirtuką, jį stūmė į V.Šopeno g. kalną, po to perdavė jį stumti jam, po to, kai atėjo su paspirtuku prie V.Šopeno g. vidiniame kieme esančių garažų, A. paprašė jo palaukti su paspirtuku, kol nueis susitarti dėl paspirtuko pardavimo, kadangi nusprendė jį priduoti į lombardą. Po to, jis, palikęs paspirtuką, nuėjo prie A., kuris stovėjo priešais lombardus, aptarė su juo sumą, kiek prašys už paspirtuką. Neatsimena, kokią kainą nusprendė prašyti, tačiau jis nuėjo į bromą, atsivarė paspirtuką, po to, perdavė jį stumti A. ir jis paspirtuką nustūmė iki lombardo, jam atrodo pirmo pasitaikiusio, bet tiksliai neatsimena. Jis ėjo su A., paspirtuką pridavė, niekas iš jų dokumentų neprašė, taip pat jokio priėmimo kvito neišdavė. Kiek gavo pinigų, neatsimena, bet pasidalino pinigus per pusę. Pinigus jis išleido savo reikmėms. Taip pat nori pasakyti, kas su tyrėja peržiūrėjo vaizdo įrašą, iš kurio matyti, kaip iš bromos su paspirtuku išvažiuoja jis, dėvi šviesias kelnes ir tamsią striukę, jo laukia A., jis dėvi žalią striukę. Dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visškia, kad bendrai susitarę su A. pagrobė paspirtuką, jį kartu varėsi iki lombardo, pridavė ir pasidalino pinigus, dėl vagystės labai gailisi, prašo bylą nagrinėti sutrumpinta tvarka. (1 tomas, b. l. 66-67).

Įtariamojo A. S. parodymai, kad savo kaltę dėl vagystės pripažįsta visiškai. 2022 metų kovo mėnesį, galimai įtarime nurodytą datą ir laiku, praėjus laikui tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, būdamas autobusų stotyje, Vilniuje, sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, vardu E. Pradėjo kalbėtis ir kartu ėjo link "Demetra", kur išduoda švirkštus. Kai prie įėjimo durų į pastatą, pamatė stovintį neprirakintą paspirtuką. Kai jis pamatė paspirtuką, pasiūlė E. pavogti šį paspirtuką, jis neprieštaravo ir sutiko. Jis priėjo prie paspirtuko ir kadangi jis buvo be rakto, pradėjo jį stumti. Stūmė iki kalno, po to pavargo stumti ir perdavė pagrobtą paspirtuką stumti ant kalno E. E. pastūmė jį, vėliau vėl perdavė jam stumti paspirtuką toliau. Jis paėmė pagrobtą paspirtuką ir vienas nuėjo jį priduoti į lombardą stotyje, kurį tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Pridavė lombarde pagrobtą paspirtuką už 100 eurų, 50 eurų pasiliko sau, 50 atidavė E. Pinigus išleido narkotikams. Dėl to, kad pagrobė paspirtuką labai gailisi. Apie tai, kad jam paskelbta paieška, jis nieko nežinojo, galvojo, kad tada kai jam išrašė šaukimą, paiešką nutraukė. Pagal šaukimą neatvyko, nes buvo girtas ir pametė šaukimą. ( 1 tomas, b. l. 137-138).

2022-08-22 apklausus įtariamąjį A. S. papildomai, pastarasis parodė, jam pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai ir nori paaiškinti, kad laikosi savo parodymų, duotų 2022-07-14, todėl smulkiai jų nekartos, tik patvirtins, kad įtarime nurodytu laiku, jis susitaręs kartu su E., iš matymo pažįstamu, pavogė paspirtuką V. Šopeno gatvėje, galimai įtarime nurodytoje vietoje. Paspirtukas buvo neprirakintas, pavogti paspirtuką pasiūlė jis, o E. pritarė. Paspirtuką jis varė nuo tos vietos, kur pavogė, varė į kalną V. Šopeno gatve, per kiemus, po to, pavargęs jį perdavė E., kuris pasiliko kiemuose prie garažų su paspirtuku, o jis per bromą nuėjo link lombardų ir laukė E., jis po to, atėjo be paspirtuko su juo kalbėti dėl kainos, kurios jie prašys lombarde. Jie nutarė prašyti 120 eurų ir E. nuėjo į bromą atsivaryti paspirtuko. E. jį greitai atsivarė, tada, jis jį perėmė ir kartu jį nuvarė į pirmą lombardą, nuo kur jie atvažiavo. Dokumentų jų niekas neprašė, jie paprašė už paspirtuką 120 eurų, kuriuos ir gavo, jokių kvitų už tai negavo. E. lombarde buvo kartu su juo, pinigus pasidalino per pusę, jis savo pinigus išleido savo reikmėms. Taip pat nori pasakyti, kad kartu su tyrėja peržiūrėjo vaizdo įrašą, kur matosi, jog su paspirtuku iš bromos išvažiuoja E., jis dėvi šviesias kelnes ir tamsią striukę, o jis jo laukia ir dėvi žalią striukę, vėliau perima iš jo paspirtuką. Dar kartą nori paaiškinti, kad dėl nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiškai, labai dėl to galisi. ( 1 tomas, b. l. 153-154).

Nukentėjusiojo A. S. parodymai, kad 2022-03-31, apie 17:15 val., elektriniu paspirtuku atvyko į Vilniuje, Šopeno g. 12 esančią pasirtukų taisyklą. Atvykus paspirtuką paliko prie taisyklos įėjimo durų, prie sienos parėmęs su pasirtuko kojele. Apie 18:20 val., išėjęs iš pastirtukų taisyklos, savo pasirtuko nerado. Pasiteiravus taisyklos darbuotojų, šie nurodė, kad paspirtuką matė vietoje, kurioje jis jį paliko apie 17:30-17:40 val. Taisyklos darbuotojai padėjo apieškoti vietas aplink, tačiau nieko nerado, taisyklos vadovas nurodė asmenį prie garažų, kurie yra už grožio salono, Šv. Stepono g. 28, pasukus į kairę nuo Šopeno g. Jam pasiteiravus asmens prie nurodytų garažų, šis nurodė, kad matė du asmenis, kurių požymių nepasiteiravo, tempiančius paspirtuką į kalniuką, šalia garažų. Jam užlipus į kalniuką, paėjus iki neasfaltuotos aikštelės, kurioje statomi automobiliai (už Sodų g. 23 pastato), sutiko rusakalbį asmenį, kuris nurodė, kaip matė du asmenis, kurių požymių nepasiteiravo, link stoties tempiančius paspirtuką. Tuomet, jis apvaikščiojo stotį, nuėjo į Stotyje esančius lombardus, tačiau lombardo darbuotojai nieko reikšmingo nenurodė. Pasirtukas vadinosi "Cityway XPro", svėrė apie 36 kg, galingumas 2x1000W, dominuojančios juodos spalvos su raudonos spalvos apdaila, indentifikacinių numerių neturėjo, dėl individualių jo požymių gali nurodyti tai, kad paspirtuko kairės pusės dugno šonas nubrozdintas, vairo strypas apačioje, kadangi jis buvo lūžęs, sutvirtintas dviem strypeliais, priekiniai stabdžiai buvo hidrauliniai "Magura MT5". Pasirtuką pirko prieš pusę metų pagal skelbimą už 1000 Eurų, todėl tiek savo patirtą nuostolį ir vertina. Jo įsigijimo bei kitų dokumentų neturi. Gali pateikti jo nuotrauką. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Kitos reikšmingos informacijos tyrimui nurodyti neturi. ( 1 tomas, b. l. 9-11).

Objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įrašas peržiūrėtas su stacionariu kompiuteriu „hp“, vaizdo įrašas peržiūrėtas su programa „Digifort“, vaizdo įrašo pavadinimas Nr. NVR_ch19_main_20220331180005_20220331180211_x264, vaizdo įrašo trukmė 02:05 min. Iš vaizdo įrašo matyti, kad yra filmuojama, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, prie „Vilniaus autobusų stoties“, automobilių stovėjimo aikštelė, automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobiliai, už automobilių stovėjimo aikštelės vaikšto du vyrai, vienas vyras apsirengęs žalios spalvos striukę, pilkos spalvos džinsus, kaip vėliau paaiškėjo, tai pilietis A. S. Taip pat, prie jo vaikšto kitas vyras, kuris apsirengęs juodos spalvos striukę, baltos spalvos kelnes, juodos spalvos sportbačius, su žiemine kepure bei juodos spalvos kuprine, su baltos spalvos užrašu „NIKE“, kaip vėliau paaiškėjo, tai E. L. Matome, kad jie susitiko prie automobilių stovėjimo aikštelės bei E. L. nuėjo link pastato, esančio adresu Sodų g. 23, Vilniuje, užėjo už pastato ir už kelių sekundžių išėjo su paspirtuku, važiuodamas ant jo, link kalniuko, esančio už automobilių stovėjimo aikštelės. Ant kalniuko jo laukė A. S. E. L. greitai jam perdavė paspirtuką ir jie katu nubėgo link lombardų, esančių adresu Sodų g. 18, Vilniuje. ( 1 tomas, b. l. 36).

Objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. 2022-04-05 buvo peržiūrėti gauti vaizdo įrašai, vaizdo įrašas peržiūrėtai su stacionariu kompiuteriu „hp“, vaizdo įrašai peržiūrėti su programa „Digifort“, vaizdo įrašo pavadinimas Nr. NVR_ch19_main_20220331171015_20220331173807, vaizdo įrašo trukmė 01:16:08 min. Iš vaizdo įrašo matyti, kad yra filmuojama, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, prie „Vilniaus autobusų stoties“, automobilių stovėjimo aikštelė, automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobiliai, už automobilių stovėjimo aikštelės 00:45:25 vaikšto du vyrai, vienas vyras apsirengęs žalios spalvos striukę, pilkos spalvos džinsus, kaip vėliau paaiškėjo, tai pilietis A. S. Taip pat, prie jo vaikšto kitas vyras, kuris apsirengęs juodos spalvos striukę, baltos spalvos kelnes, juodos spalvos sportbačius, su žiemine kepure bei juodos spalvos kuprine, su baltos spalvos užrašu „NIKE“, kaip vėliau paaiškėjo, tai E. L. Matyti, kad jie susitiko prie automobilių stovėjimo aikštelės bei E. L. nuėjo link pastato, esančio adresu Sodų g. 23, Vilniuje, užėjo už pastato ir už kelių sekundžių išėjo su paspirtuku, važiuodamas ant jo, link kalniuko, esančio už automobilių stovėjimo aikštelės. Ant kalniuko jo laukė A. S. E. L. greitai jam perdavė paspirtuką ir jie katu nubėgo link lombardų, esančių adresu Sodų g. 18, Vilniuje. Daugiau iš vaizdo įrašo jokios naudingos informacijos negauta.

Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimas NVR_ch17_main_20220331170848_20220331170930, matyti, kad yra filmuojamas įėjimas į „Vilniaus autobusų stotį“, adresu Sodų g. 22, Vilniuje vaizdo įrašo trukmė 01:16:08 tačiau peržiūrėjus visą vaizdo įrašą jokios naudingos tyrimui informacijos nėra. ( 1 tomas, b. l. 32).

2022-04-05 buvo peržiūrėti gauti vaizdo įrašai, vaizdo įrašas peržiūrėtai su stacionariu kompiuteriu „hp“, vaizdo įrašai peržiūrėti su programa „Digifort“, vaizdo įrašo pavadinimas „CAM08“, Nr. 1_08_R_220331171500, 2022-03-31 17:15:02 vaizdo įrašo trukmė 14:57 min. Iš vaizdo įrašo matome, kad yra filmuojama, adresu Geležinkelio g. 6, Vilniuje, prie „Vilniaus geležinkelio stoties“, automobilių stovėjimo aikštelė, bei praėjimas link „Vilniaus geležinkelio stoties“ automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobiliai, tačiau peržiūrėjus visą vaizdo įrašą jokios naudingos tyrimui informacijos nėra, žmonių su paspirtuku nenustatyta, vaizdo įrašo pabaiga 17:30:00.

Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimas vaizdo įrašo pavadinimas „CAM08“, Nr. 2_08_R_220331173000, 2022-03-31 17:30:00 vaizdo įrašo trukmė 30 min. Iš vaizdo įrašo matome, kad yra filmuojama, adresu Geležinkelio g. 6, Vilniuje, prie „Vilniaus geležinkelio stoties“, automobilių stovėjimo aikštelė, bei praėjimas link „Vilniaus geležinkelio stoties“ automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobiliai, tačiau peržiūrėjus visą vaizdo įrašą jokios naudingos tyrimui informacijos nėra, žmonių su paspirtuku nenustatyta, vaizdo įrašo pabaiga 18:00:00.

Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimas vaizdo įrašo pavadinimas „CAM08“, Nr. Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimas vaizdo įrašo pavadinimas „CAM08“, Nr. 3_08_R_220331180000, 2022-03-31 18:00:00 vaizdo įrašo trukmė 20 min. Iš vaizdo įrašo matome, kad yra filmuojama, adresu Geležinkelio g. 6, Vilniuje, prie „Vilniaus geležinkelio stoties“, automobilių stovėjimo aikštelė, bei praėjimas link „Vilniaus geležinkelio stoties“ automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobiliai, tačiau peržiūrėjus visą vaizdo įrašą jokios naudingos tyrimui informacijos nėra, žmonių su paspirtuku nenustatyta, vaizdo įrašo pabaiga 18:20:00. ( 1 tomas, b. l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL sumą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis A. S. pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas. Apklaustas bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis A. S. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos neneigė, paaiškino vagystės aplinkybes, priežastis, pripažino, kad pagrobė paspirtuką kartu su bendrininku E. L. A. S. kaltę pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu.

Pažymėtina tai, jog vagystės dalyku yra laikomas svetimas turtas, t. y. toks turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise ar nėra kitaip teisėtai jo valdomas ir yra kito asmens nuosavybė ar yra kitaip teisėtai valdomas kito asmens. Kaltinamojo A. S. kaltę patvirtina nukentėjusiojo A. S. išsamūs parodymai, objektų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra, kaltinamojo E. L. parodymai. Taip pat laikytina, kad kaltinamasis A. S. suprato, jog savindamasis jam nepriklausantį turtą jis gali padaryti turtinės žalos nukentėjusiajam. Todėl laikytina, kad kaltinamasis A. S. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo A. S. veiksmai kvalifikuotini kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei veika padaryta bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 184 straipsnio 1 dalyje).

Tiriant A. S. asmenybę nustatyta, kad jis 10 klasių išsilavinimo, nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, pragyvena, kaip pats teigia, iš neoficialaus uždarbio, teigia, jog išsiskyręs, turi tris vaikus, kurie gyvena su vaikų motinomis, vartojo narkotines medžiagas, sveikas, neįgalumo neturi, šeimos neturi, teistas net 14 kartų, baustas administracine tvarka (t. 2, 34-52). Duomenų, jog būtų gydytas psichiatrijos įstaigose nėra, duomenų, jog būtų įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą, nėra.

Atsižvelgiama į pareikšto civilinio ieškinio dydį, į tai, jog padaryta žala nėra atlyginta. Pati prekė yra gana brangi, 1000 eurų. Tačiau civilinis ieškinys išspręstas kitoje išskirtoje baudžiamojoje byloje.

A. S. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo, kaip jau minėta, atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikaltimą būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019) bei bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. S. nusikalsta ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Tokią išvadą pagrindžia kaltinamojo paaiškinimai duoti teisiamojo posėdžio metu, o būtent jis paaiškino, kad vogdavo, kadangi reikėjo pinigų, nedirbo irn nedirba, vartojo narkotikus, pagrobė brangų daiktą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. S. už padarytą nusikaltimą, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus prokurorės pasiūlytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas 1 metams ir 6 mėnesiams.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Nukentėjusysis A. S. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 1000 Eur turtinę žalą (t. 1, b.l. 22). Ieškinys pagrįstas, nes būtent tokią turtinę žalą kaltinamieji padarė civiliniam ieškovui. Kadangi civilinio ieškinio klausimas išspręstas E. L. išskirtoje baudžiamojoje byloje, šioje byloje civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodoma, kad ginant A. S. išlaidos sudaro 75 Eur ir 80 Eur. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis buvo sulaikytas (BPK 51 straipsnio 2 dalis), todėl kaltinamjo galimybės įgyvendinti teisę į gynybą buvo ribotos, gynėjas šioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, taip pat atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti A. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, skirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, A. S. skirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme, t.y. 2022-12-19-2022-12-20.

Nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl advokato išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. S. atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.