Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, vertėjaujant Violetai Marčiulionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. V., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui K.V. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. V. (L. V. ) skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – Inspekcija) vyriausiasis darbo inspektorius 2010-05-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0755-007 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad L. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 str. 1 d., nes jis, būdamas UAB „Structor optikus“ (toliau – bendrovė, įmonė) direktoriumi, dirbant (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, pagal rangos sutartį (2010-04-08) su namo savininku D. V., neužtikrino teisės aktų vykdymo, t. y. statybos objekte buvo naudojamos aukštesnės kaip 1,3 m. savadarbės paaukštinimo priemonės be aptvarų, apsaugančių darbuotojus ir daiktus nuo kritimo; nesudarytos technologinės kortelės atliekamiems darbams aukštyje (stogo remonto darbai), siekiant išvengti darbuotojų kritimo iš aukščio; statybvietėje naudojamos kopėčios bei kopėčių tvirtinimo įtaisas buvo savadarbiai, kurie neužtikrina darbininkų saugos ir sveikatos dirbant darbus aukštyje. Tokiais veiksmais L. V. pažeidė Darbuotojų ir sveikatos įstatymo 14 str. 1 d., 16 str. 1 d., 20 str. 2 d., Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT-5-00 27, 46 p., 5 priedo 6 p., Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 2 priedo 4 p. reikalavimus (b. l. 3, 11).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 41 str. 1 d. (2006-06-15 įstatymo redakcija Nr. X-691), darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra ne kartą pasisakyta dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ypatingos procesinės ir įrodomosios reikšmės. Tai yra Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nustatyto turinio dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas, t. y. apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-04-14 nutartis byloje Nr. N-3-444/2006).

Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašoma tik tada, kai administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo stadijoje yra nustatomas konkretaus teisės pažeidimo įvykis – išoriškai pasireiškiantis pavojingas žmogaus elgesio aktas.

ATPK 297 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vadovaujantis ATPK 9 str. 1 d., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 250 str. 1 p. reglamentuojama, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Pažymėtina, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, yra būdingi keturi tarpusavyje susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Teisės pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Nesant bet vieno administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, veika negali būti pripažinta administraciniu teisės pažeidimu.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.).

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) privalo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, galimos versijos, kada įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 57 str. 6 d.).

Išsamiai ir objektyviai ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus: Protokolą (b. l. 3, 11), Inspekcijos Vilniaus skyriaus vedėjo 2010-04-29 Pavedimą dėl inspektavimo Nr. 1539 (b. l. 10), D. V. 2010-04-29 ir 2010-05-17 paaiškinimus Inspekcijai (b. l. 15, 16), fotonuotraukas (b. l. 17-18), L. V. paaiškinimus skunde ir teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą) bei Institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovo paaiškinimus teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą), teismas sprendžia, kad byloje yra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą.

Inspekcijos Vilniaus skyriaus vedėjo 2010-04-29 pavedimas dėl inspektavimo Nr. 1539 (toliau – pavedimas) tvirtina, kad juo Vilniaus skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui nuo 2010-04-30 iki 2010-05-03 pavesta atlikti bendrovės inspektavimą dėl stogo remonto darbų (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Ataskaitą apie užduoties įvykdymą pateikti nustatyta tvarka iki 2010-05-04. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, tokia ataskainta nebuvo pateikta, patikrinimo aktas nesurašytas. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kada konkrečiai buvo atliktas pavedime nurodytas inspektavimas, ir kaip apie inspektavimo atlikimo laiką ir vietą buvo parnešta administracinėn atsakomybėn patrauktam L. V. Taigi, nesant kitų rašytinių įrodymų, neginčytinai patvirtinančių faktą, kad L. V. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, teismas negali padaryti pagrįstos išvados dėl Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje esančios fotonuotraukos ir D. V. 2010-04-29 bei 2010-05-17 paaiškinimai Inspekcijai nei patvirtina, nei paneigia, kad L. V. pažeidė minėtų teisės aktų nustatytus reikalavimus. Be kita ko, teismas pažymi, kad vienas iš D. V. paaiškinimų duotas dar neprasidėjus inspektavimo atlikimui nustatytam laikui (2010-04-29), o kitas – jau pasibaigus nustatytam laikui (2010-05-17), nors inspektavimo termino atlikimo laikas pratęstas nebuvo. Institucija, priėmusi Nutarimą, teismui taip pat nepateikė ir Protokole bei Nutarime minimos 2010-04-08 rangos sutarties kopijos tarp bendrovės ir namo savininko, kokiomis sąlygomis buvo sudaryta sutartis, kuria remiasi surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, remdamasis byloje ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei bendruoju teisės principu, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-05-27 nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-934-05), teismas daro išvadą, kad byloje nėra patikimų įrodymų, neginčytinai leidžiančių teigti, kad L. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41 str. 1 d., ir konstatuoja, kad L. V. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Kadangi administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl Nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L. V. atžvilgiu nutrauktina nenustačius jo veiksmuose ATPK 41 str. 1 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str. ir 250 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

L. V. (L. V. ) skundą patenkinti.

Lietuvos Respublikos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2010-05-18 Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 451, kuriuo L. V., vadovaujantis ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 284 ir 286 str., buvo paskirta administracinė nuobauda – 4 000 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio piniginė bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą L. V. atžvilgiu nutraukti.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.