Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Lapinskienės, Eduardo Maškevičiaus ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 7 (septynis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. B. nuteistas už tai, kad pasikėsino neteisėtai pagaminti daugiau negu dešimt litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, o būtent: laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio mėn. iki 2021-02-25 22 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo kambaryje, iš 175 litrų brogos (raugalo) nuo 10,4 iki 10,6 procentų stiprumo, turinčio 18,352 litrų absoliutaus (100 procentų) etilo alkoholio, pasikėsino pagaminti daugiau negu dešimt litrų (18.352 litrų) naminių stiprių alkoholinių gėrimų, tačiau šios nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2021-02-25 22 val. į namus atvyko policijos pareigūnai ir nurodytą raugą paėmė.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

3. Apeliacinis skundas tenkintinas.

4. Iš nuteistojo apeliacinio skundo matyti, jog R. B. neginčija jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, savo kaltės ir veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su vieno teismo jam paskirto įpareigojimo per 7 (septynis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos, paskyrimu. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

5. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Teisinga laikoma bausmė, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už ją paskirtos bausmės yra teisinga pusiausvyra, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nėra per griežta. Skiriant bausmę turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013).

6. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 3 dalį bausmę R. B., atsižvelgė į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), į jo asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Atsižvelgdamas į tai, kad R. B. analogišką nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, nuosprendžiu paskirtos baudos nėra sumokėjęs, tai pat į tai, kad R. B. prokuroro prašomos skirti viešųjų darbų bausmės atlikti nesutiko, nes pradėjo dirbti ir tai gali kliudyti atlikti bausmę, teismas nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant R. B. laisvės apribojimo bausmę, šios bausmės terminą, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies, nustatant vieneriems metams ir įpareigojant nuteistąjį R. B. per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

7. Laisvės apribojimas yra viena iš baudžiamajame kodekse numatytų bausmių, kurios esmė yra per tam tikrą laikotarpį asmeniui taikomų apribojimų ir draudimų sistema (BK 48 str.). Asmeniui taikomi apribojimai ir draudimai sudaro šios bausmės nubaudimo elementus. Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, teismas, vadovaudamasis bausmės esme, privalo kaltininkui paskirti vieną ar kelis įpareigojimus ir (ar) draudimus, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę.

8. BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas gali asmenį, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, įpareigoti neatlygintinai išdirbti iki 200 valandų per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

9. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apeliantu R. B., kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam už padarytą nusikalstamą veiką laisvės apribojimo bausmę ir, be kita ko, įpareigodamas jį per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šio įpareigojimo skyrimo visiškai nemotyvavo. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, teismas R. B. už padarytą nusikalstamą veiką skyrė laisvės apribojimo bausmę, šios rūšies bausmės parinkimą, be kita ko, motyvuodamas tuo, kad prokuroro prašomos skirti viešųjų darbų bausmės R. B. atlikti nesutiko, nes pradėjo dirbti ir tai gali kliudyti atlikti bausmę, tačiau į šią savo paties skundžiamame nuosprendyje nurodytą kaip kliudančią nuteistajam atlikti viešųjų darbų bausmę aplinkybę, skirdamas minėtą įpareigojimą R. B. neatsižvelgė.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą konstatavo, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004-12-13, 2004-12-29, 2005-09-29, 2006-01-16 nutarimai).

11. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) išrašo apie asmens darbovietę, gauto iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos matyti, jog R. B. nuo 2021-05-14 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šioje įmonėje, kaip nurodoma R. B. apeliaciniame skunde, jis dirba vairuotoju – su pienovežiu surenka pieną iš ūkininkų ir pavienių žmonių ir, apelianto teigimu, pagal savo darbo pobūdį jis objektyviai negalės, nepakenkdamas savo tiesioginiam darbui, atlikti nemokamų darbų. Įvertinus šią apelianto skunde nurodomą aplinkybę, į kurią, kaip minėta, skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas atsižvelgė parinkdamas R. B. bausmės rūšį, teisėjų kolegijos nuomone, R. B. paskirtas BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytas įpareigojimas per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti, kuris, apelianto teigimu, yra nesuderinamas su kitu teismo jam paskirtu įpareigojimu per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bus pakankamas ir proporcingas R. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės nubaudimo ir bausmės paskirties užtikrinimo elementas. Tuo labiau, kad apeliantas jau nuo 2021-05-14 dirba ir tokiu būdu gauna legalias pajamas, kurios, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, nuteistajam yra reikalingos ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtų baudų sumokėjimui. Todėl apelianto ginčijamas ir prašomas panaikinti teismo jam paskirtas kitas įpareigojimas per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, naikinamas kaip nesuderinamas su R. B. paskirtu kitu teismo įpareigojimu dirbti ir nuteistojo darbo pobūdžiu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl to yra pagrindas skundžiamą nuosprendį pakeisti dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo – BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punkto – taikymo ir to pasekoje neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 ir 2 punktai). Tokiu būdu švelninant bausmę nuteistajam, teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad, priešingai nei nurodė skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas, R. B. yra nuteistas ne už nesunkaus nusikaltimo, bet už baudžiamojo nusižengimo, kuris, be to, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padarymą, į ką taip pat būtina atsižvelgti skiriant bausmę (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. birželio 15 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuteistajam R. B. paskirtą BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytą įpareigojimą per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.