Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančio fizinio asmens R. B. nemokumo administratoriaus Rimanto Paulausko prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos prašymą dėl bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. balandžio 6 d. nutartimi R. B. iškelta fizinio asmens bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Rimantas Paulauskas.

2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio R. B. mokumo atkūrimo planas, kuriam 2021 m. liepos 23 d. pritarė pakartotinis kreditorių susirinkimas.

2023 m. lapkričio 3 d. nutartimi atnaujintas bankrutuojančiojo kreditorei UAB „Dujokaita“ praleistas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti; patikslintas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. B., kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Įtraukta kreditorė UAB „Dujokaita“, reikalavimo suma 77 890,41 Eur.

2024 m. gegužės 2 d. teisme gautas bankrutuojančio R. B. nemokumo administratoriaus prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kartu pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas, kreditorių susirinkimo dokumentai, kreditorių susirinkimo protokolas, pranešimas kreditoriams.

2024 m. gegužės 8 d. teisme gautas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) raštas dėl R. B. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, kuriuo prašo netvirtinti bankrutuojančio R. B. patikslinto mokumo atkūrimo plano, o bankroto bylą nutraukti.

2024 m. gegužės 23 d. teisme, civilinėje byloje e2FB-1093-721/2021, gautas nemokumo administratoriaus Rimanto Paulausko prašymas dėl patikslinto UAB „Dujokaita“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kuris teismo pirmininkės patvarkymu 2024 m. gegužės 29 d. paskirtas nagrinėti teisėjai Sigitai Rozgaitei.

2024 m. liepos 1 d. nutartimi patikslintas UAB „Dujokaita“ kreditorinis reikalavimas 1 039,50 Eur sumai ir patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Ta pačia nutartimi nustatytas vieno mėnesio, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, terminas patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti. Kreditorinis reikalavimas buvo tikslintas administratoriui 2024 m. gegužės 21 d. gavus kreditorės UAB „Dujokaita“ prašymą patikslinti teismo patvirtintą reikalavimą, nes vykdant išieškojimą iš kito solidaraus atsakovo (skolininko) V. M., antstolės Elenos Miliauskienės kontora išieškojo bei 2024 m. gegužės 9 d. pervedė UAB „Dujokaita“ 76 850,91 Eur sumą, kurią sudaro Apeliacinės instancijos teismo sprendimu solidariai priteista iš V. M. ir R. B. 45 460,00 Eur skola, 26 143,84 Eur palūkanos ir 5 247,07 Eur delspinigiai, dėl ko 76 850,91 Eur suma sumažėjo UAB „Dujokaita“ reikalavimas, likęs 1 039,50 Eur bendrovės kreditorinis reikalavimas.

2024m. liepos 2 d. nutartimi atidėtas paskirtų prašymų dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir dėl bankroto bylos nutraukimo, nagrinėjimas, kol bus pateiktas tvirtinti patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas.

2024 m. rugpjūčio 5 d. teisme gautas bankrutuojančio R. B. nemokumo administratoriaus prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kartu pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas, kreditorių susirinkimo dokumentai, kreditorių susirinkimo protokolas, pranešimas kreditoriams.

Byloje dalyvaujantys asmenys – antstoliai Greta Žutautė, Elena Miliauskienė, Svajūnas Degimas, kreditoriai AB „Šiaulių bankas“, UAB „Intrum Lietuva“, BAB „Ūkio bankas“, V. M., BUAB „Livena“, UAB „Dujokaita“, bankrutuojantis R. B. ir nemokumo administratorius pozicijų dėl 2024 m. rugpjūčio 5 d. bankroto administratoriaus ir 2024 m. gegužės 8 d. VMI pateiktus prašymus nepateikė.

VMI pateikė teismui pranešimą, jog kreditorius VMI 2024 m. gegužės 2 d. vykusiame bankrutuojančio fizinio asmens R. B. kreditorių susirinkime mokumo atkūrimo planui nepritarė. VMI palaiko 2024 m. gegužės 2 d. balsavimo biuletenyje bei Teismui 2024 m. gegužės 8 d. pateiktame rašte Nr. RNA-15032 išdėstytus argumentus ir motyvus ir prašo byla nagrinėti suinteresuoto asmens VMI atstovui nedalyvaujant (2024 m. rugsėjo 25 d. DOK-20690).

VMI 2024 m. gegužės 8 d. pateiktame rašte Nr. RNA-15032, kuriuo prašė netvirtinti patikslinto mokumo atkūrimo plano ir nutraukti bankroto bylą nurodė, kad VMI 2024 m. gegužės 3 d. gavo 2024 m. gegužės 2 d. įvykusio R. B. kreditorių susirinkimo protokolą, kuriame balsų dauguma (99,89 proc. visų kreditorių, balsavusių kreditorių susirinkime) buvo pritarta Pareiškėjo Plano pakeitimui pagal kreditorių susirinkimui pateiktą projektą. Kreditorė VMI balsavo „prieš“ nutarimo projekto patvirtinimą (0,11 proc. visų kreditorių, balsavusių kreditorių susirinkime). Nurodė, jog R. B. bankroto byloje ataskaitos apie mokumo atkūrimo plano (toliau - Planas) vykdymą nebuvo teiktos nuo 2022 m. vasario 11 d. (VMI žiniomis, nebuvo šaukti ir kreditorių susirinkimai), VMI 2024 m. balandžio 11 d. raštu kreipėsi į nemokumo administratorių su prašymu per 10 dienų sušaukti R. B. kreditorių susirinkimą. VMI prašė kreditorių susirinkimui pateikti bankrutuojančio fizinio asmens R. B. Plano vykdymo ataskaitą už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d., pagrįstą sąskaitų išrašais už atitinkamą laikotarpį. Tuo atveju, jei Pareiškėjas Plano nevykdo, vadovaujantis FABĮ nuostatomis, prašė pateikti tvirtinti patikslinto Plano projektą arba kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo. 2024 m. balandžio 22 d. VMI gavo nemokumo administratoriaus pranešimą apie gegužės 2 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą, kuriame be darbotvarkės tvirtinimo ir susirinkimo pirmininkaujančio išrinkimo, buvo numatyti klausimai: Pareiškėjo patikslinto Plano projekto pristatymas tvirtinimui, Plano vykdymo ataskaitos pristatymas kreditoriams susipažinti. Nemokumo administratorius kartu su pranešimu apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditoriams pateikė patikslinto Plano projektą, nemokumo administratoriaus išvadą, ataskaitas už 2022 m. II, 2023 m. I, 2023 m. II pusmečius, depozitinės sąskaitos išrašus už 2024 m. sausio-balandžio mėnesius, R. B. asmeninės sąskaitos išrašus už laikotarpį 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., R. B. darboviečių UAB „Mejera“, UAB „Vanagėliai“, RUAB „Saitema“ pažymas apie jam išmokėtą darbo užmokestį už ataskaitinius laikotarpius. VMI, susipažinusi su pateikta medžiaga, nemokumo administratoriaus nurodytu el. paštu pateikė pastabas dėl bankrutuojančio asmens gaunamų ir gautų pajamų, ir paprašė pateikti informaciją ir paaiškinimus, atsakymo negavo. Prieštaravimų pareiškimą ir prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo motyvavo tuo, jog nei iš pateiktos nemokumo administratoriaus išvados, nei iš paties Plano nebuvo aiškios priežastys, kodėl Planas yra tikslinamas. 2022 m. liepos 7 d. Pareiškėjas į VMI sąskaitą sumokėjo Paveldimo turto mokestį, kuris mokamas paveldint turtą Lietuvos Respublikoje. Jokia informacija kreditoriams, koks turtas buvo paveldėtas, kokia paveldėto turto vertė ir pan. kreditoriams nebuvo pateikta. Jei tokia informacija nebuvo pateikta nemokumo administratoriui, vadovaudamasis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punktu (fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti) teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Taip pat, po bankroto bylos iškėlimo R. B. sudarė naujas sutartis (gyvybės draudimo sutartys dėl bankrutuojančio asmens ir jo dukros), apie kurias kreditoriai nebuvo informuoti ir nebuvo gautas kreditorių sutikimas. Tokios išlaidos nebuvo numatytos Plane. Taip pat R. B. gavo papildomas pajamas, nebuvo nurodoma kokios tai pajamos, pagal asmeninės sąskaitos išrašus, buvo patirtos Plane nenumatytos išlaidos: mokėta už pareiškėjo ir jo dukros gyvybės draudimą, mokėta už darželį, keletą kartų pervestas ir grąžintas avansas UAB „Vanagėliai“, mokėta įmoka UAB GF bankas pagal sutartį. Prašė bankrutuojančio fizinio asmens R. B. patikslinto mokumo atkūrimo plano netvirtinti, o bankroto bylą, atsižvelgiant į VMI išdėstytus faktus ir pateiktą informaciją, nutraukti.

Teismo posėdžio metu bankrutuojantis asmuo R. B. palaikė nemokumo administratoriaus prašymą patvirtinti patikslintą nemokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad planas buvo tikslinamas nes atsirado naujas kreditorius. Negali atsakyti dėl kokių priežasčių netikslino plano tuomet, kai buvo patikslintas UAB „Dujokaita“ kreditorinis reikalavimas. Nurodė, kad su UAB „Dujokaita“ yra visiškai atsiskaityta, todėl ši bendrovė nebėra kreditorė. Jis galimai nepateikė nemokumo administratoriui informacijos, kad su UAB „Dujokaita“ visiškai atsiskaityta. Nurodė, kad dirba trijose įmonėse gauna iš viso 1000 Eur darbo užmokesčio iš visų trijų darboviečių. Iš jo darbo užmokesčio yra išskaitomas išlaikymas jo vaikams. Atskaičius mokesčius gauna 640 Eur darbo užmokesčio. Plane numatyta kreditoriams mokėti po 50 Eur per mėnesį. Negalėjo nurodyti, kodėl jo kreditorių sąraše vis dar yra BUAB „Livena“, kuri yra išregistruota kaip bankrutavusi. Žinojo, kad BUAB „Livena“ yra likviduota, nes buvo įmonės savininkas ir direktorius. Apie tai, kad BUAB „Livena“ išregistruota nemokumo kreditoriaus neinformavo. Nurodė, jog pagal pateiktą testamentą paveldėjo dviejų kambarių butą. Bankroto administratoriaus apie paveldėtą turtą neinformavo, nes jis pinigų už tą turtą nepasiėmė, tik padėjo sutvarkyti dokumentus tėvui. Paaiškino, kad buvo sudaryti du tetos testamentai, kuriuos pateikė teismui. Advokato siūlymu, turtą paveldėjo jis pagal ankstesnį notarinį tetos testamentą, kad jo tėvui nereikėtų kreiptis į teismą dėl asmeninio testamento pripažinimo. Ar minėjo advokatui, kad yra bankrutuojantis asmuo nurodyti negalėjo. Butą pardavė, o gautus už butą pinigus atidavė savo tėvui. Buto pardavimo kaina buvo 37 500 Eur. Buto pirkėjai nemokėjo už butą bankiniu pavedimu. Apmokėjimą už butą gavo grynaisiais pinigais, grynieji pinigai buvo perduoti pas notarą kabinete. Tuo metu dar buvo galima atlikti viską grynaisiais pinigais. Pinigus tėvui perdavė grynaisiais pinigais, kaip juos ir gavo. Apie gautus grynuosius pinigus nemokumo administratoriaus neinformavo, nežinojo, kad reikia informuoti. Su draudimo bendrove Allianz Lietuva sutartys buvo sudarytos dar iki bankroto bylos iškėlimo, po to buvo atnaujintos, jis mokėjo pagal šias sutartis iš savo gaunamų pinigų, sudarytos yra dvi sutartys. Nežinojo, kad sudarytos sutartys ir visi mokėjimai turi būti įtraukti į mokumo atkūrimo planą. Dėl teikiamų avansų UAB „Vanagėliai“ nurodė, kad turėjo sutaupęs pinigų ir paskolindavo įmonei, kai reikėdavo mokėti kokius nors mokėjimus. Vėliau įmonė jam tuos pinigus grąžindavo. Mokėjimą UAB GF bankas atliko iš savo banko sąskaitos pagal žmonos sudarytą sutartį, nes jos sąskaitos buvo užblokuotos ir ji negalėjo atlikti mokėjimų. Yra gavęs kitų pajamų iš draudimo bendrovės, gyventojų pajamų mokesčio grąžinimą. Darbo užmokestis iš bendrovių, kuriose jis dirba, jam nekyla, nes pagal darbo sutartis yra numatytas toks atlyginimas ir kylant minimaliam darbo užmokesčiui jis nekyla. Mokestį už dukros darželį mokėjo, nes žmonai buvo užblokuota sąskaita, ir jis turėjo sumokėti.

Teismo posėdžio metu nemokumo administratorius Rimantas Paulauskas prašė patvirtinti patikslintą bankrutuojančio R. B. nemokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad planas buvo tikslintas nes keitėsi UAB „Dujokaita“ kreditorinis reikalavimas. UAB „Dujokaita“ kreditorinis reikalavimas keitėsi du kartus trečiajam asmeniui sumokėjus UAB „Dujokaita“ kreditorinį reikalavimą. Nurodė, jog nemokumo administratoriaus rašytinėje išvadoje yra nurodyta dėl ko yra tikslinamas mokumo atkūrimo planas. Teigė, jog iš bankrutuojančio asmens yra žinoma, kad bendrovės, kuriose jis dirba yra sunki finansinė padėtis, dėl ko atlyginimas negali didėti. Dėl išlaidų, kurios nebuvo įtrauktos į planą paaiškino, kad į numatomų išlaidų dalį yra įtraukiamas numatomos išlaidos, kurios yra bankrutuojančio asmens lėšos ir į jas negali būti nukreiptas išieškojimas. Bankrutuojantis asmuo turi teisę naudoti jam skirtas lėšas ten kur jis nori, kad ir sumokėti už dukros darželį ar kitur. Administratoriaus nuomone ataskaitose surašytos pajamos yra nurodytos teisingai, pagal pateiktus sąskaitos išrašus ir gautas pažymas apie gaunamą darbo užmokestį. BUAB „Livena“ bankroto administratorius nepateikė nemokumo administratoriui jokio pranešimo, kad BUAB „Livena“ yra išregistruota, dėl to nemokumo administratorius ir nepašalino šios įmonės iš kreditorių sąrašo. Dėl bylos nutraukimo VMI prašymas nepagrįstas, nes bankrutuojantis asmuo sąžiningai vykdė plane numatytus mokėjimus, ir tik likus paskutiniam mokėjimui šių metų liepos mėnesį kuomet buvo tikslinamas planas dėl UAB „Dujokaita“ kreditorinio reikalavimo, negalima formaliai žiūrėti į įstatymą ir esant nedideliems pažeidimams nutraukti bylą. Nurodė, kad bankrutuojantis asmuo jam neteikė informacijos apie paveldėtą turtą. Formaliai gautos pajamos už parduotą butą turėjo būti paskirstytos kreditoriams, bet atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojantis asmuo tų pinigų kaip ir negavo, reikia rašytinių įrodymų. Sąlygų dėl bylos nutraukimo administratorius nemato. Prašo leisti pabaigti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui atlikti paskutinį mokėjimą ir užbaigti bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuoja:

Fizinio asmens bankroto byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Dėl to, paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta – FABĮ 10 straipsnis nustato sąlygas, kurių nors vieną konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019, 20 punktas).

FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad bankroto byla gali būti nutraukta, kai fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nurodytu pagrindu fizinio asmens bankroto byla gali būti nutraukta esant šių sąlygų visetui: lėšų ar kito turto nuslėpimo faktui; kai nuslėpto turto vertė didesnė už vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį; kai toks pajamų nuslėpimas turi neigiamą poveikį kreditorių interesams ar fizinio asmens mokumo atkūrimui ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018, 24 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio R. B. mokumo atkūrimo planas, kuriam 2021 m. liepos 23 d. pritarė pakartotinis kreditorių susirinkimas. 2023 m. lapkričio 3 d. nutartimi atnaujintas bankrutuojančiojo kreditorei UAB „Dujokaita“ praleistas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti; patikslintas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. B., kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Įtraukta kreditorė UAB „Dujokaita“, reikalavimo suma 77 890,41 Eur. Visų finansinių reikalavimų suma – 1 077 528,50 Eur. Įtraukus UAB „Dujokaita“ kreditorinį reikalavimą, mokumo atkūrimo planas buvo tikslinamas tik 2024 m. gegužės 2 d., po daugiau nei po penkių mėnesių po nutarties įsiteisėjimo, tik po VMI pateikto paklausimo nemokumo administratoriui dėl bankroto administratoriaus pareigų vykdymo bankroto procese (priedas prie 2024 m. gegužės 8 d. DOK-10435).

2024 m. gegužės 14 d. teismui nutartimi nemokumo administratorių įpareigojus pateikti teismui duomenis, jog pranešimas dėl 2024 m. gegužės 2 d. kreditorių susirinkimo buvo siųstas ir UAB „Dujokaita“, buvo gautas prašymas dar kartą tikslinti UAB „Dujokaita“ kreditorinį reikalavimą, nes solidari skolininkė V. M. padengė pagrindinį įsiskolinimą UAB „Dujokaita“.

Nagrinėjant VMI pateiktą raštą Nr. RNA-15032, buvo nustatyta, kad R. B. 2022 m. liepos 7 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. 2544 pagrindu įgijo nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisė išregistruota 2022 m. rugsėjo 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr.11236 pagrindu. Teismo posėdžio metu bankrutuojantis R. B. neneigė paveldėjęs savo tetos turtą pagal testamentą, nurodė, jog paveldimą turtą sudarė tik nurodytas butas, kurį po to pardavė. Teismo posėdyje nurodė, jog butą pardavė už 37 500 Eur, sandoris buvo sudarytas grynaisiais pinigais. Nei apie paveldėtą turtą, nei apie gautas pajamas už parduotą butą nemokumo administratoriaus neinformavo, nes nežinojo, kad reikia.

Kaip minėta, FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytu atveju fizinio asmens bankroto byla gali būti nutraukta esant šių sąlygų visetui: lėšų ar kito turto nuslėpimo faktui; kai nuslėpto turto vertė didesnė už vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį; kai toks pajamų nuslėpimas turi neigiamą poveikį kreditorių interesams ar fizinio asmens mokumo atkūrimui.

Iš bankrutuojančio asmens ir nemokumo administratoriaus paaiškinimų teismo posėdžio matyti, kad apie 2022 m. liepos 7 d. paveldėtą nekilnojamąjį turtą – butą, bankrutuojantis asmuo nemokumo administratoriaus neinformavo, kaip neinformavo ir apie šio nekilnojamojo turto pardavimą ir grynųjų pinigų už parduotą turtą gavimą. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo, butas buvo parduotas šiek tiek daugiau nei po dviejų mėnesių po jo įgijimo. Parduoto turto kaina, bankrutuojančio asmens teigimu buvo 37 500 Eur, ši suma žymiai viršija buto įgijimo laikotarpiu nustatytą vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, kuris nuo 2022 m. birželio 1 d. buvo 46 Eur. Iš teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi patvirtinto bankrutuojančio asmens R. B. mokumo atkūrimo plano matyti, kad bankrutuojantis asmuo numatė sumokėti kreditoriams 1800 Eur sumą per visą bankroto laikotarpį, trejus metus, (tuo metu patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma buvo 999 638,16 Eur). Teismo vertinimu, šiuo atveju įgyto nekilnojamojo turto ir už jo pardavimą gautų piniginių lėšų nuslėpimas nuo nemokumo administratoriaus tikrai turi neigiamą poveikį kreditorių interesams, nes nuslėpta pinigų suma, kuri galėjo būti paskirstyta kreditoriams bankroto procese pardavus paveldėtą nekilnojamąjį turtą, beveik 21 kartą viršiją visą kreditoriams numatytą bankroto procese išmokėti pinigų sumą.

FABĮ 16 straipsnyje yra nurodytos fizinio asmens pareigos bankroto proceso metu. Minimo straipsnio 4 punkte nurodyta, kad visus gautus grynuosius pinigus (gautą atlyginimą už naudojimąsi fizinio asmens autoriaus teisėmis, už naudojimąsi teise į fizinio asmens išradimą, gautą palikimą, išloštą pinigų sumą, gautus apdovanojimus, gautas dovanas, premijas ir kitas lėšas), kai jų suma viršija pusę bazinės socialinės išmokos per mėnesį, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų gavimo dienos įmokėti į asmeninę sąskaitą kredito įstaigoje; 6 punkte nurodyta, pasikeitus finansinei būklei (padidėjus gaunamoms pajamoms, gavus palikimą, išlošus pinigų ir (ar) materialinių vertybių, gavus apdovanojimų, dovanų ir panašiai ar sumažėjus gaunamoms pajamoms ir kitais atvejais), ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šios būklės pasikeitimo dienos apie tai informuoti bankroto administratorių. Konstatuotina, kad šių pareigų bankrutuojantis R. B. nevykdė.

Minėta, kad teismui nustačius bent vieną FABĮ 10 straipsnyje įtvirtintą sąlygą (šiuo atveju – fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti) fizinio asmens bankroto byla gali būti nutraukta.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nustatytas visas sąlygų visetas, būtinas bankroto bylai nutraukti FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, todėl fizinio asmens R. B. bankroto byla nutrauktina.

Pažymėtina, kad bankrutuojantis fizinis asmuo nevykdė ir kitų jam FABĮ nustatytų pareigų, netinkamai vykdė jau patvirtintą mokumo atkūrimo planą, nes faktiškai negaudavo plane numatytų pajamų iš savo darbo užmokesčio, kadangi dalis darbo užmokesčio buvo išskaičiuojama vaikų išlaikymui, kai mokumo atkūrimo plane išlaidos vaikų išlaikymui turėjo būti mokamos iš numatytų būtinųjų išlaidų. R. B. taip pat be kreditorių pritarimo sudarinėjo naujas sutartis, atlikinėjo papildomus mokėjimus, nenumatytus mokumo atkūrimo plane. Įstatyme nustatytu terminu neteikė patikslinto mokumo atkūrimo plano kreditorių susirinkimui, po to kai buvo įtrauktas UAB „Dujokaita“ kreditorinis reikalavimas. Mokumo atkūrimo plane nustatytos priemonės privalomai turi būti vykdomos, o nesant tam galimybių ar pasikeitus situacijai, bankrutuojantis fizinis asmuo, o ne bankroto administratorius turi imtis iniciatyvos ir teikti kreditorių susirinkimui prašymą keisti planą.

Konstatavus, esant pagrindą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą dėl to, kad fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti (FAB 10 straipsnio 1 dalies 6 punktas), teismas nebesprendžia dėl nemokumo administratoriaus 2024 m. rugpjūčio 5 d. pateikto prašymo patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Išaiškintina, kad nutraukus fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais atvejais, visi mokesčiai ir su jais susijusios sumos, palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties iškelti šią bylą įsiteisėjimo dienos, išskyrus jau įvykdytus skolinius įsipareigojimus (FABĮ 10 straipsnio 3 dalis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Įsiteisėjus nutarčiai dėl R. B. bankroto bylos nutraukimo ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti, pateikiant šios nutarties kopiją, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie nutrauktą R. B. bankroto bylą.

Įsiteisėjus nutarčiai dėl R. B. bankroto bylos nutraukimo grąžinti antstoliams vykdomuosius raštus, pateiktus į bankroto bylą, byloje paliekant šių vykdomųjų raštų kopijas.

Išaiškinti bankroto administratoriui, kad bankroto administratorius privalo ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą (FABĮ 30 straipsnio 6 dalis).

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.