Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui S. S., Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui V. V., nuteistajam V. V., nuteistojo atstovei advokatei A. N., teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. V. panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-12-04 nuteisė V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 4 d. (3 veikos), 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. paskirtas bausmes subendrino ir paskyrė subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nebendrauti su T. Š. bei P. P.. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2017-12-29.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikime nurodo, kad 2016-01-12 Viktoras V. K. APT Savivaldybių probacijos skyriuje pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo skirtų pareigų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą. Tą pačią dieną jam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Po pirmojo teikimo, kuris Marijampolės rajono apylinkės teismui pateiktas 2016-03-25, V. V. baustas administracine tvarka pagal Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 174 str., t.y. už tai, kad būdamas neblaivus viešoje vietoje, Marijampolėje, J. Dailidės g. 11 namo laiptinės antro aukšto aikštelėje, garsiai šaukdamas vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius E. M. atžvilgiu bei daužė rankomis ir spardė kojomis E. M. buto Nr. 3 duris, tokiu būdu apgadindamas duris ir spyną. Tokiais savo veiksmais V. V. padarė 30 Eur turtinę žalą. Atsižvelgdama į tai, kad V. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, Tarnyba prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2015-12-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą prašė tenkinti.

Prokuroras teismo posėdžio metu teikimą prašė tenkinti.

Nuteistojo atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti Nurodė, jog V. V. įsidarbino, daro teigiamus pokyčius, jo nusikalstama rizika vidutinė.

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, jog laikosi apribojimų, gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, daugiau tai nepasikartos, su E. M. susitaikė. Stengiasi laikytis teismo paskirtų apribojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 str. 5 p.). 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio prie­mo­nių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pa­žeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pa­rei­gų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vyk­dyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. V. 2016-01-12 pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus, jam buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2016-03-21 jam antrą kartą pakartotinai išaiškinta atsakomybė už įpareigojimų nevykdymą. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, jog 2016-12-27 nutarimu Nr.64N-81291638-16 V. V. paskirta bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą. Nutarimas įsiteisėjęs, bauda sumokėta 2017-01-03.

Teismų praktikoje yra suformuota, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę (2015 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1S-1755-498/2015). Vertinant ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas tiek padarytų kitų teisės pažeidimų pobūdis, tiek aprobuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas. Teismas, vertindamas nuteistojo padarytą administracinį teisės pažeidimą konstatuoja, kad padarytas pažeidimas yra nepavojingas, nėra susijęs su ankstesniais pažeidimais (išvykimai už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nedeklaruotų, draudžiamų daiktų – cigarečių gabenimas per sieną), yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo. Teismas atsižvelgia į tai, jog nuteistasis įsidarbino, gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, sumokėjo paskirtą baudą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo jauną amžių, į tai, kad terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas, nuteistas pirmą kartą, taip pat vadovaujantis teisin­gu­mo ir protingumo principais, teismas mano, kad yra pagrindas netenkinti Probacijos tar­nybos teikimo ir nesiųsti nuteistojo atlikti jam paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kadangi, teismo vertinimu, nuteistasis vis tiktai suprato įpareigojimų nesilaikymo pasekmes ir yra linkęs pasitaisyti, kol kas dar nėra absoliutaus pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės.

V. Į. 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str., 362 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. V. panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.