Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, našlė, pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės

L. S. 2025 m. rugsėjo 28 d. apie 14.35 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., vairavo lengvąjį automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0160 (patikros sertifikato Nr. 2359288) jai buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji L. S. teisiamojo posėdžio metu pagal jai inkriminuotiną kaltinimą kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad labai gailisi, jog taip nutiko, jai labai gėda prieš visus. Nurodė, kad prieš mėnesį nuskendo mano sugyventinis, gyvenome 4 metus kartu, mano buvusios kolegės atvyko pareikšti man užuojautą ir išgėrėm su jomis. Daugiau nebeturėjau, negaliu įvardinti kodėl taip pasielgiau ir sėdau už vairo, jaučiausi normaliai, galėjau ir pėsčiomis iki parduotuvės nueiti, nes ji netoli yra. Ir atsitiko taip kaip atsitiko. Iki parduotuvės atstumas yra apie pusantro kilometro, važiavau pirkti alkoholio, vartojau brendį ir šampaną, vartojau su buvusiomis bendradarbėmis. Sutinku su nustatytu neblaivumu, čia toks pirmas atvejis. Mašina registruota A. V. vardu, jis jau miręs, buvęs sugyventinis, mašina įgyta mūsų bendromis lėšomis prieš dvejus metus, kai kartu vedėme bendrą ūkį. Ta mašina naudodavausi pati. Geriau konfiskuoti mašiną, o ne jos vertės sumą. Mano pajamos yra 500 Eur pensija, kitų pajamų neturiu, santaupų neturiu. Turto neturiu, turiu butą, kurį paveldėjau iš mamos, kito turto neturiu. Baudai susimokėti pinigu neturėsiu. Dėl arešto bausmės, kurios vykdymas būtų atidedamas, sutinku.

Motyvuojamoji dalis

Savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. P. pateikė automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį (b. l. 25–29).

Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. J. 2025 m. rugsėjo 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 28 d. 14.45 val., dirbdamas kartu su kolege D. Š., iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimas, kad neblaivi vairuotoja su automobiliu prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) kliudė ir apgadino šalia stovintį automobilį. GMP nereikalinga. Pranešėja parduotuvės darbuotoja, įvykio nematė, tačiau į parduotuvę buvo užėję žmonės, kurie paaiškino situaciją, atėmė iš moters automobilio raktelius, juos padavė pranešėjai. Moteris sėdi automobilyje šalia PC. Pranešėja pasitiks pareigūnus. Nuvykus nurodytu adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnus pasitiko jau minėtame prekybos cente dirbanti pranešėja D. P.. Ji paaiškino, kad jai dirbant prie kasos minėtame prekybos centre į parduotuvę užėjo akivaizdžiai neblaivi (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, eisena nekoordinuota, kalba nerišli) apie septyniasdešimties metų, apie vieno metro šešiasdešimties centimetrų ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpų, tamsių plaukų moteris, kuri pirko degtinės butelį. Po kelių minučių į parduotuvę grįžo ši moteris, lydima dviejų vyriškių, kurie pranešėjai paaiškino, kad jų lydima moteris, būdama akivaizdžiai neblaivi, vairavo prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje buvusį automobilį „Skoda Octavia“, kurio tinkamai vairuoti nesugebėjo dėl savo neblaivumo. Tai pamatę, minėti vyriškiai, norėdami užkardyti teisės pažeidimą, automobilį sustabdė bei atėmė iš akivaizdžiai neblaivios moters jos vairuoto automobilio užvedimo raktelius, kuriuos paliko pas D. P., palydėjo į parduotuvės vidų bei paprašė pranešėjos pranešti apie įvykį policijos pareigūnams. Vyriškiai policijos pareigūnų nelaukė, teigdami, kad skuba į laidotuves. Apžiūrėjus D. P. nurodytą automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris registruotas A. V., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), vardu, nustatyta, kad automobilį galimai vairavo L. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena Šiaulių r., (duomenys neskelbtini). Nuvykus paminėtu adresu, namuose rasta akivaizdžiai neblaivi (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, eisena nekoordinuota) L. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,83 prom. neblaivumas. Ji teigė, kad iki važiuojant automobiliu „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklausė jos mirusiam sugyventiniui A. V., ji namuose su pažįstamais asmenimis, kurių ji įvardinti negalėjo, vartojo alkoholinius gėrimus – vyną bei degtinę, o pasibaigus alkoholiui, sėdo į minėtą automobilį bei važiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirkti dar alkoholio, ketindama grįžus į namus pratęsti alkoholio vartojimą. L. S. teigė, kad nuvykus prie parduotuvės, jos automobilį kliudė kitas automobilis, tačiau daugiau reikšmingų aplinkybių apie galimą eismo įvykį pastaroji paaiškinti negalėjo. L. S. teigimu, ji iš parduotuvės pasišalino ir parėjo namo nesulaukusi policijos pareigūnų, kadangi ji buvo lengvai apsirengusi ir sušalo. L. S. teigė, kad gailisi vairavusi būdama neblaivi. Filmuota Body. (b. l. 30–32).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad L. S. 2025 m. rugsėjo 28 d. 15.25 val. buvo nustatytas 1,89 promilės neblaivumas, 15.44 val. buvo nustatytas 1,83 promilės neblaivumas. L. S. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 33).

VĮ Regitra duomenimis, automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2023 m. balandžio 25 d. yra A. V., gim. (duomenys neskelbtini). A. V. mirė (duomenys neskelbtini). Šio automobilio valdytoja nuo 2025 m. rugpjūčio 21 d. yra L. S. (b. l. 35).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavusi automobilį būdama neblaivi nagrinėjamu atveju patvirtino pati kaltinamoji L. S., šią aplinkybę taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys.

Kaltinamoji, teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – L. S., pripažino, jog prieš vairuodama transporto priemonę vartojo alkoholį, suprato, jog už vairo sėda neblaivi, neginčijo, jog jai galėjo būti nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas. Todėl jai inkriminuojamus veiksmus, teismo vertinimu, atliko veikdama tiesiogine tyčia. Kaltinamosios veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl bausmės skyrimo

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajai L. S. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

L. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta. Nusikalto būdama neteista (b. l. 43–44, 96–97, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), 2025-07-22 už metinės pajamų deklaracijos nepateikimą bausta administracine tvarka, skirtas įspėjimas, 2022 metais du kartus bausta pinigine 6 Eur bauda už greičio viršijimą, baudos sumokėtos (b. l. 92–95). Nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. S. nurodė, kad prisiima visą atsakomybę, neturi asmens, galinčiu tapti jos laiduotoja, nenori, kad kas sužinotų apie jos poelgį, dėl kurio jai labai gėda. Piniginės baudos taip pat neišgalės susimokėti, nes yra senjora, santaupų neturi, gauna 500 Eur pensiją. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus L. S. būtent areštą. Bausmės trukmė, įvertinus išdėstytas aplinkybes (tarp jų – nustatytą girtumą), nustatytina artima bausmės minimumui, nes, kaip minėta, L. S. anksčiau nėra teista.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas L. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2025-09-28 d. 15.44 val. iki 2025-09-29 d. 11.45 val. (1 para, b. l. 103–107, 108–110).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Pastebėtina, kad L. S. teisme neigiamai įvertino savo elgesį, gailėjosi dėl netinkamo elgesio. Ji neteista, jos atžvilgiu nėra iškelta kitų baudžiamųjų bylų. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas jos atžvilgiu dar nebuvo taikytas. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė – ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajai paskirtos arešto bausmės vykdymą. Būtent, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, L. S. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant L. S. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą. L. S. elgėsi ypač neatsakingai, kaip pati pripažino, vairavo automobilį prieš tai išgėrusi gausų kiekį alkoholinių gėrimų, taip grubiai pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl L. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-09-29 (BK 68 str.). Toks terminas, teismo vertinimu, proporcingas padarytai nusikalstamai veikai, juolab, kad L. S. buvo nustatytas 1,83 prom. girtumas. Transporto priemonę ji, būdama stipriai apsvaigusi, valdė miestelyje, dienos metu, kada intensyvus eismas, galėdama sukelti itin sunkias pasekmes.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, o ne kaltininkui, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (BK 72 straipsnio 5 dalis). Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos.

L. S. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi, minėta transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone. VĮ Regitra duomenimis, automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2023 m. balandžio 25 d. yra A. V., gim. (duomenys neskelbtini). A. V. mirė (duomenys neskelbtini). Šio automobilio valdytoja nuo 2025 m. rugpjūčio 21 d. yra L. S. (b. l. 35). Kaip nurodė pati kaltinamoji automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kažkur prieš du metus pirko su sugyventiniu A. V. iš bendrų pinigų, mokėjo 3000 eurų, nuo minėto automobilio įsigijimo dienos abu juo naudojosi, jį remontavo iš savų pinigų. Įvertinus šias aplinkybes, pripažintina, kad nors automobilis registruotas A. V. vardu, mirus kaltinamosios sugyventiniui A. V., kaltinamoji L. S. tapo automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoja. Šis kaltinamajai priklausantis automobilis, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 3 dalis). Ikiteisminio tyrimo metu automobilis „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (b. l. 34), jame galimai liko asmeninių kaltinamosios daiktų. L. S. leistina pasiimti asmeninius daiktus iš šio automobilio, nesudarančius transporto priemonės komplektacijos.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. L. S. vairuotojo pažymėjimas, saugomas prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui perduotinas AB „Regitra“ Šiaulių filialui, Serbentų g. 220, Šiauliai.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamosios išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamosios turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajai L. S. buvo skirtas gynėjas advokatas Vilmantas Poškus. Byloje gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-10-03 pažyma Nr. APD-2025-10868, iš kurios matyti, kad L. S. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 150,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai gynėjos dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į kaltinamosios turtinę padėtį, šios išlaidos iš jos nėra priteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas su užvedimo rakteliu įsiteisėjus nuosprendžiui perduotinas Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui;

Kompaktinis diskas su pagalbos centro ir policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

L. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą 30 parų arešto bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti L. S. 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025-09-28 d. 15.44 val. iki 2025-09-29 d. 11.45 val. (1 para) ir laikyti, kad L. S. yra atlikusi 1 (parą) arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, L. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant L. S. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, L. S. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti L. S. naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-09-29;

- skirti automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Leisti iš automobilio Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomo aikštelėje Pramonės g. 23L, Šiauliuose, L. S. pasiimti daiktus, nesudarančius transporto priemonės komplektacijos.

L. S. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, dokumentų paėmimo ir specialiosios teisės sustabdymo iki nuosprendžio vykdymo pradžios nekeisti. Pradėjus nuosprendžio vykdymą, kardomąsias priemones panaikinti.

Neišieškoti iš L. S. 150,00 Eur proceso išlaidų už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo dalyvavimo byloje.

- L. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti AB „Regitra“ Šiaulių filialui, Serbentų g. 220, Šiauliai.

- automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą su užvedimo rakteliu įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui;

- kompaktinį diską su pagalbos centro ir policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais palikti prie bylos.

Išaiškinti L. S., kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas, jis privalo: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo išversto nuorašo gavimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.