Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. G. teisiamojo posėdžio metu dėl banko mokėjimo kortelių įgijimo, laikymo ir panaudojimo kaltu prisipažino visiškai, dėl plėšimo iš dalies, nurodydamas, kad smūgio nukentėjusiajam nesudavė, peilio prikišęs prie šio kaklo nebuvo ir piniginėje nebuvo grynųjų pinigų. Parodė, kad 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 22.00 val., jis, R. ir B. dukros patėvis gėrė naktinėje parduotuvėje, kai paskambino B. dukra savo patėviui ir pasakė, kad jai reikia pagalbos, nes penki vyrai sėdi pas ją ir neišeina iš namų. Patėvis vienas bijojo eiti, kad neužpultų, todėl jis ir kažkoks R. ėjo kartu. Tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) g., todėl jis paprašė draugo taksisto ir juos nuvežė prie B. namų. Į B. namus įėjo trise, kur sutiko tuos penkis vyrus, t.y. pamatė, kad ten bardakas, sėdi ant lovų išsivertę, B. miega, o ta merga prašo, kad jie išeitų, o jie neišėjo. Jis tų vyrų paprašė išeiti. Visi išėjo, kieme jis M. paprašė telefono pasišviesti, nes pametė grandinėlę. M. telefoną jam davė, bei pasišvietęs susiradęs grandinėlę, telefoną jis grąžino M.. M. nuėjo už tvoros skambinti švogeriui, kad reikia pagalbos, sakė kad čia bus tuoj vaizdų, atvažiuok. Jis priėjo pasakyti, apsikabinti, kad viskas gerai, neskambink tu jokiems draugams ir tuo metu M. jam trenkęs pradėjo bėgti. Jam išgėrusiam irgi „užbangavo“, „užvirė“ pyktis jis pabėgęs kelis metrus M. pasivijo, bet šio nemušė. Turėjo rankoje užlenktą peilį, prie kaklo M. nedėjo, nes jis stovėjo per atstumą. Jis M. pagąsdino su tuo peiliu, kurį akivaizdžiai prie nukentėjusiojo išsitraukė sakydamas, kad dabar atiduosi visus daiktus ir turėsi pamoką, kaip vaikščioti pas kitus į kambarius, tačiau negrasino nužudyti, o pasakė, kad jį užmuš. Matėsi, kad turi peilį, tačiau peilio nebuvo atlenkęs, bet M. pamatęs peilį išsigando. M. jam atidavė daiktus, t.y. padavė žiedą, pinginę ir telefoną. Jis paėmė tuos daiktus pasidėjo į savo kuprinę, o M. išėjo. Po išsiskyrimo, nepraėjus 5 minutėms jį sustabdė policija prie B. namų, bei radę pas jį tą peilį, daiktus nufotografavo. Policijos pareigūnai jį paleido, o mergą ir berniuką įsodino, išvežė ir uždarė. Tada jis nuėjo namo, eidamas namo užėjo į naktinę parduotuvę, nusipirko alaus, užėjo į degalinę cigarečių, jis turėjo centų, bet jam neužteko, todėl turėtas tas pagrobtas korteles prilietė ir atsiskaitė. Degalinėje kortele atsiskaitė gal tris-keturis kartus, pirko cigaretes, submariną. Grįžęs namo išgėrė butelį. Jis kitą dieną iš ryto pamatė tuos daiktus ant stalo, matė, kad ten banko kortelės, todėl išsiblaivęs ėjo pas B. ieškoti M., kad atiduoti tuos daiktus. Jam tik atėjus pas B., iš karto pas B. atėjo merga, bei jis jai pradėjo pasakoti, kur M. daiktai, t.y. paaiškino, kad įvyko toks dalykas, daiktus atiduos, nes jis ne visus daiktus buvo paėmęs. Pusę daiktų, t.y. žiedą, telefoną paliko pas savo pusbrolį M. G., nes naktį eidamas namo užėjo, o piniginė su kortelėmis buvo pas jį namuose. Jis tai mergai pasakė, jeigu neinat su manimi pasiimti daiktų, jis juos paliks stotyje ir užrašys jų vardu. Jis M. turimus daiktus paliko stotyje dėžutėje, bei merga turbūt nuėjo ir pasiėmė, nes byloje buvo užrašyta. Jam einant paimti žiedo ir telefono, buvo sulaikytas. Tyrėjai, kai jį pagavo iš karto viską pasakė, kur daiktai ir pas ką yra. Žiedas su telefonu buvo paliktas pas jo pusbrolį. Žiedą atnešė jo sesuo, o telefoną policija važiavo ir paėmė, ten kur buvo palikęs pas savo pusbrolį. Jis iš nuketėjusiojo paimto telefono nepardavė. Stotyje neįdėjo žiedo ir telefono, nes jis jų prie savęs neturėjo, buvo palikęs mašinoje. Piniginėje pinigų nebuvo, jeigu būtų buvę, tai jis nebūtų kortele atsiskaitęs, tačiau visų skyrelių piniginėje netikrino. Telefono neapgadino, jam jau buvo kampiukas mažiukas įskeltas, jis tyrėjai sakė, kad atpirks tokį pat telefoną. „M.“ čia tas liudytojas, kur buvo aname posėdyje, kuriam telefonas buvo parduotas. Jis gailisi, atsiprašo, kad taip įvyko, jis tik norėjo pagąsdinti, bet ne pakenkti. Dėl ieškinio neturi iš ko atlyginti, nes jį vis pasodina. Neturi iš ko sumokėti paskirtų baudų, nes ji tik išeina į laivę ir vėl pasodina.

2021m. rugsėjo 14 d. parodymų patikrino vietoje protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad S. G. parodė vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur jis ir kiti jo pažįstami2021 m. rugsėjo 5 d., apie 21.40 val. atvažiavo iš to namo išvaryti nepageidaujamų asmenų ir kur iš to namo išėjęs nukentėjusysis M. jam trenkė į skruostikaulį ir pradėjo bėgti; vietą, adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme, kur jis prisivijo nukentėjusįjį M. ir grasindamas peiliu jam liepė atiduoti visus su savimi turimus daiktus ir daugiau nesirodyti pas tą moterį, kuri gyvena (duomenys neskelbtini); vietą prie "Circle K" degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), kur iš karto po įvykio jis, pasinaudodamas iš nukentėjusiojo M. pagrobta banko kortele, pirko sumuštinį; vietą prie Panevėžio autobusų stoties siuntų skyriaus, kur į dėžutę supakavo nukentėjusiojo M. pavogtus daiktus, t.y. piniginę su banko ir nuolaidų kortelėmis ir ją ten paliko (3 t., b. l. 33-38).

Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2021 metais, vasaros metu, jis būdamas neblaivus ėjo su kitais žmonėmis iš baro, bei nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį namą. Kuriuo laiku nuvyko tiksliai nepamena, bet buvo vakaras. Jie buvo penkiese, t.y. jis ir dar keturi asmenys, bei ten dar buvo dvi moterys, o po kiek laiko prisistatė ir daugiau. Iš pradžių jie atsisėdę išgėrinėjo, paskui jiems atrodė, kad jie nori kažką padaryti, kad jie nusiteikę buvo priešiškai. Buvo nemažai išgėręs, ta draugė išsikvietė sau tuos asmenis. Kiek asmenų atėjo nepamena. Iš tų asmenų atėjusių buvo asmuo, kuris sėdinti salėje (prisistato S. G.). Kieme jis padėjo kaltinamajam susirasti pamestą apyrankę. Paskui prasidėjo, kad jis paskambino savo švogeriui, nes jam atrodė, kad kažkas bus. Jis kalbėdamas telefonu nuo S. G. gavo į dešinę veido sritį smūgį ir pradėjo bėgti. Jis prieš S. G. smurto nenaudojo. Kol kojos nešė bėgo, tačiau pavargęs prisėdo. S. G. jį prisivijo, liepė duoti daiktus, nes sakė, kad papjaus, šis rankoje turėjo peilį, su peiliu jam buvo garsinama, t.y. peilis jam buvo pridėtas prie kaklo. Matė peilį, be to sakė, kad papjaus, jis pats neatidavė daiktų geranoriškai. Iš jo S. G. paėmė žiedą, telefoną „Samsung A12“ su SIM kortele, kuris jo buvo pirktas prieš 3 mėnesius, piniginę kurioje buvo jo, jo žmonos K. P. ir jo brolio A. G. banko kortelės, pinigai, tačiau kiek grynų pinigų buvo šiuo metu tiksliai nebeatsimena. Paskui S. G. liepė jam eiti ir neatsisukti. Parėjo namo ir kvietė policiją. Jį dar pasitiko žmonos brolis. Daiktai jam gražinti visi. Telefonas paimtas sveikas, o gražintas sudaužytu ekranu. Pakeitimas ekrano kainuotų apie 100 eurų, nes jau yra keitęs, todėl žino kainą. Telefoną pirko nauja. Telefoną ir žiedą gražino policija, o piniginė buvo palikta autobusų stotyje, kurią paėmė jo pažystama. Grąžinus piniginę, joje pinigų nebebuvo. Pagrobti daiktai gražinti, jis pretenzijų neturi. Jam iš S. G. nieko nereikia, jokių pinigų nereikia. Parodžius nuotraukas (1 t., b. l. 190-191) nurodė, kad nuotraukose telefonas jo, kampukas atsilupęs ir toje vietoje sudužęs buvo. Jis neprašo už telefoną priteisti žalos. Kiek jis žino jo brolio banko kortele buvo apsinaudota, jam rodė tyrėja. Kai policija jį apsiklausė, tai policijoje geriau prisiminė aplinkybes.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu M. P. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2021 m. rugsėjo 6 d. apklausos metu jis nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 5 d., nuo 12.00 val. girtavo alaus bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) . Ten susipažino su anksčiau iš matymo pažįstamais asmenimis. Tame pat bare buvo jam nepažįstama moteris, su kuria jis taip pat susipažino. Panašiai apie 21.20 val., jis su šiais jam iš matymo pažįstamais asmenimis nuėjo į tos moters namus, esančius (duomenys neskelbtini) namo kieme, tikslu toliau girtauti. Tame name be šios moters buvo dar du vyriškiai, kuriuos jis taip pat matė anksčiau tame pat alaus bare. Jiems pradėjus ten gerti alų, namo savininkei nepatiko jų atėjusių kompanija, todėl ji paskambino, kad kažkas atvažiuotų jai į pagalbą. Apie 21.50 val., į namą atvažiavo trys čigonai. Vienas jų buvo labai agresyvus. Jis buvo apie 25 m. amžiaus, apie 180 cm. ūgio, normalaus kūno sudėjimo, jo rūbų neįsidėmėjo. Šį asmenį jis atpažintų. Kadangi šis čigonas buvo agresyvus, jis (M. P.) išėjo į namo kiemą. Kartu su juo išėjo ir tas čigonas: kiti liko viduje. Tas asmuo paprašė jo pašviesti, sakė, kad yra kieme pametęs auksinę grandinėlę. Jis trumpai pašvietė telefonu ir išėjo prie namo kiemo, kur paskambino netoliese gyvenančiam svainiui paprašyti paprašė jo pagalbos, nes suprato, kad tie atvykę čigonai gali jį sumušti. Tačiau jam nebaigus pokalbio, prie jo prišoko kieme buvęs čigonas ir vieną kartą kumščiu sudavė jam į dešinįjį žandikaulį. Jis nenugriuvo, tačiau išsigando ir pradėjo bėgti. Jį mušęs asmuo pradėjo jį vytis. Nubėgo iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios šalia daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) . Ten pritrūko jėgų, todėl atsisėdo. Jį pasivijo mušęs asmuo, prišoko prie jo, prikišo prie kaklo peilį ir pareikalavo atiduoti jam viską, ką su savimi turi, nes kitaip jį nužudys. Jis išsigandęs atidavė piniginę su pinigais ir dokumentais, mobilaus ryšio telefoną bei žiedą. Pasiėmęs jo turtą prie jo buvęs asmuo liepė bėgti nuo jo tolyn, nes kitaip jį nužudys. Jis atsistojo ir nubėgo tolyn, o grįžęs namo informavo apie įvykį bendrąjį pagalbos centrą. Iš jo atimtas turtas: 1. Mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy A12", su UAB "Bitė Lietuva" SIM kortele "Labas", kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 200 eurų vertės. 3. Geltono metalo vestuvinis žiedas su išgraviruotomis juostelėmis 100 eurų vertės. 3. Piniginė juodos spalvos odinė, užlenkiama 30 eurų vertės. 4. Pinigai - eurai, kupiūromis 2X20 ir 1X10 eurų. 5. Debetinė banko kortelė, išduota AB "Swedbank", išduota jo brolio A. G. vardu. 6. Debetinė banko kortelė, išduota AB "Swedbank", išduota jo žmonos K. P. vardu. 7. Debentinė banko kortelė, išduota Estijos Resp. banke "Monese" jo vardu. 8. Nebegaliojantis vairuotojo pažymėjimas, išduotas jo vardu. 9. Nuolaidų kortelės: "Ačiū", "Depo", "Senukai", "Norfa", "Bikuva", "Viada", "Gintarinė vaistinė", "Eurovaistinė". Viso iš jo buvo pagrobta turto bendros 380 eurų vertės. Telefono dokumentus turi ir juos pateiks. Piniginę atpažintų pagal įbrėžimą ant jos. Žiedą atpažintų pagal jo bendrus požymius. Jokio konkretaus asmens neįtaria, nes jį apiplėšusio čigono nepažįsta (1 t., b. l. 38-41). Pagarsinus parodymus M. P. parodė, kad parodymai teisingi ir juos tvirtina.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu M. P. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2021 m. rugsėjo 6 d. apklausos metu jis nurodė, kad tvirtina prieš tai duotus parodymus ir papildo, kad 2021 m. rugsėjo 5 d, apie 12.00 val., į alaus barą atėjo vienas. Tame bare sutiko jau anksčiau iš matymo pažįstamus asmenis - 3 vyrus ir vieną moterį. Kadangi jis į tą barą nueina dažnai, ten lankosi panašiai tie patys asmenys, tačiau jis asmeniškai jų nepažįsta, jų vardų nežino. Bare užtruko iki vėlyvo vakaro, panašiai iki 21 val. - iki baro uždarymo. Kiek buvo išgėręs, pasakyti negali, bet tikrai daug. Kai 21 val. barą uždarė, visi asmenys pasuko eiti pas kažkokią moterį ar pažįstamą. Jis ėjo su visais kartu. Visi atėjo pas tą moterį į namus, adresu (duomenys neskelbtini) . Ten buvo nuosavas namas. Įėję į namo vidų, visi atsisėdo virtuvėje. Toje virtuvėje, kai jie atėjo, sėdėjo dar du vyrai, kurie girtavo. Tada ta moteris, kuri ten gyvena, pradėjo skambinti savo vyrui ar draugui sakydama, kad atėjo kažkokie vyrai pas ją į namus. Jie visi ten buvę asmenys jai sakė, kad jie nepiktybiškai čia atėjo. Ji toliau kalbėjo telefonu ir jų neklausė. Per tą laiką iš jos namų išėjo moteris, kuri buvo atėjusi kartu su savo draugu. Virtuvėje liko vyrai, kurie jau buvo ten, kai jie atėjo ir jie, 3 atėję vyrai. Kai minėta moteris padėjo telefono ragelį, praėjus apie 10 min., į namus įėjo 2 romų tautybės vyrai. Kaip jis suprato, vienas iš jų ir buvo minėtos moters vyras, draugas ar sugyventinis, tiksliai nežino. Jis pradėjo klausinėti, ką jie čia veikia, agresyviai elgtis, o jie pasakė, kad jie čia yra draugiškai ir gali išeiti. Ten gyvenusi moteris nusivedė savo draugą į kitą kambarį ir jis girdėjo, kai ji prašė nedaryti nesąmonių. Tada jis pats ir dar vienas vyras, išėjo į kiemą. Viduje liko 3 vyrai ir moteris su savo draugu. Kai jie išėjo į kiemą, kieme stovėjo 2 romų tautybės asmenys. Tada jie visi pradėjo šnekėti, kad nenori jokių problemų, kad atėjo draugiškai pasisėdėti. Kai jie kalbėjo, vienas romų tautybės vyras jo paprašė pašviesti su telefono prožektoriumi, nes kažko jis ieškojo, neva buvo kažką pametęs. Ką buvo pametęs, jis tikrai nepamena. Kai jau nebešvietė su prožektoriumi, jis pasakė jiems, kad jau eis namo. Romų tautybės vyras jo dar prašė palaukti, bet jis jau tada suprato, kad jo buvimas tame kieme gali baigtis blogai. Tada savo telefonu pradėjo skambinti žmonos broliui. Tuo metu jam neprisiskambino. Praėjus kelioms minutėms žmonos brolis jam perskambino. Jis paėjo šiek tiek toliau nuo visų žmonių lauke ir pakėlė ragelį. Pakėlus ragelį, jis N. pradėjo sakyti, kad jam reikia pagalbos, nes tuoj gali įvykti konfliktas. Po šių žodžių pajuto smūgį kumščiu į žandikaulį, tik tiksliai nepamena į kurią pusę, bet greičiausiai į kairės pusės. Po smūgio jis nepargriuvo ir iš karto pradėjo bėgti. Kaip jau minėjo pirminėje apklausoje, kadangi pavargo bėgdamas, atsisėdo pailsėti nesaugomoje automobilių aikštelėje ties (duomenys neskelbtini) namu. Kaip viskas vyko toliau papasakojo pirmoje apklausoje. Asmenį, kuris jį apiplėšė, atpažinti galėtų iš bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 42-45). Pagarsinus parodymus M. P. parodė, kad parodymai teisingi ir juos tvirtina, bei papildomai parodė, kad anksčiau tų asmenų nepažinojo. Jam tuo momentu atrodė, kas bus blogai. Policijoje per atpažinimą, tą asmenį atpažino (S. G.). Jis buvo davęs S. G. savo telefoną pasišveisti, kai šis ieškojo kažkokios grandinėlės, tačiau po to jis pasiėmė iš S. G. telefoną. Jis skambino žmonos broliui, jau po ieškojimo. Konflikto jokio nebuvo.

2021 m. rugsėjo 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. P. apžiūros metu objektyvių duomenų apie patirtus sužalojimus nenustatyta. Remiantis nurodytomis įvykio aplinkybėmis M. P. galėjo būtų sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 60).

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad žino dėl ko yra pripažintas nukentėjusysis. Pas jo brolį M. P. buvo jo banko kortelė Swedbank, nes brolis jam nuperka maistą, už nuoma sumoka. Jis nemoka elgtis su pinigais. Jam būnant namuose, vakare, paskambino brolio žmona ir pasakė, kad apvogė brolį, pavogė jo banko kortelę ir kitas korteles, bei ir kitus daiktus kas buvo piniginėje. Kitą dieną jis skambino į banką užblokuoti korteles. Nieko nesidomėjo, ar buvo naudotasi jo kortelė, nes kortelėje jokių pinigų nebuvo, jam žala nepadaryta. Policijoje jį apklausė, jam tyrėja sakė, kad jo banko kortele buvo pasinaudota, daugiau nieko nesakė, jis pats nesidomėjo. Jis bei jo brolis M. degalinėse banko kortele nesinaudoja, bei degalinėje tą dieną jokio maisto nepirko.

Nukentėjusioji K. P. parodė, kad iš jos vyro M. P. buvo pavogta piniginė, kurioje buvo jos vardu išduota Swedbanko mokėjimo kortelė, tačiau ja pasinaudota nebuvo. Būdama darbe sužinojo, kad apiplėšė jos vyrą. Jai paskambino jos brolio draugė, ir pasakė, kad apiplėšė M.. Grįžus iš darbo M. su jos broliu buvo prie laiptinės. M. jai papasakojo, kad romų tautybės žmogus apiplėšė, sudavė smūgį ir kad dabar laukia policijos. Kai M. sėdėjo prie laiptinės, ji bandė skambinti į vyro telefoną, bet šis buvo išjungtas. Policiją išsikvietė ir apie įvykį pranešė jos vyras tą patį vakarą. Policija atvyko ir jos vyrą išsivežė. Bendraujant su M. matėsi, kad jam buvo suduota į žandą, nes buvo žandas raudonas. Sakė, kad dingo neauksinis vestuvinis žiedas, piniginė. M. piniginėje turėjo 50 eurų, tada draugas jį pasikvietė, bet M. savo pinigų neleido. Taip pat ir M. sakė, kad pas jį piniginėje buvo pinigai. M. piniginėje taip pat buvo jos banko kortelė, M. brolio A. G. banko kortelė, akcijinės kortelės ir 50 eurų. A. G. kortelė buvo pas M., nes šis nemoka naudotis pinigais, iš jo kortelės perveda už nuomą, todėl kortelė buvo pas jos vyrą. Kai D. gražino piniginę, buvo jos ir M. brolio kortelės. D. pasakė, kad atėjo ryte pas tą B., kai buvo atėjęs vyras ten ir rodė piniginę, klausė, kaip perduoti tas korteles. D. atpažino, kad tai jos vyro piniginė ir ji jį pažysta. Tas vyras D. sakė vykti iki jo ir jis atiduos piniginę, tačiau D. pasakė, kad nevažiuos, tas vyras tada pasakė, kad paliks autobusų stotyje. Tada D. jai paskambino, kad yra tas žmogus pas B., kuris turi M. piniginę. Piniginė buvo palikta stotyje, įdėta į baltą dėžutę, ant vienos pusės parašyta buvo – „M.“, ant kitos parašyta – „M. nuo čigono“. Ji savo kortelę buvo užblokavusi, paskui atblokavo. Pinigų nuimta nebuvo. Tyrėja paskambino jos vyrui ir pasakė, kad yra telefonas. Telefonas veikiantis, tačiau sudaužytas ekranas, dėklas apibraižytas, telefono kameros stikliukas įskilęs. Dėl telefono prašo priteisti 230 Eur. Kiek už telefoną mokėta buvo tiksliai nepamena, nes jį pirko jos vyras, šis aiškiau gali nurodyti telefono vertę. Telefonas buvo nesenai pirktas prieš įvykį gal apie mėnesį laiko iš parduotuvės „RYO“. Neturtinė žala už patirtą stresą, tuo metu laukėsi, buvo pavogti daiktai, grasinta jos vyrui. Jai būnant darbe paskambino ir pasakė, kad vyrą apiplėšė, buvo išgąstis.

Liudytoja D. M. parodė, kad jie išėjo iš alaus baro, kurį vadina „Duobė“, ėjo pas B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g., tačiau ji su sugyventiniu nepasiliko, nes jam nepatinka kačių išmatų kvapas. Kartu buvo moteris gal 38 metų, vyrai M., S., A., R. ir A.. Antrą nakties girdėjo beldimą, galvojo, kad kaimynas, bet jie toliau miegojo. Po įvykių sužinojo, kad baladojosi jiems į duris K. brolis. Kitą dieną paskambino K., M. žmonai, ir ši pasakė, kas įvyko, t.y. kad M. atėmė žiedą, telefoną ir piniginę su dokumentais, kėsinosi, grasino su peiliu. Ji su K. pakalbėjusi nuėjo pas B. galvojant pakalbės, kas ten įvyko. Atvyko iki B. namų, kur tuo metu buvo kaltinamasis, kuris jai parodė tuščią M. piniginę ir nebegaliojantį M. teisių pažymėjimą. Kaltinamasis pasakė, kad čia jo draugas, ji sakė nemano, kad čia draugas, nes iš draugo nebūtų atėmęs. Kaltinamasis pasakė, tegu ant jo jie nerašo pareiškimo, ji pasakė, kad jeigu gražins visus daiktus, gal tada jie nerašys pareiškimo. Jai ir kaltinamajam išėjus į lauką šis jai pasiūlė keliauti su juo pasiimti piniginės turinio. Ji nesutiko, nes nepasitikėjo juo, tačiau ji kaltinamajam siūlė keliauti link 13 autobuso, kur gyvena M., šis nesutiko. Jai nesutikus eiti su kaltinamuoju kartu, šis pasakė, kad paliks piniginę pašte. Jos vyras nuvežė ją į paštą. Nuvykus į paštą paprašė paduoti jai piniginę, tačiau niekas nedavė, nes nebuvo. Dėžutė buvo padėta atvirai su įkišta banko kortele. Ji pasiėmė, nes matėsi, kad buvo kortelė K. P. vardu. Paėmusi tuos daiktus gražino K. K. prie jos žiūrėjo tuos daiktus ir nieko nesakė. Ji asmeniškai pas M. matė žiedą, telefoną, bet piniginės nematė. M. buvo sužeista ausis po to įvykio, nes bare būnant jokio sužalojimo nebuvo. Nukentėjusysis apie piniginėje buvusius pinigus nieko neminėjo. Pas M. telefoną tą vakarą matė, tik nesenai buvo jį nusipirkęs. Ji nekreipė dėmesio kokios būklės buvo telefonas.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu D. M. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais, kurių dalis buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. 2021 m. rugsėjo d. apklausos metu ji nurodė, kad <...>. Dėžutė buvo padėta šalia siuntų skyriaus įėjimo, ant staliuko. Dėžutė buvo kartoninė. Ant vienos dėžutės pusės tušinuku buvo užrašyta "M.", o ant kitos dėžutės pusės tušinuku buvo užrašyta "M. nuo čigono". Ji paėmė tą dėžutę, grįžo pas E. į automobilį, paskambino K. ir pasakė, kad paėmė paliktą dėžutę. K. paprašė ją atidaryti ir pažiūrėti kas joje yra. Atidariusi dėžutę, pamatė juodos spalvos piniginę, buvo viena banko kortelė, kuri buvo išduota K. vardu, ji buvo įdėta dėžutėje, bet ne piniginėje. Tada ji atidarė piniginę ir ten pamatė daug įvairių vienoje krūvoje kortelių. Ji K. pavardino, kokios kortelės yra piniginėje. Paskui nuvažiavo ir atidavė K. piniginę su ten buvusiomis kortelėmis. K. pasakė, kad trūksta M. vienos banko kortelės ( Monesi). (1 t., b. l. 76-79). Pagarsinus dalį parodymų D. M. parodė, kad parodymai teisingi ir juos tvirtina, papildomai nurodė, kad K. paprašė telefonu atidaryti dėžutę ir pasižiūrėti kas joje, ji vardino daiktus kokie buvo dėžutėje. Tada ji K. nuvežė ir atidavė. Jai policijoje buvo pateikta atpažinti tą asmenį, ji jį iš karto pažino.

Liudytoja A. J. parodė, kad paskambino jai tyrėja ir pasakė, kad S. G. sulaikytas už plėšimą. Ji nuvyko į pasimatytą perduoti daiktų ir tyrėja jai pasakė, kad S. G. turi gražinti žiedą. S. G. pasakė, kur ji turi nueiti ir paimti tą žiedą. Ji nuėjo pas pusbrolį M. G. ir paėmė tą žiedą ir padavė tyrėjai. Kaip pas M. atsirado žiedas nežino. Tyrėja sakė, kad lygtai telefonas dar turėjo būti paimtas. Per pasimatymą pasakė S., kad buvo nuėjusi, paėmė žiedą ir gražino.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu A. J. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2021 m. rugsėjo 16 d. apklausos metu ji nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. jai paskambino jos sūnėnas S., kuris pasakė, kad jos brolis S. per 'Facebook" programą jam parašė, kad jis yra sulaikytas ir parašė tyrėjos telefono numerį. Dėl ko jis yra sulaikytas, sūnėnas jai nepasakė. Kai sužinojo apie S. sulaikymą, ji paskambino tyrėjai, kuri ją informavo, kad S. yra sulaikytas už plėšimą ir, kad jam skirta kardomoji bausmė - suėmimas 3 mėnesiams. 2021 m. rugsėjo 13 d. ji atėjo į Panevėžio apskrities policijos komisariatą, atnešė S. daiktų ir ėjo su juo į pasimatymą. Pasimatyme S. jai papasakojo apie plėšimą ir pasakė, kad nori grąžinti pagrobtus daiktus, t.y. mobilaus ryšio telefoną ir žiedą. Jis paaiškino, kad ji turi nuvažiuoti pas M. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir, kad M. jai turi atiduoti žiedą. 2021 m. rugsėjo 16 d. ji skambino M. ir paaiškino, kad žiedas yra pavogtas ir jį reikia grąžinti nukentėjusiajam. Šiandien apie 14.00 val. nuvažiavo pas M., kuris jai žiedą atidavė. Dėl mobilaus telefono nieko nežino ir nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 113-116). Pagarsinus parodymus A. J. parodė, kad parodymai teisingi ir juos tvirtina bei papildomai nurodė, kad tyrėja apie žiedą jai pasakė, nes jai S. buvo sakęs. Paskui dar per pasimatymą kalbėjo.

Liudytojas J. V. parodė, kad dirba Panevėžio VPK patrulių kuopoje vyr. patruliu. Jis su kolega L. K. vyko pagal iškvietimą pas B. dėl smurto artimoje aplinkoje. Jis S. pamatė namuose pas B., paskui jis su kolega išėjo, kartu išėjo ir S., nes jie jį išprašė, bei tada šis buvo patikrintas. Jiems nuvykus pas B., buvo ir daugiau asmenų. Jo kolega L. K., prie B. U. namo atliko S. dalinę apžiūrą. Jis matė, kad apžiūros metu buvo rasta peilis, tuščias švirkštas ir aukso papuošalai. Peilis buvo rastas sportiniame krepšyje. Kaip atrodė peilis nepamena. Jei neklysta, asmuo nurodė, kad peilis dėl savigynos. S. blaivumo netikrino, šis atsakė į visus klausimus normaliai, todėl sprendė, kad asmuo neišgėręs. Visi kiti asmenys pas B. buvo su girtumo požymiais. Po tos apžiūros buvo įvykis, kad S. užpuolė žmogų ir apiplėšė.

Liudytojas L. K. parodė, kad dirba Panevėžio VPK vyr. patruliu. Salėje matytas tik S., žinomas darbo reikalais. 2021 m. rugsėjo 5 d. buvo susitikę su S.. Buvo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) lygtai smurtas. Nuvykus tuo metu namuose buvo S., tik neatsimena ar buvo blaivus, ar ne. Buvo atliekama asmens apžiūra, apžiūrėta jo kuprinė, turėjo su savimi peilį, švirkštą, plastikinių tuščių maišelių, ką dar turėjo nepamena. Draudžiamų daiktų kaip ir nebuvo. Po įvykio geriau atsiminė aplinkybes.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu L. K. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2021 m. spalio 4 d. apklausos metu jis nurodė, kad 2021m. rugsėjo 5 d., dirbant policijos patrulių ekipaže " P1705" kartu su vyriausiuoju patruliu J. V., gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu, lauke nieko nebuvo. Pasibeldus į duris, jas atidarė ten gyvenanti B. U. Apžiūrėjus ją, nebuvo matyti "šviežių" sužalojimų, tik buvo likę ankstesni sužalojimai. Užėjus į vidų, pamatė ten buvusius 5 asmenis, t.y. B., jos sugyventinis R., romų tautybės vyras, žinomas iš anksčiau - S. G. ir dar du pirmą kartą matyti asmenys - vyras ir moteris. Su kolega visus ten buvusius asmenis paprašė išeiti iš namų. Visi ten buvę asmenys buvo neblaivūs. Kadangi vienas ten buvęs vyras turėjo ašarines dujas, o neblaiviam jų laikyti negalima, jis pasakė, kad reikės eiti iki tarnybinio automobilio, kur surašys protokolą. Asmuo nesileido vedamas į automobilį, todėl abu su kolega uždėjo jam antrankius ir nuvedė į automobilį. Asmens, kurį nuvedė į automobilį, draugė pradėjo su jiems trukdyti darbui, todėl taip pat buvo sulaikyta. Kai abu asmenis jie sulaikinėjo, S. buvo šalia jų. Kadangi jis yra žinomas kaip narkomanas, nusprendė padaryti jo dalinę asmens apžiūrą. S. G. leidus, apžiūrėjo jį patį ir kartu jo turėtą kuprinę. Kuprinėje draudžiamų daiktų nebuvo, bet buvo lombardo pridavimo čekių, įvairių geltonos spalvos papuošalų, tamsios spalvos tuščia piniginė, SIM kortelių, tuščias švirkštas. Atliekant apžiūrą, pas S. kišenėje rado sulankstomą metalinį peilį. Po apžiūros S. nuėjo (duomenys neskelbtini) link. Jie su kolega sulaikytuosius vežė į policijos komisariatą, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžyje. (1 t., b. l. 141-144). Pagarsinus parodymus L. K. parodė, kad parodymai teisingi ir juos tvirtina.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis nusipirko telefoną, o paskui pareigūnai atėmė iš jo. Jis iš kaltinamojo (sėdintis salėje S. G.) nusipirko telefoną „Samsung A12“, už 20 eurų prie (duomenys neskelbtini) esančio „Casino“. Pinigus sumokėjo kaltinamajam, t.y. iš ko pirko telefoną. Parduodamas telefonas buvo su užraktu, tačiau jo neatrakino, todėl nunešė kur prie stoties yra taisykla, ten atrakino. Telefonas, šio stikliukas kiek pamena buvo nesudužęs. Nupirktas telefonas buvo su įdėkliuku, kroviklio neturėjo.

Liudytoja B. U. parodė, kad 2021 m. rugpjūtį ar rugsėjį, dienos nepamena, ji su A. susipyko su vyrais ir išėjo abi į Duobę (taip vadinam aludę). Aludėje barmenė joms sakė eiti namo, nes užsidarinėjo. Grįžus iš aludės „Duobė“ į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ji neužrakino durų. Joms grįžus į namus atėjo tie vyrai iš baro, gal 5-7 vyrai, nes labai ta A. patiko. A. paskambino R. B., kad greičiau eitų namo, jie kiek suprato buvo alaus bare „Muile“. Asmenys, kurie buvo atėję pas ją, nepažysta nei vieno. Praėjus 10-15 min. iš baro atėjo R., R. (jos sugyventinis) ir S. Viskas buvo gražiai, jokių konfliktų nebuvo. Tada kažkuri paprašė, kad tie vyrai eitų namo ir jie išėjo. Jai atrodo, kad tą vakarą buvo atvykusi policija, nes pas B. rado balionėlį, šis negražiai kažką pasakė ir jį išvežė. Pas ją į namus, gal eidamas pro šalį, po to įvykio tas asmuo S. buvo atvykęs atsigerti kavos. Kai S. atėjo, atėjo ta draugė D., bei jie kažką kalbėjosi. Ką jie kalbėjosi pasakyti negali, nepamena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu liudytojos B. U. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2021 m. spalio 20 d. apklausos metu ji nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. ji su savo drauge A. ėjo į alaus barą atsigerti šampano. Baro darbo laikas buvo iki 21.00 val. Baras jau užsidarinėjo ir jos abi ėjo į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini) . Parėjusi namo, ji iš karto ėjo į tualetą. Namų durys buvo neužrakintos. Išėjusi iš tualeto pamatė, kad į namus atėjo apie 8-10 nepažįstamų žmonių, tik gali pasakyti, kad tie patys žmonės buvo tame pačiame alaus bare, kur jos buvo su A. Ji paprašė tų žmonių išeiti iš jos namo. Jokio konflikto nebuvo. Jie sakė, kad gerai, išeisim, bet nėjo. Tada A. paskambino jos draugui R. ir pasakė, pas B. namuose daug nepažįstamų žmonių ir paprašė, kad R. ateitų. R. tuo metu buvo kartu su jos draugu E. R. Praėjus apie 10 minučių, į namus atėjo R. su E., kartu su jais atėjo romų tautybės vyras. Tuo metu ji jo vardo nežinojo, tik buvo jį mačiusi kažkada (duomenys neskelbtini) parke. Kai jie visi trys atėjo į namus, pradėjo sakyti nepažįstamiems žmonėms, kad jie išeitų. Tie žmonės po truputį išeidinėjo iš jos namų. Kai išėjo visi nepažįstami žmonės, jiems iš paskos išėjo ir romų tautybės vyras. Kas toliau vyko kieme, ji pasakyti negali, nes ji nieko nematė, nebuvo išėjusi į kiemą. Kiek pamena, praėjus galbūt pusvalandžiui, buvo atvykę policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė jos dukra L. Kad tuo metu dar namuose būtų buvęs romų tautybės vyras, ji nepamena. Pamena tik tiek, kad R. ir A. policijos pareigūnai išsivežė. Apie tai, kad romų tautybės vyro vardas yra S., ji sužinojo tik dabar, vykstant apklausai. Sekančią dieną, t.y. 2021 m. rugsėjo 6 d. apie pietus, jai būnant namuose, kažkas pasibeldė į duris. Jai atidarius, ji pamatė, kad prie durų stovi tas pats romų tautybės vyras. Jis užėjo į namus ir nespėjus jiems pradėti kalbėti, vėl buvo durų beldimas, o jai jas atidarius prie durų stovėjo D., kurią ji pažįsta nuo seniau. Ar D. praeitą vakarą atėjo su ja namo iš alaus baro, tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, bet galėjo taip būti. Atėjusi D. ją pasikvietė į kiemą ir paklausė, ar ji žino kas vakar įvyko. Atsakė, kad nieko nežino ir nieko nematė. Tada D. jai papasakojo ir ji D. pakvietė eiti į vidų, nes yra atėjęs S. ir gali su juo aiškintis. Apie plėšimą negali pasakyti nieko, nes nieko nematė ir nieko negirdėjo (2 t., b. l. 28-31). Pagarsinus parodymus B. U. parodė, kad ji pagarsintų parodymų nepamena. Po apklausa pasirašyta jos. Ji į policiją buvo nuvykusi apklausai.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu liudytojo M. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2021 m. spalio 7 d. apklausos metu jis nurodė, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, S. draugas, kurio kontaktinių duomenų nežino, jam atvežė vestuvinį žiedą, baltos spalvos, su išgraviruotomis juostelėmis. Jam skambino S., kai buvo sulaikytas ir liepė tą žiedą atnešti į policijos komisariatą. Taip pat rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, pas jį atvažiavo jo pusseserė A. J., kuriai jis tą žiedą ir atidavė. Kai jam skambino S., liepė susisiekti su žmogumi, pravarde "M." ir perduoti jam mobilaus ryšio telefoną, kurį S. pagrobė plėšimo metu. Jis turėjo mobilaus ryšio telefoną atnešti jam, o jis turėjo perduoti telefoną policijos pareigūnams. Jis skambino "M.", tačiau tas pasakė, kad telefonas yra parduotas. "M." telefono numeris (duomenys neskelbtini). "M." vardo ir pavardės jis nežino. Kur jis gyvena tiksliai nežino, kažkur (duomenys neskelbtini) g. Su kokiu automobiliu jis važinėja, nežino. "M." pažįsta nuo senų laikų, susipažino per pažįstamus. S. yra jo pusbrolis Apie tai, kad S. yra sulaikytas ir padarė plėšimą, jis sužinojo iš paties S., kai jis skambino iš policijos komisariato (1 t., b. l. 147-149).

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu liudytojos A. J. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2021 m. spalio 1 d. apklausos metu ji nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 5 d., ji su savo pažįstama B. U. buvo alaus bare. Ten užtruko kelias valandas. Apie 21.00 val., ji su B. ėjo pas ją (B.) į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kai jos grįžo pas B., iš paskos atėjo keli jaunuoliai. Kiek jų buvo, ji tikrai nepamena. B. tuos jaunuolius į namus įsileido. Ten šiek tiek vartojo alkoholį ir tada ji paskambino draugui R., pasakyti, kad pas B. priėjo nepažįstamų asmenų ir prašė, greičiau atvažiuoti. Po kiek laiko, tiksliai nepasakys, pas B. atėjo jos pačios draugas R., B. sugyventinis R. Ar kartu su jais atėjo romų tautybės vyras - ji nepamena. Taip pat negali nieko pasakyti apie jaunuolius, kurie atėjo iš alaus baro, kai jos grįžo su B. namo. Ar kažkas juos išvarė, ar jie patys išėjo, irgi nepamena. Kad romų tautybės vyras galėjo trenkti vienam iš buvusių jaunuolių ji nežino, nes nematė. Tą patį vakarą pas B. atvyko policijos pareigūnai ir ją bei jos draugą R. išvežė į komisariatą. Tą vakarą jie buvo neblaivūs. Romų tautybės vyro, kuris buvo atvažiavęs pas B. atpažinti negalėtų, nes jie jai visi panašūs ir be to, ji buvo vartojusi alkoholį, todėl tiksliai jo net nepamena (2 t., b. l. 3-6).

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2021 m. spalio 11 d. apklausos metu jis nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. jis vakare, apie 21-22 val. pas B. U. atvažiavo taksi. Pas B. jis važiavo vartoti alkoholio, nes ten kartu buvo jo draugė A. J. Kai jis nuvažiavo pas B., šios namuose buvo daug žmonių, tačiau jis jų nepažįsta. Kiek pamena, pas B. buvo romų tautybės vyras, tačiau jis to vyro nėra niekada matęs, jo nepažįsta ir atpažinti negalėtų. Kiek jis matė, B. draugas R. išvarė nepažįstamus asmenis iš namų. Kas vyko lauke, jis nematė, nes nebuvo išėjęs. Kiek pamena po to, atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išvežė į komisariatą už tai, kad neblaivus turėjo dujų balionėlį (2 t., b. l. 9-11).

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu liudytojo E. R. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2021 spalio 19 d. ir 2021 m. spalio 19 d. apklausų metu jis nurodė, kad 2021 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, vakare, jis su draugu ėjo į barą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Kai barą jau uždarė, jiedu iš baro išėjo. Kaip jų kompanijoje atsirado S. - neatsimena. S. žino iš matymo. Pamena, kad tą patį vakarą visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį alaus barą. Tas baras dirba iki 22.00 val. Jiems būnant tame bare, jo draugui V. paskambino jo draugė ir pasakė, kad pas B., adresu (duomenys neskelbtini) yra daug žmonių. Pas B. grįžo su taksi. Kas kvietė taksi - nežino. Atėjęs pas B. į namus, pamatė ten daug žmonių. Ką jis pats ten veikė, nepamena, gali būti, kad toliau vartojo alkoholį, gali būti, kad nuėjo miegoti. Į kiemą jis išėjęs nebuvo. Pas B. jie atvažiavo visi trys, S. buvo kartu. Kai jie atvažiavo pas B., nebuvo jokių konfliktų. Apie jokį plėšimą jis nieko nežino. Tik sekančią dieną sužinojo, kad iš kažko dingo daiktai. Nori pasitaisyti, kad pirminėje apklausoje sumaišė vardus. kartu su juo bare buvo R., V. yra R. brolis ir jis maišo jų vardus (2 t., b. l. 19-22, 23-26).

2021 m. rugsėjo 5 d. M. P. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 21.50 val. jam nepažįstamas čigonų tautybės asmuo, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), grasindamas peiliu atėmė jam priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A12“, vestuvinį žiedą, piniginę su dokumentais, banko kortelėmis, pinigais. Viso padaryta žala 380 eurų Jį apiplėšusį asmenį atpažintų (1 t., b. l. 5-11).

2021 m. spalio 25 d. A. G. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. jis iš banko savo vardu išsiėmė banko kortelę, kurią iš karto atidavė savo broliui M. P. Kortelę atidavė broliui dėl to, kad neišleistų pinigų svaigalams. Kai atidavė broliui banko kortelę, ji buvo tuščia. Kortelę išsiėmė dėl to, kad buvo įsidarbinęs UAB „A.“ ir ten turėjo pervesti atlyginimą. Apie tai, kad jo banko kortelė buvo pagrobta sužinojo iš brolio M.. Kai brolis pranešė apie jo banko kortelės dingimą, jis iš karto kortelę užblokavo. Kad jo banko kortele buvo pasinaudota sužinojo iš brolio M., o šiam apie tai pasakė tyrėja, kuri tiria bylą dėl apiplėšimo (2 t., b. l. 34-38).

2021 m. lapkričio 9 d. K. P. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. ji su savo vyru M. P. buvo parduotuvėje apsipirkti ir jos banko kortelė liko pas vyrą piniginėje. Kai ji su vyru eina į parduotuvę, ji savo piniginės neima, pasiima tik kortelę ir M. ją įsideda į piniginę. Kadangi ji tą dieną turėjo dirbti nuo 14.00 val., grįžus iš parduotuvės ji pamiršo savo kortelę įsidėti į piniginę, todėl kortelė lijo pas vyrą M. (2 t., b. l. 57-61).

2021 m. rugsėjo 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, jog apžiūrėta pirma įvykio vieta yra ties namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) , o antra įvykio vieta yra ties (duomenys neskelbtini) namu, vidinėje kiemo teritorijoje. Įvykio vietos apžiūros metu reikšmingų daiktų nerasta ir nieko nepaimta. (1 t., b. l. 14-22).

2021 m. rugsėjo 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad nukentėjusysis M. P. atpažino S. G. kaip asmenį, kuris 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini) , nuosavo namo kieme jam sudavė kumščiu į žandikaulį, ko pasekoje jis išsigando ir pradėjo bėgti, kur pavargęs atsisėdo nesaugomoje automobilių aikštelėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, ir kur pribėgęs jį apiplėšė grasindamas peiliu ir pagrobė iš jo visus turėtus daiktus: mobilaus ryšio telefoną, vestuvinį žiedą, piniginę su banko ir nuolaidų kortelėmis. Jį atpažįsta iš veido bruožų (1 t., b. l. 61-67).

2021 m. rugsėjo 21 d. akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad į akistatą suvesti M. P. ir S. G. kiekvienas patvirtino savo parodymus (1 t., b. l. 70-73).

2021 m. rugsėjo 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad liudytoja D. M. atpažino S. G. kuris 2021 m. rugsėjo 6 d., apie 14.00 val., buvo pas B., adresu (duomenys neskelbtini) ir kuris teigė, kad turi piniginę, kuri priklauso M. ir kuris bėgdamas nuo jo ją pametė. Jį atpažįsta iš veido bruožų (1 t., b. l. 80-86).

2021 m. rugsėjo 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji K. P. pateikė daiktus: piniginę su banko, t.y. Swedbank debit kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) K. P. vardu, Swedbank debit kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. vardu, nuolaidų kortelėmis, negaliojančiu M. P. vairuotojo pažymėjimu, kurie buvo pagrobti iš jos vyro M., plėšimo metu. (1 t., b. l. 93-96). Pateikti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros metu ir pakvitavimu grąžinti K. P. (1 t., b. l. 97-104, 109-110).

2021 m. rugsėjo 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad liudytoja A. J. pateikė žiedą su išgraviruotomis juostelėmis (1 t., b. l. 117-119), kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolo metu, iš kurio matyti, kad vestuvinis žiedas, apskritimo formos, vyriškas, baltos spalvos. Aplink žiedą išgraviruotos juostelės. Žiedo diametras 1.5 cm (1 t., b. l. 120-123).

2021 m. rugsėjo 21 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad nukentėjusysis M. P. atpažino žiedą pažymėtą Nr. 2, kurį plėšimo metu 2021 m. rugsėjo 5 d. atidavė romų tautybės vyrui, kuris jam grasino peiliu ir pareikalavo atiduoti visus su savimi turimus daiktus. Žiedą jis atpažįsta iš jo spalvos ir iš ant žiedo esančių graviruotų juostelių (1 t., b. l. 124-129). Žiedas pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam M. P. (1 t., b. l. 130-132).

2021 m. spalio 7 d. poėmio protokolu iš kurio matyti, kad liudytojas A. J. laisvanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG A12, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės (1 t., b. l. 178-181). Mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG A12, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės buvo apžiūrėtas ir 2021 m. spalio 11 d. pagal pakvitavimą grąžintas M. P.. (1 t., b. l. 178-192, 193-197).

2021 m. spalio 7d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad liudytojas A. J. atpažino S. G. kaip tą asmenį, kuris 2021 m. rugsėjo pradžioje prie PC "Klevas" jam pardavė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG A12“ be SIM kortelės (1 t., b. l. 169-175).

2021 m. spalio 13 d. Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. L. tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad buvo bendrauta su L. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri teigė, kad kelias dienas nesusisiekusi su mama B. U., 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 21.00 val. nuvyko į jos gyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), norėdama įsitikinti, kad mamai viskas gerai. Pamatė, kad mamos namuose pilna nepažįstamų asmenų, yra girtaujama. Kiek tiksliai namuose buvo žmonių, pasakyti negali, nes tikrai nepamena. Jų atpažinti negalėtų, nes sunkiai prisimena žmonių veidus. Kartu namuose buvo mamos sugyventinis E. R., kuris dažnai smurtauja prieš B. U. Kadangi visi asmenys buvo neblaivūs, L. U. iškvietė policijos pareigūnus, bijodama, kad neblaivus E. R. gali pakelti ranką prieš jos motiną B. U. Kol atvyko policijos pareigūnai, nepažįstami asmenys buvo išprašyti išeiti iš namų. Kol L. U. laukė pareigūnų, kelis kartus buvo išėjusi į kiemą, kur taip pat buvo išėję keli nepažįstami asmenys. Vienas iš tų asmenų paprašė, kad ji su telefonu pašviestų į žemę, nes neva pametė kažkokį papuošalą. Ji pašvietė, tačiau tas asmuo nerado ko ieškojo. Kol atvyko pareigūnai, keli nepažįstami asmenys jau buvo išėję. Namuose buvo likusi jos mama B. U., mamos sugyventinis E. R. ir dar du jai nepažįstami asmenys, kuriuos atvykę pareigūnai išvežė į policijos komisariatą (2 t., b. l. 32-33).

2021 m. rugsėjo 5 d. Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyr. patrulio J. V. tarnybiniu pranešimu dėl romų tautybės asmens iš kurio matyti, kad 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 22.05 val. dirbant ekipaže „P1705“ kartu su vyr. patruliu L. K., patruliuodami Panevėžio m. iį Panevėžio apskr. OVP budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis sumušė mamą, sugyventinis lauke. Atvykus name buvo ne vienas asmuo. Smurtas nepasitvirtino. Nustatė, kad minėtu adresu buvo: B. U., jos sugyventinis R., R. B. Taip pat namuose buvo romų tautybės asmuo, jam žinomas iš ankstesnių pranešimų S. G., gim. (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo kuprinę. Atlikus asmens dalinę apžiūrą, kuprinės viduje S. G. turėjo sulankstomą peilį, tamsios spalvos tuščią piniginę, higienos reikmenis, tuščią švirkštą, keletą SIM kortelių, įvairių geltonos spalvos papuošalų, panašių į auskarus. Asmuo po dalinės apžiūros nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 82).

2021 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad vaizdo įrašo, pateikto BODY kamerų, apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo ir garso įrašo failas (duomenys neskelbtini), kuriame fiksuotas pradžios laikas 2021-09- 05 22:26:24 ir BODY kameros numeris PNV_60F3E2. Vaizdo įrašo trukmė 5.01 min. Įraše fiksuota vieta: filmuojantis pareigūnas su kolega, kurie atvyko pagal iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Vaizdo įraše kartu su pareigūnais vaikšto pranešėja ir prašo, kad mama atidarytų duris. 01:34 minutę duris atidaro ten gyvenanti B. U.. Pareigūnai įeina į vidų ir tikrina patalpoje esančius asmenis. Pas vieną iš ten buvusių asmenų, pareigūnas randa dujų balionėlį, todėl jį sulaiko ir veda į tarnybinį automobilį. Vaizdo įrašas baigiasi 22:31:25. Vaizdo ir garso įrašo failas (duomenys neskelbtini), kuriame fiksuotas pradžios laikas 2021-09- 05 22:31:24 ir BODY kameros numeris PNV_60F3E2. Vaizdo įrašo trukmė 5.00 min. Vaizdo įrašo 00:44 sekunde pasirodo romų tautybės vyras. Vaizdas nėra ryškus, tačiau galima identifikuoti, kad minėtas asmuo yra įtariamasis S. G. S. G. aiškina vaizdo įraše esančiai moteriai, kad jos draugą policijos komisariate apklaus ir paleis. Pareigūnų paklaustas ką turi kuprinėje, S. G. aiškina, kad joje yra higienos reikmenys. Vaizdo įrašo 01:06 minutę pareigūnas paklausia S. G., kam jam reikalingas peilis ir kodėl jis ne įdėkle, kuris yra kišenėje. S. G. atsako, kad įdėklas yra, bet taip atsitiko. 03:14 minute pareigūnas paima peilį iš S. G. ir klausia kaip jį susikleisti. S. G. pasako kur reikia paspausti. Vaizdo įrašas baigiasi 22:36:24. Vaizdo ir garso įrašo failas (duomenys neskelbtini), kuriame fiksuotas pradžios laikas 2021-09-05 22:36:24 ir BODY kameros numeris PNV_60F3E2. Vaizdo įrašo trukmė 5.00 min. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnas atlieka S. G. dalinę apžiūrą. Pareigūnas apžiūri S. G. kuprinę. Draudžiamų daiktų joje neranda ir kuprinę grąžina S. G.. Vaizdo įrašas baigiasi 22:41:23. Vaizdo ir garso įrašo failas (duomenys neskelbtini), kuriame fiksuotas pradžios laikas 2021-09-05 22:41:24 ir BODY kameros numeris PNV_60F3E2. Vaizdo įrašo trukmė 5.00 min. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnas baigia S. G. apžiūrą ir liepia eiti S. G. namo. Peržiūrėjus kitus vaizdo įrašus (duomenys neskelbtini), bylai reikšmingos informacijos negauta (2 t., b. l. 85-89).

2021 m. spalio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas degalinės UAB "Circle K Lietuva", apžiūros protokole užfiksuota tyrimui pateiktų degalinės išorę filmuojančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Vaizdo įrašas su užrašu "LT 65033-Basanaviciaus_CCTV_Station Front_09-05-2021 22-00-38_29. Per atitinkamą kompiuterinę programą paleidus failą, matosi vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo trukmė 1:08:26. Vaizdo įraše matyti degalinės lauko teritorija. Vaizdo įrašo 59:06 laiku, į degalinės teritoriją įeina romų tautybės vyras, jis rankose laiko mobilaus ryšio telefoną. Vaizdas ryškus, todėl galima identifikuoti, kad minėtas asmuo yra įtariamasis S. G. Įtariamasis stovi lauke ir naudojasi keletą sekundžių mobiliuoju telefonu, 59:47 įeina į degalinės patalpas. 1:06:30 S. G. išeina iš degalinės patalpų (2 t., b. l. 94-96, 98-102).

2021 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas degalinės UAB "Circle K Lietuva", apžiūros protokole užfiksuota tyrimui pateiktų degalinės vidų filmuojančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Per atitinkamą kompiuterinę programą paleidus failą "LT 65033-Basanaviciaus_CCTV_Station Front_09-05-2021 22-00-38_30" matosi vaizdo įrašas - degalinės "Circle K" vidaus patalpos. Vaizdo įrašo trukmė 1:35:27. Vaizdo įrašo 1:15:45 į degalinę ateina romų tautybės vyras. Vaizdas ryškus, todėl galima identifikuoti, kad minėtas asmuo yra įtariamasis S. G. S. G. rankose laiko mobilaus ryšio telefoną. S. G. eina kasos link, kur pasisveikina su degalinėje esančiu vyru. 1:19:07 matyti kaip S. G. deda oranžinės spalvos banko kortelę, su kuria atsiskaito už degalinėje pirktas prekes. 1:21:44 S. G. stovi prie kasos ir perka prekes. 1:22:32 S. G. išeina iš degalinės. 1:25:40 S. G. vėl sugrįžta į degalinės vidų. Viduje bendrauja su ten esančiais jaunuoliais, 1:26:00 parodo kokį vandenį imti ten esančiam jaunuoliui ir nueina prie kasos. 1:27:23 S. G. išeina iš degalinės. 1:30:40 S. G. vėl įeina į degalinės vidų. Eina prie kasos, kur iš kišenės išsitraukia banko kortelę, perka prekes ir atsiskaito. 1:31:57 S. G. išeina iš degalinės. Per atitinkamą kompiuterinę programą paleidus failą "LT 65033-Basanaviciaus_CCTV_Station Front_09-05-2021 22-00-38_30(1)" matosi vaizdo įrašas - degalinės "Circle K" vidaus patalpos. Vaizdo įrašo trukmė 1:24:01. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta. Per atitinkamą kompiuterinę programą paleidus failą "LT 65033-Basanaviciaus_CCTV_Station Front_09-05-2021 22-00-38_29(1)" matosi vaizdo įrašas - degalinės "Circle K" teritorija lauke. Vaizdo įrašo trukmė 56:10. 00:20 vaizdo įraše matyti, kaip S. G. vaikšto po degalinės teritoriją. Toliau peržiūrėjus vaizdo įrašą, ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos negauta. (2 t., b. l. 94-96, 103-110).

2021 m. lapkričio 9 d. daiktų kvitų apžiūru iš kurio matyti, kad apžiūrėti kasos aparato kvitai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (pateikti UAB "Circle K Lietuva") - atitinkamos formos blankai, išduoti UAB "Circle K Lietuva", (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Kvitų yra 4 lapai. Blankų matmenys 9x16 cm. Blankuose yra tekstai spausdintinėmis juodos spalvos raidėmis. Įrašai blanke yra atlikti lietuvių kalboje. Kvite Nr. (duomenys neskelbtini) matyti sekantys duomenys - Cigaretės "Chesterfield blue", mokėti 3,75 euro, sumokėta kreditine kortele, pirkimas 2021-09-05 23:19:26 mokėjimo kortelės paskutiniai skaitmenys (duomenys neskelbtini), būklė - autorizuota. Kvite Nr. (duomenys neskelbtini) matyti sekantys duomenys - "Labas" , mokėti 6 eurai, sumokėta kreditine kortele, pirkimas 2021-09-05 23:19:48 mokėjimo kortelės paskutiniai skaitmenys (duomenys neskelbtini), būklė - autorizuota. Kvite Nr. (duomenys neskelbtini) matyti sekantys duomenys - traškučiai "Lays" grietinėlės skonio, mokėti 1,99 euro, sumokėta kreditine kortele, pirkimas 2021-09-05 23:21:49 mokėjimo kortelės paskutiniai skaitmenys (duomenys neskelbtini), būklė - autorizuota. Kvite Nr. (duomenys neskelbtini) matyti sekantys duomenys - cigaretės "Winston blue 2pack", mokėti 8 eurai, sumokėta kreditine kortele, pirkimas 2021-09-05 23:21 mokėjimo kortelės paskutiniai skaitmenys (duomenys neskelbtini), būklė – autorizuota (2 t., b. l. 113-118, 119-121).

2021 m. spalio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad apžiūrėtas UAB ,,Panevėžio autobusų stotis" pateiktas siuntų skyriaus patalpų vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo trukmė 1:34 min. Vaizdo įrašo data 2021-09-06, laikas 16:55:28 val. Vaizdo įraše matyti ,,Panevėžio autobusų stoties" siuntų skyriaus patalpos. Vaizdo įrašo 12 sek. į siuntų skyriaus patalpas įeina romų tautybės asmuo. Vaizdas ryškus, todėl galima identifikuoti, kad minėtas asmuo yra įtariamasis S. G. Kadangi vaizdo įrašas su garsu, girdėti, kaip įtariamasis S. G. atėjęs klausia, ar galėtų palikti banko korteles, nes ateis žmogus, kuris yra jas pametęs. Žmogus, kuris turi pasiimti vardu M. Siuntų skyriaus darbuotoja pasako, kad jie priima tik bagažą. S. G. 41 įrašo sekunde išeina iš siuntų skyriaus pasakydamas, kad paklaus, gal kažkas kitas paduos korteles. Toliau peržiūrėjus vaizdo įrašą, bylai reikšmingos medžiagos nėra (2 t., b.l. 126-128, 130-134).

Nukentėjusiojo A. G. sąskaitos banko išrašu iš kurio matyti, kad banko kortele, kurios paskutini keturi skaičiai – (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 5 d. degalinėje Circle K, (duomenys neskelbtini) buvo atsiskaityta 4 kartus, t.y. pirkiniai už: 3,75 Eur, 6 Eur, 1,99 Eur, 8 Eur (2 t., b. l. 160).

Kaip matyti iš kaltinamojo S. G. parodymų, pastarasis kategoriškai neigė ir tai, jog piniginėje buvo nukentėjusiojo įvardinta grynųjų pinigų sumą, t. y. 50 Eur, ir tikino jog piniginėje jų nebuvo, dėl to naudojosi piniginėje buvusia banko kortele atsiskaitydamas degalinėje už pirktas prekes. Šioje vietoje teismas visgi neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo M. P. nurodytomis aplinkybėmis dėl grynųjų pinigų sumos. Nors teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir nurodė, kad neprisimena, kiek piniginėje buvo grynų pinigų, tačiau patvirtino, kad pagrobtoje piniginėje buvo pinigų, o pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodytus iš karto duotus po įvykio, patvirtino, kad jie yra teisingi, nurodė tikslią pagrobtoje piniginėje buvusią pinigų sumą, t.y. 50 eurų, bei detaliai nurodė ir kokiomis kupiūromis buvo pinigai. Tokios pozicijos nukentėjusysis nuosekliai laikėsi viso ikiteisminio tyrimo metu. Tad teismas šiuo atveju neturi objektyvaus pagrindo laikyti, kad nukentėjusysis minimą aplinkybę nurodė išgalvotai. Be to, nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir nukentėjusioji M. P., nurodydama, kad jos vyras M. P. piniginėje turėjo 50 eurų, tada draugas jį pasikvietė, bet M. savo pinigų neleido, bei ir pats M. jai sakė, kad pas jį piniginėje buvo pinigų. Kaltinamojo nurodyta aplinkybės, kad jis degalinėje panaudojo kortelę, o ne grynuosius pinigus nepaneigia to fakto, kad nuketėjusysis piniginėje neturėjo pinigų.

Nors kaltinamasis posėdžio metu ir nurodė, kad nukentėjusiojo daiktus pavogė dėl to, kad norėjo pagąsdinti, jog daugiau neitų pas B., ir kitą rytą norėjo juos grąžinti, tačiau tokia kaltinamojo nurodyta aplinkybė yra paneigta paties kaltinamojo tolimesniais veiksmais, kai jis pagrobė nukentėjusiojo daiktus bei posėdžio metu apklaustų nukentėjusiosios K. P. ir liudytojų parodymais, t.y. A. J., A. J., D. M. parodymais. Nukentėjusioji K. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kai ji iš karto po įvykio, tą patį vakarą, kai tik sužinojo, jog jos vyro atžvilgiu buvo įvykdytas plėšimas, kurio metu buvo pagrobtas telefonas, ji skambino į iš vyro pagrobtą mobilaus ryšio telefoną, tačiau šis jau buvo išjungtas. Liudytoja D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kitą dieną nuėjusi pas B. į namus, ten sutiko S. G., kuris jai parodė piniginę su M. P. negaliojančiu vairuotojom pažymėjimu, sakydamas, tai jo draugas, nors ji jam iš karto pasakė, kad jis M. nepažįsta. Taip pat liudytojo A. J. parodymais, kad būtent pats kaltinamasis S. G., kurį atpažino atpažinimo metu pagal nuotraukas, jam pardavė mobilaus ryšio telefoną „Samsung A12“ be SIM kortelės, 2021 m. rugsėjo pradžioje, už 20 eurų, po ko šis telefonas buvo paimtas iš liudytojo ir grąžintas nukentėjusiajam M. P. Liudytojos A. J. parodymais, kad kai S. G. buvo sulaikytas, jai S. G. nurodė nuvykti ir paimti iš M. G. iš nuketėjusiojo pavogtą žiedą, kurį ten buvo palikęs. Be to, tokią kaltinamojo versiją, kad šis ketino pavogtus daiktus grąžinti nukentėjusiajam paneigia ir ta aplinkybė, kad kaltinamasis po įvykdyto plėšimo buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini).

Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad S. G. 2021 m. rugsėjo 5 dieną, apie 21.50 val., Panevėžyje, panaudodamas fizinį smurtą ir garsindamas peiliu, pagrobė svetimą turtą, t.y. (duomenys neskelbtini) namo kieme sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam M. P. į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pasivijo nuo jo bėgantį M. P. automobilių stovėjimo aikštelėje, prie pastato (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) , laikė prikišęs peilį prie nukentėjusiojo kaklo ir grasino jį nužudyti, pareikalaudamas atiduoti viską, ką M. P. turi, taip pagrobė svetimą, M. P. priklausantį turtą, bendros 380 eurų vertės: mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A12, su Bite Labas SIM kortele, bendros 200 eurų vertės, geltono metalo vestuvinį žiedą, 100 eurų vertės, piniginę, 30 eurų vertės, pinigus- 50 eurų, bei pagrobdamas iš nukentėjusiojo M. P. piniginės, neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones- A. G. vardu išduotą AB „Swedbank“ debetinę banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. P. vardu išduotą AB „Swedbank“ debetinę banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, šias svetimas elektronines mokėjimo priemones neteisėtai laikė prie savęs, iki 2021 m. rugsėjo 6 d., apie 17 val., paliko (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Kaltinamojo veika, atitinka BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pažymius.

Bylos įrodymais nustatyta, jog pagrobtoje piniginėje be anksčiau nurodytų daiktų buvo taip pat dvi elektroninės mokėjimo priemonės finansinei operacijai inicijuoti („Swedbank“ banko mokėjimo kortelė) išduotos A. G. ir K. P. vardu. Pats kaltinamasis neneigia, kad banko kortelės buvo piniginėje bei viena banko kortele pasinaudojo atlikdamas atsiskaitymus už prekes, kurias pirko degalinėje.

S. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir iš dalies savo noru pašalino padarytą žalą (pats nunešė į autobusų stoties siuntų skyrių piniginę su joje buvusiais dokumentais, nurodė, kur yra vestuvinis žiedas, mobilaus ryšio telefonas, kurie buvo grąžinti nukentėjusiajam) (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).