Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas J. I. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) sprendimą, pateiktą 2025-02-26 rašte Nr. 2D-4589, dėl atsisakymo atmesti 2024-11-08 sąmatą dėl neva savavališkai pastatytų statinių, (duomenys neskelbtini), nugriovimo-demontavimo pripažinti nepagrįstu, o sąmatą kaip neteisėtą atmesti (toliau – ir Sprendimas).

Nurodo, kad pagal Vilniaus apygardos teismo 2023-08-10 nutartį civ. byloje Nr. 2S-1676-866/2023, kuria Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos leista nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), visą eilę statinių bei įrenginių „ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas išlaidas išieškant iš nustatytų kaltų dėl neteisėtai išduoto statybos leidimo asmenų“. Tai reiškia, jog statybos padarinių šalinimui turėtų būti parengta sąmata, numatanti išlaidas ne tik griovimui, bet ir statybvietės sutvarkymui. Statybvietės sutvarkymo samprata, apibrėžta LR Statybos įstatymo 33 straipsnio 3 dalyje, apibūdinama kaip galimybė „atkurti iki statybos pagal neteisėtai išduotus statybą leidžiančius dokumentus buvusią padėtį“. Tačiau antstolės jam atsiųstoje sąmatoje, kurioje skirtos lėšos valstybės nustatyta tvarka vykdytos statybos rezultatų naikinimui ir kurios nebaigus liko gana daug nepanaudotų medžiagų bei čia įrengtas vienintelis jo gyvenamasis būstas su visais namų apyvokos daiktais, atspindėtas požiūris tarsi būtų ruoštasi griauti nuo kolūkinių laikų likusias karvides. Negalima laikyti civilizuotu elgesiu žmogaus gyvenimui ir vaikų poilsiui tinkamų pastatų sudaužymą tvokle ir išvežimą kaip statybines šiukšles, o visą jo turtą (virtuvės įrangą, miegamojo baldus, avilius su bičių šeimomis, nepanaudotas statybines medžiagas), iškasus tranšėjas, užpilti gruntu ir išlyginti, pasak sąmatos teksto, „mažosios mechanizacijos priemonėmis“. Sutvarkyti statybvietę, atkuriant buvusią padėtį, kaip nurodyta teismo sprendime ir Statybos įstatyme, reiškia atstatyti siurblinę, kuri iki šiol Nekilnojamojo turto registre įregistruota kaip jo nuosavybė. Deja, tam statybos padarinių šalinimo sąmatoje lėšos nenumatytos. Sudarant sąmatą sąmatininkas R. V. teismo nutartimi tikriausiai ir nesivadovavo, nes projekto pavadinime parašė: „Savavališkai pastatytų statinių, (duomenys neskelbtini), nugriovimas-demontavimas“.