Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, – pareiškėjui A. S. ,

nedalyvaujant Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, – Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK Žaliakalnio policijos nuovados įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl 2010-05-18 Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK Žaliakalnio PN viršininko nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-05-18 Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK Žaliakalnio PN viršininko S. V. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-197815-10 A. S. buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjui buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-04-29 apie 12 val. 45 min. Kauno mieste, viešoje vietoje – bendrojo naudojimo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) , garsiai necenzūriniais žodžiais išplūdo nukentėjusiais B. G. , R. B. , tuo pažeidamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos įgaliotas atstovas nurodė, kad pažeidimo sudėtį pareiškėjo veiksmuose įrodo nukentėjusiųjų parodymai, taip pat liudytojų J. B. , R. G. parodymai. Liudytojai R. V. , V. K. apklausų metu parodė, kad jie konflikto nematė. Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl pareiškėjui buvo paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 25N-197815-10 dokumentų (b.l. 8-23) duomenys patvirtina aplinkybes, kad 2010-04-29 į Žaliakalnio PN kreipėsi nukentėjusios, kurios pareiškimuose nurodė, jog 2010-04-29 apie 12 val. 45 min. bendrojo naudojimo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) , pareiškėjas, fotografuodamas jų automobilį, jas garsiai iškoliojo necenzūriniais žodžiais. Pareiškėjas taip pat nepadorius judesius parodė ir R. G. bei J. B. atžvilgiu. J. B. ir R. G. savo paaiškinimuose patvirtino nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes dėl viešosios tvarkos pažeidimo. R. V. , V. K. savo paaiškinimuose nurodė, kad 2010-04-29 jie dirbo pareiškėjo įmonėje, buvo užsiėmę savo darbais, todėl jokio konflikto negirdėjo. 2010-05-28 Kauno apylinkės teismas paskelbė išteisinamąjį nuosprendį (b.l. 5-6) J. B. , R. G. atžvilgiu, nes jie nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. Jie buvo kaltinami tuo, kad viešoje vietoje panaudojo fizinį smurtą prieš pareiškėją A. S. .

Teismui pateiktų duomenų visuma duoda pakankamą ir neginčijamą pagrindą išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs bei administracinę nuobaudą skyręs pareigūnas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas savo tyčiniais veiksmais viešoje vietoje pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (garsiai įžeidžiančiais žodžiais be jokios aiškios priežasties koliojo nukentėjusias), tą matė bei girdėjo pašaliniai asmenys, dėl šios priežasties nukentėjusios buvo priverstos kreiptis į policijos nuovadą, todėl jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėtis. Tiek nukentėjusiųjų, tiek liudytojų R. G. bei J. B. parodymai yra nuoseklūs, visas faktines pažeidimo aplinkybes jie nurodo nuosekliai bei logiškai, prieštaravimų šiuose parodymuose teismas nenustatė, jie visi buvo nustatyta tvarka įspėti dėl atsakomybės už melagingų paaiškinimų davimą, todėl nėra jokio pakankamo pagrindo nesiremti šiais įrodymais. Be to, priešiškų santykių egzistavimą patvirtina ir 2010-05-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio duomenys. Skiriant administracinę nuobaudą Institucijoje, nebuvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę nei sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Dėl šių priežasčių visumos pareiškėjui iš esmės pagrįstai paskirta straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Darydamas šią išvadą teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiškėjas administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai (b.l. 16-19). Įvertinęs pateiktų duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad jokių esminių ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 31 – 32 str., 35 str., 260 str., 272 str. 284 str., 286 str. pažeidimų skiriant administracinę nuobaudą nebuvo padaryta. Kaip jau buvo paminėta, teismas neturi jokio realaus bei pakankamo pagrindo abejoti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, esančių administracinio teisės pažeidimo byloje, duomenimis, kuriuos iš dalies pripažįsta ir pats pareiškėjas (jis neneigia, jog inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu buvo įvykio vietoje). To pasėkoje teismas atmeta pareiškėjo skundo motyvus bei jo paaiškinimą teismo posėdžio metu, kaip prieštaraujančius teismo nustatytoms faktinėms pažeidimo padarymo aplinkybėms (ABTĮ 57 str.). Liudytojų R. V. , V. K. parodymai yra abstraktūs, mažai informatyvūs, todėl jie negali būti pakankamu pagrindu pareiškėjo skundui patenkinti. Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys taip pat duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pažeidimo vieta nurodyta ir pažeidimo sudėtis aprašyta tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas pareiškėjui buvo įteiktas, procesinės teisės taip pat buvo išaiškintos tinkamai. Pareiškėjui apie posėdžio laiką ir vietą Institucijoje buvo pranešta tinkamai, jis betarpiškai dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime. Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Dėl šių aplinkybių visumos pareiškėjo skundas atmestinas kaip visiškai nepagrįstas (ATPK 297 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 1 p., teismas

nutaria:

2010-05-18 Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK Žaliakalnio PN viršininko S. V. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-197815-10, kuriuo A. S. buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą, palikti nepakeistą ir A. S. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.