- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-24
- Bylos Nr.
- II-11-1148/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00147-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Michail Volčkov (pirm.)
- Pažeidėjas
- N. L.
- Institucija
- Biudžetinė įstaiga Tauragės apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto N. L. 2021-12-17 skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-12-08 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2781-2021 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021-12-08 nutarimu (toliau ir – nutarimas) N. L. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn.
2. N. L. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. kelyje Kaunas – Jurbarkas – Šilutės – Klaipėda, Šilutės r. sav., krašto keliai Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, ties kelio 201 km, vairavo automobilį pažeisdamas siauros ištisinės kelio ženklinimo linijos reikalavimus, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį sankryžoje, kuri pažymėta įspėjamuoju kelio ženklu „šalutinis kelias iš kairės“.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. L., nesutikdamas su institucijos 2021-12-08 nutarimu, pateikė teismui 2021-12-17 skundą dėl minėto nutarimo, prašydamas panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėn. arba pakeisti minėtą nutarimo dalį ir paskirti kuo trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad jis neginčija, jog padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą ir skundžiamame nutarime aprašytą pažeidimą. Atkreipia dėmesį, kad administracinis nusižengimas padarytas šviesiu paros metu (10 val. 33 min.), gero matomumo vietoje, eismui nesant intensyviam, taip pat pažymi, kad šalutinis kelias pagrindiniam keliui, kuriuo jis ir važiavo, buvo mažareikšmis, net neasfaltuotas, o žvyro dangos, kas atspindi, kad jis nėra intensyvus. Dėl šių aplinkybių visumos jis turėjo galimybę įvertinti, ar nekelia pavojaus visų pirma aplinkiniams, po to - sau. Tik padarius išvadą, kad lenkimas nė vienam kelių eismo dalyviui nesudaro kliūties, priėmė sprendimą atlikti lenkimo manevrą. Faktiškai jokios žalos niekam ne tik nesukėlė, bet ir nekėlė. Nurodo, kad yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. Yra įgijęs pagrindinį išsilavinimą ir šiuo metu Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijoje mokosi tikslu įgyti vidurinį išsilavinimą. (duomenys neskelbtini) įgijo teisę vairuoti CE kategorijos transporto priemones, kadangi Airijos bendrovėje turėjo pasiūlymą dirbti tolimųjų reisų vairuotojų, vis tik tokį darbą rado Lietuvoje. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, kurioje auginama (duomenys neskelbtini) m. gimusi dukra A.. Pažymi, kad jau yra sumokėjęs jam paskirtą baudą. Praradus teisę vairuoti transporto priemones, visa jo šeima netektų susisiekimo galimybės, kadangi be jo niekas kitas šeimoje neturi teisės vairuoti transporto priemones. Šeima taip pat netektų ir pajamų šaltinio, kadangi darbo vieta yra vienintelis visos jo šeimos pajamų šaltinis. Teisės vairuoti atėmimas reikštų darbo vietos praradimą dėl to, kad jis yra įsidarbinęs vairuotoju. Gaunamos pajamos reikalingos ne tik savęs pačio ir šeimos išlaikymui, bet ir skolos grąžinimui. Kitokio darbo šiai dienai negali dirbti tiek dėl savo sveikatos būklės (stuburo išvaržų), tiek dėl kol kas nepakankamo išsilavinimo. Taip pat dėl jo padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus. Baigęs papildomus vairuotojų mokymus įsakymo nustatyta tvarka, patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Jam bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti. Taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. Pažymi, kad per 17 vairavimo metų nėra padaręs jokio pažeidimo, kas liudija, kad nutarime nurodytas pažeidimas yra atsitiktinis. Nurodo, kad turi įsiskolinimų, kuriuos privalo dengti.
Atsiliepimas
4. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį Institucijai pranešta tinkamai. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, jame nurodo, kad su N. L. skundu nesutinka. Teigia, kad N. L. padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas prie šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, už kurio padarymą ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda su privalomu specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra jokio pagrindo keisti priimto nutarimo. Nutarimas priimtas remiantis administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis. Nurodo, kad Institucijos atstovas bylos nagrinėjime teisme nedalyvaus.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas N. L. nurodė, kad palaiko skundo reikalavimus ir jame nurodytas aplinkybes. Savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Papildomai nurodė, kad lenkti priekyje esantį automobilį pradėjo dar tuomet, kai dar buvo galima lenkti, buvo punktyrinė linija, o ženklo „Šalutinis kelias“ nematė, nors turėjo galimybę pamatyti. Automobilis, kurį lenkė, padidino greitį susigretinus su juo, kokia linija tuo metu buvo negali pasakyti. Sprendimo pristabdyti ir grįžti atgal į savo juostą nepriėmė, nes iš paskos važiavo virtinė automobilių, ir nebūtų buvę galimybės grįžti į savo eismo juostą. Suprato, kad darė pažeidimą, tačiau nebuvo kito pasirinkimo. Įvykį užfiksavo tretieji asmenys. Toje atkarpoje buvo galima važiuoti 90 km/h greičiu. Priekyje važiavęs automobilis važiavo lėčiau nei 70 km/h greičiu. Dėl padaryto pažeidimo (duomenys neskelbtini), apie 12 val., buvo nuvykęs į Tauragės policijos komisariatą. Bylos nagrinėjimo laiku, 2021-12-08, į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą nebuvo nuvykęs. Nežinojo, kad raštu gali teikti įrodymus. Mano, kad pareigūnai pagrįstai galėjo jam nedalyvaujant išnagrinėti bylą. Papildomai nurodė, kad šiai dienai vairuotojo pažymėjimas neatimtas, palikta teisė vairuoti kol neįsigalios nutarimas. Dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Turi sveikatos problemų. Jeigu netektų vairuotojo pažymėjimo – netektų darbo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
7. Byloje nekilo ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto. Administracinio nusižengimo protokolas N. L. buvo įteiktas, jame N. L. buvo išaiškintos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, nurodyta bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka data ir laikas. Į bylos nagrinėjimą N. L. neatvyko, byla ne teismo tvarka buvo išnagrinėta N. L. nedalyvaujant, priimtas skundžiamas nutarimas.
8. Išdėstyto pagrindu (nutarties 7 p.), spręstina, kad bylos nagrinėjimas ne teismo tvarka vyko laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos. N. L. nurodyta aplinkybė, jog jis nežinojo apie tai, kad Institucijai galėjo teikti rašytinius paaiškinimus, įrodymus, teismo prieš tai padarytai išvadai įtakos neturi, nes, minėta, apie teisę teikti rašytinius paaiškinimus N. L. buvo išaiškinta administracinio nusižengimo protokolu, kuris N. L. buvo įteiktas.
9. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 34 straipsnio 4, 5 ir 6 dalies pakeitimai numatantys, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti; administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas (6 dalis); administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda (5 dalis).
10. ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcija numato vairuotojui baudą nuo 170 Eur iki 230 Eur, o to paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
11. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas N. L. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. kelyje Kaunas – Jurbarkas – Šilutės – Klaipėda, Šilutės r. sav. krašto keliai Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, ties kelio 201 km., vairavo automobilį pažeisdamas siauros ištisinės kelio ženklinimo linijos reikalavimus, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį sankryžoje, kuri pažymėta įspėjamuoju kelio ženklu „šalutinis kelias iš kairės“. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 5, 8, 140.1, 3 priedo 1.1 punktų reikalavimus už kuriuos numatyta atsakomybė Administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje. Tauragės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2021-12-08 nutarimu, nenustačius nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių pripažino N. L. kaltu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir jam skyrė 200 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėn. laikotarpiui.
12. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).
13. Teismas sutinka, kad N. L. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris gali ir turi sukelti neigiamas pasekmes, tačiau, tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes.
14. Iš bylos medžiagos, konkrečiai iš joje esančio vaizdo įrašo, aiškiai matyti, kad lenkimas buvo atliktas šviesiu paros metu. Administracinį nusižengimą užfiksavusio asmens vaizdo registratorius aiškiai fiksuoja, kad dar gerokai prieš N. L. lenkimą pasirodo kelio ženklas, įspėjantis apie tai, kad priekyje, kelyje, bus sankryža su šalutiniu keliu iš kairės. Kaip nurodo, N. L. jis minėto ženklo nematė, bet jį galėjo matyti, o nematė dėl tos priežasties, kad buvo susikaupęs ties lenkimu. Konstatuotina, kad N. L. kelyje nebuvo apdairus ir rūpestingas, nors tokią pareigą jis, kaip kelių eismo dalyvis, turi.
15. Pažymėtina ir tai, kad, priešingai nei teigia N. L. savo skunde ir teismo posėdžio metu, eismo ir oro sąlygos administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo itin palankios staigiems manevrams atlikti. Pirmiausia, nors buvo šviesu, bet lijo, kas turi įtakos tiek staigiems manevrams atlikti, tiek stabdymui ir pan. Be to, priekyje, prieš pat lenkimą, iš priešingos pusės važiavo du automobiliai, kuriuos N. L. privalėjo praleisti ir praleido. Už N. L. nugaros, jo paties žodžiais, buvo virtinė kitų automobilių, dėl ko jis grįžti atgal į savo vietą (atliekant manevrą) negalėjo. Iš nusižengimą užfiksavusio asmens registratoriaus atlikto vaizdo įrašo aiškiai matyti ne tik nusižengimą fiksavusio asmens greitis (apie 75 km/h), bet ir ta aplinkybė, kad N. L. lenkiant, jis (nusižengimą fiksavęs asmuo) ne tik nepadidina greitį, o net vienu km/h per valandą sulėtina.
16. Visuma nustatytų ir įvertintų faktinių bylos aplinkybių sudaro pagrindą išvadai, kad N. L. administracinį nusižengimą atliko tyčia, nepaisydamas ne tik Kelių eismo taisyklių reikalavimų (dėl kurių nesilaikymo jis buvo nubaustas), bet ir įprastų kelių eismo dalyviams taikomų įpareigojimų kelyje elgtis apdairiai ir rūpestingai. Dėl to spręstina, kad N. L. pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad N. L. administracinė nuobauda – bauda ir administracinio poveikio priemonė – paskirta nepagrįstai ir/ar neteisėtai. Tačiau, teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti, kad administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminas yra pernelyg griežtas, neproporcingai ir nepagrįstai ilgai varžys N. L. teisę vairuoti transporto priemones, kas gali sukelti neproporcingas pasekmes N. L. turimoms teisėms ir pareigoms. Dėl to, yra pagrindas specialios teisės atėmimo terminą trumpinti. Tokią išvadą teismas daro, remdamasis žemiau dėstomais motyvais ir argumentais.
17. N. L. dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. N. L. iki tol administracine tvarka baustas nebuvo. N. L. vairavimo stažas siekia 18 metų. Jis yra įgijęs pagrindinį išsilavinimą ir šiuo metu mokosi Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijoje tikslu įgyti vidurinį išsilavinimą, dirba vairuotoju, yra sudaręs santuoką, turi mažametę dukrą. Duomenys iš Užimtumo tarnybos apie N. L. sutuoktinę leidžia spręsti, kad, kaip nurodo ir pats N. L., jis vienintelis išlaiko šeimą. Skundžiamu nutarimu paskirtą baudą yra sumokėjęs.
18. Kompleksiškai įvertinus tiek administracinio nusižengimo aplinkybes, tiek jį padariusio asmens charakterizuojančią medžiagą, spręstina, kad teisės atėmimo terminas trumpesniam laikui, nei nustatytas nutarimu, visiškai užtikrins administracinės atsakomybės tikslų įgyvendinimą bei turės prevencinę priemonę N. L.. Teismo vertinimu, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iki vieno mėnesio, N. L. nesukels jo nurodomų ilgalaikių neigiamų pasekmių. Pažymėtina, kad N. L. gyvenant Klaipėdos mieste, konkrečiai Taikos prospekte esančiame name, jo šeimai susisiekimo galimybė nebus atimta, nes minėtoje gyvenamojoje vietovėje puikiai išvystyta viešo susisiekimo infrastruktūra (keleivinio transporto, taksi ir pan. paslaugos). Vertindamas N. L. pateiktus duomenis apie turimus įsiskolinimus, teismas atkreipia dėmesį, kad teismui buvo pateiktas Paprastojo vekselio originalas (teismas pasidarė minėto dokumento kopiją ir kopiją pridėjo prie bylos). Turint omenyje, kad vekselio originalas išduodamas asmeniui ir saugomas pas asmenį, kuriam įsipareigojama sumokėti atitinkamą sumą, iki to laiko, kol sumokama (tuomet vekselis grąžinamas jį išdavusiam asmeniui), teismui kelia abejonių N. L. turimo įsiskolinimo faktas, todėl teismas N. L. nurodytą aplinkybę apie turimą įsiskolinimą laiko neįrodytą.
19. Taigi, teismo vertinimu, nėra pagrindo naikinti nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad trijų mėnesių terminas, kuriam nutarimu N. L. atimta specialioji teisė, gali turėti įtakos N. L. darbo santykiams (tikėtina, kad N. L., dirbdamas vairuotoju (kam reikalinga minėta specialioji teisė), praras darbą), spręstina, kad toks terminas, šiuo konkrečiu atveju, įvertinus nustatytas aplinkybes, yra neproporcingas padarytam nusižengimui. Teismo vertinimu, trumpalaikis (vieno mėnesio) teisių atėmimas neturėtų būti kliūtimi darbo išsaugojimui, o vieno mėnesio galimas pajamų praradimas, tiesiogiai vykdant sutartimi sulygtą darbą, nėra nepagrįstai varžantis N. L. teises ir teisėtus interesus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 6 d., 591 str. 1 p., 641 str., 642 str. 1 d. 6 p., 6 d.,
nutaria:
N. L. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-12-08 nutarimo Nr. 85-ANR_N-2781-2021 dalį dėl N. L. paskirtos administracinio poveikio priemonės ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.
Kitą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-12-08 nutarimo Nr. 85-ANR_N-2781-2021 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.