- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-29
- Bylos Nr.
- 2S-1927-601/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01831-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- M. Ž.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. Ž. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. Ž. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Daivai Kelmelienei, uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. Ž. pateikė skundą dėl antstolės Daivos Kelmelienės procesinių veiksmų, kuriuo prašė nutraukti visus išieškojimo veiksmus jo atžvilgiu. Nurodė, kad neturi jokių sutartinių įsipareigojimų išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Finansų bitė“. Nuo 2013 m. kovo 19 d. iki šiol atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, todėl galimai kiti asmenys neteisėtai pasinaudojo jo asmens duomenimis ir jo vardu sudarė sutartis su išieškotoja, kurių pagrindu buvo suteikti kreditai. Apie tai bei Alytaus apylinkės teismo vykdomąjį raštą, kurio pagrindu išieškoma skola, sužinojo tik 2019 m. birželio 26 d., gavęs antstolės Daivos Kelmelienės patvarkymą dėl skolos išieškojimo.
2. Antstolė Daiva Kelmelienė 2019 m. liepos 23 d. patvarkymu Nr. S-19-164-10343 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Nustatė, jog M. Ž. skunde nurodyta aplinkybė, jog jis neėmė paskolos iš išieškotojos, nesudaro teisinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą jo atžvilgiu. Anot antstolės, duomenų, kad vykdymo pagrindas – vykdomasis dokumentas yra panaikintas, nėra.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Finansų bitė“ atsiliepimo į skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atmetė pareiškėjo M. Ž. skundą dėl antstolės veiksmų.
5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nenurodė, kokį konkretų antstolės veiksmą skundžia, t. y. koks konkretus antstolės veiksmas, pareiškėjo manymu, yra neteisėtas. Ir, nors M. Ž. prašo nutraukti visus išieškojimo veiksmus jo atžvilgiu, teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnyje įtvirtinti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai neapima ir pareiškėjo nurodytos aplinkybės – dėl sutartinių įsipareigojimų prisiėmimo ne jo vardu.
6. Teismas konstatavo, kad Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1952-292/2019, kuriuo iš M. Ž. UAB „Finansų bitė“ priteista 4 960 Eur skola, 752,38 Eur palūkanos, 225,72 Eur administravimo mokestis, 453,88 Eur sutarties sudarymo mokestis, 28 procentų dydžio sutartinės palūkanos už negrąžintą 4 960 Eur paskolą nuo ieškinio pateikimo teismui 2019 m. vasario 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 6 391,98 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 144 Eur žyminis mokestis, yra vykdytinas dokumentas. Šio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas. Todėl vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0164/19/00484 atliekami teisėtai ir nėra jokių pagrindų juos nutraukti. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar antstolė teisėtai ir pagrįstai vykdo priverstinius skolos išieškojimo veiksmus, tačiau nevertinama, ar 2019 m. balandžio 24 d. vykdomasis raštas Nr. e2-1952-292 yra išduotas pagrįstai, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskirajame skunde pareiškėjas M. Ž. Kauno apygardos teismui materialaus reikalavimo nesuformulavo, tačiau iš skundo turinio akivaizdu, kad pareiškėjas skundžia jo netenkinančią Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį. Pareiškėjas taip pat prašo sustabdyti skolos išieškojimą, kol vyksta ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo. Nurodo, kad paskola iš išieškotojos UAB „Finansų bitė“ galimai buvo paimta pasinaudojus jo duomenimis. Tvirtina, kad jis nuo 2013 m. atlieka bausmę pataisos įstaigoje, todėl fiziškai niekaip negalėjo paimti paskolą. Atsižvelgdamas į tai, dėl galimai įvykdyto nusikaltimo jis jau kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą; iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-313-79-19 jis yra pripažintas nukentėjusiuoju.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
10. Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo.
11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė Daiva Kelmelienė vykdomojoje byloje Nr. 0164/19/00484 vykdo skolos išieškojimą iš skolininko M. Ž. išieškotojos UAB „Finansų bitė“ naudai pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1952-292/2019.
12. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartyje, pagal CPK 18 straipsnį, įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586–587 straipsniai). Pareiškėjas M. Ž. byloje nekelia Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. sprendimo ir jo pagrindu 2019 m. balandžio 24 d. išduoto vykdomojo rašto teisėtumo klausimų, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl yra vykdytinas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra teisėtas vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0164/19/00484 atliekami neteisėtai.
13. Sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad byloje nenustatyti ir pagrindai nutraukti vykdomąją bylą. Tai, kad pareiškėjas nuo 2013 m. atlieka bausmę pataisos namuose ir dėl to negalėjo imti jokių paskolų savo vardu, neleidžia daryti išvadą, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta. Pažymėtina, kad pagal CPK 629 straipsnio 1 dalį, vykdomoji byla nutraukiama: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime; 11) jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu šio Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma; 12) jeigu valstybės institucija atliko šio Kodekso 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus. Taigi, CPK 629 straipsnis nenumato, kad vykdomoji byla turėtų būti nutraukiama, esant įtarimams, kad galimai skola išieškoma ne iš to asmens.
14. Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimus, tinkamai aiškino ir taikė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatas, todėl nėra teisinių prielaidų panaikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Apeliantas atskirajame skunde taip pat prašo sustabdyti skolos išieškojimą, kol vyksta ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo. Tačiau įstatymų leidėjo valia, vykdomoji byla galėtų būti sustabdyta tik CPK 626–627 straipsnyje nurodytais pagrindais; tokie klausimai priskirtini antstolio, o ne teismo diskrecijai. Duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į antstolį dėl vykdomosios bylos sustabdymo CPK 626–627 straipsnyje nurodytais pagrindais, nėra. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas nenustato nei privalomo, nei fakultatyvaus pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą dėl pradėto ikiteisminio tyrimo. Dėl to atmestinas M. Ž. prašymas sustabdyti skolos išieškojimą.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo M. Ž. atskirojo skundo netenkinti.
Palikti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.