- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-06
- Bylos Nr.
- e2A-1788-273/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18608-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Izolda Nėnienė, Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Daistatus“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Agentus“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Daistatus“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2568-717/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Daistatus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agentus“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agentus“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Daistatus“ dėl delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Daistatus“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Agentus“ 2 615,07 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad tarp šalių 2015 m. birželio 5 d. buvo sudaryta subrangos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti stogo remonto darbus objekte Lietuvos geologijos tarnybos administraciniame pastate Konarskio g. 35, Vilniuje, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už jos atliktus darbus. Atsakovė visą Sutarties vykdymo laikotarpį vėlavo vykdyti savo mokestines prievoles. Vadovaujantis Sutarties 3.2.1 p. nuostatomis, rangovas (atsakovė) subrangovui (ieškovei) sąskaitoje nurodytą suma turėjo sumokėti per 5 kalendorines dienas, po to kai gavo apmokėjimą iš užsakovo arba ne vėliau kaip per 90 kalendoriniu dienų, nepriklausomai nuo to ar gavo rangovas apmokėjimą iš užsakovo ar ne. Pirmą ieškovė 2016-02-25 pateiktą atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. DS0001327, kurios apmokėjimo terminas buvo 2016-04-11, atsakovas pilnai apmokėjo tik 2016-09-13. 2016-04-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr. DS0001372, kurios apmokėjimo terminas buvo 2016-06-18, atsakovė pilnai apmokėjo tik 2017-08-07. Tikslios ieškovės PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos bei jų apmokėjimo laikotarpiai pateikiami pridedamoje palūkanų apskaičiavimo lentelėje.
3. Gavus duomenis iš užsakovo Lietuvos geologijos tarnybos, paaiškėjo, jog: už darbus, už kuriuos ieškovė atsakovei išrašė 2016-02-25 PVM sąskaitą faktūrą DS Nr. 0001327, apmokėjimą iš užsakovo atsakovė gavo 2016-04-06; už darbus, už kuriuos ieškovė atsakovei išrašė 2016-04-26 PVM sąskaitą faktūrą DS Nr. 0001372, apmokėjimą iš užsakovo atsakovė gavo 2016-06-13; už darbus, už kuriuos ieškovė atsakovei išrašė 2017-02-28 PVM sąskaitą faktūrą DS Nr. 0001602, apmokėjimą iš užsakovo atsakovė gavo 2017-03-08; už darbus, už kuriuos ieškovė atsakovei išrašė 2017-03-31 PVM sąskaitą faktūrą DS Nr. 0001621, apmokėjimą iš užsakovo atsakovė gavo 2017-03-08. Atitinkamai, 2016-02-25 PVM sąskaitą faktūrą DS Nr. 0001327 atsakovė turėjo pareigą apmokėti iki 2016-04-11, 2016-04-26 PVM sąskaitą faktūrą DS Nr. 0001372 apmokėti iki 2016-06-18, 2017-02-28 PVM sąskaitą faktūrą DS Nr. 0001602 apmokėti iki 2017-03-13, o 2017-03-31 PVM sąskaitą faktūrą DS Nr. 0001621 iki 2017-04-05. Pagal aukščiau nurodytus duomenis ieškovė perskaičiavo atsakovės už piniginės prievolės pažeidimą ieškovei mokėtinų palūkanų dydį ir nustatė, kad atsakovės mokėtinos palūkanos yra 2 615,07 Eur.
4. Nurodė, kad atsakovė, vilkindama apmokėjimo procesą, be pagrindo taip pat vengė pasirašyti ieškovės 2017-03-31 pateiktą Galutinį darbų perdavimo - priėmimo aktą. Atsakovė akto nepasirašė, nors ieškovė įvykdė visus savo sutartinius įsipareigojimus. Ieškovei nesulaukus jokio atsakovės atsakymo Galutinis darbų perdavimo-priėmimo aktas buvo ieškovės vienašališkai pasirašytas 2017-08-31.Visa atsakovės įsiskolinimo ieškovei suma sudarė 20 133,51 Eur. 2017-10-20 atsakovei pervedus ieškovei 17 518,44 Eur, ieškovė pirma padengė 2 615,07 Eur palūkanas ir 14 903,37 Eur pagrindinę skolą. Likusi neapmokėta įsiskolinimo pagal Sutartį už atliktus darbus dalis sudaro 2 615,07 Eur.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė UAB ‚Agentus“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad Ieškovė šiurkščiai pažeidė Sutartyje numatytą darbų atlikimo terminą. Iki Sutartyje numatyto darbų užbaigimo termino pabaigos ieškovė jokių darbų neatliko ir jokia apimtimi neaktavo. Iš tarpinių atliktų darbų aktų matyti, kad jie pasirašyti atitinkamai tik 2016-02-25, 2016-04-26, 2017-02-28, 2017-04-21. Paskutiniame atliktų darbų akte Nr. 4 buvo nurodyta pastaba ištaisyti nustatytus defektus. Defektų ištaisymo darbus ieškovė atliko ir atsakovei pridavė 2017-10-26. Po defektų ištaisymo atsakovas 2017-10-26 pasirašė Galutinį darbų perdavimo-priėmimo aktą. Kadangi ieškovė (subrangovas) pažeidė Sutartyje numatytą darbų atlikimo terminą, tai suteikė atsakovei (rangovui) teisę sulaikyti mokėjimus vadovaujantis Sutarties 4.7 ir 5.2.4 punktais. 2017-10-20 atliktu 17 080,48 Eur mokėjimu buvo dengiama skola ir jo ieškovė negalėjo paskirstyti, iškaitydama atsakovės teisme ginčijamas palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų sumas. Ieškovė nepagrįstai įskaitė 2 615,07 Eur įstatymines palūkanas, nes palūkanos buvo ginčijamos teisme. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai skaičiavo palūkanas nuo visos PVM sąskaitos-faktūros sumos, neišskaičiuodama pagal Sutarties 3.2.2 punktą sulaikomos 2,5 proc. sumos nuo kiekvienos PVM sąskaitos-faktūros. Pagal Sutarties 3.2.2 punktą 2,5 proc. darbų kainos dalį atsakovė turi sumokėti praėjus 12 mėnesių po Statybos užbaigimo akto pasirašymo, nes ieškovė nepateikė garantinio laikotarpio draudimo sumos. Todėl sulaikoma suma sudaro 1 074,39 Eur (42 454,48 Eur x 2,5 proc. = 1 061,35 Eur). Todėl ieškovės ieškinio dalis dėl 1 074,39 Eur skolos ir nuo šios sumos priskaičiuotų palūkanų priteisimo turi būti atmestas visais atvejais.
6. Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 5 000 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Priešieškinyje nurodė, kad priešieškinio reikalavimas yra kildinamas iš Sutarties 4.7 punkto, kuriame nustatyta, kad subrangovui (ieškovei) pažeidus galutinį darbų užbaigimo terminą, jis už kiekvieną uždelstą dieną turi mokėti 200 Eur dydžio delspinigius. Nors uždelsimo laikotarpis daug didesnis, netesybas galima skaičiuoti tik už 6 mėnesius. Todėl netesybų dydis būtų 36 000 Eur, tačiau atsakovė, elgdamasis geranoriškai, sumažina pagal Sutartį teisėtai priskaičiuotų delspinigių dydį iki 5 000 Eur delspinigių.
8. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 12 d. sprendimu patikslintą ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino visiškai, priteisė atsakovei iš ieškovės 5 000 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 000 Eur sumą, skaičiuojant nuo priešieškinio pateikimo dienos (2017-11-13) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 113 Eur žyminio mokesčio išlaidoms ir 2 421,21 Eur advokato atstovavimo išlaidoms atlyginti.
10. Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl to ar vertinant galutinį darbų užbaigimą ir jų priėmimą-perdavimą bei atsiskaitant už atliktus ieškovės darbus turėtų būti vadovaujamasi subrangos sutarties nuostatomis ar CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatomis, susijusiomis su vienašališku darbų priėmimo akto pasirašymu. Ieškovė laikė, jog subrangos sutartimi numatytus darbus ji pilnai atliko iki 2017-03-31 ir šios dienos vienašaliu galutinių darbų priėmimo-perdavimo aktu juos perdavė atsakovei (rangovei). Atsakovė teigia, kad subrangos sutartimi buvo susitarta, jog galutinis darbų priėmimo-perdavimo aktas galėjo būti pasirašytas po to, kai bus ištaisyti visi darbų defektai. Su tuo susijęs ir galutinis atsiskaitymas už ieškovės atliktus darbus, t.y. pilnai už atliktus darbus pagal sutartį turėjo būti atsiskaitoma, kai bus galutinai perduoti atlikti stogo remonto darbai, įskaitant ir defektų ištaisymus. Ieškovė, skaičiuodama atsakovei palūkanas už nesavalaikį atsiskaitymą už atliktus darbus, savo reikalavimą motyvavo tuo, kad atsakovė savalaikiai su ja neatsiskaitė pasirašius tarpinius darbų priėmimo aktus, nors tą turėjo padaryti per 5 dienas nuo sąskaitos pateikimo dienos arba per 90 dienų, skaičiuojamų nuo užsakovės pinigų pervedimų už atliktus darbus. Taip pat ieškovė nurodė, kad atsakovė su ja galutinai atsiskaitė tik po to, kai ji pateikė teismui pareiškimą dėl įsakymo priėmimo.
11. Teismas nurodė, kad ieškovės atlikti stogo remonto darbai turėjo būti priimami tarp šalių sudarytos subrangos sutarties nustatyta tvarka ir terminais. Sutartimi šalys susitarė, kad ne galiojančių įstatymų, o sutarties nustatyta tvarka ir terminais turėtų būti priimti atlikti darbai ir už juos apmokėta (sutarties 5.1.3 punktas). Sutarties 5.2.3 punktas nustatė, kad rangovas turi teisę atsisakyti priimti subrangovo atliktus statybos darbus, jeigu darbų defektai yra esminiai ir nepašalinami. Rangovas taip pat turi teisę sustabdyti mokėjimus ne tik nepriėmus darbų dėl jų trūkumų ir defektų, tačiau ir po darbų priėmimo pagal tarpinius aktus, jeigu subrangovas pažeidžia sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus (sutarties 5.2.4 punktas). Taip pat ir sutarties 6.1.5 punkte ieškovė konstatavo, jog ji pripažįsta, kad tikslus sutartyje numatytų darbų terminų laikymasis turi esminę reikšmę rangovui. Teismo vertinimu, iš šių sutarties nuostatų seka, kad ieškovė žinojo pasekmes dėl vėlavimo atlikti remonto darbus, o atsakovė pagal galiojančią subrangos sutartį turėjo teisę sulaikyti atsiskaitymus už ieškovės atliktus darbus, nes pagal sutartį ieškovė visus stogo remonto darbus turėjo atlikti iki 2015-09-17, tačiau šiuos darbus pabaigė tik 2017 metų spalio mėnesį, t.y. daugiau, negu po dviejų metų laiko nuo galutinio darbų atlikimo termino. Dėl šios priežasties, pagal nurodytą sutarties nuostatą, ieškovė prarado teisę reikalauti palūkanų už nesavalaikį atsiskaitymą už atliktus tarpinius darbus.
12. Teismas nurodė, kad sutarties 7.7 punktas nustatė, kad galutinis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas pasirašomas tik subrangovui tinkamai ir pilnai atlikus visus sutartyje numatytus darbus ir tinkamai įvykdžius kitus įsipareigojimus, ištaisius visus defektus. Pagal šią sutarties nuostatą laikoma, kad darbai yra priimti tik tada, kai rangovas be pastabų pasirašo galutinį darbų perdavimo aktą. Teismo vertinimu, ieškovės teiginys, jos galutinis darbų priėmimo-perdavimo aktas vienašališkai buvo pasirašytas 2017-03-31 yra nepagrįstas, nes ji pripažino, kad po 2017-03-31 buvo nustatyti defektai ir ji juos pabaigė ištaisyti tik 2017 metų spalio mėnesį. 2017-10-26 buvo pasirašytas galutinis darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuriame nurodyta 2017-03-31 data, tačiau rangovas (atsakovė) prie savo parašo nurodė 2017-10-26 datą. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė 2017-10-26 pateikdama atsakovei pasirašyti galutinį darbų priėmimo-perdavimo aktą pati pripažino, jog jos tariamas vienašališkas darbų priėmimo-perdavimo aktas negalioja.
13. Teismas atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl 5 000 Eur delspinigių priteisimo pripažino teisėtu ir pagrįstu. Nurodė, kad sutarties 4.7 punktas nustatė, kad jeigu subrangovas vėluoja atlikti sutartus darbus, už kiekvieną dieną jis moka 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo praleistų darbų vertės. Jeigu subrangovas pažeidžia 4.4 punkte nustatytą galutinį darbų užbaigimo terminą, jis už kiekvieną uždelstą dieną moka rangovui 200 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną. Faktiškai atsakovė delspinigius skaičiavo tik už 6 mėnesių terminą ir priskaičiuotą 36 000 Eur sumą sumažino iki 5 000 Eur.
14. Bylinėjimosi išlaidas teismas paskirstė atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys atmestas visiškai, o priešieškinys patenkintas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
15. Apeliaciniame skunde ieškovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, prašė priimti su apeliaciniu skundu teikiamus naujus papildomus įrodymus. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas formaliai ir netinkamai vertino faktines ginčo aplinkybes. Teismas nesuprato koks buvo statybos darbų atliekamų objekte eiliškumas, t. y. tam tikri ieškovės darbai objektyviai galėjo būti pradėti tik atsakovei užbaigus konkrečius savo atliekamus darbus;
Žemesnės instancijos teismas
1.2. Teismas nurodė, kad ieškovė galutinį darbų perdavimo - priėmimo aktą vienašališkai pasirašė 2017-03-31, tačiau galutinis darbų perdavimo - priėmimo aktas buvo ieškovės vienašališkai pasirašytas 2017-08-31;
1.3. Teismas neanalizavo ir nevertino aplinkybės, kad statybos objektas 2017-10-02 atsakovės buvo perduotas užsakovui, t. y. buvo laikoma, kad visi darbai, įskaitant ir ieškovės atliktus darbus buvo atlikti tinkamai ir be defektų, o atsakovė iki nurodytos datos iš ieškovės vis dar „formaliai“ nebuvo perėmusi darbų dėl neva jų netinkamo atlikimo.
1.4. Teismas klaidingai vertino net tokią aplinkybę kaip mokėjimų terminai, nors pati atsakovė jų net neginčijo. Teismas klaidingai nurodė, jog tam tikros ieškovės PVM sąskaitos faktūros buvo apmokėtos laiku, nors nei viena ieškovės atsakovei pateikta PVM sąskaita faktūra nebuvo apmokėta laiku;
1.5. Teismas netinkamai ir selektyviai vertino šalių pateiktus dokumentus. Pačiuose aktuose nurodytos visiškai priešingos aplinkybės, nei jas įvertino teismas. Nesuprantama, kuo remdamasis teismas priėjo išvados, jog aukščiau paminėtuose aktuose yra nurodyti defektai, kurie neva tai įrodo, jog darbai buvo atlikti netinkamai. Tas pats pasakytina apie galutinį darbų perdavimo - priėmimo aktą. Teismas, vertindamas šį dokumentą, pastebėjo, jog atsakovė jį pasirašė 2017-10-26, tačiau ieškovė vienašališkai jį pasirašė 2017-08-31. Ši klaidinga nuostata paveikė sprendimo esmę, nes teismas padarė išvadą, jog pati ieškovė „pripažino“, jog jo neva 2017-03-31 vienašališkai pasirašytas galutinis darbų perdavimo -priėmimo aktas negalioja, 2017-10-26 pateikdama atsakovei pasirašyti jį pakartotinai. Ieškovė negalėjo paneigti neva savo paties teiginio, kad galutinis darbų perdavimo aktas buvo vienašališkai ieškovės pasirašytas 2017-03-31.
1.6. Teismas neišsamiai ir selektyviai vertino liudytojų parodymus. Teismas ignoravo ieškovės nurodytas imperatyvias teisės normas. Ginčas kilo ne dėl ginčui taikytinos teisės, bet dėl atsakovės pareigos atsiskaityti už atliktus darbus ir atsakovės galimybės sulaikyti mokėjimus bei ieškovės atliekamų darbų vėlavimo priežasčių nustatymo.
1.7. Teismas netinkamai vertino ar visai nevertino atsakovo elgesio sumokant visą įsiskolinimą;
1.8. Ieškovė negalėjo įgyvendinti darbų subrangos sutartyje numatytais terminais ne dėl savo, o dėl atsakovės kaltės, todėl ir atsakomybė už darbų atlikimo vėlavimą tenka ne ieškovei, o atsakovei;
1.9. Baigiamasis visų kapitalinių remonto darbų priėmimo - perdavimo aktas buvo pasirašytas 2017-10-02, t. y. visi darbai (tame tarpe ir ieškovės atlikti) atsakovės buvo perduoti užsakovui, todėl jei būtų buvę kokių nors esminių ieškovės atliktų darbų defektų, šie ieškovės atlikti darbai nebūtų galėję būti perduoti užsakovui;
Atsiliepimas
16. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašė apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš ieškovės 1 473,78 Eur advokato pagalbos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą išlaidoms apmokėti. Atsakovė nesutiko dėl naujų įrodymų prijungimo. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė ieškovei yra sumokėjusi visą darbų kainą. Tačiau ieškovė įrodinėjo, kad atsakovė mokėjimus atlikdavo pažeisdamas Sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminus. Teismas teisingai nusprendė, kad ieškovė neįgijo teisės į palūkanas. Vadovaudamasi Sutarties 4.7 ir 5.2.4 punktais, atsakovė turėjo teisę sulaikyti mokėjimus tiek dėl to, kad ieškovė šiurkščiai pažeidė Sutartyje numatytą darbų atlikimo terminą (vėlavo daugiau kaip du metus), tiek dėl to, kad buvo nustatyti ieškovės darbų defektai;
Šalies argumentai
2.2. Ieškovės teiginiai pateisinantys darbų vėlavimą, kad jai laiku nebuvo perduotas darbų frontas ir todėl ji negalėjo laiku atlikti darbų, yra nepagrįsti. Tarp šalių nebuvo pasirašytas statybvietės priėmimo-perdavimo aktas. Sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad jeigu subrangovas (ieškovė) pradeda darbus vykdyti šalims nepasirašius darbų fronto perdavimo akto ir per 3 kalendorines dienas po darbų pradžios subrangovas jokių pretenzijų dėl darbų fronto (statybvietės) perdavimo nepareiškia, laikoma, kad iki darbų pradžios rangovas (atsakovė) perdavė subrangovui (ieškovei) tinkamai paruoštą darbų frontą (statybvietę) ir jokių kliūčių pradėti ir vykdyti darbus kalendoriniame darbų grafike nustatytais terminais nebuvo. Šiuo atveju ieškovė darbus pradėjo vykdyti nepasirašiusi statybvietės priėmimo-perdavimo akto ir jokių pretenzijų, kad yra kliūčių pradėti / vykdyti darbus nereiškė. Tai reiškia, kad, vadovaujantis Sutarties 4.2 punktu, ieškovei tinkamai buvo perduotas darbų frontas ir ji negali darbų vėlavimo teisinti tuo. Be to, per visą Sutartyje nustatytą vykdymo laikotarpį ieškovė nė karto nereiškė pretenzijos, kad yra neperduotas darbų frontas ar kad yra kokių tai kitų kliūčių, nepriklausančių nuo ieškovės, trukdančių vykdyti darbus;
2.3. Ieškovė vykdė stogo remonto darbus. Tam, kad ieškovė pradėtų ir užbaigtų darbus, prieš tai atsakovė jokių darbų neturėjo atlikti. Liudytoju apklaustas atsakovės statybos darbų vadovas R. P. paaiškino, kad nebuvo jokių kliūčių ieškovei vykdyti stogo remonto darbus. Priešingai nei nurodė ieškovė, ji galėjo montuoti latakus ir tam netrukdė fasado darbai. Šalys nebuvo susitarusios ir atsakovė nebuvo įsipareigojusi ieškovei įrengti pastolius. Pagal Sutarties 2.1 punktą visi darbams reikalingi mechanizmai buvo įtraukti į Sutarties kainą;
2.4. Ieškovė teigė, kad 2017 m. kovo mėn. baigė visus darbus, pateikė kovo mėnesio atliktų darbų aktą ir galutinį darbų perdavimo-priėmimo aktą, datuotą 2017-03-31 data, kurį atsakovė nepagrįstai vengė pasirašyti. Tačiau tokius ieškovės teiginius paneigė byloje surinkti įrodymai. 2017 m. kovo mėn. atliktų darbų aktas buvo pasirašytas su pastaba, kad reikia ištaisyti defektus, nurodytus atsakovės 2017-04-21 pranešime A2017-27. Taigi, priešingai nei teigė ieškovė, 2018 m. kovo mėnesį atsakovė pagrįstai nepasirašė galutinių darbų priėmimo-perdavimo akto, nes buvo nustatyti ieškovės darbų defektai;
2.5. Ieškovė apeliaciniame skunde pakeitė poziciją ir jau nurodė, kad tariamai neteigė, jog galutinis darbų perdavimo-priėmimo aktas buvo pasirašytas 2017-03-31 (nors byloje yra šia data ieškovės pasirašytas aktas) ir teigia, kad ieškovė vienašališkai galutinį aktą pasirašė 2017-08-31. Šiuo klausimu ieškovės pozicija yra prieštaringa ir nepagrįsta. Jeigu ieškovė teigia, kad 2017-04-21 pranešime A2017-27 nurodyti defektai, įskaitant pūsles, buvo smulkūs ir iš karto buvo pašalinti, kodėl ji daugiau kaip keturis mėnesius neinformavo apie pašalintus defektus, delsė vienašališkai pasirašyti galutinį aktą ir nereiškė jokių pretenzijų dėl mokėjimų. Ieškovas nepaaiškino, kodėl ji, tariamai iš karto pašalinusi defektus, tik 2017-08-31, o ne anksčiau vienašališkai pasirašė galutinį aktą. Kita vertus, netgi jei vadovautis ieškovės nurodyta galutinio akto pasirašymo data, t. y. 2017-08-31, tai iš esmės neturi jokios įtakos bylos išsprendimui ir nekeičia sprendimo esmės. Net ir laikantis pozicijos, kad darbai buvo užbaigti 2017-08-31, darbų uždelsimas vis tiek yra didesnis kaip šeši mėnesiai, nes pagal Sutarties 4.4 punktą darbai turėjo būti užbaigti iki 2015-09-17. Šios bylos išsprendimui neturi esminės reikšmės, kurią datą laikyti darbų užbaigimo data – 2017-08-31 (darbų užbaigimas pagal ieškovę) ar 2017-10-26 (darbų užbaigimas pagal atsakovę), nes abiem atvejais ieškovė uždelsė darbus daugiau kaip šešis mėnesius ir todėl atsakovė už šešių mėnesių laikotarpį pagrįstai iš ieškovės pareikalavo delspinigių;
2.6. Aplinkybė, kad atsakovė visą statybos objektą pagal baigiamąjį darbų aktą perdavė užsakovui 2017-10-02, yra nesusijusi su nagrinėjama byla. Pagal atsakovės sutartį su objekto užsakovu baigiamojo darbų akto pasirašymas neatima teisės iš užsakovo reikšti pretenzijas per garantinį laikotarpį dėl darbų kokybės.
2.7. Teismas teisingai nustatė, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus. Ieškovė apeliaciniame skunde neginčija delspinigių dydžio;
2.8. Jei teismas spręstų, kad ieškovė įgijo teisę į palūkanas, jos nepagrįstai skaičiuojamos pagal 2017-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą DS Nr. 0001621 nuo 2017-04-05, nes kovo mėnesio aktas pasirašytas tik 2017-04-10, o minėta sąskaita pasirašyta tik 2017-04-24. Pagal 2017-02-28 PVM sąskaitą-faktūrą DS Nr. 0001602 ieškovė palūkanas skaičiuoja nuo 2017-03-13, nors ši sąskaita įteikta ir atsakovė ją pasirašė 2017-03-17. Be to, ieškovė nepagrįstai skaičiavo palūkanas nuo visos PVM sąskaitos-faktūros sumos, neišskaičiuodamas pagal Sutarties 3.2.2 punktą sulaikomos 2,5 proc. sumos nuo kiekvienos PVM sąskaitos-faktūros. Pagal Sutarties 3.2.2 punktą 2,5 proc. darbų kainos dalį atsakovas turi sumokėti praėjus 12 mėnesių po statybos užbaigimo akto pasirašymo, nes ieškovė nepateikė garantinio laikotarpio draudimo garantijos. Sulaikoma suma sudaro 1 061,36 Eur (42 454,48 Eur x 2,5 proc. = 1 061,36 Eur). Todėl ieškovo ieškinys dalyje dėl 1 061,36 Eur skolos ir nuo šios sumos priskaičiuotų palūkanų priteisimo turi būti atmestas visais atvejais;
2.9. Teismas turi atsisakyti priimti naujus įrodymus, nes nėra CPK 314 str. nustatytų pagrindų jų prijungimui. Ieškovė buvo atstovaujama advokatės, todėl minėtus įrodymus ieškovė turėjo ir galėjo pateikti į bylą. Ieškovė nenurodė jokių kliūčių, kurios būtų sutrukdžiusios šiuos įrodymus laiku pateikti į bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
18. Apeliantė UAB „Daistatus“ su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo priimti į bylą, t.y. statybos darbų žurnalų išrašus, techninio projekto konstrukcijų dalies stogo planą, darbo projekto konstrukcijų dalies stogo planą, UAB „Daistatus“ atliktų darbų UAB „Agentus“ naudai suvestinę. Sutinkamai su CPK 314 straipsniu teisėjų kolegija priima į bylą ieškovės pateiktus statybos darbų žurnalų išrašus, nes šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsisakytina priimti techninio projekto konstrukcijų dalies stogo planą, darbo projekto konstrukcijų dalies stogo planą, UAB „Daistatus“ atliktų darbų UAB „Agentus“ naudai suvestinę, kadangi šie įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nurodytas kaip priedas Nr. 7 - lifto šachtos įrengimo planas į bylą nepateiktas.
19. Byloje sprendžiamas ginčas dėl ieškovės teisės reikalauti iš atsakovės palūkanų už nesavalaikį atsiskaitymą už atliktus darbus bei atsakovės teisės reikalauti iš ieškovės delspinigių už sutarties įvykdymo termino pažeidimą.
20. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Pirmiau minėta, kad prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis. Bendradarbiavimo pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę ir nepriimti atliktų darbų bei nemokėti rangovui už faktiškai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. V. įmonė „Egistena“ v. AB „Hermis investicija“, bylos Nr. 3K-3-685/2004; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Dizaino kryptis“ v. UAB ,,TLO“, bylos Nr. 3K-3-599/2012; 2015 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. ir kt. v. AB DNB bankas, bylos Nr. 3K-3-88-684/2015; 2015 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Auster ir Ko“ v. UAB „Terra IT“, bylos Nr. 3K-3-177/2015; kt.).
21. Pagal tarp šalių sudarytą 2015-06-05 statybos subrangos sutartį rangovas UAB „Agentus“ ir subrangovas UAB „Daistatus“ sutarė, kad subrangovas atliks stogo remonto darbus objekte Lietuvos geologijos tarnybos administraciniame pastate, esančiame Konarskio g. 35, Vilniuje, o rangovė už šiuos darbus subrangovei sumokės 52 000,33 EUR. Sutarties 3.1 punktas nustatė, kad subrangovas įgyja teisę pateikti rangovui sąskaitą-faktūrą už pagal šią sutartį tinkamai atliktus darbus tik tada, kai abi šalys be pastabų arba su jomis pasirašo tarpinį atliktų darbų aktą šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 3.2 ir 3.2.1 punktai nustatė, kad rangovas subrangovo pateiktą sąskaitą-faktūrą apmoka šia tvarka ir terminais: 97,5 proc. sąskaitoje-faktūroje nurodytos darbų kainos rangovas sumoka subrangovui per 5 kalendorines dienas po to, kai rangovas gauna apmokėjimą iš užsakovo už subrangovo atliktus darbus, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nepriklausomai nuo to ar rangovas gavo atsiskaitymą iš užsakovo ar ne; likusius 2,5 proc. sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos rangovas sulaiko ir sumoka sutarties 3.2.2 punkte nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 4.7 punktas nustatė, kad jeigu subrangovas vėluoja atlikti suderintame kalendoriniame darbų grafike nustatytus atskirus darbus, už kiekvieną uždelstą dieną subrangovas moka rangovui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstų darbų vertės ir atlygina visus rangovo patirtus tiesioginius nuostolius, kurių nepadengia delspinigiai. Jeigu subrangovas pažeidžia sutarties 4.4 punkte nustatytą galutinį darbų užbaigimo terminą, subrangovas už kiekvieną uždelstą dieną moka rangovui 200 EUR dydžio delspinigius ir atlygina visus rangovo patirtus tiesioginius nuostolius, kurių nepadengia delspinigiai. [...] Rangovas turi teisę savo pasirinkimu pilnai ar iš dalies sustabdyti mokėjimus subrangovui.
22. Sutarties 3.2.2 punktas nustatė, kad tuo atveju, jeigu subrangovas neteikia rangovui garantinio laikotarpio draudimo arba banko besąlyginės neatšaukiamos garantijos, sulaikytą 2,5 proc. darbų kainos sumą rangovas sumoka subrangovui praėjus 12 mėnesių nuo statybos užbaigimo akto pasirašymo dienos. Jeigu nustatomi garantiniai defektai, iki jų ištaisymo (pašalinimo) sulaikomi šiame sutarties punkte nustatyti mokėjimai. Jeigu sutartyje nustatyta tvarka ir terminais subrangovas neištaiso (nepašalina) garantinių defektų, rangovas garantinių defektų pašalinimui reikalingas išlaidas vienašališkai išskaito iš subrangovui mokėtinų sumų. Pagal sutarties 5.2.2 punktą rangovas turiėjo teisę sustabdyti darbų priėmimą ar tolimesnį darbų vykdymą, kol bus pašalinti nustatyti trūkumai (defektai). Sutarties 5.2.3 punktas taip pat nustatė, kad rangovas turi teisę atsisakyti priimti subrangovo atliktus darbus, jeigu darbų defektai yra esminiai ir nepašalinami. Atsakovas taip pat turėjo teisę sustabdyti mokėjimus ne tik nepriėmus darbų dėl jų trūkumų ir defektų, tačiau ir po darbų priėmimo pagal tarpinius aktus, jeigu subrangovas pažeidžia sutartyje nustatytus darbų terminus (sutarties 5.2.4 punktas).
23. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė 2016-02-25 pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą 17 658,21 EUR sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2016-05-25 (t.1, b.l. 32). Atsakovė pateikė 2016-02-25 sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodė, kad apmokėjo ieškovei 17 658,21 EUR (t.1, b.l. 94). Ji taip pat 2016-04-26 pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą 7 278,02 EUR sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2016-07-25 (t.1, b.l. 33). Nurodytu terminu atsakovė apmokėjo ieškovei 7 278,02 EUR (t.1, b.l. 97). 2017-02-28 pateikė sąskaitą-faktūrą 13 975,13 EUR, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2017-05-29 (t.1, b.l. 34). Šią sąskaitą nurodytu terminu apmokėjo (t.1, b.l. 100). Taip pat 2017-03-31 pateikė sąskaitą-faktūrą 3 543,31 EUR sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2017-06-29 (t.1, b.l. 35). Nurodytu terminu sąskaitą apmokėjo (t.1, b.l. 103). 2017-10-20 atsakovė sumokėjo ieškovei 17 518,44 Eur.
24. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismo nurodytų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai yra klaidingi, nes teismo nurodyti bylos lapai, patvirtinantys apie sąskaitų apmokėjimą, tai yra tik atsakovės pateiktos sąskaitos faktūros, bet ne jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Teismas visiškai nevertino ieškovės su ieškinio pareiškimu pateiktos lentelės (t. 1, b. l. 36) duomenų, kurioje nurodyta, kad 2016-02-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. DS0001327 atsakovė pilnai apmokėjo tik 2016-09-13, o 2016-04-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr. DS0001372 atsakovė pilnai apmokėjo tik 2017-08-07. Patikslintame ieškinio pareiškime ieškovė nurodė duomenis, kuomet atsakovė gavo apmokėjimus iš užsakovo ir pateikė palūkanų apskaičiavimo lentelę, todėl nagrinėjant ieškinio reikalavimą dėl palūkanų priteisimo yra svarbu nustatyti, ar atsakovės mokėjimai buvo atlikti nepažeidžiant Sutarties 3.2. p. ir 3.2.1 p. nuostatų ir ar atsakovė turėjo teisę sulaikyti atsiskaitymus už ieškovės atliktus darbus.
25. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas nenustatė ar PVM sąskaitos faktūros buvo apmokėtos prisilaikant Sutartyje nurodytų terminų, o jeigu mokėjimo terminai buvo pažeisti, tai dėl kokių priežasčių, kas turėtų įtakos palūkanų skaičiavimo pagrįstumui. Kadangi teismas netyrė reikšmingų bylai aplinkybių, susijusių su apmokėjimo terminų pažeidimu, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškinio reikalavimą neatskleidė bylos esmės.
26. Subrangos sutartis numatė, kad darbų atlikimo terminas nuo 2015-06-29 iki 2015-09-17. Teismas nustatė, kad 2017-10-26 buvo pasirašytas galutinis darbų priėmimo-perdavimo aktas, t.y. ieškovė subrangos sutartyje numatytus darbus pabaigė daugiau kaip po dviejų metų nuo galutinio darbų atlikimo termino, todėl teismas sprendė, kad pagal Sutarties 4.4 punktą atsakovė iš ieškovės turi teisę reikalauti delspinigių. Iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matosi, kad teismas reikšmingą dėmesį skyrė galutinio darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo termino nustatymui, tačiau nagrinėjamojoje byloje liko neatskleista dėl kokių priežasčių ieškovė vėlavo atlikti darbus pagal Subrangos sutartį. Pažymėtina, kad atsakovė ieškovei pretenziją už darbų vėlavimą pareiškė tik 2017 m. spalio 20 d., tačiau tą pačią dieną sumokėjo ieškovei 17 518,44 Eur. Dėl ieškovės atliekamų darbų vėlavimo sutartis nebuvo nutraukta. Atsakovės atlikti darbai užsakovui buvo perduoti 2017-10-02, įskaitant ir ieškovės atliktus darbus.
Žemesnės instancijos teismas
27. Pirmosios instancijos teismas byloje liudytoju apklausė ieškovės darbų vadovą G. L., kuris parodė, kad darbų vėlavimas įvyko dėl laiku neperduotų darbų frontų., stogo negalėjo dengti dėl to, kad stoge buvo tvarkomi technologiniai vamzdynai. Taip pat liudytoju buvo apklaustas atsakovės statybos vadovas R. P., kuris parodė, kad ieškovės atlikti stogo remonto darbai buvo atlikti su defektais, vėliau ieškovė šalino defektus. Liudytojo nuomone, ieškovė nustatytu terminu neįstengė atlikti darbų, nes pradėjusi darbus ir susivežus medžiagas, ilgą laiką iš viso nedirbo. Be to, liudytojas paneigė aplinkybę, kad ieškovė negalėjo dengti stogo dėl to, kad jame buvo atliekami kiti technologiniai darbai. Kaip matyti, liudytojai skirtingai nurodė statybos vėlavimo priežastis.
28. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad savo argumentams įrodyti, jog darbų vėlavimas vyko dėl laiku neperduotų darbų fronto, pateikia Statybos darbų žurnalų išrašus, iš kurių matosi, kad ieškovė pirmus statybos darbus objekte atliko 2015-08-12, kai tik atsakovas sudarė tam sąlygas, t.y. atsakovei nesumontavus pastolių ir neatlikus karnizų šiltinimo darbų, ieškovei nebuvo sudarytos galimybės pradėti atlikinėti savo darbus statybos objekte. Kaip nurodo ieškovė apeliaciniame skunde, į bylą pateikti Statybos darbų žurnalai ir juose užfiksuoti įrašai įrodo atliekamų statybos darbų eiliškumą ir tai, kad ieškovė darbus atlikinėjo dalimis ir visais atvejais nedelsiant po to, kai atsakovė suteikdavo darbų frontus. Apeliantė taip pat nurodo, kad darbo projektas, už kurio parengimą buvo atsakinga atsakovė buvo parengtas tik 2016 m. spalio mėn., todėl pasikeitus projekto įgyvendinimo datai atsakovė neinicijavo atitinkamų Sutarties nuostatų pakeitimo ir tokiu būdu nevykdė savo, kaip Sutarties šalies, pareigos bendradarbiauti.
29. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas Sutartyje numatytą planuojamų darbų užbaigimo termino pažeidimą siejo tik su galutinio darbų atlikimo akto pasirašymo terminu, tačiau netyrė ir nenustatinėjo tikrųjų atliekamų darbų vėlavimo priežasčių, nevertino įrodymų visumos. Teismas nenustatė, dėl kokių priežasčių ieškovė nepradėjo atlikti darbus laiku, netyrė ir nevertino įrašų Statybos darbų žurnaluose, užsakovo atsiskaitymo su atsakovu terminų įtakos, atsakovės apmokėjimų ieškovei už atliktus darbus terminų įtakos, šalių bendradarbiavimo bei kitų reikšmingų aplinkybių nustatant darbų vėlavimo priežastis.
30. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą ir vertinimą (CPK 177, 185 straipsniai, 197 straipsnio 2 dalis, 216, 218, 219 straipsniai), o konstatuodamas, kad ieškovė pažeidė sutarties vykdymo terminą rėmėsi tik galutiniu darbų akto pasirašymo terminu, bet netyrė kitų reikšmingų bylos išsprendimui aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatinėjamos, tiriamos ir vertinamos aplinkybės, susijusios su šalių sudarytos sutarties vykdymu, t.y. aplinkybės, susijusios su sutarties vykdymo terminų pažeidimu bei aplinkybės, susijusios su apmokėjimo už atliktus darbus terminų pažeidimu, konstatuotina, kad yra neatskleista bylos esmė. Kadangi proceso trūkumai negali būti pašalinti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, todėl ginčijamas sprendimas naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 12 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.