Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. B., a.k(duomenys neskelbtini)gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei,LR pilietei,pagrindinio išsilavinimo,išsituokusiai,nedirbančiai, gyv. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant nukentėjusiajai V. K. ir jos atstovui adv.Stanislovui Raulušaičiui viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 174 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. padarė nedidelį chuliganizmą, o būtent : 2014 m.rugpjūčio 10 d. apie 12 val. viešoje vietoje-(duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais iškoliojo V. K., tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Tokiais veiksmais J. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

J. B. savo kaltės nepripažino.Nurodė,kad kai namuose būna atvažiavusi buvusio sutuoktinio A. B. sesuo D. Z.,tai nebūnanti namuose. Kadangi namuose buvo atvažiavusi atostogauti D. Z.,tai apie savaitę laiko dienos metu nebūdavusi namuose,siekdama išvengti bet kokių konfliktų,o tik pareidavusi į namus pernakvoti. 2014 m rugpjūčio 10d.ryte išėjusi pas kaimynę F., kur žiūrėjusi televizorių,bei V. K. nemačiusi ir jos nekoliojusi.Kadangi jos buvęs sutuoktinis A. B. yra artimuose santykiuose su V. K.,tai jie,dar prisidedant ir A. B. seseriai D. Z.,bando ją sužlugdyti kaltindami įvairiais dalykais.

Nukentėjusioji V. K. paaiškino,kad 2014 m rugpjūčio 10d.apie 11 val.atnešusi A. B. pataisyti skalbimo mašiną ir nuėjusi į parduotuvę Po to grįžusi pas A. B. ir kada nešusis skalbimo mašiną atgal link namų,tai ant kelio sutikusi pareinančią link namų girtą J. B.,kuri iš karto užsipuolė ją kolioti išvadindama“barachuda,kurva,prostitute“ ir kitais bjauriais žodžiais.J. B. nieko nesakiusi ir nuėjusi greičiau į namus,kur likusi ant gatvės J. B. ją koliojusi ir toliau.Dėl J. B. koliojimosi,tai į kiemą atėjusi pažiūrėti net D. Z..Dėl to tokių J. B. veiksmų kreipusis į policiją,kadangi ji būdama girta ir tik pamačiusi ją puola visaip kolioti.

Liudytojas A. B. parodė,kad rugpjūčio mėn.,šeštadienį ar sekmadienį,prieš Žolines,jam paskambino V. K. skųsdamasi,kad jai neįsijungia skalbimo mašina.Jai nurodęs atnešti pažiūrėti.Kada sutaisęs mašiną,tai atsinešęs prie šulinio,kur pripylęs vandens ir paleidęs skalbimo mašiną.Tuo metu pamatęs,kad iš kažkur parsirado J. B.,kuri kažką jam sakė,bet per skalbimo mašinos triukšmą negirdėjęs,bei nuėjo į kambarį.Paskui atėjusi V. K. pasiėmė neštis skalbimo mašiną,tai iš kažkur atsiradusi J. B. pradėjo ją kolioti.Tuo metu į kiemą atėjusi pažiūrėti,kas vyksta ir jo sesuo D. Z..V. K. nusinešė į namus skalbimo mašiną ir iškvietė policijos pareigūnus.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai,kad savo kaltės nepripažino J. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas ir kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais :

D. Z. paaiškinimu,iš kurio matyti,kad 2014 m rugpjūčio 10 d.buvo atvažiavusi pas savo brolį A. B. Būdama darže pamačiusi,kad neblaivi J. B. parėjo į namus,bei tada parėjusi į kiemą,kur buvo brolis.Tuo metu apie 12 val. į kiemą atėjo V. K. pasiimti savo skalbimo mašinos ir V. K. išėjus iš kiemo ant gatvės į kiemą atėjo J. B.,kuri be jokios priežasties pradėjo bjauriais žodžiais kolioti V. K. ir koliojo,kol V. K. nenuėjo į savo namus.

V. K. 2014-08-10 pareiškimu ir 2014-08-22 paaiškinimu,kuriais nurodoma,kad J. B. ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais,2014-08-22 rašytais A. B. ir D. Z. paaiškinimais,iš kurių matyti,kad J. B. iškoliojo V. K..

Iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad J. B. veiksmai tinkamai kvalikuoti pagal ATPK 174 str. ,kadangi ji necenzūriniais žodžiais iškoliojo V. K. viešoje vietoje,tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.ATPK 174 str. numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosios vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokių veiksmų padarymas užtraukia nurodytą administracinę atsakomybę. Nors J. B. neigia savo kaltę dėl nurodomo pažeidimo padarymo,tačiau teismas kaltės neigimą laiko gynybine pozicija.Iš nukentėjusiosios V. K. ir liudytojų paaiškinimų matyti,kad J. B. yra priešiškuose santykiuose su V. K. ir to pagrindu būdama neblaivi užsipuola ir kolioja V. K.,kur tokių priešiškų santykių išdavoje 2013-09-18 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.PK-13-445/2013 pagal V. K. skundą privataus kaltinimo tvarka J. B. buvo net nuteista pagal LR BK 140 str.1d. .

Nurodyto pažeidimo padarymui yra būtina nustatyti keletą objektyvių požymių, t. y. pažeidėjo elgesys (veiksmai) bei vieša vieta.Chuliganiškos paskatos, kaip būtinasis nedidelio chuliganizmo požymis, įstatyme nenumatytas. Byloje nustatyta, kad pažeidėjos veiksmai atlikti viešoje vietoje, o toks elgesio variantas rodo nepagarbą visuomenei bei jos pripažintoms elgesio taisyklėms ir normoms, taigi pažeidžia viešąją tvarką ir rimtį. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-73/06, Nr.N1-1280/2007).

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. J. B. atsakomybę sunkina,kad pažeidimą padarė būdama neblaivi ir kad pažeidimą padarė pakartotinai per vienerius metus,būdama bausta 2014-04-10 pagal LR ATPK 174 str.Iš administracinio baustumo pažymos matyti,kad J. B. ir 2012-11-12 buvo nubausta pagal LR ATPK 174 str.

Darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pažeidėja bus perauklėta, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 str.), skiriant nuobaudą, numatytą už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjai skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda. Baudos dydis parinktinas pagal ATPK 30² str. 1, 2 d. taisykles, paskiriant baudą pagal numatytą sankcijoje baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. ir jai paskirti 230 Lt (dviejų šimtų trisdešimt) litų(66,61 eurų) baudą.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.