- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-27
- Bylos Nr.
- e2-13477-962/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07535-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Ieškovas
- U. J.
- Atsakovas
- E. J.
- Advokatai
- Vytautė Linaburgienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės U. J. ieškinį atsakovui E. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė U. J. ieškiniu prašė nutraukti E. J. ir U. J. santuoką, (duomenys neskelbtini) įregistruotą Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), iširusią dėl abiejų sutuoktinių kaltės; palikti pavardes: J. ir P.; nepilnamečių vaikų D. J., gim. (duomenys neskelbtini), G. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina U. J.; nustatyti tokią atsakovo E. J. ir nepilnamečių vaikų D. J., gim. (duomenys neskelbtini), G. J., gim. (duomenys neskelbtini) bei M. J., gim. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką: „E. J. pasiima bendrauti nepilnamečius vaikus D. J., gim. (duomenys neskelbtini) G. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini) be apribojimų. Apie ketinimą pasiimti vaikus bendrauti E. J. privalo informuoti U. J. SMS žinute ne vėliau kaip 1 para iki numatomo paėmimo“; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas. 2020-10-13 teismo posėdžio metu ieškovės atstovė pareiškė prašymą, kuriuo atsisako ieškinio reikalavimų, susijusių su nepilnamečiais vaikais, gyvenančiais užsienyje, t.y. dėl vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir šioje dalyje prašė bylą nutraukti, kadangi ieškovė dėl šių reikalavimų kreipsis į teismą pagal nuolatinę vaikų gyvenamąją vietą Airijoje.
Ieškinyje ieškovė nurodė ir jos atstovė 2020-09-15 ir 2020-10-13 teismo posėdžių metu paaiškino, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką ir įregistravo ją Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokos metu šalys susilaukė sūnaus D. J., gim. (duomenys neskelbtini), dukters G. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus M. J., gim. (duomenys neskelbtini). Šalių santuoka faktiškai iširo, nuo pat santuokos sudarymo santuokinis gyvenimas nesusiklostė. Šalys šeimą sukūrė po neplanuoto nėštumo, gimus pirmam sūnui. Ieškovė iš pradžių nepastebėjo atsakovo būdo savybių, kurios metams bėgant darėsi vis sunkiau pakeliamos. Gimus dvyniams, visi vaikų priežiūros reikalai gulė ant jos vienos pečių, o atsakovas didžiausią dėmesį skyrė savo hobiams, o ne šeimai, vartojo marihuaną. Ieškovė iš atsakovo pusės patyrė nuolatinę kontrolę, psichologinį smurtą, nepagrįstus įtarinėjimus ir kaltinimus neištikimybe, kas paskatino priimti sprendimą skyryboms. Ieškovei teko iš atsakovo patirti ir fizinį smurtą, kuomet atsakovas sulaužė jai rankos pirštus, darytos 2 operacijos, ieškovė kurį laiką buvo nedarbinga. Vaikų akivaizdoje atsakovas grasino ieškovei išdurti akis, nusižudyti. Ieškovė kreipėsi į teismą Airijoje dėl psichologinio ir fizinio smurto ir 2018-10-10 Airijos teisminė institucija, išnagrinėjusi jos prašymą, išdavė apsaugos orderį, kuriuo atsakovą įpareigojo nenaudoti ir negrasinti naudoti smurto, neužpuldinėti, negąsdinti ieškovės. Nors ieškovė mano, jog dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas, tačiau nesiekia, kad atsakovas būtų pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, tam nėra prasmės, tačiau gyventi formalioje santuokoje nenori, kartu negyvena nuo 2018 metų rugsėjo mėn., prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė siūlė atsakovui nutraukti santuoką bendru sutikimu nesutiko, tačiau atsakovas nereagavo. Po santuokos nutraukimo ieškovė nori pasilikti ikisantuokinę pavardę – (duomenys neskelbtini). Dalintino turto, kreditorių nėra. Nepilnamečių vaikų sūnaus D. J., gim. (duomenys neskelbtini), dukters G. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus M. J., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta yra Airijoje, čia jie lanko ugdymo įstaigas, lankosi medicinos įstaigoje, į Lietuvą grįžta tik aplankyti giminaičių. Atsižvelgiant į tai, kad gali kilti sunkumų Lietuvoje priimtą sprendimą pripažįstant vykdytinu, ieškovė dėl reikalavimų, susijusių su vaikais, kreipsis į teismą pagal vaikų ir savo nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl šioje dalyje reikalavimų atsisako, prašo bylką dalyje nutraukti.
Atsakovas atsiliepimo byloje nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, informuotas tinkamai, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui.
Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad vaikų tėvai – ieškovė ir atsakovas skyriui nėra žinomi, šalys 2016-01-25 deklaravo, kad išvyksta į Airiją. Kadangi vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta nėra Lietuvoje, išvadą teikiančiai institucijai nėra žinoma, kokiomis sąlygomis gyvena nepilnamečiai. Ieškovės reikalavimai dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo, atitinka nepilnamečių vaikų interesus. Atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant. Byla išnagrinėta nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai. Dalyje byla nutraukiama.
Nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 24). Šalys santuokoje susilaukė sūnaus D. J., gim. (duomenys neskelbtini), dukters G. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus M. J., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 10, 11, 26). Šalys jų vardu registruotų automobilių, nekilnojamojo turto, neturi (el. b. l. 13-14, 25, 29). Bylos duomenimis, kreditorių nėra (el. b. l. 7,8-9, 31). Ieškovė 2016-01-25, o atsakovas 2016-11-21 yra deklaravę išvykimą gyventi į Airiją (el. b. l. 23, 28). 2019-03-26 An Chuirt Duiche Apylinkės teismo Airijoje išlaikymo orderiu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 19, 20-22), iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams D. J., G. J., M. J..
Dėl dalies bylos nutraukimo
Teismas, nagrinėdamas bylą su tarptautiniu elementu, privalo ex officio tikrinti, ar byla jam yra teisminga. Jeigu teismas jau po bylos iškėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 782 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, bylose su užsienio elementu vieno iš ieškiniu pareikštų reikalavimų teismingumas Lietuvos Respublikos teismui automatiškai nereiškia šio teismo galimybės nagrinėti kitus tuo pačiu ieškiniu reiškiamus reikalavimus (pvz. LAT 2016-12-29 nutartis 3K-7-443-969/2016 ir kt.), t.y. net ir tuo atveju, jei teismas turi jurisdikciją priimti sprendimą santuokos nutraukimo byloje, tai nereiškia, kad jis automatiškai turi jurisdikciją ir sprendžiant vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo klausimą ir (ar) išlaikymo klausimą, t.y. teismas gali turėti jurisdikciją spręsti tik vieną iš pareikštų reikalavimų, kelis iš pareikštų reikalavimų, visus reikalavimus arba nė vieno iš jų.
Teismas nustatė ir byloje nėra ginčo, kad ieškovė 2016-01-25, o atsakovas 2016-11-21 yra deklaravę išvykimą gyventi į Airiją (el. b. l. 23, 28). Byloje nėra ginčo, kad ieškovės ir atsakovo santuokos metu gimusių vaikų D. J., gim. (duomenys neskelbtini), G. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta yra Airijoje. Vaikų išlaikymo klausimai yra išspręsti 2019-03-26 (duomenys neskelbtini) Apylinkės teismo Airijoje išlaikymo orderiu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 19, 20-22). Dėl tarp šalių kilusių konfliktų 2018-10-10 Airijos teisminė institucija, išnagrinėjusi ieškovės prašymą išdavė apsaugos orderį, kuriuo atsakovą įpareigojo nenaudoti ir negrasinti naudoti smurto, neužpuldinėti, negąsdinti ieškovės (el. b. l. 16, 17-18). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patvirtino, jog vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta yra Airijoje, ten vaikai lanko ugdymo įstaigas, yra registruoti pas gydytoją.
Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, jog ieškovė, su kuria gyvena trys nepilnamečiai vaikai, siekia sukurti (yra sukūrusi) savo interesų centrą Airijoje, šalių vaikų interesų centru laikytina Airija. Nėra duomenų, kad ieškovės bei mažamečių vaikų buvimas Airijoje būtų laikinas ar atsitiktinis, o buvimo minėtoje valstybėje trukmė yra pakankama, kad atsirastų tam tikras stabilumas. Atsižvelgiant į tai, ieškovės pareikšti reikalavimai, susiję su tėvų pareigomis vaikams yra neteismingi Lietuvos Respublikos teismams, minėtų reikalavimų jurisdikcija priklauso Airijos, kurioje yra vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta, teismams.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas atsisakyti reikalavimų dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo tenkinamas, byla dalyje dėl reikalavimų, susijusių su tėvų pareigomis vaikams nutraukiama. Ieškovės atstovė posėdžio metu nurodė, kad ieškinio reikalavimų atsisakymo pasekmės ieškovei yra išaiškintos ir žinomos. Prašymas, nustačius, jog Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti užsienyje nuolat gyvenančių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo klausimų, neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms, atsisakymas nuo ieškinio priimamas, byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis). Ieškovei išaiškintina, kad dėl reikalavimų, susijusių su tėvų pareigomis vaikams – vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, ji turi teisę kreiptis į kompetentingą Airijos teisminę instituciją.
Dėl santuokos nutraukimo
Minėta, jog esant pareikštiems keliems reikalavimams, dėl kiekvieno jų teismingumo teismas turi nuspręsti atskirai. Vadovaujantis reglamento „Briuselis II bis“ 3 straipsnio 1 dalies b) punktu, bylose, susijusiose su santuokos nutraukimu, gyvenimu skyrium (separacija) ir santuokos pripažinimu negaliojančia, jurisdikciją turi teismai, esantys toje valstybėje narėje, kurios pilietybę turi abu sutuoktiniai <...>, taigi, teismas, atsižvelgiant į tai, kad šalys yra Lietuvos Respublikos piliečiai, turi jurisdikciją priimti sprendimą šioje byloje dėl santuokos nutraukimo.
Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama.
Teismas, susipažinęs su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, teismo posėdžio metu duotais ieškovės atstovės paaiškinimais, daro išvadą, jog abu sutuoktiniai pažeidė pareigas, vienas kitu nesirūpina, negyvena kartu, neveda bendro ūkio, bylos duomenys patvirtina konfliktiškus šalių santykius, ieškovė neįrodinėja atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo, atsakovas atsiliepimo byloje nepateikė. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, daro išvadą, jog bendras šeimyninis gyvenimas negalimas. Dėl šių aplinkybių šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27, 3.61, 3.62 straipsniai, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).
Santuoką nutraukus ir nesant dėl to ginčo, šalims paliktinos pavardės: ieškovei – „P.“, atsakovui – „J.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Bylos duomenimis, santuokos metu šalys dalintino turto neįgijo, kreditorių neturi.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 75 Eur žyminis mokestis (el. b. l. 12), 1000 Eur teisinės pagalbos išlaidų (el. b.l . 58, 60,61,62,64), 28,35 Eur vertimo išlaidos (el. b. l. 59), 8,40 Eur pažymų gavimo išlaidos (el. b. l. 62,63). Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą yra detalizuotos, pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršija rekomendacijų, todėl ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistina 1111,75 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Taip pat, ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos 15,27 išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei U. J. palikti pavardę – P., atsakovui E. J. – J.
Priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl reikalavimų dėl vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir civilinę bylą Nr. e2-13477-962/2020 šioje dalyje nutraukti.
Priteisti iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1111,75 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą vienuolika eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei U. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,27 Eur (penkiolika eurų 27 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.