Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinės atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., jo atstovei advokatei S. B.,

išnagrinėjo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė

E. D. 2016 m. gruodžio 11 d. 7.20 val. Šiauliuose, Architektų Žemaitės gatvėmis, vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,48 promilių girtumo laipsnis, taip pat policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento ir vairuotojo pažymėjimo.

E. D. kaltu dėl pažeidimo padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be E. D. prisipažinimo, jo kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybinius pranešimu, asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog 2016-12-11 07.35 val. E. D. nustatytas 0,48 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

E. D. veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,48 promilių girtumo laipsnis. Taip pat E. D. veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies sudėtį, nes jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos dokumento.

Pažymėtina tai, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuris pakeičia Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Teismas neperkvalifikuoja E. D. pažeidimų į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, nes pastarosios E. D. atsakomybės nešvelnina. Šiuo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d. nuostatomis, teisena vyksta pagal senąjį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-6-2014).

E. D. atsakomybę lengvina tai, jog nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. D. neteistas, galiojančių nuobaudų neturi, nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už šiurkščius teisės pažeidimus, leistina alkoholio norma viršyta nežymiai, todėl teismas prieina prie išvados, kad E. D. asmenybė nėra negatyviai nusistačiusi saugaus kelių eismo atžvilgiu, pažeidimas, dėl kurio E. D. traukiamas atsakomybėn – atsitiktinio pobūdžio, nebūdingas E. D. asmenybei. Pagrindinis E. D. pragyvenimo šaltinis yra susijęs būtent su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu, iki šiol nebuvo baustas administracine tvarka už analogiškus KET pažeidimus, darbdavys jį apibūdina teigiamai. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas E. D. nebūtų teisinga ir protinga, nes atimtų pagrindinį pragyvenimo šaltinį – darbą.

Teismas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, skiria minimalias baudas, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nustato mažesnį, nei sankcijoje numatytas minimumas. Vadovaudamasis ATPK 30¹ ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria

E. D.

- už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 5,00 (penkių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir E. D. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.