- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-14
- Bylos Nr.
- II-438-311/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01474-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Rimantas Grigas (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. G.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. skundą dėl jo atžvilgiu Institucijos 2020 m. birželio 22 d. priimto nutarimo Nr. 20-ANR_N-11586-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. G. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-11586-2020 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį 60 eurų dydžio bauda už tai, kad 2020 m. gegužės 47 d. 16.00 val. laisvalaikio ir prekybos centro (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), per dvi vietas paliko automobilį MERCEDES, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo pastatytas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, tokiu būdu pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 8 punkto, 153 punkto reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. dėl pirmiau minėto nutarimo pateikė skundą, kuriame nurodė, kad jis nesutinka su jam inkriminuotu pažeidimu, kadangi jo nepadarė, tuo labiau pakartotinai.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius – atsiliepime į skundą su juo nesutiko, prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog mano, kad pareigūnas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Apelianto kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo protokole užfiksuota informacija, fotonuotraukomis. Pagal Kelių eismo taisyklių 153 punkto reikalavimą, jei tai įmanoma dėl transporto priemonės gabaritų, transporto priemonė turi būti statoma stovėjimo vietos, paženklintos siaura ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, ribose. Kaip matyti iš byloje esančių foto nuotraukų, apelianto vairuota transporto priemonė pastatyta pažeidžiant šį KET reikalavimą. Pažymėjo, kad susipažinus su viešai interneto tinklapyje www.mega.lt pateiktais Bendraisiais reikalavimais lankytojams, matyti, jog juose nurodytos taisyklės taikomos visiems prekybos centro lankytojams ir kiekvienas iš jų, patekęs į prekybos centrą, automatiškai patvirtina, kad yra susipažinęs su šiomis taisyklėmis ir įsipareigoja jų laikytis (Bendrųjų reikalavimų lankytojams baigiamosios nuostatos). Reikalavimų 4 punkte numatyta, kad prekybos centro lankytojai privalo laikytis įspėjamųjų ženklų, instrukcijų ar kitų nuorodų. Be to, 7 punkte nurodyta, kad prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėse transporto priemonės statomos vadovaujantis įrengtų ženklų reikalavimais ir apribojimais. Transporto priemonių eismas ir statymas vyksta laikantis kelių eismo taisyklių reikalavimų. Nors aptariamų Bendrųjų reikalavimų nesilaikymas savaime nepatvirtina asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn sąlygų, tuo atveju, jei nebūtų nustatytas konkrečios įstatymo normos pažeidimas, tačiau iš jų akivaizdu, jo prekybos centro aikštelės teritorijoje automobilių ir kitų transporto priemonių statymas galimas tik specialiai tam skirtose vietose, kurių ženklinimas atitinka KET (Kauno apygardos teismo 2020-04-22 nutartis administracinėje nusižengimo byloje Nr.AN2-185-485/2020). Taigi, prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje transporto priemonės turi būti statomos pagal KET reikalavimus, jų nepažeidžiant. Tad teiginiai minimi skunde, jog pažeidimo nepadarė, jų nuomone, yra tik siekis išvengti administracinės atsakomybės bei subjektyvus situacijos vertinimas savo naudai.
Į teismo posėdį pareiškėjas neatvyko, du kartus siųstas šaukimas skunde nurodytu adresu grįžo neįteiktas, kadangi gavėjas neatsiėmė pašto siuntos pašte per nustatytą terminą. Prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ANK 569 straipsniu, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.
Iš skundo turinio spręstina, kad A. G. prašo nutarimą jo atžvilgiu panaikinti, kadangi kaip pažeidėjui atrodo, jis ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo nepadarė, juolab pakartotinai.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur.
Teismas, patikrinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti tuo, jog pareiškėjo A. G. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir Institucijos ištirtais duomenimis.
Byloje nėra ginčo dėl tos aplinkybės, kad pažeidimo padarymo metu automobilio MERCEDES, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas buvo pareiškėjas A. G.. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad dėl pirmiau minėto pažeidimo A. G. atžvilgiu 2020 m. gegužės 5 d. surašytas administracinis protokolas su nurodymu bei pranešimas pateikti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone. Šie procesinai dokumentai pareiškėjui buvo tinkamai įteikti. Per nustatytą terminą pareiškėjui neįvykdžius 2020 m. gegužės 5 d. administracinio nusižengimo protokole surašyto administracinio nurodymo bei nepateikus informacijos, kad pažeidimo padarymo metu pareiškėjui priklausančią transporto priemonę valdė kitas asmuo, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatomis, A. G. iškelta administracinio nusižengimo byla pagrįstai buvo išnagrinėta priimant skundžiamą nutarimą. Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime nurodyta išvada, jog iš byloje esančios fotonuotraukos akivaizdžia matyti, kad pareiškėjo vairuota transporto priemonė pastatyta akivaizdžiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 153 punkto reikalavimą, kad jeigu tai įmanoma dėl transporto priemonės gabaritų, transporto priemonė turi būti statoma stovėjimo vietos, paženklintos siaura ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, ribose.
Darytina išvada, kad A. G. įvykdė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo kaltė įrodyta neabejotinai, o padaryta veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.
Tuo pačiu pažymėtina, kad pareiškėjas A. G. teisminiame savo skundo nagrinėjime dėl teismui nežinomų priežasčių nedalyvavo (skunde nurodytu adresu siųsti teismo šaukimai grįžo neįteikti), paaiškinimų ar įrodymų, galinčių pakeisti pirmiau minėtą teismo išvadą, nepateikė.
Nuobauda už administracinį nusižengimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių nusižengimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Institucijos nutarime nurodyta, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Pareiškėjas šiuo atveju, be kita ko, nesutinka, kad pažeidimą jis padarė pakartotinai.
Administracinių nusižengimų pakartotinumas apibrėžtas ANK 40 straipsnyje. Minėtame straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.
Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad šiuo atveju aktualaus nusižengimo padarymo metu A. G. turėjo galiojančią jo atžvilgiu taikytą nuobaudą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (pažeidimas, padarytas 2019 m. spalio 8 d., paskirta bauda nesumokėta). Todėl Institucija teisingai ir pagrįstai skundžiame nutarime šį pakartotinumą įvertino kaip pareiškėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, kurioje yra įtvirtintos baudos dydžio nustatymo taisyklės, tuo atveju, kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kaip minėta, už ANK 417 straipsnio 2 dalies pažeidimą administracinė atsakomybė numatyta nuo 30 Eur iki 90 Eur, tokiu būdu baudos vidurkis yra lygus 60 Eur ((30 + 90) : 2 = 60). Šiuo atveju Institucija įvertinus pareiškėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę paskyrė 60 Eur baudą vadovaudamasi administracinių nuobaudų skyrimo tvarka.
Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad Institucija priėmė teisingą nutarimą dėl A. G. veiksmų kvalifikavimo ir kaltės pagrįstumo, tinkamai įvertino visas aplinkybes, bauda paskirta vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka, todėl skundas atmestinas, o Institucijos nutarimas paliktinas galioti be pakeitimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
A. G. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. birželio 22 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-11586-2020 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.