- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-04-18
- Bylos Nr.
- 1-1375-716/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Nukentėjusysis
- O. P.
- Kaltinamasis
- M. A.
- Advokatai
- Ramūnas Vanagas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, (gyv. (duomenys neskelbtini)), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Utenos rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 7 parų areštu;
2) Utenos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 30 parų areštu;
3) Panevėžio apygardos teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 3 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;
4) Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 2 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
5) Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;
6) Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;
7) Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 284 straipsnio 1 dalį, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu;
8) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimu;
9) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, 60 parų areštu;
- Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi subendrinus Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu ir Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes paskirta galutinė 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;
10) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 286 straipsnį - paskirta galutinė subendrinta 3 metų 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme;
11) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu; bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. vasario 11 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas,
bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
M. A. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jam sveikatą, o būtent: jis 2022 m. spalio 15 d., apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), kumščiu tyčia ne mažiau 2 kartus O. P. į galvos sritį ir 2 kartus į krūtinės sritį, o pastarajam jėga nuvedus jį (M. A.) į butą, esantį (duomenys neskelbtini), jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, kumščiu tyčia sudavė O. P. 1 kartą į pilvo sritį, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam O. P. fizinį skausmą ir padarydamas jam poodines kraujosruvas kaktos kairėje, kairės akies vokų išoriniame kampe, kairiame žaste ir odos nubrozdinimus dešinėje alkūnėje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.
II. Byloje surinkti duomenys
M. A. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad padaugino alkoholio ir prisikabino prie žmogaus. Jis neatsimenu, kodėl jie susiginčijo, kodėl jis trenkė nukentėjusiajam. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Jį ramino, tačiau jis buvo agresyvus. Atvykusi policija jį išvežė į komisariatą. Pripažįsta, kad galėjo suduoti 5 smūgius, sužalojimai padaryti nukentėjusiajam buvo dėl jo veiksmų, dėl jo veiksmų nukentėjusiajam buvo sukeltas skausmas. Šiuo metu jis pasikeitė, pakeitė savo elgesį. Atsiprašo nukentėjusiojo dėl savo elgesio.
Įrodymų tyrimas teisme buvo atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.
Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.
Nukentėjusysis O. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 15 d. 18.00 val. jam būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgirdo garsų beldimą į buto duris. Pažiūrėjo pro akutę ir pastebėjo, jog už durų stovi iš matymo pažįstamas kaimynas. Jis atidarė duris ir pastebėjo, jog kaimynas yra girtas ir agresyvus. Kaimynas lietuvių kalba pradėjo kažką pasakoti apie Ukrainą, buvo kažkuo nepatenkintas, liepė eiti su juo išsiaiškinti santykius akis į akį. Pasakė jam (kaimynui), jog eitų namo. Pastebėjo, kad laiptinėje pro šalį ėjo moteris ir ji sustojo. Kaimynas, kažką rėkė, bet jis nieko nesuprato. Nuo rėkimo į laiptinę išėjo ir su juo kartu gyvenantis draugas R. B. (R. B.), kuriam liepė eiti atgal į butą, pasakė jog išsiaiškins pats. Po 2 min kaimynas jam kumščiu sudavė du kartus į veidą. Pataikė į kairiąją akį ir į kaktą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Jis nenorėjo su juo muštis ir norėdamas išvengti daugiau smūgių, apglėbė jį rankomis, kad jis nejudėtų ir paguldė jį ant grindų bei laikė prispaudęs, kad jo nesužalotų. Jis keikėsi necenzūriniais žodžiais „hahly“, „piderasi“. Pasakė jam jog „tau bus pizdiec“, jis tai suprato, kaip grasinimą. Pastebėjo jog į laiptinę išėjo draugas R. B. ir kaimynė, kuri yra kaimyno žmonos mama, kuri prašė nekviesti policijos, jį paleisti. Jis taip ir padarė, paleido jį ir jis vėl puolė muštis, besigindamas ir jis jam (kaimynui) sudavė į veidą ranka. Jis vis mojavo rankomis, vis bandė suduoti jam, keikėsi, bet vis tiek pataikė du kartus į krūtinę. Jis tuo metu buvo labai susijaudinęs. Apkabino kaimyną dar kartą rankomis ir nuvedė jį į jo namus, į (duomenys neskelbtini) butą ir paguldė koridoriuje ant grindų bei vėl laikė prispaudęs, suėjo kaimynai paprašė jų, kad iškviestų policijos pareigūnus. Jam laikant jį koridoriuje pastebėjo, kad virtuvės kambaryje ant stalo guli peilis, todėl dar labiau išsigando ir jo nepaleido. Laukė policijos ir atvykus policijos pareigūnams perdavė jį, net prie policijos pareigūnų jis bandė jam suduoti. Įvykio metu sąmonės praradęs nebuvo, medikų pagalba nebuvo nereikalinga. Aplinkui buvo daug kaimynų, kurie matė ir girdėjo jų konfliktą. Jis juos yra matęs, bet jų duomenų šiuo metu nurodyti negali. Įsidėmėjo moteriškę, kuri apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Jis mano, kad kaimynas įsižeidė, jog jis prieš mėnesį yra davęs jam pastabų, jog jis savo bute elgtųsi tyliau, nerėkautų, dėl ko, galbūt ir kilo konfliktas (t. 1, b. l. 31-32).
Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis O. P. parodė, kad pažymoje nurodytu adresu gyvena (duomenys neskelbtini) metus. Butas yra pirmame aukšte, virš jų buto, antrame aukšte gyveno (šiuo metu jau negyvena) kaimynas vardu M. Kažkokių konfliktų tarp jų ankščiau nebuvo. Matė, kad pas M. dažnai atvažiuodavo policijos pareigūnai, pastarąjį dažnai matė girtą, jis atrodydavo neadekvačiai, jo bute pastoviai garsiai grojo muziką, girdėjo, kaip jis dažnai barėsi su savo žmona, buvo iššokęs per buto balkoną. 2022 m. spalio 15 d., apie 18.00 val. M. bute vėl garsiai grojo muzika. Jis išėjo į savo balkoną ir tuo metu taip pat savo buto balkone buvusiam M. pasakė, kad pritildytų muziką. Buvo matyti, kad M. jau buvo nuo kažkuo apsvaigęs, neadekvatus. Po kelių minučių kažkas pastukseno į jo buto duris. Kai jis atidarė duris, laiptinėje pamatė M. Pastarasis pasiūlė išeiti pakalbėti. Jis išėjo į laiptinę ir uždarė savo buto durys. Tuo metu bute liko R. B. bei jo žmona. Jie visi kartu nuomoja butą. M. pradėjo kabinėtis prie jo, rėkė ir rusiškai, ir lietuviškai. Klausinėjo, kodėl jis yra Lietuvoje, kodėl nekariauja Ukrainoje. Rėkdamas keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jis M. sakė, kad jis eitų namo, nes bendrauti su jo, konfliktuoti nenorėjo, tačiau pastarasis niekaip negalėjo nusiraminti ir toliau rėkė. S. M. pirmas, kumščiu sudavė jam 2-3 smūgis į veido sritį. Tada jis rankomis apglėbė M., kad pastarasis negalėtų jam suduoti smūgių ir pargriovė ant grindų bei delnu sudavė galimai 2 smūgius į veido sritį. Kelias minutes palaikė M. ir paleido manydamas, kad M. nueis namo. Tai viskas vyko laiptinėje, prie jų buto durų. Atsikėlęs M. vėl puolė muštis, rėkė kažką dėl Ukrainos, keikėsi necenzūriniais žodžiais, sakė kad jam bus „pizdec“. Tuo metu į laiptinę išėjo R., tuo metu kažkas iš kaimynų ėjo laiptais. Kadangi M. ir toliau bandė jam suduoti smūgius jis vėl apglėbė M. rankomis ir paguldė ant laiptelių, tarp pirmo ir antro aukštų. Kai jis vėl paleido M., šis vėl puolė muštis, mojavo rankomis, bandė jam suduoti, dar du kartus kumščiu sudavė jam į krūtinę. Tada jis vėl apglėbė M. rankomis, kad pastarasis nesimuštų ir jėga nuvedė į jo butą. Tuo metu jo buto durys buvo atidarytos. Tuo metu į laiptinę buvo išėjusi M. uošvė, kuriai jis sakė paimti ir nuraminti M. Pastaroji jam kažką sakė, tačiau M. jos neklausė ir toliau bandė muštis. Nežinodamas, kaip kitaip nuraminti M., kad pastarasis nesimuštų ir nekonfliktuotų jis pastarąjį beveik nunešė į jo buto prieškambarį ir paguldė ant grindų bei pats atsigulęs ant jo, prispaudęs M. savo kūnu, laikė. Bet pastarasis ir toliau muistėsi, bandė ištrūkti, bandė jam suduoti smūgius. Tuo metu jis M. tik laikė, jokių smūgių jam nesudavė. M. uošvė kelis kartus prašė nekviesti policiją, tačiau jis paprašė laiptinėje buvusius kaimynus iškviesti policiją. R. ir kiti kaimynai buvo laiptinėje. Jis M. laikė, kol atvyko policijos pareigūnai. Jau ir po to, kai pareigūnai jam uždėjo antrankius, jis rankų kumščiais sudavė jam smūgį į pilvo sritį. Kai jie buvo laiptinėje R. taip pat bandė laikyti M., galimai tuo metu ir sudavė pastarajam. Tačiau jis į R. veiksmus nekreipė dėmesio, todėl tiksliau R. veiksmų apibūdinti negali. Po M. smūgių suduotų kumščiu jam į galvos sritį jautė fizinį skausmą, kaktoje (kokioje pusėje nepamena) buvo hematoma, prie akies buvo mėlynė. Kiti jam padaryti sužalojimai, t. y. nubrozdinimai kairiame žaste ir dešinėje alkūnėje galėjo atsirasti, kai jis M. laikė prispaudęs jo buto prieškambaryje, o pastarasis bandė išsisukti, jį nuo savęs numesti. Dėl jam padarytų kūno sužalojimų pas kitus medikus nesikreipė, nedarbingumą neėmė. Jokia kita žala jam padaryta nebuvo. Civilinio ieškinio nereikš. Kaip ir minėjo įvykio metu jis M. sudavė ne daugiau 2 kartų kumščiu į veido sritį, kiti sužalojimai jam galėjo atsirasti, kai jis M. laikė, o šis bandė ištrūkti (t. 1, b. l. 41-42).
Liudytojas R. B. tyrimo metu parodė, kad pažymoje nurodytą butą nuomoja apie (duomenys neskelbtini) metus. Viename kambaryje gyvena jis su žmona O. Kitame – O. P.. Be to, bute gyvena ir jo brolis. Jų butas yra pirmame aukšte. Tiesiai virš jų, antrame aukšte gyvena kaimynas vardu M., jo pavardės nežino. Minėtame bute labai dažnai garsiai groja muzika, girdomas triukšmas, pastarasis du kartus buvo iššokęs iš buto pro langą. Dėl tokio elgesio jie kvietė policijos pareigūnų. Žino, kad ir kiti kaimynai kvietė pareigūnus, dėl triukšmo minėtame bute. 2022 m. spalio 15 d. vakare, tiksliai laiko nurodyti negali, buvo bute ir išgirdo, kad į jų buto durys kažkas paskambino. O. nuėjo prie durų ir išėjo į laiptinę, jis su žmona liko savo kambaryje. Kadangi po 10 min. O. namo negrįžo, nutarė prieiti prie durų ir pažiūrėti, kas vyksta. Pro durų akutę, laiptinėje pamatė stovintį kaimyną M. ir O., kurie tarpusavyje barėsi. Dėl ko tarp jų kilo žodinis konfliktas, pasakyti negali, nes konflikto pradžios negirdėjo. Žiūrėdamas pro akutę pamatė, kaip M. kumščiu sudavė O. į pilvo sritį. O. tada sugriebė M. už megztinio ir pradėjo tempti į viršų. Kas vyko toliau, jis nematė, nes liepė žmonai ir broliui likti namuose ir neišeiti iš buto. Tada išėjo į laiptinę ir laiptinėje, tarp pirmo ir antro aukštų, išgirdo barnius. Pažiūrėjęs pamatė, kad O. prispaudęs rankomis laiptinės kampe laikė M. M. priešinosi, keikėsi necenzūriniais žodžiais. O. sakė, kad nenori konflikto ir paleis M. po to, kai pastarasis apsiramins ir nueis į savo butą. Po kelių minučių M. aprimo. Tada O. paleido M., tačiau pastarasis kumščiu sudavė O. vieną kartą į veido sritį. Tada O. sudavė atgal M. vieną kartą kumščiu į veido sritį. Po ko, O. vėl prispaudė M. į kampą, o po kurio laiko laikydamas už megztinio nutempė M. prie pastarojo buto. Jam atrodo, kad M. buto durys buvo atidarytos. O. už megztinio nutempė M. į pastarojo butą ir buto koridoriuje laikė, kadangi M. ir toliau keikėsi, bandė smūgiuoti O. Jis stovėdamas laiptinėje paklausė O., ar iškviesti policiją. O. atsakė, kad nereikia, kad M. tuoj nurims. Tačiau matydamas, kad M. niekaip negali aprimti, jis nuėjo į butą paimti telefoną, tam kad iškviesti policiją. Grįžęs po 2 min., prie M. buto, pamatė, kad O. ir toliau laikydamas M. už megztinio liepia M. nusiraminti. M. rėkė, kad jį paleistų, grasino kad visus nužudys, sakė, kad turi daug pažįstamų, kurie visus suras. Po kiek laiko M. lyg tai aprimo ir tada O. jį paleido. Tačiau M. vėl kumščiu sudavė O. į veidą, o pastarasis sudavė M. atgal, kumščiu į veidą. O. pakišęs koją paguldė M. ant grindų ir atsigulęs ant M., pastarąjį laikė už rankų, kad M. nesimuštų. Tada O. paprašė jį iškvieti policiją. Kadangi jis nemoka lietuvių kalbos, jis nutarė paprašyti merginos, kuri tuo metu ėjo laiptinėje. Be to, paprašė likti, kol atvyks policijos pareigūnai. Tik tada jis užėjo į M. butą, kur M. taip ir gulėjo ant grindų, O. ir toliau laikydamas prispaudęs M., gulėjo ant jo. Be to bute buvo ir pagyvenusi moteris, mano kad tai galėjo būti M. mama, kuri prašė nekviesti policiją ir prašė M. nusiraminti. Gulėdamas M. ir toliau bandė suduoti smūgius O. Tada jis paėmė M. už ranką, kurią laikė, kad šis negalėtų smūgiuoti. Kol laukė policijos pareigūnų, M. visą laiką rėkė, keikėsi necenzūriniais žodžiai, grasino, bandė ištrūkti, suduoti smūgius O. Po kurio laiko jis nustojo laikyti M. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis stovėjo M. buto prieškambaryje, o O. taip ir gulėjo ant M. Tuo metu, kai jis laikė M. ranką, pastarasis kumščiu sudavė jam 2 kartus į pilvą, tada jis M. taip pat sudavė M. kumščiu 2 kartus į pilvą. M. jokių pretenzijų neturi, dėl suduotų smūgių fizinis skausmas sukeltas jam nebuvo. Nei jo žmona, nei brolis iš jų buto išėję nebuvo ir šio konflikto nematė (t. 1, b. l. 57-58).
Liudytoja K. K. tyrimo metu parodė, kad ji gyvena 6-me aukšte. Žino, kad bute, esančiame pirmame aukšte, apie (duomenys neskelbtini) metus gyvena galimai 3 vyrai iš Ukrainos, kuriuos pažįsta iš matymo, jokių jų asmens duomenų nežino. Dėl jų nieko blogo pasakyti negali, niekada jokio triukšmo iš jų buvo negirdėjo. Antrame aukšte, tiesiai po laiptinės, gyvena apie (duomenys neskelbtini) metų vyras, kurio nei vardo, nei pavardės taip pat nežino. Šį vyrą dažnai mato išgėrusį, pastarasis yra konfliktiškas, dažnai iš jo buto girdosi triukšmas. Pastarasis būdamas neblaivus šaukia lauke, girdėjo, kad jis dėl kažkokių aplinkybių buvo iššokęs iš savo buto per langą. 2022 m. spalio 15 d., apie 18.00 val. grižo namo. Užėjusi į laiptinę, laiptinės pirmame aukšte išgirdo kažkokį triukšmą, kažkas garsiai rėkė. Tuo metu jokių žmonių nematė. Liftu pasikėlė iki 6 aukšto bei išėjusi iš lifto išgirdo klyksmą ir garsą, iš kurio jai pasirodė, kad kažkas nukrito. Palikusi daiktus bute, laiptais nusileido žemyn iki 3-čio aukšto. Antrame aukšte pastebėjo, kad iš buto, esančio po laiptinės, išėjo apie (duomenys neskelbtini) metų jai iš matymo pažįstamas, trumpų plaukų, gyvenantis pirmame aukšte ukrainietis. Pastarasis išeidamas iš to buto, bandė kažką būnantį bute raminti sakydamas „viskas, viskas, raminkis“. Ji vyro paklausė, kas vyksta, gal reikia pagalbos. Vyras pradėjo sakyti, kad va ne pirmą kartą visą naktį neduodavo miegoti, triukšmavo, o dabar pats tiesiai lindo ir kabinasi. Kalba ėjo apie tuo metu bute buvusį vyrą, kad jis pats bandė prie jo prisikabinti, kvietė muštis. Kai ji paklausė, ar reikia pagalbos. Vyras atsakė, kad kvies policiją, dar paklausė kokį numerį reikia rinkti. Ji jam pasakė kad skambinti reikia 112. Tada vyras paprašė jos paskambinti, pasakė, kad jis blogai kalba lietuviškai. Su vyru ji bendravo stovėdama laiptinėje, o minėto buto duris buvo pilnai atidarytos. Ji suprato, kad šiame bute gyvena aukščiau paminėtas, apie (duomenys neskelbtini) metų vyras, kurį dažnai mato išgėrusį. Kol ji kalbėjo su ukrainiečiu ir skambino į policiją, apie (duomenys neskelbtini) metų vyras iš buto išėjęs nebuvo. Tačiau kalbant telefonu iš buto vėl išgirdo klyksmus. Ukrainietis vėl užėjo į to buto koridorių. Stovėdama laiptinėje, ji pro atidarytas buto duris, iš už kampo pažiūrėjo į butą ir buto koridoriuje pamatė pradžiai kažkokio gulinčio ant pilvo vyro kojas. Suprato, kad tai gulėjo aukščiau minėtas apie (duomenys neskelbtini) metų vyras, o ant to vyro apžergęs kojom sėdėjo kitas, kaip suprato ukrainietis, kuris su pirmu gyvena pirmame aukšte. Pastarasis yra stambaus kūno sudėjimo. Jo plaukai ilgesni, nei pas pirmą paminėtą ukrainietį. Suprasti ką rėkė apie (duomenys neskelbtini) metų vyras buvo sunku, pastarasis keikėsi necenzūriniais žodžiais, rėkė nacistai, grįžkite pas save atgal. Dar bute girdėjo moterišką balsą, tačiau tos moters nematė. Moteris liepdavo nusiraminti, baigti. Pagal balsą jai pasirodė, kad tai buvo moteris apie (duomenys neskelbtini) metų. Baigus kalbėti su policija liko stovėti laiptinėje, pirmas paminėtas ukrainietis taip ir stovėjo buto koridoriuje, prie pat durų. Jis nieko nedarė, tiesiog laukė policijos. Gulintis girtas vyras bandė išsisukti nuo jo laikančio vyro, pastarajam grasino, kad susidoros, tačiau ką konkrečiai sakė nepamena. Visas triukšmas buvo nuo minėto girto, gulinčio ant grindų vyro. Ukrainiečiai kalbėjo ramiai. Moters taip ir nepamatė. Labai greitai atvyko policijos pareigūnai. Pamačiusi, kad prie namo privažiavo pareigūnai nuėjo atidaryti namo laiptinės duris ir nurodė, kad konfliktas vyksta antrame aukšte. Girdėjo, kaip ukrainietis rusų kalbą aiškino policijos pareigūnams kas įvyko. Girtas vyras net ir po to, kai jam buvo uždėti antrankiai elgėsi agresyviai, muistėsi, bandė išsisukti, rėkė, kad Lietuvoje reikia kalbėti lietuvių kalbą, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Po kiek laiko jis aprimo. Antro aukšto laiptinėje kraujo dėmių nepastebėjo. Ant Ukrainos piliečio veido, kūno, su kurio bendravo, taip pat smurto žymių, kraujo, mėlynių nematė. Kitą Ukrainos pilietį pamatė, tik po to, kai policijos pareigūnai iš buto išvedė girtą, apie (duomenys neskelbtini) metų vyrą. Kad butų sužalotas kitas Ukrainos pilietis bei sulaikytas asmuo taip pat nepastebėjo. Be to pasitraukė į šoną, kad girtas vyras jos nepastebėtų. Kai visi išvažiavo nuėjo namo. Moters iš to buto taip ir nematė (t. 1, b. l. 63-64).
Liudytoja J. N. tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 15 d., apie 18.00 val. dirbdama kartu su kolega iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), laiptinėje mušasi daug asmenų. Atvykus nurodytu adresu, užėjus į laiptinę pamatė, kad buvo atidarytos (duomenys neskelbtini) buto durys. Viduje buvo žmonių. Buto koridoriuje ant grindų gulėjo, kaip vėliau paaiškėjo M. A., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, agresyvus, muistėsi, rėkė keikdamasis necenzūriniais žodžiais. Kad M. A. negalėtų atsistoti ir pradėti muštis, jį laikė, kaip paaiškėjo O. P.. Jų akivaizdoje, gulėdamas ant grindų M. A. vis bandė ištrūkti ir suduoti O. P.. Paprašius M. A. nusiraminti ir nutraukti savo veiksmus, jis į jų reikalavimus nereagavo, todėl, kad pastarasis nesužalotų savęs ir aplinkinių kitų, M. A. buvo uždėti antrankiai. Minėto buto tarpduryje stovėjo moteris, kuri paaiškino, kad yra M. A. anyta, bei papildė, kad apie įvykį nieko paaiškinti negali, nes nematė. Pastaroji tik prašė paleisti M. A. kad nebūtų problemų. Be to, bute buvo R. B.. Matėsi, kad O. P. ir R. B. yra blaivūs. Minėti asmenys paaiškino, kad prie jų buto atėjo M. A., kuris sukėlė konfliktą, sukėlė muštynės. Kadangi jie nenorėjo su M. A. muštis ir konfliktuoti, nuvedė pastarąjį į jo butą ir laikė, kol atvyks policiją. Ant O. P. veido matėsi paraudimai. Ant sulaikyto M. A. veido taip pat matėsi paraudimai. Laiptinėje buvę gyventojai nurodė, kad M. A. yra konfliktiškas asmuo, kad jie bijo jo agresyvaus elgesio, keršto. Į vieta buvo iškvieti kitas policijos ekipažas, kurie sulaikytą M. A. pristatė į Operatyvaus valdymo skyrių (t. 1, b. l. 69-70).
Liudytoja Ž. M. tyrimo metu parodė, kad jos teisės išaiškintos, sutinka duoti parodymus. Kiek metų jos dukra ištekėjusi už M. A. tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Jie gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojasi butą, o ji gyvena pažymoje nurodytu adresu. Su M. ji bendrauja mažai, pagrindine bendrauju su dukra rašydama SMS pranešimus. Nuo 2022 m. spalio mėn. pradžios dvi savaitės gyveno kartu su dukra D. ir M. A., jų nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), bet išvažiuodavo ir pas vyrą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 15 d., dienos metu, ji kaip tik grįžo iš kaimo, nes kitą dieną jai reikėjo eiti į darbą. Užėjusi į butą, kambaryje, kuriame gyveno M. ir D., garsiai grojo muzika. Žinodama, kad D. tuo metu buvo darbe ir supratusi, kad kambaryje yra tik M. ji į tą kambarį neužėjo, o nuėjo į kitą kambarį. Po kiek laiko išgirdo, kad M. labai greitai išbėgo iš savo kambario bei atrakinęs buto įėjimo duris išlėkė iš buto į laiptinę. Tada ji taip pat išėjo į laiptinę, pažiūrėti, kur M. išbėgo, nes kaip minėjo, jis iš buto išbėgo netikėtai ir labai greitai. Nusileido laiptais žemyn ir stovėdama laiptinės aikštelėje, esančioje tarp pirmo ir antro aukštų (butas, kuriame gyveno M. ir D. yra antrame aukšte) prie buto, esančio pirmame aukšte pastebėjo M. A. ir vaikiną, apsirengusi baltos spalvos marškinėliais. Jie tarpusavyje kalbėjo ramiai, nesimušė. Vaikinas su baltais marškinėliai kažką kalbėjo apie gimtadienį. Tada ji M. pasakė, kad pastarasis eitų namo. M. atsakė, kad gerai. Ir tada M. ir minėtas vaikinas pradėjo abu kilti laiptas į antrą aukštą. Tuo metu jokių barnių, žodinio konflikto, susistumdymo tarp jų nebuvo. Kad kas nors iš jų smūgiuotų nematė. Tada ji apsisuko ir pirma laiptais pakilo į antrą aukštą ir užėjusi į butą nuėjo link virtuvės. Ar eidama po savęs uždarė įėjimo buto duris, neatsimena. Tik užėjusi į virtuvę, išgirdo įsiveržimo garsą. Išėjusi iš virtuvės, buto prieškambario koridoriuje pamatė M. A., vaikiną, apsirengusį baltos spalvos marškinėliais, su kurio M. iki to bendravo pirmame aukšte ir dar vieną, pagyvenusį vyrą, apsirengusi juodais drabužiais. Iš kur pastarasis atsirado, pasakyti negali, nes iki to jo laiptinėje nematė. Jie visi trys gulėdami ant grindų buvo susikibę, t. y. M. gulėjo apačioje o kiti du gulėdami ant M., pastarąjį buvo užgulę, prispaudę iš viršaus. Tačiau kad vienas kitam smūgiuotų nematė. Visi rėkė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. M. kažką rėkė dėl ukrainiečių. Tada ji pasakė paklausė, ką čia daro jie, paprašė eiti namo, nes norėjo užsirakinti duris. Vaikinas, apsirengęs baltais marškinėliais pasakė, kad nepaleis kol atvažiuos policija. Tuo metu pamatė tarp durų stovintį vaikiną, apsirengusį žalios spalvos marškinėliais, kuris pasakė, kad atvažiuoja policija. Tada vyras, apsirengęs juodos spalvos drabužiais, išbėgo iš buto ir kažkur dingo. Kur jis nubėgo, iš kur buvo, kur dingo pasakyti negali, ji to asmens tą dieną matė pirmą kartą. Vaikinas su baltos spalvos marškinėliais užgulęs taip ir gulėjo ant M., laikydamas savo kūno, kad M. neatsikeltų, kol atvyko pareigūnai. O vaikinas apsirengęs su žalios spalvos marškinėliais stovėjo laiptinėje prie buto durų. O M. visą laiką rėkė, keikėsi. Net ir atvykus policijos pareigūnams rėkė toliau. Po kurio laiko pareigūnai jam uždėjo antrankius. Ji tuo metu buvo virtuvėje. Pažiūrėjusi į koridorių pastebėjo, kad vaikinas su baltais marškinėliais stovi susirietęs. Dėl ko jis susirietė nematė, bet suprato, kad jam kažkas atsitiko. Policijos pareigūnai iškvietė medikus. Būdama virtuvėje girdėjo, kad M. keikėsi ir toliau. Kai policijos pareigūnai iš buto išsivedė M. pastebėjo, kad ant jo veido matėsi patinimai po akimis. Šis sakė, kad jam skauda rankas. Ar buvo padaryti kūno sužalojimai vaikinui,, apsirengusiam su baltos spalvos marškinėliais pasakyti negali, nes pastarąjį nestebėjo. Ar M. savo kambaryje gėrė, pasakyti negali, nes į jo kambarį užėjusi nebuvo. Tačiau minėto įvykio metu ir nuo M. ir kaip jai pasirodė nuo kitų įvykių dalyvių sklido alkoholio kvapas. Po įvykio ji iškart išvažiavo į kaimą ir su M. daugiau nebendravo (t. 1, b. l. 83-84).
Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m. spalio 15 d. 18.09 val. buvo gautas pranešimas, jog 2-ajame aukšte prie buto mušasi daug asmenų, rėkauja, keikiasi. GMP nereikia (t. 1, b. l. 9-10).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. spalio 15 d., apie 18.07 val. gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini), kad prie nurodyto buto mušasi daug asmenų, rėkauja, keikiasi, pranešėjas namo gyventojas. GMP kol kas nereikia. Atvykus nurodytu adresu nustatyta, kad mušėsi ir agresyvus buvo M. A., kuris mušėsi su dviem Ukrainos piliečiais, asmuo elgėsi agresyviai, nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams, priešinosi, todėl jam sulaikymo metu panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Ant asmens veido matėsi sumušimai, dėl kurių asmeniui iškviesta GMP, asmuo apžiūrėtas, nustatyti galvos sumušimai, galimai lūžusi nosis, tačiau jis vykti į gydymo įstaigą atsisakė. M. A. bendravimo metu tyčia įžeidinėjo pareigūnus, t. y. pareigūnams siūlė „čiulpti bybį“, sakė „eik nachui“, pavadino „žertva“. Alkotesteriu asmens blaivumo įvykio vietoje patikrinti negalėjo , tačiau pats nurodė, kad yra neblaivus. Asmuo pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių laikinajam sulaikymui. Faktinis sulaikymo laikas 18.50 val. Įvykis filmuotas „BODY1212“ (t. 1, b. l. 11-12).
Iš kitų objektų ir įvykio vietos apžiūros protokolo bei fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą matyti, kad namas yra daugiabutis. Į namo laiptinę yra patenkama pro rakinamas laiptinės duris. Patekus į namo laiptinę ir pakilus į antrąjį namo aukštą, priešais matomos buto pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Apžiūrėjus laiptinę, laiptinė tvarkinga, grumtynių ar kraujo dėmių nematyti. Apžiūrėjus įvykio vietą vaizdo stebėjimo kamerų neužfiksuota. Patekus į butą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad butas yra 2 kambarių, bendra tvarka bute nepažeista. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau reikšmingų duomenų tyrimui neužfiksuota (t. 1, b. l. 13-14, 16-20).
Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad O. P. pranešė, jog 2022 m. spalio 15 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, konflikto metu, kaimynas, vardu M., sudavė jam 2-3 kumščiu į galvos sritį, 2 kartus į krūtinę bei, po kurio laiko, kai jie buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kumščiais vieną kartą į pilvo sritį. Dėl minėtų suduotų smūgių jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryti kūno sužalojimai. Prašo dėl tokių M. veiksmų atlikti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltą asmenį baudžiamojo proceso numatyta tvarka (t. 1, b. l. 27).
Iš specialisto išvados matyti, kad O. P. nustatytos poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, kairės akies vokų išoriniame kampe, kairiame žaste ir odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). Nustatyti sužalojimai padaryti iki kreipiantis medicininės pagalbos, t. y. 2022 m. spalio 17 d. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Esant įprastoms sąlygoms, nustatyti sužalojimai sugyja be pasekmių sveikatai. Esant įprastoms sąlygoms, tokių sužalojimų padarymo metu jaučiamas fizinis skausmas (t. 1, b. l. 51).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu perklausytas Bendrojo pagalbos centro (toliau ir – BPC) garso įrašas. BPC: 112, klausom., 112; vyriškas balsas (pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad į BPC skambino D. P. (toliau ir – D. P.)): sveiki; BPC: sveiki; D. P.: žiūrėkit, gal čia informavo, nežinau. Čia pas mus name čia mušasi, daug, čia kompanija kažkokia; BPC: sakykit miestas koksai būtų?; D. P.: (duomenys neskelbtini) čia, o butas nežinau, čia antras aukštas, (duomenys neskelbtini) koksai; BPC: palaukit pažiūrėsiu, ar yra, turim tokį pranešimą. (duomenys neskelbtini)? Taip?; D. P.: nu, čia pastoviai mušasi. Dabar rimtai, čia privažiavę, jie čia daužo, nežinau; BPC: ne, nėra tokio pranešimo. Taip, (duomenys neskelbtini), butas?; D. P.: (duomenys neskelbtini), nežinau, man atrodo; BPC: (duomenys neskelbtini), kelintas aukštas?; D. P.: antras aukštas; BPC: antras aukštas, durų kodas laiptinėje yra, patekti kaip?; D. P.: (duomenys neskelbtini); BPC: (duomenys neskelbtini). Kiek asmenų mušasi?; D. P.: daug, nežiūrim, rėkauja jie; BPC: laiptinėje, laiptinėje čia?; D. P.: jo, ten bute, laiptinėje; BPC: prie buto?; D. P.: jo, baisu; BPC: kiek, apie 10 asmenų?; D. P.: nu 10 gal nėra, nežinau, nemačiau. Bet tikrai labai daug rėkauja, daužosi; BPC: rėkauja, didelis triukšmas ir taip toliau. Greitosios ten reikia, nereikia?; D. P.: nežinau. Gal nereikės; BPC: jūs namo gyventojas, namo gyventojas, taip?; D. P.: mes namo gyventojai, bet girdėme, kad antrame aukšte, ten daug mušasi, kad nepripjautų vienas kito; BPC: supratau, supratau. Jei ten kas nors keistųsi, perskambinkite. Jūsų pavardė?; D. P.: gerai, mano bus P.; BPC: gerai, informuoju iš kart policiją, laukite; D. P.: jo tegul važiuoja. Kitame garso įraše girdėti, kaip D. P. pakartotinai skambina BPC ir sako: žiūrėkit, čia, skambinam mes iš (duomenys neskelbtini).; BPC: iš (duomenys neskelbtini), taip; D. P.: važiuoja ten, nes baisiai, kad nepripjautų vienas kitą; BPC: o tai peilius ten turi?; D. P.: nežinau. Neinam mes ten, nu kam čia kištis; BPC: supratau, paskubinsiu, paskubinsiu ar pareigūnus (t. 1, b. l. 96-98).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu perklausytas BPC garso įrašas. Įjungus garso įrašą girdime BPC operatorės balsą ir kitą, moterišką balsą (pagal bylos aplinkybės liudytojos K. K. (toliau ir – K. K.). BPC:112; K. K.: Sveiki. Skambinom ir (duomenys neskelbtini). Čia vyras atėjo prisigėręs, mušasi; BPC: jūsų vyras, ar kieno?; K. K.: ne, ne ne, mes nežinom. Nepažįstamas žmogus; BPC: jisai laukė, ar bute, kur jis?; K. K.: bute, bute; BPC: buto numeris koks?; K. K.: (duomenys neskelbtini); BPC: kelintas aukštas?; K. K.: antras aukštas; BPC: kodas laiptinės?; K. K.: (duomenys neskelbtini). Atsiprašau, (duomenys neskelbtini); BPC: (duomenys neskelbtini)?; K. K.: taip, taip; BPC: ir ką jis ten muša, ten?; K. K.: jis dabar užėjo į... jie dabar mušasi; BPC: su kuo, su kitu vyru?; K. K.: taip. Su vyru ir moterį muša. Ir ten rėkia ir matau, kad kažkas guli ant grindų. Ir mes nežinom kas ten; BPC: supratau. (duomenys neskelbtini). O laiptinė kokia?; K. K.: trečia laiptinė; BPC: trečia. Kas praneša? Jūsų vardas, pavardė?; K. K.: K. K.; BPC: gerai, laukite; K. K.: gerai, ačiū (t. 1, b. l.105-106).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu peržiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamerų garso ir vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, užeina į butą. Tuo metu buvo prieškambaryje stovi policijos pareigūnas ir vyras, apsirengęs šviesių spalvų, trumpų rankovių marškinėliais ir kelnėmis. Vyro plaukai trumpai kirpti, tamsios spalvos (pagal bylos aplinkybės liudytojas R. B.). Kitame buto koridoriuje matosi, kad ant grindų guli vyras (pagal bylos aplinkybės M. A.), kurį prispaudęs laiko kitas vyras apsirengęs baltos, trumpų rankovių marškinėliais, mėlynos spalvos šortais (pagal bylos aplinkybės O. P.). M. A. šūkauja, vartoja necenzūrinius žodžius. Kambaryje stovi moteris, kuri aiškino, kad gyvena kartu, kad tik šiandien atvažiavo, kad yra M. uošvienė. Tvirtino, kad jos dukra su gyvena su juo (rodo į M. A.). Minėta moteris aiškino, kad M. su kažkuo sukonfliktavo. Tuo metu policijos pareigūnas uždėjo M. A. antrankius. Pastarasis ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. M. A. nurodė, kad jam reikalinga medikų pagalba. Moteris (uošvienė) tvirtino, kad nieko nematė, nežino, nes neseniai grįžo iš kaimo. Tada, sėdintis ant grindų M. A. kumščiu suduoda O. P. į pilvo apačią. Po šio smūgio O. P. prisėda. Atvyksta dar vienas policijos ekipažas. M. A. aiškina, kad nebuvo jų namuose, kad buvo pirmame aukšte. Rūkė apačioje. M. A. vėl pradeda šaukti, keiktis, elgėsi agresyviai. Toliau policijos pareigūnai aiškinasi aplinkybės. Kalba su laiptinėje esančia liudytoja, kuri sako buvo kažkoks mūšis ir kažkas nugriuvo, bandė muštis ir kitas vyras laikė, kad tiesiog nemuštų ir prispaudė. Vyrai paprašė iškvieti policiją. Mušėsi tas, kuris rėkė, o kitas prilaikė, kad tas nesumuštų (t. 1, b. l. 122-124, 126).
Iš tarnybinio pranešimo dėl atsisakymo pasitikrinti girtumą matyti, kad 2022 m. spalio 15 d., apie 19.58 val. į Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus M. A., nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, eidamas svirduliavo, elgėsi neadekvačiai, agresyviai, pasitikrinti girtumą atsisakė (buvo pristatytas su antrankiais) (t. 2, b. l. 27).
Motyvuojamoji dalis
III. Veikos kvalifikavimas
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad M. A. panaudojo fizinį smurtą, dėl kurio sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo O. P. sveikatą.
Teismo posėdžio metu M. A. kaltę ir smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu pripažino visiškai. Smurtinius kaltinamojo veiksmus patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti kiti duomenys, kurie užfiksuoti išsamiuose nukentėjusiojo O. P. parodymuose, nukentėjusiojo pateiktame protokole-pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką, taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų R. B., K. K., J. N., Ž. M. parodymuose nustatytos aplinkybės apie kilusį konfliktą ir muštynes, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, kitų objektų apžiūros protokoluose, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Nukentėjusiajam O. P. sukeltas pasekmes dėl sveikatos sutrikdymo patvirtina medicinos specialistų išvada. Pareigūnų pateiktuose „Body“ kamerų vaizdo įrašuose užfiksuoti konflikto dalyvių paaiškinimai ir elgesys netrukus po įvykio, juose taip pat matyti konflikto vieta ir jos aplinka, taip pat užfiksuotas M. A. smūgis O. P. į pilvo sritį. Visi minėti duomenys atitinka esminėmis aplinkybėmis, kurios pakankamos ir reikšmingos tiesai nustatyti.
Surinktų byloje ir posėdžio metu ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, jog kaltinamasis M. A. tyčia keturis kartus, iš kurių du kartus – į galvos sritį, du kartus – į krūtinės, kumščiu sudavė nukentėjusiajam O. P., tęsiant nusikalstamą veiką bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, vieną kartą kumščiu sudavė O. P. į pilvo sritį, dėl ko padarė O. P. poodines kraujosruvas kaktos kairėje, kairės akies vokų išoriniame kampe, kairiame žaste ir odos nubrozdinimus dešinėje alkūnėje. Visi minėti sužalojimai pagal byloje esančią specialisto išvadą vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokie kaltinamojo M. A. veiksmai įvertinus padarytas pasekmes ir sukeltą fizinį skausmą nukentėjusiajam siekiant asmeninių konflikto priežasčių nors ir padaryti viešoje vietoje teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Kaltinamojo M. A. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailėjosi, ką patvirtina jo parodymai pripažįstant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir nuoširdus nukentėjusiojo atsiprašymas teisme (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. A. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas tiek paties kaltininko pripažinimo, tiek objektyviai nustatytomis aplinkybėmis akivaizdžiai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas)
Abejonių dėl kaltinamojo M. A. pakaltinamumo nenustatyta.
Pagrindų atleisti M. A. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta.
Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.
M. A. tyčia padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Jis nusikalsto praeityje būdamas teistas 11 kartų (t. 2, b. l. 87-118). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis M. A. atžvilgiu šiuo metu nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis yra kaltinamas dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo prieš savo artimą giminaitį ar šeimos narį. M. A. paskutiniu nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus vėl padarė naują nusikalstamą veiką. Per pastarųjų trejų metų laikotarpį baustas administracine tvarka, dažniausiai už administracinius nusižengimus, susijusius su viešąja tvarka (t. 2, b. l. 71-82). M. A. yra (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Teismas nustatė vieną jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.
Minėtų ir kitų reikšmingų aplinkybių visuma rodo, kad M. A. nusikalto ne atsitiktinai, bet dėsningai, tyčia veikdamas pavojingai, dėl ko siekiant bausmės paskirties įgyvendinimo, tinkamo nubaudimo, prevencinių tikslų ir visuomenės interesų kaltininkui skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.
Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, dėl ko teismo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
M. A. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. spalio 15 d. 18.50 val. (t. 2, b. l. 1-2) iki 2022 m. spalio 16 d. 14.10 val. (t. 2, b. l. 3-4), šis laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės atlikimo laiką, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
M. A. naują nusikalstamą veiką, dėl kurios pripažįstamas kaltu šiuo nuosprendžiu, padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, dėl ko paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausmės dalimi taikant BK 64 straipsnio taisykles ir dalinį bausmių sudėjimo būdą, nes kaltininkas padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, reikiamų išvadų nedaro, jo pasirinktas gyvenimo būdas nėra priimtas visuomenėje nustatytoms tinkamo elgesio normoms.
Teismas nustatė, kad pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. spalio 6 d. nuosprendį M. A. 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2023 m. sausio 26 d. Šio nuosprendžio priėmimo dieną minėto nuosprendžio atlikta bausmės dalis – 2 mėnesiai 23 dienų, neatlikta bausmės dalis – 2 metai 1 mėnuo 7 dienos. Atsižvelgiant į tai, kad teismas bausmes bendrina pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalies taisykle, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis pridėtina prie neatliktos bausmės pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. spalio 6 d. nuosprendį dalies, tokiu būdu M. A. paskiriant galutinę subendrintą bausmę 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
V. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų
Kaltinamajam M. A. tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 2, b. l. 6-8) – paskelbus nuosprendį tikslinga panaikinti, kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – CD su vaizdo ir garso įrašais – paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla.
Byloje buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas (pažyma) dėl antrinės teisinės pagalbos 104,32 Eur išlaidų priteisimo valstybės naudai iš M. A..
BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Pagal anksčiau suformuluotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą būtino gynėjo dalyvavimo atvejais, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nebuvo priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015). Tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais (Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šią konstitucinę teisę būtų reali.
Nagrinėjamu atveju teismas 2023 m. kovo 27 d. nutartimi baudžiamojoje byloje remiantis įstatymu nustatė būtiną gynėjo dalyvavimą procese pagrindą, kadangi M. A. laisvė yra suvaržyta. Nagrinėjant bylą teisme kaltinamajam buvo parinktas ir dalyvavo gynėjas advokatas Ramūnas Vanagas, kuris teikė kaltinamajam teisines paslaugas. Teismas atsižvelgęs į M. A. turtinę padėtį (nedirbantis, pajamų negauna, šiuo metu įkalintas) sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltininko padėtį, nes gynėja procese dalyvavo ne dėl kaltinamojo noro, bet privalomų įstatymo nuostatų. Dėl to prašymas dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš M. A. dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą teisme netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais.
nusprendė:
M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. A. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi dalinio sudėjimo būdu M. A. skirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2023 m. balandžio 18 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. spalio 15 d. iki 2022 m. spalio 16 d. (vieną parą).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus – CD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš M. A..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.