- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-17
- Bylos Nr.
- e2-4291-503/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00539-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- I. M.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovei I. M. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. K. (toliau – ieškovas) ieškiniu (DOK – 23161) teismo prašo priteisti iš atsakovės I. M. (toliau – atsakovė) 3058,88 Eur skolos; 5 procentų procesines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos nuo priteistos sumos iki visiško sprendimo įvykdymo, bei priteisti iš atsakovės ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje iš esmės nurodė, kad su atsakove bendro ūkio nevedė, tik su šia draugavo. Apie jokį bendro ūkio vedimą ar bendrą gyvenimą juodu nekalbėjo, nes jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir jiedu mažai susitikdavo. Per 2020 metus jis pervedė draugei, - ieškovei, pinigines lėšas, nes jai tuo metu buvo sunkus laikotarpis, nes ji skyrėsi su savo vyru, ir todėl ji prašė jo pagalbos. Atsakovė minėjo, kad nebeturi iš ko pasiskolinti pinigų, nes ir taip visiems skolinga. 2021 metų vasarą, jiedu susitarė, kad ji jam grąžins jai sumokėtas sumas ir kad mokės už jo butą, kuriame jis jai leido apsigyventi su savo trejais vaikais, nes ji neturėjo kur gyventi. 2019 metų lapkričio 15 dieną jis su atsakove susipažino internetu ir su ja internetu bendravo. 2019 m. gruodžio 21 dieną, jis lėktuvu parskrido į Lietuvą ir jiedu tuomet pirmą kartą pasimatė, kartu atšventė Naujus metus ir 2020 m. sausio 2 dieną jis išvyko į (duomenys neskelbtini), kur ir gyveno. Tuomet jiedu tik pradėjo draugauti, tačiau apie bendrą gyvenimą nebuvo kalbos, tiesiog jiedu gražiai leido laiką. Tuo metu jis už viską mokėdavo grynais pinigais arba iš savo kortelės, nes atsakovė, augindama tris vaikus ir skirdamasi su savo sutuoktiniu, vis pabrėždavo, kad jai labai sunku su pinigais. Be to jis pats jos advokatui už jai suteiktas teisines paslaugas santuokos nutraukimo byloje sumokėjo grynais pinigais. 2020 m. sausio 5 d. jis vėl išskrido į (duomenys neskelbtini), į savo darbus. 2020 m. sausio 25 dieną, šeštadienį, jis lėktuvu parskrido į Palangą, į atsakovės draugės gimtadienį. Tada jį pasitiko atsakovė su svetimu automobiliu. Jis į šį automobilį užpylė kurą ir apmokėjo kitas išlaidas (dovanos ir kt.). Jiedu pernakvojo Kaune ir anksti pirmadienį jis vėl išskrido lėktuvu iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 15 dieną, šeštadienį, jis vėl buvo parskridęs į atsakovės kitos draugės gimtadienį, kuris vyko Druskininkuose. Jis vėl pylė kurą į atsakovės automobilį ir apmokėjo visas kitas išlaidas grynais pinigais. 2020 m. vasario 16 dieną, sekmadienį, pirmą kartą jis lankėsi atsakovės namuose adresu (duomenys neskelbtini). Pirmadienį 3 valandą ryte jiedu išvažiavo į Vilnių ir jis išskrido lėktuvu atgal į (duomenys neskelbtini). Visos išlaidos (už kurą, už maistą, už dovanas), jam atvykus į Lietuvą, buvo apmokamos iš jo lėšų ir jokių pinigų šiems poreikiams jis atsakovei nepervedinėdavo, nes apie bendrą ūkį nebuvo kalbos, juolab, kad jiedu dar buvo labai mažai pažįstami ir jų bendravimas daugiau buvo telefonu. Sekantis jų susitikimas buvo tik 2020 m. birželio 2 dieną, kuomet jis apsistojo savaitės laikui pas atsakovę ir po to jis vėl išvyko į (duomenys neskelbtini). Tada atsakovė vėl pradėjo prašyti pinigų, ir jis jai skolino. Be to, jis, grįžęs į Lietuvą, atsakovei palikdavo ir grynųjų pinigų, nes ji vis skųsdavosi, kad neturi pinigų nei sau, nei vaikams, o buvęs sutuoktinis ją „atakuoja“ teismais. Pažymėjo, kad tuo metu jis turėjo savo automobilį, kuris buvo varomas benziną naudojančiu vidaus degimo varikliu, o atsakovės automobilis buvo varomas dyzeliną naudojančiu vidaus degimo varikliu, todėl pagal jo pateiktus pavedimus aišku, kad buvo piltas į atsakovės automobilį dyzelinas ir tai ne jo reikmėm. Visą jų draugystės laikotarpį atsakovė jam skundėsi, kad ji neturi iš ko gyventi, kad jai sunku išlaikyti vaikus, kad neturi darbo ir prašydavo jo jai paskolinti pinigų. Taip pat prašė paskolinti pinigų advokatui, nes tuo metu bylinėjosi su savo sutuoktiniu. Taip pat pažymėjo, kad jis ilgai neužsibūdavo pas atsakovę namuose, nes ten lankydavosi jos buvęs sutuoktinis, todėl jis (ieškovas) jausdavosi nesaugiai. Jis įsigijo butą (duomenys neskelbtini), nes buvo tinkamas variantas investuoti pinigus, ir jis išleido tam daug savo pinigų. O, pasiskundus atsakovei, kad neturi kur gyventi, jis ją įleido į savo butą gyventi, kur lankėsi ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistai dėl klausimų, susijusių su teisme nagrinėjama byla dėl atsakovės santuokos nutraukimo. Be to, tuo metu atsakovė šiems nurodė, kad tai yra draugo butas, kuriame jis jai su jos vaikais leido pagyventi. 2020 m. liepos 14 dieną jis vėl išvyko į (duomenys neskelbtini) dirbti, nes buvo išsileidęs visus savo pinigus ir nebegalėjo padėti atsakovei pinigais ir jų bendravimas labai sumažėjo. Pažymėjo, kad jis į Lietuvą grįžo 2020 m. spalio 10 dieną, o po savaitės jiedu iš vis nutraukė bet kokią draugystę. Kadangi jam buvo reikalingi pinigai, jis paprašė atsakovės jam grąžinti skolas ir išsikraustyti iš jo buto. Dėl to atsakovė supyko. Be to, dalį paskolintų pinigų atsakovė jam grąžino, o dalį atsisako grąžinti, todėl jis priverstas kreiptis į teismą. Jis atsakovei pervedė šias sumas, kurias jiedu susitarė, kad ji jam grąžins, tačiau iki šiol ji jam negrąžino : 2020-01-08 - 300 Eur; 2020-01-16 - 300 Eur; 2020-01-21- 300 Eur; 2020-01-27 - 300 Eur; 2020-02-08 - 300 Eur; 2020-02-21 - 300,00 Eur; 2020-02-26 - 1000,00 Eur; 2020-02-26 - 6000,00 Eur; 2020-03-25 - 300 Eur; 2020-03-28 - 300,00 Eur; 2020-04-09 - 300 Eur; 2020-04-22 - 200 Eur; 2020-06-29 - 300 Eur, - bendrai 10200 Eur. Bei 2020-06-30 dienos dviem pavedimais jis sumokėjo iš savo sąskaitos už atsakovės automobilio remontą 211,88 Eur ir 247 Eur, - bendrai 458.88 Eur. Taigi atsakovė turėjo jam grąžinti šias sumas, tačiau pervedė tik dalį, tai yra : 2021-01-28 - 300 Eur; 2021-01-28 - 300 Eur; 2021-02-15 - 1000 Eur; 2021-02-17 - 1000 Eur; 2021-02-21 - 1000 Eur; 2021-02-23 - 1000 Eur; 2021-02-25 - 1000 Eur; 2021-02-28 - 1000 Eur; 2020-12-04 - 1000 Eur, - bendrai 7600,00 Eur. Pagal tai atsakovė liko jam skolinga (10658,88 - 7600) 3058,88 Eur sumą, kurią teismo prašo priteisti kaip skolą, kadangi atsakovė šios sumos negrąžina. Pažymėjo, jog pagal prie ieškinio pridėtus ieškiniui pagrįsti pavedimus ir atsakovės grąžintas skolas aišku, kad iš tiesų jo su atsakove santykiai nebuvo kaip šeimos, kaip bendro ūkio vedimas, nes jiedu negyveno kartu ir nevedė bendro ūkio, todėl ieškinys turėtų būti tenkinamas. Be to, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 6.210 straipsniu), prašo jo naudai iš atsakovės priteisti 5% metines palūkanas nuo priteistos skolos, - 3058.88 Eur sumos, nuo pareiškimo padavimo dienos iki visiško atsiskaitymo, nes ieškinys yra susijęs su pinigine prievole. Be to, patikslydamas nurodė, kad jis atsakovei pervedė didesnes sumas nei prašo iš jos priteisti, kadangi pavedimuose įvardijo per klaidą kaip dovaną ir tiesiog šių sumų neprašo priteisti, kurios sudaro bendrai 1180,00 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį (DOK-24306), kuriuo su ieškovo ieškiniu (ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir reikalavimais) nesutiko visiškai. Šiame iš esmės nurodė, kad pirmiausia ieškovas klaidina teismą teigdamas tai, jog 2020 metais jis pervedė jai, kaip savo draugei, pinigines lėšas, kadangi tuo metu jai buvo sunkus laikotarpis, nes skyrėsi su savo vyru ir prašė visų pagalbos. Jos ir A. M. santuoka nutraukta bendru sutikimu Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-8052-305/2019. Nutraukus santuoką ir padalinus turtą, jai asmeninės nuosavybės teise atiteko 1/2 dalis žemės sklypo (atitenkančios dalies vertė 12.500 EUR), 1/2 dalis 246,76 kv.m. bendro ploto pastato - gyvenamojo namo (atitenkančios dalies rinkos vertė 75.000 EUR), adresu (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonė JEEP CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 16.000 EUR. Su ieškovu ji susipažino internetu 2019 metų lapkričio 15 d. Ieškovas tuo metu dirbo ir gyveno (duomenys neskelbtini). 2019-12-21 ieškovas iš (duomenys neskelbtini) grįžo su draugu M. automobiliu ir ji su ieškovu susitiko pirmą kartą gyvai, o sekančią dieną, t. y. 2019-12-22 abu išvyko į Druskininkus. Pabendravę artimiau, jiedu nusprendė būti pora. Dar ieškovui būnant (duomenys neskelbtini), ji buvo informavusi ieškovą, jog jos draugai kviečia ir siūlo jai su juo Naujus Metus švęsti kartu su jais Marijampolėje. Ieškovas sutiko ir paprašė jos pasirūpinti dovanomis ir kitomis prekėmis, tai ji ir padarė. Marijampolėje ji buvo nupirkusi jai su ieškovu bilietus į A. P. koncertą, užsakiusi ir sumokėjusi už vakarienę bei užsakiusi liukso klasės kambarį viešbutyje. Iki 2020-01-05 (ieškovo išvykimo į (duomenys neskelbtini)), ji su ieškovu laiką leido kartu, jis gyveno pas ją (duomenys neskelbtini). Išvykstant ieškovas jai pasakė, kad nori jai pervesti dalį pinigų, nes jaučiasi skolingas ir 2020-01-08 į jos sąskaitą pervedė 300 EUR, nurodydamas „skola“, o tai reiškia, jog grąžina jai už visas išlaidas, kurias patyrė tuo metu bendraujant jiems kartu. 2020 metų sausio mėn. ieškovas kas antrą savaitgalį atskrisdavo pas ją ir juodu gyveno kaip šeima jai priklausančiame name (duomenys neskelbtini). 2020-01-16 ji su ieškovu buvo pakviesti į jos draugės I. V. gimtadienį. Šventė šios 40-metį, kuris vyko Kaune, kavinėje. Prieš atskrisdamas į Lietuvą, ieškovas vėl liepė jai pasirūpinti dovana ir 2020-01-16 pervedė pats savo noru 300 EUR, banko pavedime įrašydamas „skola“. Be to ji rūpinosi tiek dovana, tiek savo sugyventinio (ieškovo) parvežimu iš Palangos oro uosto bei po draugės šventės vėl jo nuvežimu į Vilniaus oro uostą, nes jis turėjo vėl išvykti į (duomenys neskelbtini). Prieš ieškovui išvykstant, ji su juo dvi naktis praleido viešbutyje Kaune. Išvykdamas į (duomenys neskelbtini), ieškovas dėkojo jai už rūpinimąsi ne tik švente, bet ypač juo ir pasakė, kad pervedė tik 300 EUR ir tai yra tikrai per mažai, todėl perves dar tiek pat, todėl 2020-01-21 jis dar pervedė jai 300 EUR, nurodydamas „skola“. Pinigai buvo skirti tam pačiam I. V. gimtadieniui, automobilio nuomai, nes ji turėjo vežioti ieškovą iš vieno oro uosto į kitą. 2020-02-01 ieškovui parskridus iš (duomenys neskelbtini), ji su juo kartu dalyvavo I. R. gimtadienio šventėje, kuri vyko Druskininkuose, kavinėje „Sicilija“. Kaip ir kiekvieną kartą, jai teko pareiga pasirūpinti dovanomis, ieškovo (sugyventinio) parvežimu iš oro uosto ir jo nuvežimu atgal, išvykstant jam į (duomenys neskelbtini). 2020-01-27 ieškovas jai vėl pervedė savo noru 300 EUR, kad ji nupirktų dovaną I. R. bei tinkamai pasirūpintų po šventės grįžimu iš Druskininkų į jos namus. 2020-02-14 jis su ieškovu abu šventė kartu Šv. Valentino dieną. Ji šia proga iš anksto užsakė vakarienę restorane „Svarstyklės“ Kaune kartu su šventine programa. Po to ji su ieškovu grįžo į jos namus. Be to, ieškovas visur buvo vežiojamas jos automobiliu. Šv. Valentino dienos proga jis jai savo noru 2020-02-08 vėl pervedė 300 EUR sumą, nurodydamas, kad tai jo „skola“. Šiuos pinigus ji leido apmokėdama už šventinę programą bei vakarienę, kelionei į Palangos oro uostą parsivežti ieškovą (sugyventinį). Ieškovui išvykus į (duomenys neskelbtini) po jų Šv. Valentino dienos atšventimo, dėl karantino ir prasidėjusios pandemijos juodu negalėjo susitikinėti, tačiau jis jos ir toliau prašydavo jam ir jo draugui atsiųsti lietuviškos mėsos gaminių ir ji tai darė net kelis kaltus. 2021-02-21 jai buvo pervesti 300 EUR, kurie buvo skirti maisto siuntiniui į (duomenys neskelbtini). Ji supirko įvairių mėsos gaminių tiek ieškovui, tiek jo kolegai ir išsiuntė ieškovui per kurjerius į (duomenys neskelbtini). Kadangi ji su ieškovu jau gyveno kaip faktiniai sutuoktiniai, ji nekreipė dėmesio į jo pavedimuose nurodytą pinigų pervedimo paskirtį, nes tiek jai, tiek ieškovui tai nebuvo svarbu. Juodu gyveno kaip viena šeima ir jų išlaidos buvo bendros. Be to, ji išleisdavo žymiai daugiau pinigų jo apsilankymų Lietuvoje metu, tačiau jai tai nebuvo svarbu, nes ji mylėjo ieškovą, o jis teigė, kad myli ją. Pasibaigus karantinui, 2020 m. birželio 2 d. ieškovas atvyko į Lietuvą ir jis iki 2020-07-14 vėl gyveno kartu su ja jos name. Ji juo pilnai rūpinosi. Ieškovo teigimu, jis turėjo būstą (duomenys neskelbtini), tačiau ten gyveno buvusi jo draugė. Tik bylinėjimosi metu jai tapo aišku, jog jokio būsto ieškovas savo vardu (duomenys neskelbtini) neturėjo. Kadangi ji su ieškovu gyveno name (duomenys neskelbtini), kurio 1/2 dalis priklausė ir jos buvusiam sutuoktiniui, tai pastarasis ėmė kerštauti, kelti skandalus, o tai nepatiko ieškovui ir jis pats pasiūlė nusipirkti butą ir ten kartu jiems apsigyventi. Jis vėliau tai ir padarė. 2020-10-10 dieną ieškovui grįžus iš (duomenys neskelbtini) pas ją, jiedu kartu dalyvavo jo brolio vestuvėse, kurios įvyko tą pačią dieną (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir šioje šventėje buvo jos pilnai aprūpintas, ji jam net buvo nupirkusi drabužius (marškinius, kelnes), kad jis apsirengtų į brolio vestuves. Ji šių pinigų iš ieškovo neėmė, nes jis jai dar 2020-04-22 ir 2020-06-29 buvo pravedęs savo noru bendrai 500 EUR advokato išlaidoms, jai bylinėjantis su buvusiu sutuoktiniu baudžiamojoje byloje. Be to, į vestuves jiedu abu važiavo jos automobiliu. Po ieškovo brolio vestuvių jiedu grįžo į jos namus. Po kurio laiko, jam prašant, ji vėl jį vežė į sodybą, kuri netoli (duomenys neskelbtini). Po dviejų dienų ji vyko į (duomenys neskelbtini) vėl jį parsivežti į savo namus. Čia ieškovas praleido su ja dar savaitę laiko. Tačiau praėjus nedaug laiko po jo brolio vestuvių, ji atsitiktinai sužinojo, jog ieškovas jau turi (duomenys neskelbtini) kitą moterį - R. R. ir todėl jos ir ieškovo santykiai nuo 2020 metų spalio 21 dienos nutrūko. Nuo 2020-01-08 iki 2020-02-21 ieškovo buvo atlikti 6-i pavedimai po 300 EUR, kur nurodyta „skola“ - tai ieškovo pervesti pinigai kaip skola jai už tai, kai ji patyrė nemažas išlaidas ryšium su juo kartu praleistomis šventėmis, draugų gimtadieniuose, kurių metu buvo perkamos dovanos, kuomet ji mokėjo už jos ir ieškovo nakvynes viešbučiuose ir pan. Ieškovas šias sumas apvalindavo iki 300 EUR sakydamas, kad jis privalėtų jai apmokėti ne tik jos išleistus pinigus, bet ir apmokėti jos rūpinimąsi juo. Ji su ieškovu gyveno kaip šeima, todėl nebuvo aktualu reikalauti iš jo, jog jis jai pilnai apmokėtų ½ dalį visų jos išleistų pinigų. Kiek jis jai pervesdavo, tiek pakakdavo, nes jiedu buvo šeima ir niekad nesitikėjo, jog jis ją kada nors apgaus. Po santuokos nutraukimo automobilis JEEP CHEROKEE, įregistruotas jos buvusio vyro vardu, buvo paskirtas jai asmeninės nuosavybės teise, susitarus su buvusiu sutuoktiniu, jog paskolą bankui, skirtą šio automobilio įsigijimui, apmokės ji viena. Todėl ji, būdama sąžininga, pasiskolino iš ieškovo (savo sugyventinio J. K.) 7000 EUR, kuriuos jis jai 2020-02-26 pervedė per du kartus, t. y. 1000 EUR ir 6000 EUR. Šiuos pinigus ji jam grąžino dalimis po 1000 EUR, t. y. 2020-12-04; 2021-02-15; 2021-02-17; 2021-02-21; 2021-02-23; 2021-02-25 ir 2021-02-28. Ieškovas žinojo, jog ji ruošiasi parduoti savo namo dalį su žeme (duomenys neskelbtini), todėl turės galimybę jam grąžinti skolą. Nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini) buvo parduotas kartu su bendraturčiu 2021-02-01 už 98.000 EUR, todėl paskolos grąžinimui ieškovui pinigų ji turėjo. Taip pat ieškovas jai 2020-03-25 ir 2020-03-28 buvo pervedęs po 300 EUR advokato išlaidoms susimokėti ir namui paskolai apmokėti. Šias abi sumas ji ieškovui grąžino 2021-01-28 dviem bankiniais pavedimais. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog jam ji skolinga už automobilio remontą 211,88 EUR ir 247,00 EUR, bendrai 458,88 EUR. Iš ieškovo į bylą pateiktų dokumentų matyti, jog šios sumos už pirkinius išleistos (duomenys neskelbtini); ji niekuo nesusijusi su šiais pirkiniais ir pinigų grąžinimu ieškovui. Ieškovo ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas. Prašo ieškinį atmesti, priteisit iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas 2021-10-11 teismo posėdžio metu ieškinį palaikė. Paaiškino (atsakė), jog su atsakove bendro ūkio nevedė, jis su ja kaip pora šeimyninio gyvenimo negyveno, jiedu buvo draugai. Jiems bendraujant, ši jo prašydavo paskolinti pinigų advokato išlaidoms, mokesčiams ir kt. Jis jai paskolindavo pinigų tikėdamasis, kad ji skolą jam grąžins. Juolab, jog atsakovė pardavinėjo brangų namą. Be to, atsakovė jam grąžino jo jai paskolintus pinigus už jos įgytą automobilį. Jis pas atsakovę namuose pirmą kartą apsilankė 2020 m. per Šv. Valentino dieną, apie 3 val. nakties. Nors jis policijos pareigūnui nurodė, jog jis su atsakove pora ir tai užfiksuota policijos įstaigos nutarime, tačiau iš tikrųjų tarp jo ir atsakovės buvo tik draugystė. 2020 metais jis Lietuvoje buvo apie 2 mėnesius. Šiame laike (duomenys neskelbtini) jis gyveno 2 savaites. Be to, atvykęs į Lietuvą jis pats savimi rūpinosi, turėjo savo automobilį, asmeninį vairuotoją. Atsakovės automobilio registracijos pažymėjimo kopiją jis gavo iš atsakovės. Po to jai padėjo jos automobilį suremontuoti. Be to, jo žiniomis tuo metu atsakovė visus gaunamus pinigus atiduodavo savo vyrui. Jis su atsakove Marijampolėje Naujus metus šventė, buvo A. P. koncerte. Tačiau atsakovė tik užsakė renginį, o jis sumokėjo už šį. Per Naujus metus buvo išvykęs su atsakove į Druskininkus, bet tik papietauti. I. V. gimtadienyje su atsakove buvo, tačiau už kavinę, klubą sumokėjo tik jis. I. R. gimtadienyje jis su atsakove buvo, bet tik jis sumokėjo už kurą, kad nuvykti atsakovės automobiliu į Druskininkus, ir klubą. Atsakovė šiai progai išleido pinigų tik gėlytei. 2020 m. jis su atsakove šventė Šv. Valentino dieną Kaune. Šventę užsakė atsakovės draugai. Jis susimokėjo už šią šventę. Jis atsakovės neprašė, kad ji jam į (duomenys neskelbtini) atsiųstų mėsos gaminių, šių ji jam neatsiuntusi. Be to, kai atsakovės bendrame name su buvusiu vyru buvo laukinių durų spyna pakeista ir šis į namą negalėjo įeiti, jis (ieškovas) tuo metu atsakovės namo dalyje negyveno. Be to, jis atsakovei nenurodė pakeisti jos ir jos buvusio vyro namo laukinių durų spyną. Jis prašė atsakovę žinutėmis grąžinti jam skolą, tačiau atsakovė jam atsakė, kad jis ją šantažuoja. Be to, jis atsakovę su jo tėvais buvo supažindinęs. Su atsakovės vaikais jis nieko bendro neturėjo. Atsakovė jų bendravimo metu pinigų neturėjo, jis, paskolindamas jai pinigus, norėjo ją ir nustebinti. 2020 m. balandžio 27 d. ir gegužės 11 d. kokias šventes su atsakove šventė nepamena. Pripažino, jog atsakovė per jų bendravimo laiką jį du kartus savo automobiliu buvo nuvežusi į (duomenys neskelbtini) ir du kartus vežusi iš aerouosto. Jis atsakovei su vaikais leido gyventi jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nes atsakovę skriaudė buvęs sutuoktinis, ir kad jai su vaikais būtų saugiau, lengviau pragyventi. Jis atsakovei pagal žodinį susitarimą bankiniais pavedimais paskolino : 2020-01-08 300 Eur jos išlaidoms advokato pagalbai apmokėti; 2020-01-16 300 Eur jai skalbimo mašinai įsigyti; 2020-01-21, 2020-01-27, 2020-02-08, 2020-02-21 po 300 Eur jos paskoloms kreditoriams padengti; 2020-03-25, 202-03-28 po 300 Eur jos išlaidoms advokato pagalbai apmokėti, ar mokesčiams; 2020-04-09 jos išlaidoms advokato pagalbai apmokėti; 2020-04-22 200 Eur jos mokesčiams; 2020-06-29 jai kompiuteriui įsigyti. Be to jos prašymu jis 2020-06-30 pavedimais sumokėjo už jos automobilio remontą. Jis visuose bankiniuose pavedimuose rašė, kad tai skola. Kai atsakovė pardavė jai priklausantį turtą jam pradėjo grąžinti bankiniais pavedimais dalimis skolą, šiuose įrašydama „skola už mašiną“, tačiau jokio automobilio jis neįgijęs. Skolindamasi iš jo pinigus jis su atsakove žodžiu sutarė, jog visą skolą ji jam grąžins, kai ji parduos namą, esantį (duomenys neskelbtini) . Jo žiniomis ji šį pardavė 2021 m. vasario mėnesį, tačiau visos (ieškiniu reikalaujamos) skolos ji jam iki šiol negražino. Nors jis žinute 2020 m. gruodžio 23 d. atsakovės pareikalavo grąžinti jam visą skolą. Į tai jam atsakovė žinute atrašė, jog ji jam neskolinga, jog jis ją šantažuoja. Pagal tai jis suprato, jog atsakovė jam skolą negrąžins. Leisdamas atsakovę gyventi jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis su atsakove žodžiu susitarė, jog ši susimokės už šiam butui teikiamas elektros, šilumos energijas, komunalines paslaugas ir kt., nes nuo 2020 m. birželio 5 d. atsakovė pradėjo legaliai dirbti. Jis atsakovės prašė nuo 2021 m. sausio 1 d. mokėti jam nuompinigius už gyvenimą jo bute. Atsakovė už tris mėnesius jam sumokėjo nuompinigius bei už buto renovaciją ir už butui teikiamas paslaugas, o už likusius mėnesius liko skolinga. Be to, jis, nei atsakovės su jos buvusiu vyru minėtame name, nei savo bute, kuomet atsakovė gyveno šiame, jokių savo asmeninių daiktų nebuvo palikęs. Per visą jo su atsakove bendravimo laiką jis su ja jokių bendrų daiktų nebuvo įgiję ar per laiką būtų įgiję. Be to, į jo brolio vestuves atsakovės niekas nekvietė, ji pati į šias pasisiūlė, nes norėjo nustebinti jo brolį. Atsakė, kad nuo 2019 m. lapkričio mėnesio draugų (duomenys neskelbtini) neturėjo, o šiaip bendravo su draugais.
Atsiliepimas
Atsakovė 2021-10-11 teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Paaiškino (atsakė), jog 2019 m. gruodžio mėnesį ji ir ieškovas nutarė, jog jiedu pora. Ji iš ieškovo ieškiniu prašomų iš jos priteisti pinigų nesiskolino, su juo nesitarė, kad jis jai šiuos paskolina. Jai ieškovas bankiniais pavedimais į jos sąskaitą banke pervedė : 2020-01-08 300 Eur, t. y. grąžino skolą už jos turėtas išlaidas Marijampolėje, kuomet jiedu buvo A. P. koncerte, važinėjo automobiliu ir nakvojo viešbutyje; 2020-01-16 300 Eur, t. y. gražino jai skolą už jos turėtas išlaidas Kaune, kuomet juodu buvo I. V. gimtadienyje, važinėjo automobiliu ir nakvojo viešbutyje; 2020-01-21 300 Eur, t. y. už tai kad ji išsinuomojo jo prašymu automobilį, iš šiuos pinigus jis jai grąžino; 2020-01-27 300 Eur, t. y. už tai, kad ji pasirūpintų I. R. gimtadieniu, nupirktų jai dovaną, kad jį parsivežti iš Palangos aerouosto ir nuvežti į aerouostą, kad jam išskristi lėktuvu į (duomenys neskelbtini); 2020-02-08 300 Eur, t. y. už tai, kad ji pasirūpintų Šv. Valentino dienos švente, apmokėtų sąskaitas už šventinę programą bei vakarienę, kad jį parsivežti iš Palangos aerouosto ir nuvežti į aerouostą, kad jam išskristi lėktuvu į (duomenys neskelbtini); 2020-02-21 300 Eur, t. y. už tai, kad ji nupirktų mėsos gaminių jam ir jo draugui ir šiuos ieškovui išsiųstų į (duomenys neskelbtini), tai ji ir padarė. Pripažino, jog iš ieškovo 2020-02-26 pasiskolino 1000 Eur ir 2020-02-26 pasiskolino 6000,00 Eur automobiliui įsigyti, tačiau šią skolą ieškovui grąžino. Be to, 2020-03-25 ji iš ieškovo pasiskolino 300 Eur advokato pagalbai apmokėti, tačiau šią skolą 2021-01-28 ieškovui grąžino. Taip pat 2020-03-28 ji iš ieškovo pasiskolino 300 Eur namo paskolai sumokėti, tačiau šią skolą 2021-01-28 ieškovui grąžino. 2020-04-09 ji iš ieškovo 300 Eur nesiskolino, šiuos pinigus ieškovas savo noro jai pervedė dovanoms jai, jos vaikams, nes buvo Šv. Velykos. 2020-04-22 ji iš ieškovo 200 Eur ir 2020-06-29 300 Eur nesiskolino, šiuos pinigus ieškovas savo noro jai pervedė išlaidoms už advokato pagalbą, nes dėl konflikto su jos buvusiu sutuoktiniu dėl namų durų spynos pakeitimo jautėsi ir sakėsi, jog jis kaltas. Be to, 2020-06-30, nei prieš tai ji neprašė ieškovo paskolinti pinigų jos automobilio remontui, juolab jog prieš tai jis šį buvo pasiėmęs, juo naudojosi ir jai nesakė ką su šiuo darė. Gi, vyras rūpinasi automobiliu. Taip pat nurodė, jog ją ieškovas supažindino su jo tėvais, ji buvo jo brolio vestuvėse. Ieškovas, grįžęs į Lietuvą, būdavo su ja, nes (duomenys neskelbtini) draugų neturėjo. 2021-02-01 ji pardavė namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir po to grąžino skolą ieškovui.
2021-10-25 teismo posėdžio metu liudytoja I. R. iš esmės paaiškino (atsakė), kad tiek ieškovą, tiek atsakovę pažįsta. Ji su ieškovu susipažino 2019 m. kai kartu šventė Naujuosius metus Marijampolėje. Ieškovas ir atsakovė buvo užsisakę kambarį viešbutyje, šiame nakvojo. Tuo metu ieškovas su atsakove buvo pora. Vėliau ieškovas dažnai grįždavo pas atsakovę. Vėliau ji su ieškovu ir atsakove susitiko per jos gimtadienį, kuris vyko Druskininkuose. Žino, jog atsakovė važiavo parsivežti ieškovą iš Vilniaus oro uosto į jos (liudytojos) gimtadienį. Ji matė, žino, kaip atsakovė rūpinosi ieškovu. Atsakovė laukdavo sugrįžtančio ieškovo, pasiruošdavo jo sugrįžimui (žino, kad ji pasirūpindavo jo apranga, lauktuvėmis ir kt.). Be to atsakovė ieškovui siuntė maisto gaminius į (duomenys neskelbtini); kai jis grįždavo į Lietuvą jis naudojosi jos automobiliu. Atsakovė ieškovui buvo iškėlusi gimtadienį. Ieškovas dėl tokio atsakovės elgesio džiaugdavosi. Ieškovas grįžęs į Lietuvą apsistodavo pas atsakovę. Jiedu turėjo bendrą miegamąjį; ieškovas atskiro kambario neturėjo. Be to ieškovas pirko bendrą butą (duomenys neskelbtini), kad abu (jis ir atsakovė) turėtų bendrą būstą. Pas ieškovą buvo minčių, kad išsivežti atsakovę su vaikais į (duomenys neskelbtini). Ieškovas sakęs, kad turi (duomenys neskelbtini) sodybą. Ieškovas su atsakovės automobiliu važiuodavo kartais ir vienas, o kad jis būtų turėjęs savo automobilį ji nemačiusi. Be to dėl ieškovo brolio vestuvių, tai jiedu turėjo bendrą kvietimą į šias, bet jis nenorėjo į šias vykti, tačiau atsakovė jį įkalbėjo. Po to ši pasirūpino ieškovo apranga šia proga. Po to jiedu į jo brolio vestuves abu išvažiavo. Po to Facebook-e buvo šių vestuvių nuotraukos. Be to atsakovė buvo susipažinusi su ieškovo tėvais, prieš pas šiuos nuvykstant ji išsikepė tortą. Kiek ji bendravo su ieškovu ir atsakove jų bendrai būtuose renginiuose, tai už viešbučius, restoranus susimokėdavo iš anksto atsakovė. O kas, kaip vėliau tarp jų buvo nežino. Ieškovas ir atsakovė išsiskyrė skaudžiai, nes paaiškėjo, kad ieškovas turi kitą moterį (duomenys neskelbtini). Be to, atsakė, jog ji daug kartų matė ieškovą atsakovės namuose, ypač 2020 m. birželio mėnesį. Be to, ji matė, kaip 2020 m. vasarą ieškovas atsakovės vaikams skaitė knygeles. Atsakė, kad jos gimtadienio metu už apsilankymą naktiniame klube atsakovė mokėjo pati. Be to, atsakė, kad ji nematė, kad ieškovas pasipirštų atsakovei. Ji su ieškovo mėlynu Ford automobiliu į savo darbą nevažiavusi. Ji kvietimo ieškovui su atsakove į jo brolio vestuves nemačiusi. Kiek tiksliai kartų ieškovas buvo atvažiavęs pas atsakovę negali pasakyti, tačiau vieną kartą jis pas atsakovę buvo atvažiavęs su draugu M.
2021-10-25 teismo posėdžio metu liudytojas M. D. iš esmės paaiškino (atsakė), kad tiek ieškovą, tiek atsakovę pažįsta. Šiuos pamatė 2020 m. pavasarį, atsakovės name. Tuo metu šie gražiai sutarė. Atsakovė važiuodavo į oro uostą parsivežti ieškovą. Prieš tai ši pirkdavo maistą. Matė, kaip ieškovas grįždavo pas atsakovę į jos namus, šiuose atsakovė gamindavo maistą. Be to, atsakovė buvo surengusi ieškovui gimtadienį jos name. Tuo metu jis buvo atsakovės name su jos dukra A. Iš A. žino ir pats matė, kad ieškovas su atsakove miegojo atsakovės namo kambaryje. Ieškovas nusipirko butą bendram gyvenimui su atsakove. Jis (liudytojas) dalyvavo (padėjo) kai atsakovė kraustėsi į ieškovo butą. Tuo metu ieškovas minėjo, jog ketina su atsakove gyventi kartu. Jam ieškovas sakęs, jog myli atsakovę, jog šia pasitiki. Atsakė, jog negirdėjęs, jog atsakovė būtų prašiusi ieškovo paskolinti jai pinigų, ar kad ieškovas būtų prašęs atsakovės grąžinti skolą. Be to, nematė, kad ieškovas būtų turėjęs mėlynos spalvos Ford automobilį.
2021-10-25 teismo posėdžio metu liudytoja A. M. iš esmės paaiškino (atsakė), kad atsakovė jos mama, o ieškovą pažįsta. Ieškovas su atsakove susipažino 2019 m. lapkričio mėnesį per pažinčių tinklapį. Pirmą kartą ji ieškovą pamatė 2019 m. gruodžio mėnesį prieš Šv. Kalėdas. Šv. Kalėdas ieškovas šventė katu su atsakove. Po to ieškovas grįždavo pas atsakovę. Kai ieškovas būdavo išvykęs, jiedu bendravo per programą „Facebook Messenger“. Tuo metu ieškovas kalbėjęs, kad nori su atsakove kartu gyventi (duomenys neskelbtini). Matė kaip grįžęs ieškovas atsakovę sveikino per Šv. Valentino dieną. Po to jiedu išvažiavo. Ieškovas atsakovei parveždavo dovanų. Ieškovas gyvendavo atsakovės name, miegodavo atsakovės kambaryje. Ieškovas su ja (liudytoja), jos broliu ir sese sutarė. Ieškovas jos sesei ir broliui skaitydavo knygas. Be to, atsakovė važiavo į ieškovo brolio vestuves. Prieš tai atsakovė pirko ieškovui kelnes, marškinius, liemenę. Negirdėjo, jog atsakovė už tai būtų prašiusi grąžinti pinigus. Ieškovas norėjo, jog atsakovė į šias važiuotų, ir jiedu važiavo į šias jos automobiliu. Sekančią dieną jiedu grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Ieškovas pirko butą (duomenys neskelbtini), kad gyventi su atsakove kartu. Žino, jog atsakovei 2020 m. sausio mėnesį buvo iškelta byla dėl pakeistos namo durtų spynos. Prieš tai ieškovas pakeitė namo durų spyną ir liepė atsakovei neduoti rakto jos buvusiam vyrui. Po to vyko tyrimas, bylos nagrinėjimas teisme, o ieškovas, jausdamasis kaltas, atsakovei davė pinigų advokato pagalbai apmokėti. Atsimena, jog ieškovas su atsakove buvo išvažiavę į Palangą, tačiau kiek ten laiko praleido nepamena. Be to, ji dalyvavo ieškovo gimtadienyje 2020 m. (duomenys neskelbtini) mėnesį. Atsakovė su ja ir jos seserimi ir broliu pradėjo gyventi ieškovo bute 2020 m. vasarą. Ji jokių kalbų apie paskolas tarp ieškovo ir atsakovės negirdėjo, kaip ir dėl šių pretenzijas, reikalavimus, ar pykčius. Be to, atsakovė ieškovui siųsdavo maisto gaminius į (duomenys neskelbtini). Ieškovas, atsakovė, ji ir jos sesuo su broliu buvo šeima.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys netenkintinas.
Ieškovas yra pareiškęs šiuos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimus:
prašo priteisti jam iš atsakovės 2021-01-08 jai bankiniu pavedimu pervestą 300 Eur ir negrąžintą paskolą;
prašo priteisti jam iš atsakovės 2021-01-16 jai bankiniu pavedimu pervestą 300 Eur ir negrąžintą paskolą;
prašo priteisti jam iš atsakovės 2021-01-21 jai bankiniu pavedimu pervestą 300 Eur ir negrąžintą paskolą;
prašo priteisti jam iš atsakovės 2021-01-27 jai bankiniu pavedimu pervestą 300 Eur ir negrąžintą paskolą;
prašo priteisti jam iš atsakovės 2021-02-08 jai bankiniu pavedimu pervestą 300 Eur ir negrąžintą paskolą;
prašo priteisti jam iš atsakovės 2021-02-21 jai bankiniu pavedimu pervestą 300 Eur ir negrąžintą paskolą;
prašo priteisti jam iš atsakovės 2021-04-09 jai bankiniu pavedimu pervestą 300 Eur ir negrąžintą paskolą;
prašo priteisti jam iš atsakovės 2021-04-22 jai bankiniu pavedimu pervestą 200 Eur ir negrąžintą paskolą;
prašo priteisti jam iš atsakovės 2021-06-29 jai bankiniu pavedimu pervestą 300 Eur ir negrąžintą paskolą;
prašo priteisti jam iš atsakovės 2021-06-30 jo bankiniais pavedimais sumokėtas (duomenys neskelbtini) 211,88 Eur ir (duomenys neskelbtini) 247 Eur sumas, kaip skolas, už paminėtų šių įmonių atliktus atsakovės automobilio remontus.
Dėl ieškovo reikalavimų priteisti iš atsakovės negrąžintas paskolas
Ieškovas devynis anksčiau aprašytus savo reikalavimus kildina iš žodinių jo ir atsakovės paskolos sutarčių. Kurios, kaip nurodyta ieškinyje ir kaip nurodė ieškovas teismo posėdžio metu buvo sudarytos iš esmės prieš pat anksčiau minėtomis datomis minėtų pinigų bankiniais pavedimais jo pervedimą į atsakovės banke esančią sąskaitą. Atsakovė tiek atsilipimu į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu kategoriškai neigė, kad tokio pobūdžio žodinės sutartys buvo tarp šalių sudarytos. Ieškovas dešimtąjį anksčiau aprašytą savo reikalavimą kildina iš žodinių jo ir atsakovės jos automobilio remonto sutarčių. Kurios, kaip nurodė ieškovas teismo posėdžio metu iš esmės buvo sudarytos prieš pat atsakovės automobilio remontą minėtose įmonėse. Atsakovė tiek atsilipimu į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu kategoriškai neigė, kad tokio pobūdžio žodinės sutartys tarp šalių buvo sudarytos.
Paskolos sutarties samprata pateikta CK 6.870 straipsnio 1 dalyje. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (minėto straipsnio 2 dalis). Šios įstatyme įtvirtintos nuostatos sudaro priežastį teigti, kad tokio pobūdžio sutartys yra realinės. Tai reiškia, kad paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo – priimtas. Taigi paskolos sutarties esminėmis sąlygomis pripažintina : paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentą. Šios esminės paskolos sutarties sąlygos suponuoja vienos šalies – paskolos davėjo – pareigą perduoti paskolos dalyką, o kitos šalies – paskolos gavėjo – pareigą grąžinti paskolos dalyką bei mokėti sutartą atlyginimą už naudojimąsi paskolos dalyku, jeigu paskolos sutartis yra atlygintinė. Kai paskolos gavėjas nevykdo sutartinės pareigos grąžinti paskolos dalyką, paskolos davėjas įgyja paskolos sutarties pagrindu reikalavimo teisę susigrąžinti paskolos dalyką, jo dalį ir atlygį už daikto skolinimą, jeigu toks buvo šalių sutartas. Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 600 Eur (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (minėto straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-12-31 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013 pažymėjo, kad tiek rašytinei paskolos sutarčiai, tiek ir rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui (paskolos rašteliui ar kt. skolos dokumentui) keliami tapatūs turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimą. Pažymėtina, kad įrodinėjimo pareiga, jog šalis sieja būtent prievoliniai paskolos teisiniai santykiai, tenka paskolos davėjui (šiuo atveju ieškovui).
Nagrinėjamu atveju tarp šalių nebuvo sudaryta jokia rašytinė paskolos sutartis; atsakovė nėra pasirašiusi jokio paskolos raštelio ar kitokio skolos dokumento, kuris patvirtintų apie paskolinių santykių egzistavimą. Dėl šių aplinkybių tarp šalių ginčo nėra. Minėta, kad ieškovas savo reikalavimus kildina iš žodinių paskolos sutarčių, kurios buvo sudarytos prieš pat anksčiau minėtomis datomis minėtų pinigų bankiniais pavedimais jo pervedimą į atsakovės banke esančią sąskaitą.
Ieškovas teigia, kad jis pagal jo ir atsakovės žodinius susitarimus bankiniais pavedimais atsakovei paskolino bendrai 10200 Eur. Atsakovė jam 7600 Eur grąžino, todėl atsakovė pripažįsta likusią 2600 Eur skolą. Atsakovė ieškovo nurodytos likusios bendros skolos nepripažino. Anksčiau aprašytos tariamos paskolų sutartys, vadovaujantis CK 6.871 straipsnio 1 dalimi, neturėjo būti sudarytos rašytine forma. Sandorio rašytinės formos reikalavimų nesilaikymo teisinės pasekmės numatytos CK 1.93 straipsnio 2 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį. Nenuginčytai nustatyta, kad ieškovas ieškinio reikalavimus dėl paskolų priteisimo nepagrindė nei viena rašytine paskolos sutartimi atitinkančia paskolos sutarties sampratą (CK 6.870 straipsnis). Ieškovas, šiuo atveju įrodinėdamas paskolų sudarymą, galėjo remtis liudytojų parodymais. Tačiau jis tai nedarė. Teismas pažymi, kad byloje iš esmės nėra jokių patikimų (objektyvių) įrodymų, kurie leistų padaryti išvadą, jog tarp ginčo šalių buvo sudarytos paskolos sutartys; apie tai, kad tarp šalių buvo sudarytos žodinės paskolos sutartys nurodo tik vienintelis pats ieškovas. Kita vertus, teismas vertina ir tai, kad ieškovo pozicija paskolų suteikimo klausimais yra visiškai neišsami, neaiški, pavyzdžiui, dėl žodinių paskolų sutarčių tikslių sudarymo datų, dėl atsakovės įsipareigojimo gražinti gautą paskolą ieškovui konkrečioje sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Teismas taip pat vertina tą aplinkybę, kad ieškovas nepateikė jokio nenuginčijamo įrodymo, jog jis atsakovei reiškė pretenziją dėl paskolos grąžinimo iki jo pateikimo teismui pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, t. y. iki 2021-05-10, o reikalavimus pradėjo kelti tik tada, kai jis nutraukė santykius su atsakove, kai atsakovė, parsidavusi jai priklausantį turtą, jam grąžino 7600 Eur. Šios aplinkybės kelia abejonių ieškovo nurodomų teiginių pagrįstumu. Vienok, esant nenuginčytais anksčiau aprašytų liudytojų paaiškinimais, atsakovės į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, - Marijampolės apylinkės teismo 2019-11-18 sprendimu civ. byloje Nr. 2YT-8052-305/2019; Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu (reg. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)); atsakovės sąskaitos išrašais nuo 2021-01-01 iki 2021-05-26 ir nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31; VĮ Registrų centro informacija apie ieškovo turėtą nekilnojamąjį turtą; nekilnojamojo turto registro duomenimis dėl (duomenys neskelbtini); Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK 2021-06-28 nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos atsakovės atžvilgiu; dokumentais apie atsakovės turėtas išlaidas 2020-02-10, be to pateiktomis foto nuotraukomis, vaizdo įrašu, bei pateiktais rašytiniais duomenimis iš VĮ Registrų centro apie ieškovo gyvenamosios vietos deklaravimą (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo 2020-06-12 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-62-1021/2020, VĮ Registrų centro informacija apie ieškovo turėtą nekilnojamąjį turtą (butą) (duomenys neskelbtini), įrodyta buvus artimiems, šeimyniniams santykiams tarp ieškovo ir atsakovės. Net jeigu nesant tai, ieškovas ir būtų davęs minėtas pinigų sumas atsakovei, tai dar savaime nereiškia, kad ieškovas suteikė atsakovei paskolas. Pagal anksčiau išvardintus atsakovės į bylą pateiktus įrodymus pagrįstai tikėtina, jog ieškovo atsakovei pinigų grąžinimas, perdavimas galėjo būti susijęs su ieškovo siekiu prisididėti prie bendro šalių ūkio, abiejų pramogų, jo poreikių tenkinimui, padėti atsakovei, jos vaikams, - paremti atsakovę materialiai, t. y. su dovana, parama ar pan. Juo labiau, kad byloje nustatyta, jog ieškovas pinigus pradėjo reikalauti tik po to, kai jo ir atsakovės santykiai tapo konfliktiški ir po to nutrūko. Pagal anksčiau aprašytas aplinkybes, išvadas, teisinį paskolos sutarties reglamentavimą, teismas sprendžia, kad ieškovas šioje byloje neįrodė nei vienos paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sąlygų egzistavimo faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 176 – 177 straipsniai, 185 straipsnis). Nesant paskolinių sutartinių santykių tarp šalių, atsakovei nėra ir pareigos grąžinti ieškovui nei vieną reikalaujamą pinigų sumą. Tad ieškovo ieškinys šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovės skolas už jo sumokėtas sumas už jos automobilio remonto darbus
Ieškovas taip pat prašo priteisti jam iš atsakovės 2021-06-30 jo dviem bankiniais pavedimais sumokėtas (duomenys neskelbtini) 211,88 Eur ir (duomenys neskelbtini) 247 Eur sumas, kaip skolas, už paminėtų šių įmonių atliktus atsakovės automobilio remontus. Šiuos savo reikalavimus ieškovas kildina iš esmės iš žodinių vartojimo rangos sutarčių, kurios, kaip jis nurodė teismo posėdžio metu, buvo sudarytos atsakovės vardu prieš jos automobilio remonto darbus. Atsakovė iš esmės kategoriškai neigė, kad ji prašė ieškovą, ar leido jam surasti, įmonę, ar verslininką, kuris suremontuos jos automobilį, kad, jis, suradęs tokią įmonę, ar verslininką, jos vardu sudarytų su kažkuriuo iš minėtų asmenų vartojimo (jos automobilio remonto) rangos sutartį, kad po jos automobilio remonto ieškovas atsiskaitys su jos automobilio remonto darbus atlikusiu asmeniu, o po to ji ieškovui gražins jo rangovui sumokėtus pinigus, t. y. kad tokio pobūdžio žodinė sutartis buvo sudaryta tarp jos ir ieškovo, ir kad ji sudarė su minėtomis įmonėmis vartojimo (jos automobilio remonto) rangos sutartis. Be to, ieškovė tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu nuosekliai iš esmės teigė, jog ji su minėtais ieškovo pirkiniais jos automobiliui (duomenys neskelbtini) ir pinigų už šiuos grąžinimu ieškovui niekaip nesusijusi. Juolab, kad ieškovas tuo metu naudojosi jos automobiliu.
CK 6.672 straipsnyje nustatyta, kad vartojimo rangos sutartimi rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti; vartojimo rangos sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis.
Pagal CK 6.228¹ straipsnio 1 dalį vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą.
Tinkamam ginčo išsprendimui visų pirma svarbu išsiaiškinti, ar tarp ieškovo ir atsakovės buvo reikalingas susitarimas dėl jos automobilio remonto. Atsakovė teigė, kad tokio susitarimo tarp jos ir ieškovo nebuvo. Tačiau jai teigiant, ir teismui nenuginčytai nustačius, kad tarp jos ir atsakovo buvo šeimos santykiai, jog ji su atsakovu važinėjosi jos automobiliu, jog buvo davusi ieškovui vienam naudotis jos automobiliu ir jis šiuo naudojosi, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra vartojimo rangos sutarties požymiai.
Šiuo atveju ieškovo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, jo pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. du pavedimai už atsakovės automobilio remontą, jos automobilio nuosavybės dokumentas, notarine tvarka patvirtinti liudytojų D. B. ir E. Z. parodymai patvirtina tai, kad tiek (duomenys neskelbtini) įsipareigojo pagal ieškovo, kuris buvo vartotojas, užsakymą atlikti atsakovei nuosavybės teise priklausančio automobilio JEEP Cheroke, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) remonto darbus, skirtus tenkinti ieškovo (vartotojo) šeimos poreikius, o ieškovas (vartotojas) įsipareigojo priimti darbo rezultatus ir už juos sumokėti. Pagal tai akivaizdu, jog atsakovei nekilo pareiga ir šios nėra, kad sumokėti ieškovui (vartotojui) jo turėtas išlaidas už minėto automobilio remontą. Tad ieškovo ieškinys ir šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.
Skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju ieškovo visi reikalavimai atmesti, todėl atsakovė neprivalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas ieškovui. Todėl ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo netenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Atmetus ieškovo ieškinį, atsakovei iš jo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą – 1000,00 Eur (CPK 93 straipsnis). Teismas sprendžia, jog nurodyta išlaidų už procesinių dokumentų, – prieštaravimų dėl kreditoriaus J. K. pateikto pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir atsiliepimo į ieškinį rengimo sumos yra pagrįstos, neviršija rekomenduojamos maksimalios už tokio pobūdžio procesinių dokumentų parengimą priteistinų sumų, yra adekvačios ir proporcingos nagrinėjamos bylos pobūdžiui, sudėtingumui ir laikui, kurį atsakovės atstovė galėjo užtrukti rengdama nurodytus dokumentus. Taip pat teismas sprendžia, jog nurodytos išlaidų už atsakovės atstovės atstovavimą teisme sumos yra pagrįstos, neviršija rekomenduojamų maksimalių už tokio pobūdžio veiksmus priteistinų sumų, yra adekvačios ir proporcingos nagrinėjamos bylos pobūdžiui, sudėtingumui ir laikui, kurį atsakovės atstovė užtruko ją atstovaudama. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų priežastį mažinti atsakovei iš ieškovo priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą.
Civilinėje byloje Nr. eL2-3318-503/2021 Marijampolės apylinkės teismas (Vilkaviškio rūmai) 2021-05-11 nutartimi kreditoriaus J. K. prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę tenkino.
Teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovo J. K. ieškinį atsakovei I. M. atmesti.
Priteisti atsakovei I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000,00 Eur (vieno tūkstančio) bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą.
Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos palikti galioti civilinėje byloje Nr. eL2-3318-503/2021 Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) 2021-05-11 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę, - kreditoriaus J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) reikalavimų užtikrinimui padaryti įrašą Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre apie draudimą skolininkei I. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) perleisti nuosavybės teises į jai nuosavybės teise priklausantį automobilį JEEP Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant, kad įrašas galioja iki visiško skolos kreditoriui J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinimo, teismo sprendimo (teismo įsakymo) įvykdymo. Įsiteisėjus sprendimui šią priemonę panaikinti.
Išsiųsti įsiteisėjusio sprendimo kopiją Valstybės įmonei „Regitra“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.