Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės M. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini). gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023-10-21, apie 19.06 val., gatvėje, adresu Klaipėdos g. 5, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankomis nulaužė R. K. priklausančio automobilio „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės veidrodėlį su įmontuotu rūko žibintu ir šono vaizdo kamera, kurio vertė 1 568,07 Eur, tokiu būdu sugadindamas R. K. automobilį.

Tokiais veiksmais A. P. padarė BK 187 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2023-11-09 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. P. parodė, kad lietuvių kalbą supranta, moka gerai, vertėjas bei gynėjas jam nereikalingas. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas. Įtarimo esmė ir turinys jam yra išaiškintas bei suprantamas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta dalinai. Nėra įrašytas psichiatro ar narkologo įskaitose dėl priklausomybės alkoholiui ar narkotinėms medžiagoms. 2023-10-21, apie 17.00 val., jis vartojo alkoholį savo namuose, adresu nurodytu asmens duomenų pažymoje. Išgėrė butelį degtinės ir nusprendė eiti į miestą. Į miestą ėjo vienas. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, neatsimena savo veiksmų, negali prisiminti ar buvo priėjęs gatvėje stovinčio automobilio ir nulaužęs veidrodėlį, bet neatmeta galimybes, kad taip galėjo įvykti, kadangi nieko negali prisiminti. Atsimena kaip jį tą vakarą sustabdė policijos pareigūnai (kurioje vietoje jį sustabdė pareigūnai, nurodyti negali). Prisimena, kad buvo įvykio liudytojas. Buvo patikrintas jo blaivumas alkotesteriu, alkotesterio parodymų neatsimena. Pasirašė dokumentą ir policijos pareigūnai jį nuvežė į namus. Savo kaltę pripažįsta dalinai, kadangi neatsimena pačio įvykio dėl apsvaigimo alkoholiu. Šiuo metu apie dvi savaites nedirba, nes nori pakeisti darbą. Dalyvauja darbo pokalbiuose. Santaupų sukaupęs neturi. Daugiau apie įvykį negali parodyti (el. b. l. 110–113).

2023-12-27 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. P. papildomai parodė, kad visiškai pripažįsta savo kaltę. Jis lietuvių kalbą supranta, moka gerai, vertėjas bei gynėjas jam nereikalingas. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas. Įtarimo esmė ir turinys jam yra išaiškintas bei suprantamas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi. Nėra įrašytas psichiatro ar narkologo įskaitose dėl priklausomybės alkoholiui ar narkotinėms medžiagoms. 2023- 10-21, apie 17.00 val., jis vartojo alkoholį savo namuose, adresu nurodytu asmens duomenų pažymoje. Galimai išgėrė vieną butelį degtinės ir nusprendė eiti į miestą. Į miestą ėjo vienas. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Priėjęs prie Klaipėdos gatvėje stovinčio automobilio „Land Rover“, tyčia rankomis nulaužė kairės pusės veidrodėlį ir nuėjo gatve. Po kurio laiko, jį sustabdė policijos pareigūnai (kurioje vietoje jį sustabdė pareigūnai, nurodyti negali). Prisimena, kad buvo įvykio liudytojas. Buvo patikrintas jo blaivumas alkotesteriu, alkotesterio parodymų neatsimena. Pasirašė dokumentą ir policijos pareigūnai jį nuvežė į namus. Savo kaltę pripažįsta pilnai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nulaužė automobilio „Land Rover“ veidrodėlį ir tokiu būdu apgadino svetimą turtą. Dėl to jis labai gailisi. Piniginių santaupų šiai dienai sukaupęs neturi, bet šiuo metu aktyviai bando įsidarbinti, dalyvauja darbo pokalbiuose. Jeigu draudimas pareikš civilinį ieškinį dėl padarytos žalos, jis pasižada atlyginti žalą. Daugiau apie įvykį negali parodyti (el. b. l. 173–176).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo, jo kaltę ir nusikalstamo veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2023-10-21 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. K. parodymai, kad 2023-10-21, apie 17.00 val., jis pastatė jam priklausantį automobilį „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia (duomenys neskelbtini). Automobilį dažniausiai pastato minėtoje vietoje. Automobilį pastatė tvarkingai, prieš išeidamas į (duomenys neskelbtini) automobilį užrakino, automobilio veidrodėliai automatiškai užsilenkė. Pastatęs automobilį išėjo į (duomenys neskelbtini) ir prie automobilio nebuvo sugrįžęs. Apie 19.36 val., jam būnant (duomenys neskelbtini), jis sulaukė policijos pareigūnų skambučio ir buvo informuotas, kad jam priklausantis automobilis, kuris yra pastatytas Klaipėdos g. 1, Vilniuje, buvo apgadintas. Po skambučio jis iškart išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir priėjo prie minėtos vietos, kur pastatytas jo automobilis. Apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad automobilio kairės pusės veidrodėlis yra nulaužtas ir apgadinimai jam pasirodė tyčiniai. Vietoje, kur jis pastatė savo automobilį yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Jis peržiūrėjęs vaizdo įrašą pamatė, kad 2023-10-21, 19.06 val., jam nepažįstamas vyras, liekno kūno sudėjimo, dėvintis tamsios spalvos rūbus, priėjo prie jam priklausančio automobilio ir tyčia, galimai iš chuliganiškų paskatų, nulaužė jo kairės pusės veidrodėlį, po ko pradėjo šalintis iš įvykio vietos Klaipėdos gatve. Dėl įvykio jis patyrė 2 000 Eur turtinę žalą. Jo automobilis yra draustas Kasko draudimu. Civilinį ieškinį pareikš tyrimo eigoje. Daugiau apie įvykį negali parodyti (el. b. l. 24–27).

2023-12-01 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto liudytojo R. K. parodymai, kad jo automobilis yra draustas „If“ draudime, Kasko draudimu. Dėl įvykio kreipėsi į „If“ draudimą, draudimas nukreipė jį į „Land Rover“ automobilių oficialų atstovą UAB „Inchcape motors“. UAB „Inchcape motors“ sudarė remonto sąmatą. UAB „Inchcape motors“ remonto sąmatoje nurodyta, kad dalių kainą sudaro 1 359,52 Eur be PVM ir remonto darbų kaina 93 Eur be PVM. Bendra remonto kaina 1 452,53 Eur be PVM, o 1 757,55 Eur su PVM. Automobilio veidrodėlis buvo su įmontuotu rūko žibintu ir šonine vaizdo kamera. Kadangi automobilis yra draustas Kasko draudimu ir draudimas padengs pilnai remontą, jis dėl jam priklausančio automobilio „Land Rover“ apgadinimo materialinės žalos nepatyrė, todėl civilinio ieškinio nereikš (el. b. l. 138–141).

R. K. 2023-10-21 protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023-10-21, apie 19.05 val., Klaipėdos g. 5,Vilniuje, jam nežinomas asmuo, galimai iš chuliganiškų paskatų, nulaužė jam priklausančio automobilio „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės veidrodėlį, taip padarydamas jam apie 2 000 Eur turtinę žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (el. b. l. 5–15).

2023-10-21 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pastatytas Klaipėdos gatvėje, šalia namo pažymėto Nr. 1, šalia Klaipėdos g. – Pylimo g. sankryžos, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta kad automobilio kairės pusės veidrodėlis yra nulaužtas, daugiau apgadinimų nepastebėta. Apžiūrima vieta stebima vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra ant pastato kampo, pažymėto Nr. 2 (el. b. l. 28–30).

2023-10-24 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (el. b. l. 80–82).

2023-10-21 alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL0721 (patikros sertifikato Nr. 1938536), kuriuo A. P. 2023-10-21 20.02 val. nustatytas 2,19 promilių girtumas (el. b. l. 69–70).

2023-10-25 UAB „Inchcape motors“ remonto sąmata, kurioje nurodyta, kad veidrodžio remonto kaina yra 1 568,07 Eur (el. b. l. 134–137).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. P. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 194–196).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 187 str. 1 d. numatyta, jog tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo bei liudytojo ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2023-10-25 UAB „Inchcape motors“ remonto sąmata, R. K. 2023-10-21 protokolas-pareiškimas, 2023-10-21 įvykio vietos apžiūros protokolas, 2023-10-21 alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL0721 užfiksuoti duomenys ir 2023-10-24 kitų objektų apžiūros protokolas – patvirtino A. P. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, kad jis 2023-10-21, apie 19.06 val., gatvėje, adresu Klaipėdos g. 5, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankomis nulaužė R. K. priklausančio automobilio „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės veidrodėlį su įmontuotu rūko žibintu ir šono vaizdo kamera, kurio vertė 1 568,07 Eur, tokiu būdu sugadindamas R. K. automobilį.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad A. P. tyčia sugadino svetimą turtą ir taip įvykdė BK 187 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Skirdamas kaltinamajam A. P. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, padaręs nusikalstamą veiką ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). A. P. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, teismo vertinimu tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. P. – neteistas (el. b. l. 73–77); per pastaruosius 5 metus ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos sumokėtos (el. b. l. 125–133); nedirbantis (el. b. l. 184-185).

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant A. P. BK 187 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant ženkliai mažesnį jo terminą negu sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, t. y. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Atsižvelgus į tai, A. P. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 4 mėnesių laisvės apribojimo, nustatant BK 48 str. 4 d. 4 p., 5 d. 4 p., 6 d. numatytus įpareigojimus – visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba be pažeidimų būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam A. P. 2023-11-10 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 114–117) – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 4 mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant Baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d. 4 p., 5 d. 4 p., 6 d. numatytus įpareigojimus:

1) visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

2) pradėti dirbti arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. P., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.