- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-07
- Bylos Nr.
- T-718-810/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-0-00553-2015-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Nuteistasis
- V. Č.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. Č. prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo dalimis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) d., pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 str. ir, pritaikius BK 64¹ str. 1, 2 d. nuostatas, nuteistas 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda; baudžiamajame įsakyme išaiškinta, kad bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 108-111). Minėtas baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. birželio 12 d. 2015 m. gegužės 25 d. V. Č. išsiųsta baudžiamojo įsakymo kopija ir pranešimas, kad baudą gali sumokėti į pranešime nurodytas Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas (b. l. 112), 2015 m. birželio 15 d. –pranešimas, kad baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo ir jis per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2015 m. rugpjūčio 12 d., į nurodytas Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitas privalo sumokėti baudą, informuojant jog, jos nesumokėjus per nustatytą terminą, bus išieškoma priverstinai, paduodant vykdomąjį raštą antstoliams, kur jam teks papildomai mokėti vykdymo išlaidas (b. l. 116).
2015 m. liepos 28 d. teisme gautas nuteistojo V. Č. 2015 m. liepos 27 d. prašymas leisti jam 2015 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-104-810/2015 paskirtą 753 Eur baudą sumokėti dalimis po 20 Eur per mėnesį. Visos baudos iš karto sumokėti jis neturi galimybės, nes nuo šių metų tiek jis, tiek jo žmona L. Č. yra bedarbiai, augina mažametį sūnų. Šioms aplinkybėms pagrįsti nuteistasis pridėjo darbo biržos pažymas ir sūnaus gimimo liudijimo kopiją.
V. Č. prašymas atmestinas.
Baudžiamasis įsakymas, kuriuo V. Č. paskirta bauda, 2015 m. birželio 12 d. įgijo teisinę galią (įsiteisėjo) ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 str., nuteistasis baudą sumokėti privalo per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. BPK 352 str. 1 d. numatyta sąlyga, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Ši teismo paskirtos baudos sumokėjimo tvarka V. Č. buvo išaiškinta BPK 352 str. 1 d. nustatyta tvarka ir jam yra žinoma.
Jei bauda per nustatytą terminą nesumokama, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. BK 47 str. 6 d. numato, kad tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų teismo paskirtai baudai sumokėti, teismas, vadovaudamasis BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės jos išieškoti priverstinai, teismas gali pakeisti baudą areštu (BK 47 str. 6 d.). Apie tai, kad nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, o nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą, ji gali būti pakeista areštu, nurodoma ir BVK 25 str. Kaip matyti iš aptartų teisės normų, nei BK, nei BPK, nei BVK nenumato teismui galimybės išdėstyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymą dalimis.
Galima sutikti su tuo, kad V. Č. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda tikrai didelė ir šią baudą per du mėnesius sumokėti nuteistajam gali būti sudėtinga. Kita vertus, nesutikdamas su jam paskirta bausme, nuteistasis turėjo teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju byla būtų buvusi išnagrinėta teisiamajame posėdyje, o priimtą nuosprendį, taip pat ir jo dalį dėl paskirtos bausmės nuteistasis būtų galėjęs apskųsti apeliacine tvarka. Tačiau nuteistasis šiomis teisėmis nepasinaudojo, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo, jis yra neskundžiamas ir vykdomas BPK tvarka (BPK 422 str.).
BPK 362 str. 4 d. nustatyta tvarka teismas sprendžia klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 str., t. y. teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Galima sutikti su tuo, kad jeigu nuosprendyje (baudžiamajame įsakyme) teismas būtų neaiškiai išdėstęs sprendimą dėl baudos savanoriško sumokėjimo termino ar dėl šios nuosprendžio dalies kiltų kitokių abejonių, tas abejones galima būtų pašalinti BPK 362 str. nustatyta tvarka. Tačiau šiuo konkrečiu atveju baudžiamojo įsakymo, kuriuo V. Č. paskirta bauda, rezoliucinėje dalyje baudos savanoriško sumokėjimo terminas nurodytas konkrečiai ir aiškiai, dėl šios baudžiamojo įsakymo dalies jokių abejonių nekyla, todėl baudos savanoriško sumokėjimo termino pakeitimas šiuo atveju pakeistų pačią baudžiamojo įsakymo (nuosprendžio) esmę.
Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka, o vykdymo metu nustačius, kad nuteistasis tikrai neturi lėšų baudai sumokėti, bauda gali būti pakeista kita bausme, kaip tai numatyta BK 47 str., BPK 352, 362 str., BVK 22, 25 str.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 361, 362, 364 str. 3 d., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., teismas
nutaria:
nuteistojo V. Č. prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo dalimis atmesti.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti nuteistajam V. Č..
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą Kaišiadorių rajono apylinkės teismui.