Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės V. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-104-810/2015 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, po laisvės atėmimo bausmės vyksiantis gyventi (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) Kauno apygardos teismo 2002-05-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d., 225 str. 2 d., 273 str. 3 d., 16 str. 2 d., 131 str. 2 d., 104 str., 271 str. 2 d., 206 str., 131 str. 2 d., 105 str. 12 p., 105 str. 13 p., vadovaujantis 42 str. skirta 17 m. su turto konfiskavimu. Lietuvos apeliacinio teismo 2002-12-20 nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2002-05-30 nuosprendis pakeistas: pagal BK 273 str. 3 d., 16 str. 2 d. ir 131 str. 2 d. išteisintas. Vadovaujantis BK 42 str. 1 d., bausmės subendrintos pagal BK 2271 str. 2 d., 105 str. 12 p., 13 p, 104 str., 131 str. 2 d., 271 str. 2 d., 206 str. galutinė bausmė skirta 17 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-06-03 nutartimi Kauno apygardos teismo 2002-05-30 nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2002-12-20 nuosprendžiai pakeisti: pagal BK 206 str. byla nutraukta, veikos perkvalifikuotos iš BK 227-1 str. 2 d. į 249 str. 2 d.; iš BK 225 str. 2 d. į 284 str. 1 d.; iš BK 271 str. 2 d. į 178 str. 1 d.; iš 131 str. 2 d. į 146 str. 1 d.; iš 105 str. 12, 13 p. į 129 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. šios bausmės ir bausmė pagal BK 104 str. subendrintos, galutinė bausmė skirta 15 m. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje, Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., Pravieniškių g. 5, 2015-05-04 apie 16.30 val., prie 2-3 būrių įėjimo, pareigūnų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, viešai įžeidė ir pažemino savo pareigas ėjusius 3-io sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininką R. M., vyriausiąjį specialistą L. N., vyresnįjį specialistą V. J. ir inspektorių D. K..

V. Č., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 str. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad įvykio metu buvo susinervinęs dėl pareigūnų veiksmų, todėl viešai išvadino necenzūriniais ir juos įžeidžiančiais žodžiais. Sutinka, jog šiais žodžiais pareigūnus įžeidė. Jis yra jau atlikęs jam paskirtą bausmę pataisos namuose. Jis nori padoriai gyventi laisvėje ir greičiau užmiršti praeitį (b. l. 97).

Be visiško kaltinamojo V. Č. prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 290 str. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. M. nurodė, kad dirba Pravieniškių PN-AK 3-io sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininku ir 2015-05-04 nuo 8.00 val. iki 17.00 val., vykdė savo tiesiogines pareigas. Minėtą dieną nuo 13.00 val. 3-iame sektoriuje buvo organizuota planinė 2-3 būrių nuteistųjų, jų gyvenamųjų, buitinių ir pagalbinių patalpų bendra krata. Krata vyko nuo 13.15 val. iki 16.00 val. Po kratos, apie 16.15 val., iš direktoriaus pavaduotojo V. T. gavo nurodymą nueiti į 2-3 būrius pasikalbėti su nuteistaisiais dėl jų reiškiamų pretenzijų. Jis kartu su 3-io sektoriaus APS vyriausiuoju specialistu L. N., vyresniuoju specialistu V. J. ir inspektoriumi D. K. nuėjo į 2-3 būrį ir lauko teritorijoje prie įėjimo išklausė ten susirinkusių nuteistųjų: L. B., A. G., E. V., R. M., M. S., R. O., L. K., M. R., D. B., M. R., V. Č., D. D. ir kitų, kurių buvo apie penkiolika. Nuteistieji uždavinėjo klausimus dėl atliktos kratos, konkrečiai reiškė pretenzijas dėl paimtų iš lovų lentų bei plokščių ir trijų čiužinių. Nuteistieji R. M. ir M. S. nurodė, kad jiems trūksta čiužinių. Sandėlininkui buvo duotas nurodymas atnešti trūkstamus nuteistiesiems čiužinius. Vėliau susirinkusiems nuteistiesiems pasakė, kad iš lovų paimtos plokštės bus grąžintos tiems nuteistiesiems, kurie pateiks leidimus, įrodančius jų teisę turėti pakietinimą lovose. Lauke susirinkę nuteistieji į tai reagavo audringai, teigė, kad nei vienas nuteistasis tokio leidimo su savimi neturi. Žinojo, kad pareigūnas L. N. turi vaizdo registratorių, tačiau nežinojo, kad jis įjungtas ir kad yra filmuojama, nes krata jau buvo pasibaigusi. Kratų metu jie dažnai naudojasi vaizdo registratoriais, kad būtų užtikrinta bendra įstaigos tvarka. Tarp nuteistųjų, kaip ir minėjo, buvo ir nuteistasis V. Č., kuris pradėjo elgtis agresyviai ir įšaukiančiai, daug gestikuliavo, kurstė kitus nuteistuosius nepaklusti tvarkai, vartodamas necenzūrinius žodžius. Nuteistajam ne mažiau tris kartus nurodė nekurstyti kitų nuteistųjų ir nusiraminti. Į raginimą bendrauti pagarbiai ir žmoniškai atsakė, kad nei vienas iš pareigūnų nėra žmogus, žmoniškai jis nemato su kuo kalbėti. Nuteistasis į jo nurodymus nereagavo ir toliau reiškė nepasitenkinimą, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino pažeminti, susidoroti su pareigūnais. Nuteistojo V. Č. pasakyti žodžiai jo, bei šalia jo stovinčių pareigūnų atžvilgiu, atliekant jiems tiesiogines pareigas, demonstravo jiems nepagarbą, juos žeidė, kenkė jų moraliniam prestižui, trikdė jų tarnybinę veiklą. Darėsi sunku suvaldyti situaciją, buvo kilusi grėsmė įstaigos tvarkos destruktizavimui, kadangi V. Č. nesilaikė elgesio taisyklių, agitavo kitus nuteistuosius nepaklusti esamai tvarkai ir daryti teisėtvarkos pažeidimus pareigūnų atžvilgiu. Prašo jį ir kitus dalyvavusius pareigūnus pripažinti nukentėjusiaisiais pažeidus jų garbę ir orumą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 21)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis L. N. nurodė, kad dirba Pravieniškių PN-AK 3-io sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyriausiuoju specialistu ir 2015-05-04 nuo 8.00 val. iki 17.00 val. atvyko į tarnybą vykdyti savo tiesiogines pareigas. 2015-05-04 nuo 13.00 val. 3-iame sektoriuje buvo organizuota planinė 2-3 būrių nuteistųjų, jų gyvenamųjų, buitinių ir pagalbinių patalpų bendra krata. Krata vyko nuo 13.15 val. iki 16.00 val. Apie 16.15 val., kartu su viršininku R. M., vyresniuoju specialistu V. J. ir inspektoriumi D. K. nuėjo į 2-3 būrį, kadangi buvo gautas pranešimas, kad nuteistieji turi pretenzijų dėl atliktos kratos. Jis dėl „viso pikto“ pasiėmė vaizdo registratorių, manydamas gal reikės kokią patalpą pafilmuoti. Prie įėjimo į minėtus būrius, jis kamerą įsijungė, ją nukreipė į žemę. Įėjus į lokalinį sektorių, prie įėjimo stovėjo apie 15 nuteistųjų, jie iš karto R. M. uždavė klausimus dėl atliktos kratos, reiškė pretenzijas dėl paimtų iš lovų lentų, čiužinių. Tarp lauke susirinkusių nuteistųjų buvo ir nuteistasis V. Č., kuris elgėsi agresyviai, daug gestikuliavo, kurstė kitus nuteistuosius nepaklusti tvarkai, vartodamas necenzūrinius žodžius. Viršininkas R. M. nuteistajam V. Č. ne kartą nurodė nekurstyti kitų nuteistųjų ir nusiraminti. Į raginimą bendrauti pagarbiai ir žmoniškai nereagavo. Nuteistasis V. Č. toliau šaukė, kad nei vienas iš pareigūnų nėra žmogus ir panašiai, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius juos žemino. Nuteistojo V. Č. pasakyti žodžiai jų, pareigūnų, atžvilgiu, atliekant jiems tiesiogines pareigas, t. y. stengiantis išspręsti problemas, juos žeidė ir žemino, kadangi tai girdėjo daug nuteistųjų, trikdė jų tarnybinę veiklą. Toks nuteistojo V. Č. nepagarbus, žeidžiantis elgesys pareigūnų atžvilgiu kitų nuteistųjų akivaizdoje yra netoleruotinas, žeminantis pareigūnus. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. J. nurodė, kad dirba Pravieniškių PN-AK 3-io sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniuoju specialistu ir 2015-05-04 nuo 8.00 val. iki 17.00 val. atvyko į tarnybą vykdyti savo tiesiogines pareigas. 2015-05-04 nuo 13.00 val. 3-iame sektoriuje buvo organizuota planinė 2-3 būrių nuteistųjų, jų gyvenamųjų, buitinių ir pagalbinių patalpų bendra krata. Krata vyko nuo 13.15 val. iki 16.00 val. Apie 16.15 val., kartu su viršininku R. M., vyriausiuoju specialistu L. N. ir inspektoriumi D. K. nuėjo į 2-3 būrį, kadangi buvo gautas pranešimas, kad nuteistieji turi klausimų dėl atliktos kratos. Užėjus į 2-3 būrių teritoriją, prie įėjimo, buvo daug nuteistųjų, apie 12-15 nuteistųjų, jie pradėjo iškart viršininkui R. M. uždavinėti klausimus dėl atliktos kratos, reiškė pretenzijas dėl paimtų iš lovų lentų, čiužinių. Jie stovėjo šalia, stebėjo situaciją. Tarp lauke susirinkusių nuteistųjų, buvo ir nuteistasis V. Č., kuris elgėsi agresyviai, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, juos įžeidinėjo, kad yra ne normalūs, ne žmonės, o tai yra didelis pažeminimas. Agitavo kitus nuteistuosius nešti į lauką lovas, pjaustytis rankas. Viršininkas R. M. nuteistajam V. Č. ne kartą nurodė nekurstyti kitų nuteistųjų ir nusiraminti, elgtis ramiai, neįžeidinėti pareigūnų, tačiau jis nereagavo. Dėl įžeidinėjimų, kai yra daug nuteistųjų, kolegų, buvo žiauru, nemalonu, galvojo kaip toliau reikės dirbti, ar nekils kokių riaušių. Gali būti, kad toks įžeidžiantis nuteistojo V. Č. elgesys, jų atžvilgiu, siekė juos išprovokuoti, tačiau jie tylėjo, stebėjo situaciją, tik R. M. nuteistuosius ramino. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. K. nurodė, kad dirba Pravieniškių PN-AK 3-io sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus inspektoriumi ir 2015-05-04 nuo 8.00 val. iki 17.00 val. atvyko į tarnybą vykdyti savo tiesiogines pareigas. 2015-05-04 nuo 13.00 val. 3-iame sektoriuje buvo organizuota planinė 2-3 būrių nuteistųjų, jų gyvenamųjų, buitinių ir pagalbinių patalpų bendra krata. Krata vyko nuo 13.15 val. iki 16.00 val. Apie 16.15 val., kartu su viršininku R. M., vyriausiuoju specialistu L. N. ir vyresniuoju specialistu V. J. nuėjo į 2-3 būrį, kadangi nuteistieji turėjo klausimų dėl atliktos kratos. Užėjus į 2-3 būrių teritoriją, prie įėjimo, buvo apie 12-15 nuteistųjų, kurie viršininkui R. M. uždavinėjo klausimus dėl atliktos kratos, reiškė įvairias pretenzijas. Jie stovėjo šalia, stebėjo situaciją. Visi nuteistieji elgėsi pakankamai ramiai, tačiau nuteistasis V. Č. pareigūnų atžvilgiu elgėsi agresyviai, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo, kad jie nėra žmonės. Tai juos žemino, buvo nemalonu. R. M. nuteistąjį ramino, nurodė pareigūnų neįžeidinėti, bet nuteistasis neragavo. Mano, kad taip elgdamasis nuteistasis V. Č. siekė pareigūnus pažeminti kitų nuteistųjų atžvilgiu. Civilinio ieškinio byloje nereškia (b. l. 33).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pravieniškių PN-AK 3-iame sektoriuje prie įėjimo į 2-3 būrius (b. l. 5-6).

2015-05-06 vaizdo ir garso peržiūros protokole nurodyta, kad įraše užfiksuota 2015 m. gegužės 4 d. įvykis prie 2-3 būrių įėjimo. Protokole užfiksuotas kaltinamojo V. Č. ir Pravieniškių PN-AK pareigūnų konfliktas (b. l. 8-9).

Kaltinamojo V. Č. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 290 str., nes kaltinamasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje, Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., Pravieniškių g. 5, 2015-05-04 apie 16.30 val., prie 2-3 būrių įėjimo, pareigūnų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius bei niekinančius žodžius, viešai įžeidė ir pažemino savo pareigas ėjusius 3-io sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininką R. M., vyriausiąjį specialistą L. N., vyresnįjį specialistą V. J. ir inspektorių D. K..

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamą nusikalstamą veiką baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog V. Č. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam V. Č. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 str., siūlo skirti 30 MGL (1129,98 Eur) dydžio baudą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 290 str.), anksčiau yra teistas (b. l. 50-92), nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas rodo kaltinamojo pavojingumą. Pataisos įstaigos administracijos kaltinamasis V. Č. charakterizuojamas neigiamai (b. l. 48). V. Č. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 str.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus V. Č. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant kiek didesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės rūšies minimumą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius BK 290 str. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę - 30 MGL dydžio (1130,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64-1 str. 1, 2 d., V. Č. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 MGL (753,00 Eur) dydžio baudą.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą - palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – jas panaikinti.

Nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turintį reikšmės daiktą – kompaktinį diską, palikti saugoti byloje.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. Č., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.