Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nuotoliniu būdu pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ atstovei Akvilei Abramovienei,

teismo posėdyje žodini proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Ignitis“ prašymą atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti ir patvirtinti kreditorinį reikalavimą, civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys E. B., A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021-02-24 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo UAB „Ignitis“ prašymas, juo prašo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Nurodo, jog skolos susidarymo laikotarpiu buvo administruojamas E. B. pasirašytas vekselis, sistema skolininkės neidentifikavo. E. B. įsiskolinimas už suvartotą elektros energiją – 779,27 Eur. Pareiškėja pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog iki nemokumo administratoriaus atsiliepimo pateikimo teismui, nebuvo žinoma informacija apie tai, kad tarp skolininkės E. B. ir jos sutuoktinio A. B. 2016-01-25 buvo sudaryta vedybų (povedybinė) sutartis, 2019-11-19 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi buvo nustatyta, kad E. B. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu A. B. lygiomis dalimis priklauso objektas, adresu (duomenys neskalbtini) Klaipėdos r. sav., už kurį yra susidariusi 779,27 Eur skola, todėl tikslina reikalavimo sumą ir nurodo, jog 255,92 Eur skolos dalies pusė sumos t. y. 127,98 Eur yra priskirtina E. B. už objekte suvartotą elektros energiją. Skola yra perskaičiuota E. B. 2020-12-29 elektroniniu laišku patikslinus (deklaravus) skaitiklio rodmenis.

Bankrutuojančios E. B. nemokumo administratorius Vitalijus Tichomirovas pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog nesutinka su kreditoriaus reikalavimu 779,27 Eur sumai patvirtinimo, o prašymą dėl praleisto termino prašo spręsti teismo nuožiūrą. Pažymėjo, jog 2016 m. sausio 25 d. Vedybų (povedybinę) sutartimi buvo nustatytas bankrutuojančios E. B. ir jos sutuoktinio A. B. turto teisinis režimas, o taip pat buvo nustatyta, jog kiekvieno sutuoktinio gautos pajamos yra asmeninė nuosavybė, prisiimti skoliniai įsipareigojimai - kiekvieno sutuoktinio asmeniniai įsipareigojimai. 2019 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-9088-323/2019 buvo nustatyta, kad E. B. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu A. B. priklauso 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis šiltnamių, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav. Kadangi skola už objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., suvartotą elektros energiją susidarė per laikotarpį nuo 2020 m. liepos 31 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., todėl UAB „Ignitis“ kreditorinis reikalavimas E. B. bankroto byloje turėtų būti tvirtinamas tik 1/2 daliai susidariusio įsiskolinimo, o konkrečiai - 389,64 Eur sumai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė nurodė, jog susipažinę su pateiktais papildomai duomenimis sumažino bankrutuojančios E. B. skolą, bankroto bylos iškėlimo dieną E. B. skola buvo 651,33 Eur ir prašo ją patvirtinti. Papildomai paaiškino, jog apie vedybinę sutartį bei teismo nutartį, kuria nustatytos sutuoktinių turto dalys nežinojo. Laiku nepareiškė kreditorinio reikalavimo, nes dalis skolos buvo pagal vekselį, o jo sumokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, likusi skola buvo paskaičiuota, kai gavo iš E. B. patikslintus elektros skaitliuko rodmenis.

Suinteresuotas asmuo bankrutuojanti E. B. su pareikšto patikslinto kreditorinio reikalavimo suma sutiko, prašymą paliko spręsti teismo nuožiūrą. Taip pat nurodė, jog apie bankroto bylos iškėlimą pranešė pareiškėjui telefonu bei elektoriniu paštu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 3 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 7 dalį su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) yra tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą.

Bankroto bylos Nr. e2FB-769-1025/2021 duomenimis Klaipėdos apylinkės teismas 2020-12-17 nutartimi iškėlė bankroto bylą E. B., paskyrė bankroto administratoriumi Vitalijų Tichomirovą, kreditoriams nustatė 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2020-12-28. Teismas 2021-02-17 nutartimi patvirtino bankrutuojančios E. B. kreditorių finansinius reikalavimus.

Pareiškėja prašo atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir į bankrutuojančios E. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įtraukti ir patvirtinti pareiškėjos reikalavimą 651,33 Eur sumai, kurį sudaro 523,35 Eur skola pagal bankrutuojančio asmens išrašytą vekselį ir 127,98 Eur skola už pateiktą elektrą namui, kuri susidarė iki bankroto bylos E. B. iškėlimo. Nurodo, jog skolos susidarymo laikotarpiu buvo administruojamas E. B. pasirašytas vekselis, kurio apmokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, todėl sistema skolininkės neidentifikavo, be to skolininkė tik 2020-12-29 patikslino elektros skaitiklio rodmenis, kuriais remiantis paskaičiavo skolą.

Iš bankroto bylos nustatyta, jog bankrutuojanti E. B. 2006-01-18 įregistravo santuoką su A. B.. 2016-01-25 tarp E. B. ir A. B. sudaryta vedybų (povedybinė) sutartis, pagal kurią šalys susitarė, jog kiekvienos šalies asmeninė nuosavybė yra pajamos, gautos po sutarties sudarymo, o prisiimti skoliniai įsipareigojimai yra kiekvieno sutuoktinio asmeniniai įsipareigojimai (sutarties 2, 5 punktai). Iki sutarties sudarymo įgyto turto teisinis režimas nesikeičia. VĮ Registrų centro duomenimis ir Klaipėdos apylinkės teismo 2019-11-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-9088-323/2019 buvo nustatyta, kad bankrutuojančiai E. B. priklauso 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis šiltnamių, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav.

Pareiškėjos prašoma priteisti skola už name suvartotą elektros energiją susidarė per laikotarpį nuo 2020-07-31 iki 2020-12-31. Teismui pateiktas 2020-11-03 buitinio vartojimo skolos grąžinimo sutartis patvirtina, jog pareiškėja ir bankrutuojanti E. B. susitarė, jog skolininkas sutinka ir patvirtina, jog skola kreditoriui už sunaudotą elektros energiją 2020-11-03 yra 523,35 Eur, skolininkė įsipareigojo skolą grąžinti: 2020-11-30 – 175,00 Eur, 2020-12-31 – 175,00 Eur, 2021-01-31 – 173,35 Eur. 2020-11-03 vekselis patvirtina, jog E. B. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 523,35 Eur kreditorei UAB „Ignitis“. 2021-02-19 Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita patvirtina, jog skola už elektrą suteiktą objektui (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. yra 779,27 Eur. 2021-04-19 priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektrą ataskaita patvirtina, jog už objektui, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav. suteiktą elektrą skola 255,92 Eur.

Bankroto bylos Nr. e2FB-769-1025/2021 duomenys patvirtina, jog apie E. B. iškeltą bankroto bylą pareiškėja UAB „Ignitis“ buvo informuota. Kreditorius iki 2021-01-28 turėjo pareikšti nemokumo administratoriui reikalavimą. Nemokumo administratorius nurodė, jog kreditorius 2021-02-19 elektroniniu paštu kreipėsi dėl termino atnaujinimo ir reikalavimo patvirtinimo. Kreditorius nurodo, jog sistema skolininkės neidentifikavo, nes skolos pagal vekselį apmokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, be to skolininkė tik 2020-12-29 patikslino (deklaravo) skaitiklio rodmenis, todėl laiku nepareiškė kreditorinių reikalavimo nemokumo administratoriui. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmenims praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Teismas, įvertinęs kreditoriaus nurodytas termino praleidimo priežastis, tai, jog terminas yra praleistas nežymiai, bankrutuojantis asmuo su kreditoriaus reikalavimu sutinka, todėl terminas kreditoriaus finansiniam reikalavimui pareikšti E. B. atnaujintinas (Civilinio proceso kodekso 78 straipsnis, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalis, 23 straipsnio 3 dalis).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagal Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 8 punktą, elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui, o remiantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, energijos vartotojas turi pareigą nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią. Iš byloje esančių įrodymų visumos darytina išvada, jog tarp pareiškėjos ir bankrutuojančios E. B. susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. E. B. netinkamai vykdė prievoles pareiškėjai, nes laiku neatsiskaitė už patiektą energiją, objektui, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., todėl susidarė 523,35 Eur skola. E. B. 2020-11-03 išrašė vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 523,35 Eur kreditorei UAB „Ignitis“.

Teismas nurodo, jog vekselis – vertybinis popierius, kuris išrašomas šio įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (Lietuvos respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 dalies 1 punktas). Vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis). Duomenų, kad bankrutuojanti E. B. būtų įvykdžiusi prievolę pagal vekselį nėra. Ši prievolė yra asmeninė, susidarė po vedybų sutarties sudarymo, be to bankrutuojanti E. B., išrašydama vekselį, asmeniškai įsipareigojo jį įvykdyti, duomenų, jog vekselis būtų nuginčytas, nėra, todėl pripažintina, jog E. B. yra kreditoriui skolinga 523,35 Eur už pateiktą elektros energiją.

Taip pat E. B. ir jos sutuoktiniui A. B. priklausiančiam turtui buvo pateikta elektros energiją ir susidarė 255,92 Eur skola už laikotarpį nuo 2020-11-03 iki 2020-12-31, duomenų, jog ši skola būtų sumokėta ar elektros gavėjai būtų pareiškę pareiškėjai pretenzijas dėl elektros energijos kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. Įvertinus tai, jog tarp bankrutuojančios E. B. ir jos sutuoktinio A. B. 2016-01-25 buvo sudaryta vedybų (povedybinė) sutartis ir buvo nustatytas bankrutuojančios E. B. ir jos sutuoktinio A. B. turto teisinis režimas, o taip pat buvo nustatyta, jog kiekvieno sutuoktinio prisiimti skoliniai įsipareigojimai – kiekvieno sutuoktinio asmeniniai įsipareigojimai, taip pat 2019-11-19 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-9088-323/2019, buvo nustatyta, kad E. B. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu A. B. lygiomis dalimis priklauso objektas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., kuriam pareiškėja tiekė elektros energiją, todėl kiekvienas turto savininkas proporcingai savo turimai daliai turi sumokėti susidariusią skolą, t. y. po 127,98 Eur. Teismui nepateikta duomenų, jog bankrutuojanti E. B. yra sumokėjusi 127,98 Eur skolą pareiškėjai, teismo posėdžio metu E. B. su skolos dydžiu sutiko, todėl pripažintina, jog E. B. yra kreditoriui skolinga 127,98 Eur.

Įvertinus byloje pateiktus duomenis, pagrindžiančius skolinio įsipareigojimo kreditoriui dydį, reikalavimas atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, todėl kreditoriaus prašymas tenkintinas, UAB „Ignitis“ įtrauktina į kreditorių sąrašą ir kreditorinis reikalavimas 651,33 Eur sumai tvirtintinas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 1, 3, 7 dalys, CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.383 str.6.384 str., 6.388 str., CPK 178 str.). ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 1, 2, 7 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Ignitis“ prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai UAB „Ignitis“ terminą kreditoriaus finansiniam reikalavimui pareikšti ir į bankrutuojančios E. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įtraukti ir patvirtinti UAB „Ignitis“ reikalavimą 651,33 Eur sumai.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.