- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-03-10
- Bylos Nr.
- 1-38-298/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00713-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kaltinamasis
- V. S.
- Nukentėjusysis
- J. Š., M. Š.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
V. S. (V. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1957-02-23 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus m. sav., įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, vidurinio išsilavinimo, našlys, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, nebaustas administracine tvarka, teistas: 1) 1975-02-19 pagal 1961 m. BK 147 str. 2 d., 148 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 m.; 1980-11-16 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 2) 1984-08-02 pagal 1961 m. BK 111 str. 1 d., 225 str. 3 d. - laisvės atėmimu 7 m., 1989-04-04 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 3) 1992-12-29 pagal 1961 m. BK 105 str. 5 p. - laisvės atėmimu 15 m., 2006-12-15 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 4) 2008-03-05 pagal BK 259 str. 1 d - laisvės atėmimu 1 m.; 5) 2008-03-27 pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d - laisvės atėmimu 3 m. 1 mėn., vadovaujantis BK 63 str., bausmę subendrinus su 2008-03-05 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn.; 6) 2009-02-12 pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d - laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn., vadovaujantis BK 63 str., bausmę subendrinus su 2008-03-05 ir 2008-03-07 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė paskirta bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 8 mėn. 2012-06-27 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę; 7) 2013-01-10 Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² str. 1 d. - 300 MGL dydžio bauda; 8) 2013-06-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir galutinė subendrinta bausmė – 8 mėn. laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, sunkiai sutrikdė sveikatą žmogui, bei neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, o būtent jis:
1) 2014 m. gegužės 7 d., nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, priklausančio M. Š., virtuvėje grasino nužudyti M. Š. ir J. (J.) Š. ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatą, o būtent - pasakęs M. Š.: „Jus reikia žudyti - iš pradžių „Ryžiką“, po to ir tave“, ištraukė iš savo drabužių daiktą, panašų į pistoletą ir atitraukęs jo užraktą, nuėjo į kambarį, kuriame tuo metu ant lovos gulėjo J. Š. bei pastarajam pasakęs: „Dabar, „Ryžikai“, aš tave nužudysiu“, patraukė daikto, panašaus į pistoletą užraktą ir pakėlęs pistoletą, nusitaikė į J. Š., tuo sudarydamas pakankamą pagrindą M. Š. ir J. Š. manyti, kad jiems gali būti atimta gyvybė ar sunkiai sutrikdyta sveikata,
t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d.;
2) 2014 m. gegužės 7 d., nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), priklausančiame M. Š., tyčia, taikydamasis į gulintį lovoje J. Š., iššovė iš pistoleto „ZORAKI“ vieną šūvi, pataikydamas J. Š. į dešiniąją akį ir padarydamas pastarajam kiaurinę šautinę dešinio viršutinio voko - antakio žaizdą ir kiauryminį šautinį dešinės akies obuolio sužalojimą su akiduobės apatinės sienelės lūžiu, su akiduobėje įstrigusiu sviediniu (plastikiniu šratu) ir su akies vidinių terpių iškritimu, prarandant regėjimą dešine akimi, tokiais savo veiksmais sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. Š. sveikatą,
t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 1 d.;
3) 2014 m. gegužės 5 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilnius, Kalvarijų g. 61, būdamas prie Kalvarijų turgaus, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sumokėjęs 40 Lt (11,58 Eur), neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą, perdirbtą fabrikinės gamybos 9 mm kalibro 914 modelio dujinį pistoletą „ZORAKI“, kuriame savadarbiu būdu pašalinta vamzdžio kanalo pertvara, pritaikant jį šaudyti 9 mm kalibro pistoletų šoviniais su guminėmis kulkomis, o taip pat artimais vamzdžio kanalo skersmeniui kietais sviediniais, įdedant juos į vamzdį ir naudojant jų iššovimui 9 mm kalibro pistoletų dujinius arba garsinius šovinius ir šaudmenis - 9 vnt. 9 mm kalibro fabrikinės gamybos šovinius, kuriuos neturėdamas leidimo nešiodamasis savo drabužių kišenėje, gabeno ir laikė su savimi iki 2014 m. gegužės 7 d., kol šaunamasis ginklas su penkiais šaudmenimis dėtuvėje bei vienu šaudmeniu pistoleto šovinio lizde buvo paimti J. Š., M. Š. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), bei su dar vienu šoviniu, rastu minėtame bute - perduoti policijos pareigūnams,
t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d.
K. V. S. padaręs šiuos nusikaltimus prisipažino ir paaiškino, kad porą dienų iki įvykio, t. y. 2014-05-05 nupirko pistoletą iš nepažįstamo asmens Kalvarijų turguje. Jam pasakė, kad tai dujinis pistoletas. Jis pažiūrėjo, kad nėra kulkų, sumokėjo už pistoletą 40 litų ir nupirko dar dvi dėtuves. Pistoletas gulėjo jo rankinuke. 2014-05-07 jis atvyko pas M. Š., buvusią sugyventinę. Kartais jis užvažiuodavo pas ją. 2014-05-07 jis atvyko pas M. Š. apie 22-23 val. jai paprašius. Su savimi jis turėjo 0,7 litrų talpos butelį „Trejų devynerių“. Pats jis buvo truputį išgėręs. M. Š. gyvena su sūnumi Jevgenijumi Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). Kai jis atvyko, užėjo į tolimesnį kambarį. Su M. Š. išgėrinėjo, kalbėjo. Suprato, kad jos sūnus yra namuose. Jis turėjo su savimi pistoletą, įsigytą turguje. Norėjo pasilikti pernakvoti, nes jau nevažinėjo autobusai. Jis atsigulė kambaryje. Nakties metu jis atsikėlė ir norėjo paskambinti draugui, kad jis jį pasiimtų, tačiau nerado savo telefono. Jis užėjo į virtuvę, po to į kambarį, kuriame buvo M. Š. su J. Š.. Jis klausė, kur jo telefonas. Jie susiginčijo. Jis paėmė pistoletą ir šovė į J. Š. pusę. Tyčia jis nesitaikė į J. Š., bet pataikė į jį. Nukentėjusieji tik taip sako, kad buvo žodžiai nurodyti kaltinime. Ginčas kilo dėl jo telefono, kuris dingo. Gal pats jį pametė. J. Š. kambaryje kilo ginčas. Jis buvo nelabai blaivus. Galėjo būti, kad pagrasino jiems, kad juos nužudys, nes buvo susinervinęs. Jis ištraukė pistoletą, nes nepagalvojo, kad padarys J. Š. tokius sužalojimus, pasikarščiavo. Jis teistas už tyčinį nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis 1992 metais. Tada irgi buvo kaltas alkoholis. Dėl padaryto gailisi. Tarp jų su J. Š. nebuvo jokių santykių, kartais susiginčydavo. Ligonių kasų ir J. Š. civilinius ieškinius jis pripažįsta ir atlygins juos, kai išeis į laisvę. Jis įsigijo pistoletą, nes jis buvo gražus, kaip suvenyrinis. Jis neneigia, kad konflikto metu galėjo girtas pagrasinti nukentėjusiesiems. Jei būtų blaivus, taip nepasielgtų. Kai davė pirmus parodymus, buvo girtas ir sumuštas. Daug ko prišnekėjo pareigūnams. Jis nežino, kas jį sumušė, gal nukentėjusieji. Jis atsipeikėjo tik po poros dienų. Antros apklausos metu jis sakė, kad teisme duos parodymus. Jo virtuvėje nebuvo. Jis buvo be sąmonės, kai nukentėjusioji iškvietė greitąją pagalbą. Jam nebuvo galimybės atsiprašyti nukentėjusiųjų. Dabar jų atsiprašo. Jis nenorėjo pataikyti nukentėjusiajam J. Š. akį. Rankinė su joje esančiais daiktais jam negrąžinta. Jam jie nereikalingi ir galima juos sunaikinti. Jam tikrai nereikalingi visi paimti daiktai.
Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu V. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 174-180).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius šiuos nusikaltimus įrodyta tokiais įrodymais:
- nukentėjusiojo J. Š. paaiškinimu, kad gyvena su motina Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). V. S. jis pažįsta apie 5 metus, nes jis jo motinos buvęs sugyventinis, gyveno anksčiau su jais. Tarp jų nebuvo jokių santykių. Bendravo, tik kai prireikdavo. Konfliktų tarp jų nebuvo. 2014-05-06 vėlai vakare atvyko V. S.. Jis buvo savo kambaryje. Motina su V. S. nuėjo į tolimesnį kambarį, kur gėrė. Motina jam siūlė išgerti, tačiau jis atsisakė. Jie gėrė apie pusvalandį. V. S. pasiliko tame kambaryje. Motina nuėjo miegoti į virtuvę. Po kokio pusvalandžio V. S. išėjo iš kambario ir pradėjo priekaištauti. Tuo metu jis pats žiūrėjo televizorių. V. S. priekaištavo jo motinai, kad pas juos nėra ką pavalgyti. V. S. pasakė „jus reikia nužudyti, iš pradžių „Ryžiką“, po to tave“. Jis girdėjo tai, nes durys buvo atrakintos. Jis išgirdo užtaisomo pistoleto garsą, kad kulka nukrito ant grindų. Tai buvo tarp virtuvės ir kambario. V. S. užėjo į jo kambarį ir pasakė „Ryžikai, aš atėjau tave žudyti“. Jis jį pavadino „Ryžiku“. Gulėdamas jis uždengė veidą ranka, nes bijojo, kad šaus į veidą. V. S. iššovė, pataikė į dešinę akį. Iš karto jis nieko nesuvokė. Prieš tai jis buvo nusiteikęs, kad jei V. S. iššaus, tai trenks jam sunkia pelenine. Po šūvio jis jau stovėjo. Tuo metu motina buvo kambaryje ir laikė V. S. už rankų. Jis išgirdo šūvį. Pagalvojo, kad jis iššovė į motiną. Tada paėmė peleninę ir trenkė V. S. į galvą. Peleninė sudužo. Jis labiau susižeidė ranką, negu V. S.. Motina supyko. Jie nuėjo į virtuvę. V. S. stovėjo prie sienos. Jis norėjo atimti iš V. S. pistoletą, bet pastarasis stipriai jį laikė, tai trenkė jo galvą porą kartų į sieną. Jis nubėgo į kambarį, paėmė šviestuvą ir atbėgęs į virtuvę trenkė juo porą kartų V. S. į galvą. Vėl nepavyko atimti iš pastarojo pistoleto. Jis mušė V. S., kol pastarasis atsisėdo ant grindų. Tada jis trenkė į V. S. rankas, pistoletas iškrito iš pastarojo rankų. Jis paėmė pistoletą. Liepė V. S. sėdėti, nes iššaus. Medikus iškvietė motina. Nebuvo jokios kalbos apie telefoną. Iki šūvio jie nepasakė nei vieno žodžio. Jis nežino, dėl kokios priežasties V. S. taip pasielgė. Dabar jis nemato dešine akimi. Daktarai pasakė, kad regėjimas dešine akimi niekada neatsistatys. Vėliau galima bus statyti protezą. Jis pareiškė 5000 litų (1448,10 Eur) civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir 110,54 litų (32,01 Eur) dėl turtinės žalos atlyginimo. Jis atsisako visiškai nuo savo civilinio ieškinio. Anksčiau jis nebuvo matęs ginklo pas V. S.. Iki šio įvykio tarp jų su V. S. jokio didesnio konflikto nebuvo. Kai V. S. užėjo į jo kambarį, koridoriuje degė šviesa, jo kambaryje veikė televizorius. Jis matė V. S. ir jis jį matė. Kai V. S. atvyko, iš karto iš jo balso suprato, kad pastarasis išgėręs. Jis tikrai atsimena V. S. žodžius „Ryžikai, atėjau tave žudyti“;
- 2014-05-27 parodymų patikrinimo vietoje metu J. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotus parodymus (1 t., b. l. 48-57);
- nukentėjusiosios M. Š. paaiškinimu, kad kai kurių žodžių ji negirdėjo, pvz. „Ryžikai, atėjau tave žudyti“. Ji atbėgo po pirmo šūvio. Ji gyvena su sūnumi J. Š. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). V. S. jos buvęs sugyventinis. Jis gyveno pas juos. Tarp jų buvo normalūs santykiai. Nepasakytų, kad jis buvo agresyvus. 2014 metais gegužės mėnesį V. S. pas juos negyveno. 2014-05-06 vėlai vakare pas juos atvyko V. S.. Jis turbūt norėjo pernakvoti, nes mažai pakalbėjo. Jis atvyko išgėręs, atvežė trauktinės „Trejos devynerios“. Išgėrė su juo po du stikliukus tame kambaryje, kuriame jis po to miegojo. Jokio konflikto nebuvo. Jis pasakė, kad nori miegoti, tai ji nuėjo į virtuvę ir atsigulė miegoti. J. Š. buvo savo kambaryje, žiūrėjo televizorių. V. S. atsikėlė, atėjo į virtuvę ir pasakė, kad nori valgyti. Ji liepė jam pačiam pasigaminti. V. S. supyko. Jis sakė „aš šausiu į jus“. Ji išgirdo pistoleto garsą. V. S. nubėgo pas J. Š. į kambarį. Ji išgirdo šūvį ir atbėgo į sūnaus kambarį. J. Š. laikėsi už akies. V. S. stovėjo 1,5 metrų atstumu nuo sūnaus, laikė rankoje ginklą. Ji sudavė V. S. per rankas ir išgirdo vėl šūvį. Ji griebė V. S. už rankų, pastūmė, tada sūnus trenkė pastarajam pelenine per galvą. Po to jie atsidūrė virtuvėje. V. S. laikė pistoletą. Jie norėjo jį atimti. V. S. nieko nesakė, tik stovėjo. Sūnus šviestuvu trenkė V. S. per galvą, nuo ko pastarasis atsisėdo, po to trenkė per rankas ir pistoletas iškrito. Pistoletą paėmė J. Š.. V. S. taip ir sėdėjo. J. Š. pasidarė bloga. Jis atsigulė į lovą ir pasakė V. S. „sėdėk ramiai, kitaip šausiu“. Ji iškvietė greitąją pagalbą. V. S. taip pasielgė be jokios rimtos priežasties. V. S. pasakė virtuvėje „einu „Ryžiką“ nužudyti, po to tave“. Ji nespėjo išsigąsti, nes pastarasis staigiai nubėgo pas sūnų. Tada ji išsigando. Kai V. S. nuėjo pas sūnų į kambarį, ji išgirdo užtaisomo ginklo garsą. Prieš V. S. einant miegoti ji pamatė pas jį keistą daiktą, tik pamanė, kad tai žiebtuvėlis. Jis buvo užkištas už jo kelnių. Ji paprašė pastarojo pasižiūrėti į tą daiktą, o V. S. atsakė, kad nereikia. Po to ji suprato, kad pastarasis turi pistoletą. Ji buvo išgėrusi tik porą stikliukų, buvo blaivi. Kai V. S. ėjo pas J. Š. į kambarį, tai nepastebėjo jo rankose ginklo, išgirdo tik užtaisomo ginklo garsą, ginklą ji pamatė tik sūnaus kambaryje. Ji rėkė „Volodia stok“. Ji iškvietė greitąją pagalbą. Prieš įvykį ji nebuvo išsitraukusi pistoleto iš V. S. kišenės. V. S. jos su sūnumi neatsiprašė;
- parodymų patikrinimo vietoje metu M. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotus parodymus. Parodymų patikrinimo vietoje metu rasta ir paimta virtuvėje po stalu gulinti dėtuvė su penkiais šoviniais (1 t., b. l. 78-85);
- 2014-05-07 tarnybiniu pranešimu, kad 2014-05-07 gautas Vilniaus Respublikinės universitetinės ligoninės slaugytojos pranešimas, kad dėl svetimkūnio akyje buvo pristatytas ir paguldytas į Santariškių ligoninę J. Š., kuris paaiškino, kad namuose jį sumušė buvęs mamos sugyventinis (1 t., b. l. 1, 4);
- duomenimis apie pranešimą, kad 2014-05-07 buvo pranešta apie konfliktą tarp buvusio sugyventinio ir pranešėjos sūnaus. Sužeistos akys (1 t., b. l. 5);
- 2014-05-07 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio tarnybiniu pranešimu, kad gavus pranešimą apie susišaudymą Vilniaus r., Valčiūnų k., Draugystės g. 1-14, pakeliui juos sustabdė greitosios pagalbos automobilis, pranešė, kad iš šio adreso gabena J. Š. ir perdavė pistoletą „Zoraki MOD.914“ (1 t., b. l. 6);
- 2014-05-07 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5 būrio vyresniojo patrulio tarnybiniu pranešimu, kad gavus pranešimą apie konflikto metu peršautą žmogų ir nuvykus į įvykio vietą, bute Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), buvo kraujuojantis vyriškis, kuriam ant galvos ir kaktos buvo kirstinių žaizdų. Bute buvo netvarka, mėtėsi stiklo šukės ir dujinis šovinys. V. S. buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis buvo nuvežtas į ligoninę ir jam suteikta pagalba, vežamas į policijos komisariatą jis save žalojo, priešinosi, elgėsi agresyviai (1 t., b. l. 7);
- 2014-05-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). Koridoriaus sienos ir vonios durys yra išteptos krauju, ant grindų mėtosi stiklo šukės. Kambaryje tarp lovos ir sekcijos ant kiliminės dangos guli tūtelė, pažymėta Nr. 1. Ant sofos – lovos kairėje pusėje matomos rudos spalvos dėmės tarp kurių guli tūtelė pažymėta Nr. 2. Kitame kambaryje kriauklės kraštai ir šalia jos esančios plytelės išteptos krauju. Ant grindų ant linoleumo matosi rudos spalvos dėmės. Už staliuko stovi sofa ant kurios guli paklodė su rudos spalvos dėmėmis. Grįžus į virtuvę iš dešinės pusės prie durų staktos ant grindų aptiktas šovinys (1 t., b. l. 12-29);
- 2014-05-07 Vilniaus apskrities VPK kriminalistinių tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad specialistas atvyko į Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), ir atliko gyvenamojo namo patalpų apžiūrą siekiant surasti nusikalstamos veikos pėdsakus. Tyrimo metu nustatyta, kad įėjimo durys i butą Nr. 14 yra šarvuotos, 220 cm x 90 cm dydžio. Apžiūrėjus duris vizualiai, pasitelkus rankinį žibintuvėlį, nustatyta, kad pačios durys ir durų užraktai be laužimo žymių, neapgadintos. Buto koridoriuje, ant grindų, prie svetainės durų ir praėjimo į virtuvę, aptiktos neryškios raudonos spalvos dėmės, kurios įvairios formos ir įvairaus dydžio. Svetainės kambaryje, tiesiai nuo įėjimo, ant grindų guli pistoleto išauta tūtelė. Apžiūrint tūtelę, vizualiai su padidinimo stiklu, matosi, kad tūtelės kapsulė su įdubimu nuo pistoleto skeltuvo. Kulkos tūtelėje nėra. Ant tūtelės dugno, matosi užrašai – „9 mm P.A. B. S&B“. Tūtelė pažymėta fotonuotraukoje Nr. 1. Tūtelė supakuota ir paimta. Apžiūrint vizualiai lovą, ant kurios matosi netvarkingai padėta patalynė, ant baltos spalvos paklodės matosi daugybė raudonos spalvos dėmių. Dėmės įvairaus dydžio ir formos. Nuo dėmių paimta nuoplova DNR tyrimui su DNR konteinerio pagalba. DNR konteineris supakuotas į voką ir paimtas. Šalia raudonos spalvos dėmių, ant lovos guli dar viena pistoleto tūtelė, fotonuotraukoje užfiksuota Nr. 2. Apžiūrint tūtelę vizualiai su padidinimo stiklu, matosi, kad tūtelės kapsulė su įdubimu nuo pistoleto skeltuvo. Kulkos tūtelėje nėra. Ant tūtelės dugno matosi užrašai – „9 mm P.A. B. S&B“. Tūtelė supakuota ir paimta. Virtuvės kambaryje, ant grindų matosi daugybė raudonos spalvos dėmių. Dėmės įvairaus dydžio, formos, kai kur su praslydimo pėdsakais. Nuo keleto dėmių paimtos nuoplovos DNR tyrimui, kurios supakuotos į DNR konteinerį. Nuo įėjimo į virtuvę iš koridoriaus, iš dešinės pusės, ant grindų, virtuvėje prie sienos, guli pistoleto šovinys. Apžiūrėjus šovinį vizualiai, pasitelkus padidinimo stiklą, matosi, kad šovinys su gumine kulka. Šovinio kapsulė nepažeista, tačiau ant kapsulės matosi apibraižymai nuo pistoleto skeltuvo. Ant šovinio dugno matosi užrašai – „9 mm P.A. B. S&B“. Šovinys pažymėtas fotonuotraukoje Nr. 3. Šovinys supakuotas ir paimtas. Priestato kambaryje, ant lovos kur netvarkingai guli patalynė, ant paklodės, matosi raudonos spalvos dėmės. Dėmės įvairaus dydžio, formos. DNR tyrimui paimta vienos dėmės nuoplova su DNR konteinerio pagalba. DNR konteineris supakuotas ir išimtas. Ant staliuko, šalia lovos, stovi nedidelis stikliukas su ąsele. Stikliukas su rusvos spalvos skysčiu, kuris turi alkoholio kvapą. Į stikliuką įmesta cigaretės nuorūka. Nuorūka paimta ir supakuota. Iš stikliuko išpiltas rusvos spalvos skystis, stikliukas su galimais biologiniais ir daktiloskopiniais pėdsakais supakuotas ir paimtas. Po staliuku, ant grindų, guli tuščias butelis. Ant butelio etikečių užrašai – „Žalios devynerios 700 ml 35% vol.“. Butelis su galimais biologiniais ir daktiloskopiniais pėdsakais supakuotas ir paimtas. Priestato kambaryje, tarp spintos ir lango, stovi spintelė. Ant spintelės guli juodos spalvos rankinė skirta nešioti ant peties. Rankinė supakuota ir paimta (1 t., b. l. 30-31);
- daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėti butelis, stikliukas, rankinė, užrašų knygutė, dokumentų dėklas su dokumentais, žiebtuvėlis, rašiklis (1 t., b. l. 32-37)
- J. Š. medicininių dokumentų apžiūros protokolu, kuriuo dalyvaujant specialistui apžiūrėta J. Š. asmens gydymo stacionare istorija Nr. 14-16904, gauta iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų ir pateikta išvada, kad J. Š. nustatyta: šautinis kiauryminis dešinės akies obuolio sužalojimas su akies vidinių terpių iškritimu ir svetimkūniu (šratu) akies obuolyje, sukėlęs pilną akies apakimą, tai padaryta šaunamuoju ginklu, užtaisytu šoviniu su akiduobėje rastu sviediniu prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymą, nes netekdamas regėjimo dešiniąja akimi J. Š. neteko 30 ir daugiau procentų bendro darbingumo (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.11 p) (1 t., b. l. 46);
- 2014-06-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusysis J. Š. pateikė kvitą Nr. 300226/55, kvitą Nr. 300815/76, 2014-05-07 kasos pajamų orderio kvitą GPL Nr. 005533, 2012-04-03 išrašą iš medicininių dokumentų (1 t., b. l. 60);
- 2014-06-16 dokumentų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti kvitas Nr. 300266/55, kvitas Nr. 300815/76, 2014-05-07 kasos pajamų orderio kvitas GPL Nr. 005533, 2012-04-03 išrašas iš medicininių dokumentų (1 t., b. l. 61-66);
- 2014-07-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1997/14(01), kurioje nurodyta, kad J. Š. nustatyta kiaurinė šautinė dešinio viršutinio voko – antakio žaizda ir kiauryminis šautinis dešinės akies obuolio sužalojimas su akiduobės apatinės sienelės lūžiu, su akiduobėje įstrigusiu sviediniu (plastikiniu šratu) ir su akies vidinių terpių iškritimu, prarandant regėjimą dešine akimi. Sužalojimas padarytas neužilgo prieš kreipiantis medicininės pagalbos. J. Š. padarytas kūno (dešinės akies) sužalojimas, sukėlęs regėjimo dešine akimi praradimą, atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymą (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.11. punktas ir dėl sužalojimų prarasto bendro darbingumo procentų nustatymo lentelės III skyriaus 1 lentelė). Sužalojimas padarytas šaunamuoju ginklu iššautu plastikiniu sviediniu (operacijos metu išimtu iš akiduobės) užtaisytu šoviniu kryptimi nuo dešinio antakio dešinio galo link dešinio skruosto ir galimai nežymiai iš priekio į užpakalį J. Š. veido atžvilgiu, tai yra maždaug galvos – kojų kryptimi. Nukentėjusiojo ir šovusiojo asmenų kūnų padėtys (tiksliau, J. Š. veido ir į jį nukreipto ginklo laibgalio) galėjo būti kaip nurodyta ankstesniame šios išvados punkte, tačiau kokios tiksliai nustatyti negalima. Artimo šūvio (papildomų šūvio faktorių veikimo požymių) nenustatyta. Sužalojimas padarytas vienu šūviu, nes kartotino traumavimo požymių nenustatyta (1 t., b. l. 100-102);
- 2014-09-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1613(14), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas ginklas yra perdirbtas fabrikinės gamybos 9 mm kalibro 914 modelio dujinis pistoletas „ZORAKI“, kuriame savadarbiu būdu pašalinta vamzdžio kanalo pertvara, pritaikant jį šaudyti 9 mm kalibro pistoletų šoviniais su guminėmis kulkomis, o taip pat artimais vamzdžio kanalo skersmeniui kietais sviediniais, įdedant juos į vamzdį ir naudojant jų iššovimui 9 mm kalibro pistoletų dujinius arba garsinius šovinius. Pateiktas tirti perdirbtas dujinis pistoletas yra šaunamasis ginklas ir priskiriamas prie draudžiamų civilinėje apyvartoje ginklų. Pateiktas perdirbtas dujinis pistoletas pateiktoje būklėje, dėl pažeistos užrakto galinės dalies, šaudyti netinkamas. Tirti pateikti penki šoviniai, išimti iš pistoleto dėtuvės, šovinys, rastas įvykio vietoje, ir šovinys iš pistoleto šovinio lizdo yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro pistoletų šoviniai su guminėmis kulkomis, skirti šaudyti iš 9 mm kalibro pistoletų BLOW, BLOW CLASS, EKOL&VOLTRAN Lady ir kitų to paties kalibro ir paskirties pistoletų. Pateiktais šoviniais galima šaudyti ir iš pateikto tirti perdirbto dujinio pistoleto. Pateikti šoviniai yra šaudmenys. Pateikti šoviniai yra tinkami šaudyti. Tirti pateikta kulka, išimta iš nukentėjusiojo J. Š. kūno, yra 9 mm kalibro šovinio guminė kulka. Tirti pateiktos dvi tūtelės, rastos įvykio vietoje, yra 9 mm kalibro pistoletų šovinių su guminėmis kulkomis tūtelės. Nustatyti, ar kulka ir viena iš pateiktų tūtelių sudarė vieną visumą (šovinį), negalima, nes jų paviršiuose nėra į tai nurodančių požymių. Tirti pateiktos dvi tūtelės yra šautos pateiktame perdirbtame dujiniame pistolete. Nustatyti, ar tirti pateikta guminė kulka yra iššauta iš pateikto perdirbto dujinio pistoleto negalima dėl priežasčių, nurodytų išvados tiriamojoje dalyje (1 t., b. l. 104-110);
- 2014-10-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. KG 183/14(01), 11-2427(14), kurioje nurodyta, kad šūvio kryptis į nukentėjusįjį J. Š. buvo iš viršaus žemyn, nežymiai iš priekio į užpakalį ir iš dešinės į kairę nukentėjusiojo galvos atžvilgiu. Į nukentėjusįjį šauta ne arčiau kaip iš 70 cm atstumo, matuojant nuo pistoleto vamzdžio laibgalio iki kliūties. Nukentėjusysis pats laikydamas ginklą pasidaryti tokį kūno sužalojimą negalėjo (1 t., b. l. 117-118);
- asmens blaivumo patikrinimo rezultatu, kuriame užfiksuota, kad 2014-05-07 6.17 val. V. S. nustatytas 1,80 promilių girtumas (1 t., b. l. 128);
- 2014-07-23 akistatos protokolu tarp nukentėjusiojo J. Š. ir įtariamojo V. S., kuriame nurodyta, kad J. Š. parodė, kad V. S. naktį atsikėlė ir pradėjo šaukti, kad nori valgyti, jis girdėjo kaip motina jam pasakė „kiaušiniai ant stalo, dešrelės šaldytuve“. Taip pat girdėjo kaip V. S. sakė: „Jeigu ne aš, tai jūs čia nudvėstumėt“. Po to išgirdo kaip V. S. pasakė rusiškai: „Jus reikia žudyti, iš pradžių Ryžiką, po to ir tave“. V. S. parodė, kad su atsakymu nesutinka, parodymus dėl to duos teisme. Į klausimą: „Kas vyko toliau po to kai Jūs išgirdote žodžius: „Jus reikia žudyti, iš pradžių Ryžiką, po to ir tave“?“, nukentėjusysis J. Š. parodė, kad po tų V. S. žodžių išgirdo garsą, panašų į pistoleto užtaisymą, kuomet yra atitraukinėjamas ginklo užraktas bei išgirdo kaip kažkas nukrito ant grindų. Garsas buvo panašus tarsi šovinys kristų ant grindų. Po kelių sekundžių V. S. užėjo į jo kambarį, pasakė jam: „Dabar, Ryžikai, aš tave nužudysiu“, po to patraukė pistoleto užraktą, taip jį užtaisydamas ir pakėlęs pistoletą bei nusitaikęs į jį, iššovė (1 t., b. l. 182-183);
- 2014-07-29 akistatos protokolu tarp liudytojos M. Š. ir V. S., kad liudytoja M. Š. parodė, kad V. S. naktį atsikėlė ir pradėjo šaukti, kad nori valgyti, ji jam pasakė: „Kiaušiniai ant stalo, dešrelės šaldytuve“. V. S. gal supyko ir pasakė: „Jus „urodus“ reikia šaudyti, iš pradžių Ryžiką, po to tave“. Po tų žodžių jis nulėkė pas J. Š. į kambarį. Kaip V. S. užtaisė pistoletą ji nematė, tik girdėjo garsą. V. S. parodė, kad girdėjo jos atsakymus, parodymus dėl to duos teisme (1 t., b. l. 185-186).
Kaltinamasis teisme visiškai prisipažino neteisėtai įgijęs ir laikęs šaunamąjį ginklą. Jis nurodė, kur nelegaliai nusipirko šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, kad paskui juos laikė ir gabeno su savimi. Tai, kad V. S. padarė šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1613(14), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas ginklas yra perdirbtas fabrikinės gamybos 9 mm kalibro 914 modelio dujinis pistoletas „ZORAKI“, penki šoviniai, išimti iš pistoleto dėtuvės, šovinys, rastas įvykio vietoje, ir šovinys iš pistoleto šovinio lizdo, kulka, išimta iš nukentėjusiojo J. Š. kūno. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis V. S. neturėdamas leidimo įgijo, laikė, nešiojo, gabeno šaunamąjį ginklą bei šaudmenis, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d.
V. S. prisipažino iššovęs į nukentėjusįjį ir jį sužalojęs, nors tiksliai nepamena, tačiau pripažino, kad grasino nukentėjusiuosius nužudyti. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad paėmė pistoletą ir šovė į J. Š. pusę. Tyčia jis nesitaikė į J. Š., bet pataikė į jį. Galėjo būti, kad pagrasino nukentėjusiesiems, kad juos nužudys, nes buvo susinervinęs. Nukentėjusysis J. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino, kad V. S. pasakė „jus reikia nužudyti, iš pradžių „Ryžiką“, po to tave“ bei tuo metu girdėjo užtaisomo pistoleto garsą, kad kulka nukrito ant grindų. Nukentėjusioji M. Š. taip pat nurodė, kad V. S. pasakė virtuvėje „einu „Ryžiką“ nužudyti, po to tave“. Prieš tai ji buvo mačiusi pas V. S. daiktą, panašų į pistoletą. Šie duomenys patvirtina, kad V. S. padarė šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes jo žodžiai buvo aiškus ir nedviprasmiškai išreikštas ketinimas nužudyti, kurį girdėjo abu nukentėjusieji, kurie suprato, jog kaltinamasis turi šaunamąjį ginklą, kas sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis V. S. išsitraukęs ginklą nukreipė jį į nukentėjusįjį J. Š., grasino jį ir M. Š. nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d.
Kaltinamasis neneigė sunkiai sužalojęs nukentėjusįjį J. Š.. Tai, kad būtent V. S. sužalojo J. Š. patvirtina abiejų nukentėjusiųjų nuoseklūs parodymai. J. Š. sužalojimų sunkumą patvirtina 2014-07-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1997/14(01), J. Š. medicininių dokumentų apžiūros protokolas. J. Š. sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, nes netekdamas regėjimo dešiniąja akimi J. Š. neteko 30 ir daugiau procentų bendro darbingumo (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.11 p). Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis V. S. taikydamasis į gulintį lovoje J. Š., iššovė iš pistoleto „ZORAKI“ vieną šūvi, pataikydamas J. Š. į dešiniąją akį ir padarydamas pastarajam kiaurinę šautinę dešinio viršutinio voko - antakio žaizdą ir kiauryminį šautinį dešinės akies obuolio sužalojimą su akiduobės apatinės sienelės lūžiu, su akiduobėje įstrigusiu sviediniu (plastikiniu šratu) ir su akies vidinių terpių iškritimu, prarandant regėjimą dešine akimi, tokiais savo veiksmais sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. Š. sveikatą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 1 d.
Kaltinamojo atsakomybę padarius nusikalstamas veikas lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.). Jo atsakomybę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 1 d., 135 str. 1 d. sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d. sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad nusikaltimas, numatytas BK 145 str. 1 d. priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas, numatytas BK 253 str. 1 d. priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas, numatytas BK 135 str. 1 d. priskiriamas prie sunkių nusikaltimų, į jų padarymo aplinkybes, į tai, kad buvo grasinta nužudymu, pasinaudojant ginklu, šauta asmeniui į galvą ir pataikius į akį jis neteko regėjimo viena akimi, į nusikaltimų pasekmes, kurios yra sunkios ir nepataisomos, nukentėjusysis regėjimo viena akimi neteko visam laikui, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, buvo registruotas Darbo biržoje, anksčiau administracine tvarka nebausta, teistas 8 kartus, taip pat ir už sunkų nusikaltimą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės sankcijų už padarytus nusikaltimus ribose, kurios bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.).
Nukentėjusysis J. Š. pareiškė 5110,54 Lt (1480,11 Eur) civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 73). Teismo posėdžio metu jis visiškai atsisakė nuo savo civilinio ieškinio. Civilinio ieškinio atsisakymas priimtinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).
Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 3021,62 Lt (875,12 Eur) civilinį ieškinį (1 t., b. l. 121-123). Ieškinys įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamojo (BPK 115 str.).
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo priteisti 298,19 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Remiantis tuo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas.
- popierinis paketas su vyriška rankine, kurioje yra užrašų knygutė, dokumentų dėklas su nuolaidų kortelėmis „Norfa“, „Maxima“, „M. R.“, DNB ir „Swedbank“ mokėjimo kortelėmis, išduotomis V. S. vardu, popierine „Swedbanko“ atminties kortele, plastikine „Swedbanko“ kliento kodų kortele, popierinėmis dviem vizitinėm kortelėm, žiebtuvėliu „Kost“, rašikliu, „Flo-Gel 0.5 mm“ – saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (1 t., b. l. 38-40) – sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);
- kartoninė dėžutė su pistoletu „ZORAKI“ mod. 914, dviem pistoleto dėtuvėm, dviem tūtelėm, gumine kulka išimta iš nukentėjusiojo kūno, gumine kulka iš pistoleto vamzdžio saugoma Vilniaus apsk. VPK Vilniaus r. PK VPS OVG (1 t., b. l. 115) - konfiskuotina ir perduotina LR Ginklų fondui (BPK 94 str. 1 d. 1 p.);
- polietileninis paketas Nr. 264285 su 0,7 l talpos buteliu su žalios spalvos etikete „Žalios devynerios“ – saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (1 t., b. l. 38- 40) - sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);
- polietileninis paketas Nr. 160693 su stikliuku su ąsele – saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (1 t., b. l. 38-40) - sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);
3 vokai su DNR konteineriais – saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (1 t., b. l. 38- 40) – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);vokas su cigaretės nuorūka – saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (1 t., b. l. 38-39, 40) – sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);asmens tapatybės kortelė, saugoma byloje (2 t.) – grąžintina jo savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.
nusprendė:
V. S. (V. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., 145 str. 1 d., 253 str. 1 d. ir nuteisti:
- pagal BK 135 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;
- pagal BK 145 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
- pagal BK 253 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti paskirtas bausmes jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinio sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-05-07 iki 2015-03-10.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015-03-10.
Kardomąją priemonę – sėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Procesą dėl J. (J.) Š. civilinio ieškinio nutraukti.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. S. 875,12 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo atmesti.
- popierinį paketą su vyriška rankine, kurioje yra užrašų knygutė, dokumentų dėklas su nuolaidų kortelėmis „Norfa“, „Maxima“, „M. R.“, DNB ir „Swedbank“ mokėjimo kortelėmis, išduotomis V. S. vardu, popierine „Swedbanko“ atminties kortele, plastikine „Swedbanko“ kliento kodų kortele, popierinėmis dviem vizitinėm kortelėm, žiebtuvėliu „Kost“, rašikliu, „Flo-Gel 0.5 mm“; polietileninį paketą Nr. 264285 su 0,7 l talpos buteliu su žalios spalvos etikete „Žalios devynerios“; polietileninį paketą Nr. 160693 su stikliuku su ąsele; 3 vokus su DNR konteineriais; voką su cigaretės nuorūka – sunaikinti;
- kartoninę dėžutę su pistoletu „ZORAKI“ mod. 914, dviem pistoleto dėtuvėm, dviem tūtelėm, gumine kulka išimta iš nukentėjusiojo kūno, gumine kulka iš pistoleto vamzdžio - konfiskuoti ir perduoti LR Ginklų fondui;
- asmens tapatybės kortelę – grąžinti jos savininkui.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.