Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ (buvęs pavadinimas - „Karoliniškių būstas“) ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,, Mano Būstas Sostinė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo V. S. 1239,42 EUR skolą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad skola susidarė už laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. ieškovės suteiktas daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Atsakovas yra minėtame name esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl jis proporcingai jam nuosavybės teise priklausančio buto naudingam plotui turi mokėti už namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus, atsižvelgdama į tai, kad tarp šalių jau buvo kilęs teisminis ginčas Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-214-871/2015, kurioje įsiteisėjusiu teismo sprendimu ieškovo naudai buvo priteista 330,33 EUR suma už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. bei 541,66 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ši bylinėjimosi išlaidų suma matoma kartu su ieškiniu pateiktoje skolų valdymo ataskaitos skiltyje „Teisinės paslaugos“. Ieškovas patikslino skolos sumą, pažymėdamas, kad atsakovo skola susidarė laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. ir yra 697,76 EUR. Ieškovė prašė atkreipti dėmesį, kad neginčija atsakovo padarytų mokėjimų, tačiau užskaito juos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas neatliko jokių veiksmų, kurie būtų leidę ieškovui spręsti, jog atsakovas visų pirma ketina sumokėti skolą pagal einamąjį mėnesį, nagrinėtinu atveju atsakovo mokėjimo dokumentuose, mokėjimo paskirtyje, nebuvo nurodyta už kurį laikotarpį yra atsiskaitoma. Akcentuotina, jog nagrinėtinu atveju šalys dėl mokėjimų įskaitymo tvarkos nebuvo susitarusios, o atsakovas apmokamos prievolės priskirtinumo nenurodė, kas sudarė teisėtą ir pagrįstą ieškovo teisę vadovautis įstatyminiu reglamentavimu nustatančiu teisę nesant skolininko išreikštos valios skirti įmoką seniausiai skolai padengti. Toks Ieškovo elgesys atitinka įstatyminius reikalavimus įtvirtintus CK 6.55 str. 2 d. (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta jokio tarp Ieškovas ir Atsakovo sudaryto susitarimo dėl kitokių taisyklių, nei nurodytoje CK nuostatoje ir įrodymų apie tokio susitarimo buvimą, todėl ieškovas pagrįstai ir teisėtai atsakovo atliekamais mokėjimais dengė seniausią skolą. Ieškovas prideda sąskaitas-faktūras (detalizuojamos visos suteiktos paslaugos bei atlikti remonto darbai), siųstas skolos susidarymo laikotarpiu, atliktų darbų aktus, paslaugų teikimo sutartis su priedais bei apmokėjimo už suteiktas paslaugas. Atkreiptinas dėmesys, kad pateiktose mokėjimų nurodymų išrašuose mokėtinos sumos yra išrašytos už visus ieškovo administruojamus daugiabučius namus, tarp kurių yra ir atsakovo namas, todėl PVM sąskaitose-faktūrose nurodyta apmokėta suma yra didesnė nei konkrečiam namui adresu (duomenys neskelbtini) tenkančios išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Sostinė“ yra Vilniaus miesto savivaldybės įgaliota vykdyti namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimą (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymas Nr. 30-1920 ir 2018 m. gruodžio 18 d. įsakymas Nr. 30-3857/18(2.1.1E-TD2). Atsakovui V. S. nuosavybės teise nuo 2001 m. spalio 25 d. priklauso butas, esantis ieškovo administruojamame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), ką patvirtina nekilnojamojo turto registro duomenys (e.b.l. 9, tomas 1). Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 2 punktas reglamentuoja, kas priskiriama daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektams: tai pastato bendrojo naudojimo objektai: bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus). Kas yra statinio inžinerinės sistemos, detalizuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalis: statinio inžinerinės sistemos – statinio patalpų inžinerinės sistemos (jų dalys, stovai), skirtos statinio naudojimo ir priežiūros tikslams, statinyje gyvenančių, dirbančių ar jį kitaip naudojančių žmonių poreikiams tenkinti; vandentiekio, nuotekų šalinimo, šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, dujų, elektros, elektroninių ryšių, gaisrinės saugos ir gaisro aptikimo, pranešimo apie jį bei gesinimo, šiukšlių šalinimo, žmonėms vežti skirtų liftų ir kitos sistemos bei jų reguliavimo, valdymo, automatizavimo ir signalizacijos sistemos.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalis). Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 1 dalis, 9 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-359/2007, 2009 lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, yra išaiškinęs, kad buto ir kitų patalpų savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Bendrųjų namo objektų išlaikymas yra pagrįstas ne jų faktiniu naudojimu, o bendrąja nuosavybe ir visų bendraturčių prievole išlaikyti atitinkamą techninę bendrosios nuosavybės objektų būklę. Daugiabučio namo bendraturčiai nėra vien tik teikiamos paslaugos vartotojai. Pagal aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką bendrųjų namo objektų išlaikymo pareiga kyla ne iš faktinio jų naudojimo, bet daiktinės teisės pagrindu atsirandančios bendraturčio prievolės išlaikyti tinkamą bendrosios nuosavybės objektų būklę.

Atsakovas nepagrįstai tapatina lifto savininką ir lifto savininko funkcijas numatytas Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatyme, vykdantį subjektą. Liftai yra priskiriami kitokiai įrangai, priklausančiai bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams, todėl lifto savininkai dalinės nuosavybės teise yra namo butų ir kitų patalpų savininkai. Vadovaujantis Liftų naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. A 1-61 „Dėl Liftų naudojimo taisyklių patvirtinimo“, 9.l, 9.2 ir 9.3 papunkčiais, jeigu liftas įrengtas daugiau nei vienam savininkui priklausančiame gyvenamajame name ar visuomeninės paskirties pastate, lifto savininko funkcijas vykdo: 1) kai įsteigta butų ir kitų patalpų savininkų bendrija – bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdybas pirmininkas; 2) kai neįsteigta (likviduota) butų ir kitų patalpų savininkų bendrija arba nesudaryta (nutraukta) jungtinės veiklos sutartis – butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius arba licencijuota įmonė, atliekanti nuolatinę liftų prižiūrą; 3) vienas iš savininkų, gavęs kitų savininkų įgaliojimą. Kadangi nagrinėjamu atveju liftas įrengtas daugiau nei vienam savininkui priklausančiame gyvenamajame name, kuriame nėra įsteigta bendrija, taip pat nebuvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, vadovaudamasis Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo 10 str. 3 d. ir Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, administratorius registruoja liftą Potencialiai pavojingų įrenginių registre, sudaro sutartis dėl lifto nuolatinės priežiūros ir jo techninės būklės tikrinimo bei renka mokesčius, susijusius su lifto priežiūra ir jo atnaujinimu, iš faktinių lifto savininkų. Administratorius tik vykdo tam tikras teisės aktuose nustatytas (užregistruoti ir prižiūrėti liftą vykdytojo aspektu) funkcijas, tačiau faktiniai lifto savininkai ir nuosavybės teisės subjektai pagal įstatymą yra namo butų ir patalpų savininkai.

Atsakovas V. S. jam tenkančią dalį mokesčių už namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas mokėjo nepilnai. Ginčo laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. atsakovui priskaičiuoti šie mokesčiai: administravimas po 2,78 EUR per mėnesį, iš viso 83,40 EUR; kaupiamosios lėšos po 1,92 EUR per mėnesį, iš viso 31,92 EUR; išsimokėjimas 8,80 EUR, kiti darbai 3,17 EUR; lifto priežiūra 3,57 EUR per mėnesį, iš viso 107,10 EUR; nepastovūs darbai 58,02 EUR; priežiūra, eksploatacija 2,87 EUR per mėnesį, iš viso 86,10 EUR; remontas, keitimas, montavimas 62,26 EUR; šilumos ūkio priežiūra 4,44 EUR per mėnesį, iš viso 133,20 EUR; šiukšlių išvežimas 6,97 EUR per mėnesį už 18 mėnesių, iš viso 125,46 EUR. Atsakovo V. S. skolos dydį patvirtina skolų valdymo ataskaita (e.b.l. 22, tomas 3), sąskaitos, kuriose detalizuotos per einamąjį mėnesį suteiktos paslaugos, paslaugų kiekis, kaina (e.b.l. 10-15; 187-203, tomas 2). Pažymėtina, jog atsakovas neginčija gavęs minėtas sąskaitas, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių atsakovo pretenzijas ieškovei dėl paslaugų, kiekio, kokybės ir jų kainos. Priešingai, atsakovas teigia, jog mokėjo mokesčius pagal minėtas sąskaitas, ką taip pat patvirtina ir skolų valdymo ataskaitos duomenys.

Nors atsakovas nepripažįsta, jog ieškovas teikė ieškinyje nurodytas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, tačiau nepateikė tai paneigiančių įrodymų. Atsakovas neginčijo aplinkybės, jog tokios paslaugos, kaip šiukšlių išvežimas, lifto priežiūra, šilumos ūkio priežiūra buvo teikiamos, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog minėtas paslaugas būtų suteikęs kitas asmuo. Ieškinyje nurodytų paslaugų suteikimą patvirtina ieškovės pateiktos sutartys, mokėjimo dokumentai, iš kurių matyti, kad dalį ieškinyje nurodytų paslaugų/darbų ieškovė pirko iš trečiųjų asmenų ir mokėjo už jas. Aplinkybė, jog ieškovė pirko iš trečiųjų asmenų atitinkamas paslaugas pagal tarpusavio sutartis bendrai keliems ieškovės administruojamiems daugiabučiams gyvenamiesiems namams ir atsiskaitė už jas, atskirai nedetalizuojant kiekvienam namui suteiktų paslaugų/darbų kainos, neįtakoja atsakovo prievolės sumokėti jam tenkančią mokesčių dalį. Ieškovės su trečiaisiais asmenimis sudarytose sutartyse yra nurodyti darbų/paslaugų įkainiai, siejami proporcingai namo patalpų plotui, kas tuo pačiu principu leidžia apskaičiuoti ir atsakovui tenkančią mokesčių dalį. Mokesčiai už administravimą apskaičiuoti, taikant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme Nr. 30-1920 nustatytą administravimo tarifą 0,0434 EUR su PVM už 1 kv. m. Kaupiamųjų lėšų dydis reglamentuotas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos“. Mokestis už namo šilumos ūkio priežiūros eksploatacijos šią paslaugą apskaičiuotas remiantis 2009 m. vasario 27 d. sutartimi Nr. 09-02-42F, kurios priede numatyta paslaugos kaina 302,50 EUR be PVM už visą namo plotą 5269,45 kv. m. Atsakovui mokestis už šiukšlių šalintuvų priežiūrą apskaičiuotas remiantis 2014 m. rugsėjo 1 d. sutartimi Nr. KB-SUT-14-028, kurios priede numatyta paslaugos kaina 126,31 EUR be PVM už visą namo plotą (5269,45 kv. m), tarifas keitėsi priklausomai nuo MMA padidėjimo. Atsakovui mokestis už šiukšlių išvežimą skaičiuojamas remiantis 2012 m. sausio 2 d. sutartimi Nr. KJ-191-KB, kurios priede numatytas paslaugos tarifas yra 0,090 EUR be PVM už 1 kv. m (e.b.l. 4-54; 59-115, tomas 2). Mokestis už lifto priežiūrą buvo skaičiuotas 2013 m. rugpjūčio 30 d. Lifto remonto sutarties Nr. BL-SUT-13-000006 pagrindu (e.b.l. 127-244, tomas 2). Pagal šią sutartį darbų kaina yra 117984,83 Lt arba 34170,77 EUR. Dalis šios sumos, sudaranti 3683,93 Lt/1066,94 EUR, padengta iš kaupiamųjų lėšų, sukauptų iki 2005 m., likusi dalis –33103,83 EUR (114300,90 Lt) paskirstyta apmokėti namo savininkams, (duomenys neskelbtini) butams. Remonto darbų kaina buvo paskirstyta išsimokėtinai 36 mėnesiams. Namo laiptinės bendras naudingas plotas sudarė 1887,12 kv. m. Mokestis už namo techninę priežiūrą skaičiuojamas remiantis 2009 m. vasario 27 d. sutartimi Nr. 09-02-42E, kurioje numatyta paslaugos tarifas yra 0,155 Lt/0,044 EUR su PVM už 1 kv. m. Atsakovas nepateikė įrodymų paneigiančių ieškovo pateiktus įrodymus apie suteiktas paslaugas bei ieškovo nurodyto mokesčių skaičiavimo teisingumą ar pagrįstumą. Atsakovas ginčo laikotarpiu dalį jam apskaičiuotų įmokų kas mėnesį sumokėdavo, ką ieškovė pripažįsta. Atsakovo atlikti mokėjimai nurodyti skolų valdymo ataskaitoje. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.5 straipsnio 2 dalį skolininkui nepareiškus kokiai prievolei skiria įmoką ir nesant kitokio šalių susitarimo, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo pareiškimą, kokiai skolai dengti mokama kiekviena iš atsakovo sumokėtų įmokų, todėl ieškovės atliktas atsakovo įmokų įskaitymas seniausiai skolai dengti laikytina teisėtu.

Ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi.

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos už advokato teisines paslaugas bei išlaidos už viešųjų Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registrų išrašus (tomas 3, e.b.l. 16-18; 25-27). Bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstytos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi. Ieškovei grąžinama žyminio mokesčio dalis, proporcinga sumai,. kuria sumažinti ieškinio reikalavimai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalie 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. S. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Sostinė“ 697,76 EUR (šešių šimtų devyniasdešimt septynių eurų, septyniasdešimt šešių euro centų) skolą.

Priteisti iš atsakovo V. S. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Sostinė“ 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 697,76 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. S. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Sostinė“ 15,70 EUR žyminio mokesčio ir 314,10 EUR išlaidų už teisines paslaugas, 1,71 EUR kitų išlaidų, iš viso 331,51 EUR (tris šimtus trisdešimt vieną eurą, penkiasdešimt vieną euro centą) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Sostinė“ 12,30 EUIR (dvylika eurų, trisdešimt euro centų) už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, mokėjimo data 2019 m. birželio 6 d.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.