Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovei D. B., jos atstovui advokatui Donatui Lengvinui, atsakovui T. P., jo atstovui advokatui Gediminui Lukauskui, išvadą teikiančios institucijos atstovei Violetai Šuminienei, viešame teismo posėdyje, civilinėje byloje pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui T. P. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, uzufrukto nustatymo ir atsakovo T. P. priešieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo, trečiasis asmuo AB DNB bankas, išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisinių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė D. B. paaiškino, kad sūnui Danieliui 16 m., Aironui 7 m., vaikai sveiki. Vyresnysis sūnus Danielius mokosi 10 klasėje, mokslai sekasi prastai, reikalingi korepetitoriai. Sūnus papildomų užsiėmimų bei būrelių nelanko. Dėl korepetitorių nesidomėjo, nežino jų įkainių. Sūnui reikalinga taisyti dantis, kiek jų yra sugedusių ir kiek tai kainuos, nežino. Įgijęs pagrindinį išsilavinimą, sūnus planuoja mokytis profesinėje mokykloje. Mažasis sūnus Aironas moksi 1 klasėje, lanko anglų kalbos užsiėmimus, kurie yra finansuojami valstybės. Ateityje planuoja lankyti futbolą, šie užsiėmimai kainuoja apie 5 Eur per mėnesį. Kiek kainuoja futbolui reikalinga apranga, nesidomėjo. Sūnui yra sugedę pieniniai dantys, keik ir koks jų gydymas, nežino. Paaiškino, jog vaikai dažnai serga, kiek išleidžia jų gydymui, ieškovė pati neskaičiavo. Ieškovė patvirtino, jog vaikams yra užtikrintos visos būtinos gyvenimo ir auklėjimo sąlygos. Padidinus išlaikymo dydį, ieškovė daugiau su vaikai keliaus, pramogaus, lankys kultūrinius renginius, skirs didesnį dėmesį vaikų lavinimui bei švietimui. Atsakovas išlaikymą vaikams teikia nuo tada, kai pradėjo gyventi atskirai. Nuo 2012 m. spalio mėnesio vaikams moka 231,69 Eur (800 Lt) per mėnesį. Gauti pinigai yra skiriami abiejų vaikų poreikiams patenkinti. Ieškovė su vaikais gyvena atsakovui nuosavybės teise priklausančiame, 70 m², trijų kambarių bute, (duomenys neskelbtini). Už tai atsakovui nuomos nemoka. Šis butas reikalingas ieškovei ir jos vaikams. Teigia, jog vaikai dėl didelio amžiaus skirtumo, turi gyventi atskiruose kambariuose. Nesutinka, kad atsakovas gyventų kartu, tai yra jam nuosavybės teise priklausančiame bute. Pripažino, jog atsakovas kito nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė kartu su tėvu ir broliu yra paveldėjusi 3/16 dalis buto (duomenys neskelbtini). Jai nuosavybės teise priklauso dalis garažo, miško, žemės sklypo. Nekilnojamojo turto parduoti neketina. Paveldėtame keturių kambarių bute, gyvena ieškovės tėvas su drauge. Brolis gyvena užsienyje. Grįžti su vaikais pas savo tėvą, neketina, mano, kad prasidės barniai. Ieškovės santykiai su tėvu yra geri, tėvas nežymiai padeda finansiškai. Tėvas (atsakovas) su vaikais bendrauja savarankiškai - skambina vaikams, o vaikai skambina tėvui. Vaikus sveikina gimtadienio proga, rugsėjo 1-osios proga. Perka dovanas, duoda pinigų. Ieškovė pageidauja, jog apie susitikimus atsakovas praneštų anksčiau, nei dabar ir daugiau bendrautų su vaikais. Ieškovė 2016 m. baigė magistrantūros studijas ir įgijo viešojo administravimo specialybę. Mokslas buvo brangus - mokamas, šias išlaidas iš dalies padengė ieškovės tėvas. Nuo 2012 metų dirba apskaitininke. Nuo 2016-07-01 mokamas 350 Eur darbo užmokestis (atskaičius mokesčius). Iki tol buvo mokamas minimalus darbo užmokestis. Papildomų pajamų negauna. Yra darbinga ir sveika. Internetu ieškojosi geriau apmokamo darbo, tačiau nesusirado.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-12-22 sprendimu nutraukta santuoka tarp šalių bendru sutuoktinių sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. P., gim. 2000-11-03, mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį. Pagal šalių sutarimą jų nepilnamečių sūnų Danieliaus ir Airono gyvenamoji vieta nustatyta su mama (ieškove). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-10-11 įsakymu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui A. P., gim. 2009-07-27, mokamas periodinėmis išmokomis po 600 Lt (173,77 Eur).

Kreditavimo sutartis 2007-07-11 Nr. K-0200-2007-70 patvirtina, jog AB DNB bankas T. P. suteikė 72.405 Eur kreditą butui, (duomenys neskelbtini) pirkti ir įrengti. Paskolos grąžinimo terminas 2046-06-30. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovo vardu yra įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris prievolės įvykdymo užtikrinimui yra įkeistas kreditoriui AB DNB bankas.

Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisinių apsaugos skyriaus atstovų pateiktose išvadose teigiama, jog D. B. tinkamai prižiūri savo nepilnamečius vaikus, namuose sudarytos tinkamos vaikams gyventi bei mokytis sąlygos. Sprendimas priteisti 57,92 Eur dydžio išlaikymą neatitinką geriausių vaiko interesų ir neužtikrina bent minimalių jo poreikių patenkinimo, todėl turi būti keistinas. Atsižvelgiant į ieškovės silpnus argumentus dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir byloje pateiktus duomenis dėl atsakovo sveikatos būklės, sprendimą dėl galutinės išlaikymo sumos priteisimo palieka spręsti teismo nuožiūra. Mano, jog uzufrukto taikymas yra palankesnis vaikams, tikėtina, sukelsiantis mažiau įtampos ir nepatogumų.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškiniu prašoma nepilnamečio A. P., gim. 2009-07-27, gyvenamąją vietą nustatyti su vaiko mama D. B.. Atsakovas šio ieškinio reikalavimo neginčija, prašo šį reikalavimą tenkinti. Institucijos teikiančios išvadą atstovai šiam reikalavimui neprieštaravo. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas šis ieškinio reikalavimas.

Dėl uzufrukto nustatymo į atsakovui priklausantį butą.

Teismo sprendimu, asmeniui su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, gali būti nustatytą galimybė gyventi ir naudotis kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančia gyvenamąja patalpa, jeigu ši gyvenamoji patalpa yra priskirta šeimos turtui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokia teise sutuoktinis, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas, gali pasinaudoti tada, kai jis neturi kitos gyvenamosios patalpos ir negali jos įsigyti. Ši teisės norma apsaugo vaiko teisę į gyvenamąjį būstą tais atvejais, kai vienas iš vaiko tėvų gyvenamojo būsto neturi, tačiau geriau užtikrina vaiko interesus, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatoma būtent su tuo iš tėvų, o kito iš tėvų nuosavybės teisė apribojama, nustatant gyvenamosios patalpos uzufruktą (CK 3.86 straipsnio 2 dalis, 4.141 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. D. v. G. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-225/2006).

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas T. P. 2007-10-31 asmeninės nuosavybės teise nusipirko butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas kito nekilnojamojo turto neturi. Teismo posėdžio metu atsakovas T. P. paaiškino, jog 2010 m. išvykdamas dirbti į užsienį, ketverius metus leido ieškovei su vaikais gyventi atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute. 2015 metų pabaigoje grįžo į Lietuvą, nebeturi kur gyventi. Iki šiol atsakovas gyvena draugės motinai priklausančiame 78 kv. m. bute. Atsakovas su drauge ir jos dukra gyvena viename kambaryje, kituose dviejuose kambariuose gyvena draugės mama ir draugės brolis. Ieškovė D. B. neginčijo atsakovo aukščiau nurodytų aplinkybių.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškinio reikalavimas dėl uzufrukto nustatymo, atmestinas, neįrodžius aplinkybių, jog netenkinus reikalavimo dėl uzufrukto nustatymo į atsakovui nuosavybės teisę priklausantį butą, ieškovė neturėtų kitos gyvenamosios patalpos ar negalėtų jos įsigyti.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Teismo posėdžio metu ieškovė D. B. pripažino, jog nutraukus santuoką, atsakovas T. P. nuo 2012 m. spalio mėnesio abiejų vaikų išlaikymui teikė 231,69 eurų (800 Lt). Šie pinigai buvo ir yra skiriami abiejų vaikų išlaikymui.

Atsakovas T. P. taip pat paaiškino, jog teismui priteisiant 600 Lt išlaikymą mažajam sūnui Aironui, šalys buvo sutarusios, kad atsakovas tokiu būdu kompensuos vyresniojo sūnaus Danieliaus išlaikymą, kurio išlaikymui buvo priteista tik 200 Lt suma. Iki šiol, atsakovas kiekvienam vaikui moka po 115,85 Eur (400 Lt) išlaikymą.

Teismo posėdžio metu ieškovė D. B. patvirtino, jog vaikams yra užtikrintos visos būtinos gyvenimo ir auklėjimo sąlygos. Padidinus išlaikymo dydį, ieškovė su vaikais, daugiau keliautų, pramogautų, lankytųsi kultūriniuose renginiuose, skirtų didesnį dėmesį vaikų lavinimui bei švietimui. Vyresniajam sūnui Danieliui sunkiai sekasi mokslai, ateityje galimai bus reikalingi korepetitoriai, tačiau kokios bus dėl to papildomos išlaidos, nesidomėjo. Pripažino, jog Danielius nesidomi užklasine veikla, nelanko būrelių, noriai laiką leidžia su draugais. Mažasis sūnus Aironas eina į pirmą klasę, papildomai lanko valstybės finansuojamus užsienio kalbos pamokas. Ateityje planuoja lankyti futbolo treniruotes, kurios per mėnesį kainuoja apie 5 eurus. Pripažino, jog vaikai dažnai serga, kiek išleidžia jų gydymui, pati neskaičiavusi. Vaikų tėvas (atsakovas) su vaikais bendrauja savarankiškai - skambina vaikams, o vaikai skambina tėvui. Vaikus sveikina gimtadienio proga, rugsėjo 1-osios proga. Perka dovanas, duoda pinigų. Ieškovė 2016 m. baigė magistrantūros studijas ir įgijo viešojo administravimo specialybę. Mokslas buvo mokamas ir brangus, šias išlaidas iš dalies padengė ieškovės tėvas. Nuo 2012 metų dirba įmonėje, apskaitininke. Nuo 2016-07-01 ieškovei mokamas 350 Eur darbo užmokestis (atskaičius mokesčius). Iki tol buvo mokamas minimalus darbo užmokestis. Papildomų pajamų negauna. Yra darbinga ir sveika. Internetu ieškojosi geriau apmokamo darbo, tačiau nerado. Atsiliepime į priešieškinį teigia, jog atsakovo gaunamas suvirintojo darbo užmokestis – 557,00 Eur per mėnesį yra akivaizdžiai per mažas už rinkoje siūlomą tokį darbą, todėl mano, jog atsakovas neįdeda maksimalių pastangų ir nesiima visų įmanomų priemonių, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas.

Atsakovas T. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iki 2015 metų lapkričio mėnesio gyveno ir dirbo užsienyje. Turi įgijęs suvirintojo specialybę. Dėl anksčiau įgytos stuburo išvaržos buvo priverstas grįžti į Lietuvą. Šiuo metu dirba Lietuvoje, gauna apie 550-600 Eur darbo užmokestį su priedais. Ribotos jo galimybės uždirbti daugiau, nes dėl stuburo skausmų negali dirbti pasilenkęs. Dėl šios priežasties padaro mažiau darbų, todėl ir uždirba mažiau. Darbus atlieka stovėdamas ar tik sėdėdamas. Vartoja skausmą mažinančius vaistus. Nedarbingumas nėra nustatytas, nors gydytojai siūlė tai padaryti. Nustačius nedarbingumą, darbdavys privalėtų pritaikyti darbo sąlygas bei darbo laiką pagal gydytojų rekomendacijas, todėl atsakovas darbdaviui taptų nebereikalingas. Anksčiau dirbo užsienyje, dirbo suvirinimo darbus laivuose, gaudavo pakankamai gerą atlyginimą. Kitos specialybės neturi. Atsakovo mama vyresnįjį sūnų Danielių prieš rugsėjo 1-ąją apiperka, paruošia mokyklai. Atsakovas priešieškiniu prašė teismų nustatytą išlaikymą pakeisti, nustatant kiekvienam vaikui mokėti po 100 Eur per mėnesį. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas sutiko, jog iš jo išlaikymas vaikams būtų priteistas po 150 Eur dydžio.

Į bylą pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, jog T. P. nustatytas V.L5-S1 medialinis disko prolapsas. 2004-06-01 operuotas dėl intervertebrinio disko juosmens srityje išvaržos.

Teismo posėdžio metu liudytojas V R. G., gydytojas neurologas, į ieškovės atstovo advokato Donato Lengvino klausimus paaiškino, jog pacientas T. P. tikrai serga. 2004 m. neurochirurginiam skyriuje buvo operuotas, pašalintas stuburo diskas. Dėl stuburo išvaržos yra labai apribotos galimybės T. P. lenktis į priekį, atgal ir į šonus. Negali sunkiai kelti, nešti, dirbti pasilenkęs. Ilgai sėdėti, toli eiti. Dirbti nepatogioje pozoje, šaltyje bei skersvėjyje. T. P. nervai stuburo srityje yra negrįžtamai pažeisti - žuvę. Dėl to jaučia didelį skausmą yra susilpnėjusi pėda, kojos raumenys, sumažėjęs impulsų pralaidumas. Pasveikti galimybės nėra. Vaistai ir fizioterapija mažina skausmą. T. P. pagal jo sveikatos sutrikimą turėtų kreiptis dėl nedarbingumo nustatymą. Esant tokiems sveikatos sutrikimams, paprastai nedarbingumas yra nustatomas. Praktikoje būna taip, jog pacientai bijodami prarasti darbą, procedūros dėl nedarbingumo nustatymo, neatlieka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Jei būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymui išlaikymą priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Pažymėtina, kad minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas tik kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).

Analizuojant šalių pateiktus įrodymus, susidaro įspūdis, jog šalių turtinė padėtis nėra vienoda - ieškovė per mėnesį uždirba 350 Eur, o atsakovas uždirba iki 600 Eur.

Ieškovės atstovo advokato Donato Lengvino 2016-10-10 rengtuose procesiniuose dokumentuose teigiama, jog ieškovė vaikų poreikių tenkinimui išleidžia daugiau kaip 370 Eur per mėnesį. Be to, pažymėjo, jog į šią sumą neįtrauktos išlaidos, kurių negali pagrįsti mokėjimo kvitais, perkant prekes turguje ir k. t. Ieškovė taip pat pateikė įrodymus, jog 2013-2016 metais, studijuodama Mykolo Romerio universitete už studijas, universitetui sumokėjo 3508 Eur. Manytina, jog ieškovė turėjo ir daugiau papildomų išlaidų susijusių su studijomis. Ieškovė teismui paaiškino, jog nuo 2012 m. jai buvo mokamas minimalus darbo užmokestis, nuo 2016-07-01 jai mokamas 350 Eur darbo užmokestis (atskaičius mokesčius). Pripažino, jog nežymiai jai finansiškai padeda tėvas. Kitų pajamų ieškovė negaunanti.

Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes matyti, jog ieškovė vaikų poreikiams išleidžia daugiau, nei ji gauna oficialių pajamų iš savo darbo užmokesčio. Šios aplinkybės sudaro pagrindą abejoti, ar ieškovė nurodė objektyvias išlaidas vaikų poreikių tenkinimui bei ar nurodė visas savo pajamas. Esant tokiai situacijai, teismas neturi galimybės įvertinti realią ieškovės turtinę padėtį bei jos patiriamas išlaidas vaikų poreikių tenkinimui. Teismo posėdžio metu ieškovė negalėjo atsakyti į proceso dalyvių klausimus apie vaikų sveikatos priežiūros ir švietimo išlaidas. Teismui paaiškino, jog padidintas išlaikymas bus skirtas šeimos kelionėms, pramogoms, vaikų švietimui.

Byloje nustatyta, jog atsakovas dviejų sūnų išlaikymui skiria po 115,84 Eur (400 Lt). Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko išlaikymo dydį padidinti iki 150 Eur. Prašomą priteisti mažesnį išlaikymo dydį nei prašo ieškovė, grindžia vien savo sveiktos sutrikimu. Teismas pripažįsta, jog atsakovo pateikti įrodymai bei atsakovą gydančio gydytojo paaiškinimai, patvirtina atsakovo teiginius, jog jo sveikatos būklė riboja galimybes atsakovui susirasti geriau apmokamą darbą, jį atlikti bei gauti papildomų pajamų.

Vertinant nepilnamečių vaikų poreikius, nustatyta, jog jų poreikiai yra panašūs. Abu vaikai mokosi mokykloje, rimtų sveiktos problemų neturi, papildomų didelių išlaidų mokslams ir užklasinei veiklai neturi.

Byloje nustatyta, jog atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų bankui už įsigytą butą, mėnesinės įmokos sudaro 192,48 Eur. Vertinant atsakovo T. P. gaunamas pajams, jo kreditorinius įsipareigojimus, sveikatos būklę bei prisiimtus įsipareigojimus, ateityje vaikų išlaikymui skirti po 150 Eur per mėnesį, atlikus aritmetinius skaičiavimus, matyti, jog atsakovo poreikių tenkinimui lieka apie 100 Eur per mėnesį.

Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei nurodytą teismų praktiką, atsakovui nustato pareigą mokėti išlaikymą periodinėmis išmokomis, kiekvienam nepilnamečiui vaikui, po 150 Eur per mėnesį. Tokiu būdu išlaikymas abiem vaikams sudarys 300 Eur per mėnesį, kai prieš tai atsakovas abiejų vaikų išlaikymui mokėjo 231,7 Eur.

Atsižvelgiant į tai, keistina Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-12-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1749-04/2004 dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui D. P. priteisimo, kuria nepilnamečiui buvo priteista - 57,92 Eur suma per mėnesį. Pakeičiant šį išlaikymą dydį, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 Eur, nuo ieškinio teismui padavimo dienos, tai yra 2015-11-11 iki D. P. pilnametystės.

Keistinas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-10-11 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1931-838/2012 iš T. P. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui A. P. po 173,77 Eur per mėnesį. Pakeičiant šį išlaikymo dydį, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 Eur, per mėnesį, nuo priešieškinio padavimo teismui dienos, tai yra 2015-11-27. Išlaikymo A. P. dydis keistinas nuo priešieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra 2015-11-27 atsižvelgiant į tai, jog ieškovė šį reikalavimą dėl išlaikymo A. P. pakeitimo pateikė tik 2016-07-01.

Priteistų D. P. ir A. P. išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoja skiriama ieškovė (CK 3.190 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė D. B. rašytiniai įrodymais pagrindė 581 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 31 Eur žyminis mokestis ir 550 Eur teisinės atstovavimo išlaidos.

Atsakovas T. P. rašytiniais įrodymais pagrindė 840,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 30,75 Eur žyminis mokestis, 810 Eur teisinės atstovavimo išlaidos.

Trečiasis asmuo AB DNB bankas prašo priteisti iš ieškovės 726 Eur teisines atstovavimo išlaidas, nurodydamas, jog jas patyrė dėl procesinių dokumentų rengimo ir atstovavimo teisme (jeigu prireiks).

Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atkreiptinas dėmesys, jog trečiasis asmuo AB DNB bankas į bylą pateikė atsiliepimą į ieškinį bei į patikslintą ieškinį, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog ieškovės ieškinio reikalavimas dėl uzufrukto nustatymo į atsakovui asmeninės nuosavybės teisę priklausantį butą, kuris įkeistas bakui, atmetė bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77, Dėl rekomendacijos civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisia 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Sprendžiant ieškinio ir atsakovo priešieškinio reikalavimų tenkinimo apimtis, nustatyta, jog ieškovo ir atsakovo reikalavimai dėl išlaikymo dydžio pakeitimo buvo patenkinti iš dalies – panašiomis proporcijomis pagal pateiktus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus. Ieškinio reikalavimas dėl uzufrukto nustatymo į atsakovui asmeninės nuosavybės teisę priklausantį butą, buvo atmestas. Ginčo tarp šalių dėl nepilnamečio A. P. gyvenamosios vietos nustatymo, nebuvo. Vertinant patenkintų reikalavimų apimtis, šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais iš ieškovės atsakovui priteistinos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Padidinus išlaikymo dydį nepilnamečiams iš atsakovo priteistina 25 Eur žyminio mokesčio valstybei suma (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 83 str. 1 d. 2 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-12-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1749-04/2004 dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui D. P., gim. 2000-11-03, a. k. (duomenys neskelbtini) priteisimo po 57,92 Eur mokamo periodinėmis išmokomis kas mėnesį iš atsakovo T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir priteisti iš atsakovo T. P. išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. P., mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį, jas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui padavimo dienos, tai yra 2015-11-11 iki D. P. pilnametystės.

Paskirti ieškovę D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti D. P., gim. 2000-11-03 išlaikymui skirtas pinigines lėšas.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-10-11 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1931-838/2012 iš T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. P., gim. 2009-07-27, a. k. (duomenys neskelbtini) po 173,77 Eur periodinių išmokų mokamų, kas mėnesį nuo 2012-10-09 iki vaiko pilnametystės pakeisti ir priteisti iš atsakovo T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur per mėnesį išlaikymą A. P. mokant periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, nuo priešieškinio padavimo teismui dienos, tai yra 2015-11-27.

Paskirti ieškovę D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti A. P., gim. 2009-07-27 išlaikymui skirtas pinigines lėšas.

Nustatyti nepilnamečio A. P., gim. 2009-07-27, gyvenamąją vietą su ieškove.

Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 200 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui T. P., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 100 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui AB DNB bankas, į. k. 112029270.

Priteisti iš atsakovo T. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 25,00 Eur žyminio mokesčio valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją (įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimą dėl išlaikymo pakeitimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.