Marijampolės apylinkės teismo sprendimas, 2-361-301/2014

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-02-17
Bylos Nr.: 2-361-301/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-28-3-02765-2013-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Teresė Klimienė
Trečiasis asmuo: N. S., BAB bankas Snoras, L. S., R. K.
Ieškovas: BUAB „Naras“
Atsakovas: UAB „Technikos namai“
Advokatai: Audrius Bandzaitis

Kategorijos

42.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-361- 301/ 2014Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02765-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 42.11.3.; 116.1.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 17 d.Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja T. K. , sekretoriaujant Žydrūnei Sinkevičiūtei , dalyvaujant ieškovo atstovui Rimvydui Siutilui, atsakovo atstovui advokatui Audriui Bandzaičiui, tretiesiems asmenims N. S., BAB banko Snoras atstovui E. Č., L. S., R. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškovo BUAB „Naras“ atstovaujamos bankroto administratoriaus Rimvydo Siutilo ieškinį atsakovui UAB „Technikos namai“, tretiesiems asmenims BAB bankas Snoras, L. S., R. K. dėl tarpusavio užskaitymų suderinimo pažymos pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, įpareigojimo įtraukti į kreditorių sąrašą, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovo atstovas patikslintu ieškiniu ( t.1, b.l.2-7 ) ir teisme prašė, remiantis CK 6.66 str., 6.67 str. 1 d.7 p., 6.145 str. 1d.,

6.37 str., 6.210 str., ieškinį tenkinti. O būtent :

1)pripažinti Tarpusavio užskaitymų suderinimo 2012-06-30 pažymą, sudarytą tarp UAB „Naras“ ir UAB „Technikos namai“, negaliojančia nuo jos sudarymo momento;

2) taikyti restituciją ir priteisti ieškovo BUAB „Naras“ naudai iš atsakovo UAB „Technikos namai“ 27 473,33 Lt;

3) įpareigoti ieškovą - BUAB „Naras“ administratorių Rimvydą Siutilą - įtraukti atsakovą UAB „Technikos namai“ į BUAB „Naras“ kreditorių sąrašą su 27473,33 Lt finansiniu reikalavimu;

4) priteisti ieškovui BUAB „Naras“ iš atsakovo UAB „Technikos namai“ 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos ( 27473,33 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

5) priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovo atstovas nurodė, kad pagal įmonių bankroto įstatymo 11 str.3 d.8 p. bankroto administratorius privalo ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Nurodė, kad 2012-08-08 UAB „Naras“ kreditorių susirinkimo sprendimu buvo pradėta UAB „Naras“ bankroto procedūra. Bankrutuojančios UAB „Naras“ administratoriumi paskirtas R.Siutilas, kuriam visi įmonės dokumentai buvo perduoti 2013-05-28. Ginčijama tarpusavio užskaitymų suderinimo pažyma tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta 2012-06-30, tai yra prieš pat neteisminės bankroto procedūros UAB „Naras“ inicijavimą. Ginčijama 2012-06-30 tarpusavio užskaitymų suderinimo pažyma šalys susitarė, kad atsakovas užskaito 27 473,33Lt ieškovo įsiskolinimą atsakovui, o ieškovas užskaito 27 473,33 Lt atsakovo įsiskolinimą ieškovui ir atsakovo skolos likutis po užskaitos ieškovui yra 0 Lt. Atstovas nurodė, kad šis sandoris pažeidė BUAB „Naras“ kreditorių interesus, nes buvo suteikta pirmenybė vienam iš ieškovo kreditorių (UAB „Technikos namai“), tai yra buvo siekiama atsakovo reikalavimą ieškovo atžvilgiu patenkinti pirmiau nei kitų kreditorių reikalavimus tuo metu, kai ieškovas buvo faktiškai nemokus ir taip sumažinant kitų kreditorių galimybę gauti jų reikalavimų patenkinimą (su UAB „Technikos namais“ buvo atsiskaityta 100 procentų, o su kitais kreditoriais nebuvo atsiskaityta visai. Kreditorių sąraše yra nurodyti penki kreditoriai, kurių teisės akivaizdžiai pažeistos). Nurodė, kad sudarant ginčijamą sandorį, buvo pažeistos BUAB „Naras“ kreditorių teisė ir šio sandorio UAB“Naras“ sudaryti neprivalėjo, nes nebuvo suėję terminai, galutinis atsiskaitymas turėjo būti 2012-07-15. O būtent: 27473 Lt vertės prekių atskaitymo terminai : UAB „Naras“ pardavė pagal 2012-06-27 sąskaitą faktūrą Nr. 856535, atsiskaitymo terminas 2012-07-15, suma yra 3764,40 Lt.; 2012-06-27 sąskaitą faktūrą Nr. 856534, atsiskaitymo terminas 2012-07-15, suma yra 1867,41 Lt.; 2012-06-27 sąskaitą faktūrą Nr. 856533, atsiskaitymo terminas yra 2012-07-15, suma yra 5195 Lt.; 2012-06-19 sąskaitą faktūrą Nr. 856515, atsiskaitymo terminas yra 2012-07-15, suma yra 13254 Lt.; 2012-05-07 sąskaitą faktūrą Nr. 856472, atsiskaitymo terminas yra 2012-06-15, suma yra 2366,55 Lt.; 2012-03-09 sąskaitą faktūrą Nr. 856414, atsiskaitymo terminas yra 2012-04-15, suma yra 1646,81 Lt. Taip pat iš UAB „Technikos namai“ pirktos prekės ir jų atsiskaitymo terminai pažeisti, o būtent: iš UAB „Technikos namų“ pirkta 2012-06-27 pagal sąskaitą faktūrą Nr. 1039150, atsiskaitymo terminas yra 2012-07-15, suma yra 2790,37 Lt.; 2012-06-27 pagal sąskaitą faktūrą Nr. 103949, atsiskaitymo terminas yra 2012-07-15, suma yra 9026,89 Lt.; 2012-06-14 sąskaitą faktūrą Nr. 103859, atsiskaitymo terminas yra 2012-07-15, suma yra 1285,06 Lt.; 2012-05-29 sąskaitą faktūrą Nr. 103776, apmokėjimo terminas yra 2012-06-15, suma yra 11,16 Lt.; 2012-05-29 sąskaitą faktūrą Nr. 103775, atsiskaitymo terminas yra 2012-06-15, suma yra 764,24 Lt.; 2012-05-25 sąskaitą faktūrą Nr. 103694, atsiskaitymo terminas yra 2012-06-15, suma yra 85,56 Lt.; 2012-05-21 sąskaitą faktūrą Nr. 103623, atsiskaitymo terminas yra 2012-06-15, suma yra 766,32 Lt.; 2012-05-21 sąskaitą faktūrą Nr. 103622, atsiskaitymo terminas yra 2012-06-15, suma yra 350,43 Lt.; 2012-05-21 sąskaitą faktūrą Nr. 103621, apmokėti iki 15 dienos, nenurodytas mėnuo, suma yra 4123,63 Lt.; 2012-05-11 sąskaitą faktūrą Nr. 103574, apmokėjimo terminas yra 2012-06-15, suma yra 6256,90 Lt; 2012-04-23 sąskaitą faktūrą Nr. 103427, atsiskaitymo terminas yra 2012-05-15, suma yra 31,06 Lt.; pagal 2012-04-10 sąskaitą faktūrą Nr. 103312, atsiskaitymo terminas yra 2012-05-15, suma yra 2147,39 Lt. Be to, kad ginčijama 2012-06-30 tarpusavio užskaitymų suderinimo pažyma neatitinka įskaitymo pagrindų, numatytų Civiliniame kodekse, kadangi įskaitymui keliami imperatyvūs reikalavimai: turi būti vienarūšiai priešpriešiniai ir esminis dalykas turi būti pasibaigę mokėjimo terminai (šiuo atveju atsiskaitymo terminai buvo nukelti iki liepos 15 d.). Nurodė, kad iš atsakovo pateiktos suvestinės yra akivaizdu, kad iš UAB „Naras“ gautos prekės po kurio laiko buvo grąžinamos tam, kad UAB „Naras“ jas nauja kaina parduotų. Mano, kad tas pačias prekes galėjo nukainuoti UAB „Technikos namai“ ir nedidinti UAB „Naras“ nuostolių. Nurodė, kad likę prekės yra nelikvidžios. Nurodė, kad ginčijamos 2012-06-30 tarpusavio užskaitymų suderinimo pažymos šalys, sudarydamos ją, buvo nesąžiningos. Nurodė, kad šalių nesąžiningumas sudarant sandorį, preziumuojamas atsižvelgiant į CK ir Aukščiausiojo Teismo praktiką, jei šalys yra artimai susijusios viena su kita per akcininkus: šiuo atveju UAB „Technikos namai“ ir UAB „Naras“ akcininkais yra tie patys artimi giminaičiai- E. M. (trečiojo asmens N. S. dukra),N. S. ir M. S. (N. S. sūnus). Nurodė, kad bankroto administratoriaus atlikto UAB „Naras“ sudarytų sandorių patikrinimo metu buvo nustatyta pažeidimų, kurie pažeidė kreditorių interesus, o būtent: buvo įsteigtos dvi įmonės, į kurias buvo perkelta tų pačių akcininkų veikla, su dalimi kreditorių masiškai buvo pradėta atsiskaityti laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki bankroto iškėlimo: tai yra iki 2012-08-08 pagal kreditorių sąrašus 2012 m. gegužės mėn. 1d., birželio 30 d. buvo 34 kreditoriai, o bankroto iškėlimo dieną, liko tik 10 kreditorių. Nurodė, kad UAB „Naras“ turėjo galiojančią reikalavimo teisę, kurią patvirtina sąskaitos faktūros, pagal kurias buvo parduotos prekės UAB „Technikos namai“, o UAB „Technikos namų“ reikalavimo teisę į UAB „Naras“ patvirtina kitos šalies byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros. Ginčijamas sandoris sudarytas 2012-06-30, kai įmonė jau buvo faktiškai nemoki, o būtent: UAB „Naras“ pagal 2007-05-30 kredito sutartį Nr.031-82144 buvo įsipareigojusi grąžinti AB bankui Snoras kreditą -13 816 720,82 Lt – iki 2012-04-01, tačiau šios prievolės laiku ir tinkamai neįvykdė, todėl 2012-04-01 negrąžinusi nurodyto dydžio kredito bankui UAB „Naras“ pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės ir įmonė tapo nemoki ( pagal 2012-04-30 UAB „Naras“ balanso duomenis įmonės turtas iš viso sudarė 15 313 850 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 13 891 119 Lt. Tokių sandorių jau negalėjo sudaryti nei įmonės vadovai, nei darbuotojai. Nurodė, kad apie įmonės nemokumą nuo balandžio 1 d. įmonės vadovas ir abiejų įmonių akcininkai (kurie yra tie patys asmenys- artimi giminaičiai: tėvas, sūnus ir dukra) jau žinojo, tai patvirtina susirašinėjimas tarp šalių dėl paskolos pratęsimo: 2012-04-24 elektoriniu laišku buvo informuota darbuotoja, akcininkė ir direktoriaus duktė viename asmenyje (E. M.) apie paskolos nepratęsimą. Nesąžiningumas yra kai iškeliamas ir suteikiamas prioritetas vienam iš kreditorių ir su juo pilnai atsiskaitoma. Paskolos sutarties paskutinis grąžinimo terminas buvo 2012-04-01, 2012-03-27 buvo pateiktas prašymas bankui Snoras dėl paskolos termino atidėjimo, tačiau banko paskolų komitetas išnagrinėjęs šį klausimą 2012-04-24 informavo E. M. – UAB „Naras“ akcininkę ir darbuotoją (kuri buvo motinystės atostogose, tačiau net būdama vaiko priežiūros atostogose aktyviai veikė įmonės vardu, susirašinėjo su banku Snoras) apie tai, kad paskolos grąžinimo terminas nebus pratęstas. Ieškinio pateikimo metu E. M. buvo UAB „Naras“, UAB „Technikos namų“, UAB „Statybos namų“ ir UAB „Didma“ akcininkė. Pagal Actio Pauliana ir Aukščiausiojo teismo išaiškinimą nesąžiningumas yra preziumuojamas, jei įmonės akcininkai buvo tie patys asmenys, kad buvo sąžiningi, jie turi įrodyti šioje byloje, kad tokį sandorį reikėjo sudaryti ir jisai buvo būtinas įmonės veiklai, pažeidžiant kitų kreditorių teises. Nesąžiningumas preziumuojamas pagal CK 6.67 str., kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu yra tenkinamas bent vienas iš žemiau išvardintų sąlygų, viena yra, kad skolininkas sudarė sandorį su juridiniu asmeniu, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyvis, nuosavybės teise tiesiogiai ar netiesiogiai valdantis mažiausiai penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra skolininko sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kiti artimieji giminaičiai, arba kai jiems visiems kartu priklauso mažiausiai penkiasdešimt procentų to juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.). Pripažinus CK 6.66 str. pagrindu 2012-06-30 tarpusavio užskaitymų suderinimo pažymą negaliojančia prašė pagal CK 6.145 str. 1 d. taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo 27 473,33 Lt bei įtraukti atsakovą į BUAB „Naras“ kreditorių sąrašą su 27473,33 Lt finansiniu reikalavimu.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Technikos namai“ atsiliepimu (t.1, b.l. 50) ir jo atstovas teisme su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nes: čia yra actio Pauliana ieškinys, todėl bankroto administratorius neturi reikalavimo teisės; ginčijamas užskaitymas nėra sandoris (tik buhalterinis užskaitymas); ieškinys neįrodytas, nes nėra visų būtinų actio Pauliana sąlygų. Nurodė, kad ginčijama 2012-06-30 Tarpusavio užskaitymų suderinimo pažyma nėra sandoris, nes įskaitymas yra sandorio įvykdymas, o ne savarankiškas sandoris. Ieškovas ginčija buhalterės pasirašytą pažymą. Įskaitymas yra vienašalis sandoris. Įskaitymui pakanka vienos šalies pareiškimo, kitos šalies valios nereikia. Vienašalis sandoris reiškia, kad bet kuri iš šalių tiek UAB „Naras“, tiek UAB „Technikos namai“ turi įskaitymo teisę ir kitos šalies nuomonės tuo klausimu nereikia. Administratorius UAB „Naras“ sandorį gali ginčyti. UAB „Technikos namai“ nėra UAB „Naras“ kreditorius, todėl UAB „Technikos namai“ vienašalio sandorio bankroto administratorius ginčyti negali. Nurodė, kad pažymą pasirašę asmenys, remiantis CK 6.130 str., tik patvirtino juridinį faktą – tarpusavio prievolių, kilusių iš prekybinių sandorių, įvykdymą. Todėl ieškinio dalyku galėtų ir turėtų būti UAB „Naras“ ir UAB „Technikos namai“ prekybiniai sandoriai, kurių įvykdymą patvirtina pažyma, tačiau ieškovas tokių sandorių neginčija. CK 6.134 str. yra nustatytas sąrašas atvejų, kai įskaitymas yra draudžiamas. Mano, kad ieškovas nurodo savarankišką, įstatyme nenumatytą įskaitymo draudimo atvejį – įmonės nemokumą. Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. numatytas imperatyvus reikalavimas sustabdyti prievolių įvykdymą įsigalioja tik nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Šios teisės normos aiškinimas plečiamai ir taikymas nuo įmonės nemokumo neleistinas, nes iškraipytų normalią komercinę praktiką, faktiškai stabdytų bet kurios įmonės veiklą ir įpareigotų ūkio subjektus prieš vykdant bet kokias prievoles rinkti žinias apie jų mokumą. Toks įstatymo aiškinimas neatitiktų įmonių veiklą reglamentuojančių vieno iš svarbiausių tikslų – užtikrinti komercinių ūkinių santykių stabilumą ir patikimumą. Nurodo, kad įskaitymas skolininko nemokumo atveju, vadovaujantis CK 6.140 str. yra ne tik nedraudžiamas, bet ir palengvinamas, t.y. leidžiamas ir tais atvejais, kai įprastiniuose komerciniuose santykiuose yra draudžiamas: nesuėjus mokėjimo terminui. Vadovaujantis CK 6.131 str. įskaitymui pakanka vienos šalies pareiškimo, t.y. skolininko sutikimas nereikalingas. Tokiu būdu, net ir vertinant įskaitymą kaip sandorį, jis laikytinas vienašaliu sandoriu. CK 6.66 str. numatyta aktio Pauliana teisė apima teisę kreditoriui ginčyti skolininko sudarytus sandorius. Kadangi įskaitymas yra vienašalis sandoris, BUAB „Naras“ kreditorius atstovaujantis bankroto administratorius turi teisę ginčyti tik jų skolininko – UAB „Naras“ vienašalį pareiškimą apie skolos įskaitymą, tačiau neturi teisės ginčyti UAB „Technikos namai“ pareikšto įskaitymo, nes šis neturi ir neturėjo jokių prievolių UAB „Naras“ kreditoriams ir nėra jų skolininkas. Nurodė, kad ieškovas neįrodė ir kitų būtinų actio Pauliana sąlygų buvimo. Būtent: actio Pauliana pagrindu galima ginčyti tik tuos sandorius, kurių skolininkas sudaryti neprivalėjo. Ginčijamos šalių prievolės kilo iš prekybinių sandorių. Ginčijamu sandoriu turi būti pažeidžiamos kreditorių teisės, actio Pauliana negali būti nuginčytas sandoris, jei šio sandorio šalys buvo sąžiningos. Nurodė, kad šiuo atveju atsiskaitymai buvo vykdomi sąžiningai paisant visų įmonės kreditorių interesų. Tai patvirtina ir faktas, kad pradedant bankroto procedūrą, kreditorių sąraše liko tik pagrindinis įmonės akcininkas N. S., UAB „Didma“, bankas Soras ir einamieji mokėjimai VMI, Sodrai bei darbuotojams, - atsiskaitymas su kuriais galėjo būti apskaičiuotas tik po bankroto procedūros pradėjimo ir draudžiamas pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas. Nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad UAB „Naras“ akcininkė E. M. perdavė tėvui N. S., kuris tuo metu buvo UAB „Naras“ vadovu, banko (Ž.) pranešimą (el. pašte) dėl paskolos sutarties nutraukimo, todėl teigia, jog bankas pranešė tik 2012-06-22 raštu. Nurodė, kad pagal pateiktą pažymą bankrutuojančios įmonės turto yra už 689 000 Lt, gerų prekių už 463 000 Lt, tuo tarpu kitų kreditorių, išskyrus banko „Snoras“ , reikalavimai yra apie 60000 Lt. Tokiu būdu, kitų kreditorių reikalavimai iš šito turimo turto gali būti patenkinti, lieka tik BAB bankas „Snoras“. Nurodė, kad BAB bankas „Snoras“ šešis kartus nukėlė paskolos grąžinimo terminą kartu didinant palūkanas, todėl šie sandoriai, kuriais buvo pakeisti paskolos sandoriai, sunkinant jų sąlygas, didinant palūkanų naštą, taip pat turėtų būti administratoriaus patikrinti ir įvertinti, ar jie nebuvo priešingi įmonės tikslams ir nepadarė įtakos šitam bankrotui. Mano, kad administratorius gina tik vieno kreditoriaus – BAB banko „Snoras“ interesus. Nurodė, kad atsakovo sąžiningumą įrodo tai, kad UAB „Naras“ įskaitymas buvo padarytas ne tik išskirtinai atsakovui UAB „Technikos namai“, bet su visais kreditoriais, su kuriais buvo galima tai padaryti, faktiškai liko neatsiskaityta tik su BUAB banku „Snoras“. Nurodė, kad įmonė nemoki, bet interesų proporcingumo atžvilgiu bankui buvo sumokėta keli šimtai tūkstančių. Tame laikotarpyje, kai sudarytas ginčijamas sandoris, buvo parduoti trys nekilnojamojo turto objektai ir visos sumos, išskyrus PVM, pervestos bankui „Snoras“. Nurodė, kad UAB „Naras“ vadovui buvo žinoma, kad 2012-04-01 pasibaigė paskolos grąžinimo terminas. Nurodė, kad ginčijama užskaitymų pažyma nuostoliai niekam nebuvo padaryti, tai buvo naudingas sandoris, nes atsiskaitymui nereikėjo naudoti grynų pinigų, o likęs prekių likutis (190 000 Lt ) nebus parduotas už savikainą ir bus nuostolis.

Tretysis asmuo BAB bankas „Snoras“ atsiliepimu (t.1, b.l.55-57) ir jo atstovas teisme su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieškovas ginčo sandorio sudarymo metu buvo nemokus. Viena actio Pauliana sąlygų yra skolininko nesąžiningumas. Bankas 2012-06-22 raštu (b.l.10) ieškovą įspėjo apie galimą bankroto bylos iškėlimą. Ginčijamas sandoris sudarytas 2012-06-30, t.y. netrukus po banko perspėjimo dėl galimo bankroto bylos iškėlimo, tokiu būdu suteikiant pirmenybę vienam iš kreditorių, t.y. atsakovui, ir visiškai su juo atsiskaitant. Ieškovas be atsakovo turėjo ir daugiau kreditorių, iš kurių didžiausias buvo BUAB bankas „Snoras“, su kuriuo liko neatsiskaityta, ir buvo pažeisti banko interesai. Nurodė, kad po 2012-04-01 (paskolos sutarties termino pasibaigimo) su banku atsiskaityta 1,5%. Nurodė, kad BUAB bankas „Snoras“ 2007 m. buvo suteikęs paskolą UAB „Naras“, kurios įvykdymo terminas baigėsi 2012-04-01. Nurodė, kad bankas 2012-04-24 informavo UAB „Naras“ apie paskolos termino nepratęsimą (elektroniniu laišku informavo akcininkę, N. S. dukrą- E. M., su kuria, kaip UAB „Naras“ kontaktiniu asmeniu, bankas palaikė ryšį visais klausimais). Kad akcininkė E. M. gavo 2012-04-24 banko pranešimą patvirtina duomenys iš banko serverio bei E. M. atsakymas į gautą laišką. Be to ir 2012-06-06 susitikimo metu vietoje apžiūrėjus įkeistą turtą direktoriaus kabinete su N. S. buvo kalbama apie paskolos sutarties nepratęsimą ir kt. Ginčijamas sandoris sudarytas po to, kai jau buvo gauta informacija, kad bankas kels bankroto bylą ir paskolos sutarties termino nebepratęs, todėl akivaizdu, kad UAB „Naras“ jau nebegalėjo atsiskaitinėti su kreditoriais. Buhalterės negalėjo pasirašyti ginčijamo sandorio. Įskaitymas turi būti sąžiningas. Aukščiausiasis teismas 2012-05-02 nutartyje Nr. 3K-3-204/2012 pasisakęs, kad būdamas nemokus, jeigu įstatymai nedraudžia, skolininkas turi teisę sudaryti sandorius ir vykdyti atsiskaitymus, bet neturi teisės sudaryti pranašumo nei vienam kreditoriui. Šiuo atveju kreditorius - atsakovas UAB „Technikos namai“- turėjo pranašumą prieš kitus kreditorius. Bankui per 2012 m. laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo buvo sumokėta 216 944,04 Lt. Žinodamas, kad yra nemokus, atsakovas UAB „Naras“ privalėjo keltis bankroto bylą. Sąžiningas atsiskaitymas būtų proporcingas atsiskaitymas su visais kreditoriais, šiuo atveju proporcingo atsiskaitymo su visais kreditoriais nebuvo. Nurodė, kad nesąžiningumą liudija ir tai, kad prekės buvo nupirktos brangiau, po to perkainuotos ir užskaitytos pigiau. UAN „Naras“ nuo 2012-04-01 jau buvo nemokus, o ginčijamas sandoris sudarytas įmonės nemokumo metu ir pablogino kitų kreditorių padėtį. Po šio sandorio sudarymo pasikeitė UAB „Naras“ turto struktūra: jis iš UAB „Technikos namai“ nebegavo piniginių lėšų, įvykdė įskaitymą.

Šalies argumentai

Trečiasis asmuo N. S. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Pripažino, kad UAB „Statybos namai“, UAB „Technikos namai“, UAB „Naras“ ir UAB „Didma“ akcininkai yra tie patys asmenys, tai yra: jis (N. S.), dukra E. M. ir sūnus M. S.. Nurodė, kad ginčijamos pažymos surašymo metu nebuvo tikslo kažką paslėpti, nes buvo stengiamasi išgelbėti nuo 2008 m. susidariusią situaciją. 2007m. „Naras“ turėjo beveik 23 milijonų litų apyvartą, iš banko „Snoras“ buvo pasiskolinta 16 milijonų su fiksuotomis palūkanomis, kurios buvo labai nedidelės. 2008m. bankas padarė pirmą pakeitimą: sumažino kreditą iki 14 milijonų, padidino palūkanas, kurios siekė 12-14 procentų. Ginčijamu aktu vienų kreditorių interesai prieš kitus kreditorius iškelti nebuvo. Nurodė, kad UAB „Naras“ balansas sudaromas birželio 30 d., bet jis buvo sudarytas 2012 m. liepos mėn. 18 ar 19 dienomis, ir išsiųstas BAB bankas „Snoras“ atstovui E.Č. elektroniniu paštu, todėl negalima suvesti datų prie užskaitos ir balansų sudarymo. Nurodė, kad 2012-04-01 pasibaigus UAB „Naras“ paskolos bankui „Snoras“ grąžinimo terminui tikėjosi šio termino pratęsimo, nes sutartis prieš tai buvo tęsiama jau 8 kartus. Nurodė, kad oficialiai bankas apie paskolos sutarties termino nepratęsimą pranešė 2012 m. birželio mėnesį. Teigia, kad banko „Snoras“ 2012-04-24 pranešimo apie sutarties nepratęsimą negavo (jo dukra E. M. jam nepranešė apie 2012-04-24 banko elektroninį laišką). Pripažino, kad 2012-06-06 vietoje apžiūrint įkeistą turtą dalyvaujant BUAB banko „Snoras“ specialiųjų aktyvų departamento turto vertinimo ir realizavimo skyriaus viršininkui M. M., banko darbuotojams D. Ž., G. S., banko atstovui Č., buvo kalbama apie tai, kad paskolos sutartis nepratęsta. Nurodė, kad buvo atsiskaitinėjama su visais kreditoriais, taip pat ir su banku, kiek tai buvo įmanoma, todėl atsiskaitymo su kreditoriais proporcija buvo išlaikyta, nes bankas turėjo visą kompleksą įkeistų pastatų, o kiti kreditoriai tokių privilegijų neturėjo. Nurodė, kad liudytojas K. yra nusistatęs prieš jį , nes nepriėmė į darbą.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo L. S. atsiliepimu (t.1, b.l.133) ir teisme su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad būdama UAB „Technikos namai“ vyriausiąja buhaltere 2012-06-30 pasirašė ginčijamą tarpusavio užskaitymų suderinimo pažymą. Nurodė, kad iš bendrovės vadovų negavo jokių nurodymų pasirašyti minėtą pažymą, tai padarė atlikdama savo kaip buhalterės pareigas. Todėl mano, kad jos veiksmai atitiko įstatymų reikalavimus ir nėra jokio pagrindo pripažinti ginčijamą pažymą negaliojančia, nes ją nebuvo pažeistos kitų kreditorių teisės, todėl prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad kiekvieną mėnesį suderina su įmonėmis skolas, užskaitymus darė ne tik su UAB „Naras“, bet ir su kitomis įmonėmis. Darant užskaitymus jokių nurodymų iš nieko negauna, jokių suderinimų su vadovais nedaro, susiskambina tarpusavyje įmonių buhalterės ir padaro užskaitas. Nurodė, kad UAB „Technikos namai“ 2012-05-02 UAB „Naras“ buvo skolinga tik 376 Lt ir nebuvo iš ko užskaityti, per devynis mėnesius užskaitymo aktas buvo 864 Lt, o po to per du mėnesius 27 473 Lt, - todėl, kad iš UAB „Naras“ per du mėnesius nuo 2012-04-30 buvo nupirkta prekių už 27 473,33 Lt. Nurodė, kad Tarpusavio užskaitymų suderinimo pažymą 2012-06-30 (tai yra po dviejų mėnesių) surašė todėl, kad 2012 m. gegužės mėnesį iš UAB „Naras“ buvo gauta tik viena sąskaita, tačiau skubėti surašyti suderinimo pažymą niekas nevertė. Teigia, jog apie byloje minimų prekių nukainavimą nieko nežino. Buhalterės užskaitė ne prekes, bet skolas.

Šalies argumentai

Trečiasis asmuo R. K. su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad dirba UAB „Naras“ buhaltere nuo 1995 m. Kadangi buvo priešpriešiniai įmonių reikalavimai, todėl buvo padaryta užskaita, užskaitytos skolos. Nurodė, kad 2012 m. birželio 26 d. pasirašė perkainavimo aktą prekėms, kurių dar neturėjo, nes viskas vyksta keleto dienų laikotarpiu, kadangi bendrovė nuomoja sąskaitų išrašymo paslaugą, sąskaitas išrašo viena moteris, mėnesio pabaigoje susidaro daug sąskaitų, kurių ji nespėja išrašyti tą pačią dieną, o kai rašo kitą dieną, automatiškai įsirašo tos dienos data. Nurodė, kad sprendimus perkainuoti prekes priima tas žmogus, kuris tiesiogiai dirba su prekėmis, o buhalterė gauna tik dokumentus, kuriuos reikia įtraukti į apskaitą. Nurodė, kad 2012-04-26 ji prekių nevertino, tik pasitikrino įrašus. Nurodė, kad 2012-06-30 tarpusavio užskaitymų suderinimo pažyma buvo pasirašyta abiejų įmonių iniciatyva. Nurodė, kad prieš pasirašydama suderinimo pažymą su akcininkais šio klausimo nederino

L. T. K., kuris ginčo sandorio sudarymo metu dirbo UAB „Naras“ pardavėju konsultantu, parodė, kad perkant prekes iš UAB „Technikos namai“ ir kt. visais atvejais, perkainuoti liepdavo direktorius, kuris pasakydavo kiek procentų nukainuoti (40 ar 50 procentų pagal atitinkamus prekių sąrašus), o jis tas prekes tik surašydavo. Pats (liudytojas) spręsti klausimą dėl prekių nukainavimo įgaliojimų neturėjo. 2012-06-23 tai pat buvo surašytas perkainavimo aktas. Nurodė, kad UAB „Naras“ buvo tik 3 darbuotojai: jis (K. - pardavėjas konsultantas), direktorius N. S., buhalterė K., o aktą dėl nukainavimo turėdavo pasirašyti visi 3 asmenys.

Liudytoja D. Ž. kuri ginčo sandorio sudarymo metu dirbo BUAB banke „Snoras“, parodė, kad 2012-04-24 elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą UAB „Naras“ akcininkei, kuri faktiškai nuo 2011-10 pradžios buvo vieninteliu UAB „Naras“ kontaktiniu asmeniu ir el. adresu (tai yra nuo 2011-10 pradžios bendravo su UAB „Naras“ tik per akcininkę E. M.), apie paskolos sutarties termino nepratęsimą. Taip pat tokį pranešimą perdavė banko sekretorei užregistruoti, tačiau ar pastaroji išsiuntė pranešimą ir paštu arba pranešimą galėjo nuvežti banko darbuotojas – nekontroliavo. Parodė, kad po to iš UAB „Naras“ tik per akcininkės E. M. elektroninio pašto buvo atsiųstas kitas dokumentas kaip atsakymas į jos ( D. Ž.) 2012-04-24 pranešimą dėl paskolos sutarties termino nepratęsimo su tuo pačiu (2012-04-24) laišku.

L. M. M., kuris ginčijamo sandorio sudarymo metu dirbo BAB banko „Snoras“ specialiųjų aktyvų valdymo departamento turto vertinimo ir realizavimo skyriaus viršininku, parodė, kad byla perduodama šiam departamentui, kai paskolos sutartis nutraukta ir vykstama apžiūrėti turto į vietą. 2012-06-06 vyko apžiūrėti bankui įkeisto UAB „Naras“ turto, nes buvo nutraukta paskolos sutartis reikėjo įvertinti realią įkeisto turto vertės (Česnauskis, S., D. Ž. ir G. S.). Susitikimo metu buvo kalbama, kad paskolos sutartis yra nutraukta, buvo diskutuojama kas išlaikys įkeistą turtą bei apie bankroto bylos kėlimą UAB „Naras

Liudytojas G. S., kuris ginčijamo sandorio sudarymo metu dirbo BAB banko „Snoras“ Marijampolės filialo direktoriaus pavaduotoju, parodė, kad 2012-06-06 kartu su atvykusiais turto vertintojais iš Vilniaus apžiūrėję vietoje įkeistą UAB „Naras“ turtą, grįžo į filialą ir direktoriaus (kuris tuo metu atostogavo) kabinete visų akivaizdoje banko atstovas E.Česnauskis su UAB „Naras“ vadovu N. S. kalbėjo apie paskolos sutarties nepratęsimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Nagrinėjant ieškinį, pareikštą ginant kreditoriaus teises ( actio Pauliana ), būtina aiškintis, ar yra visos šios actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003; 2012-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje yra pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius turi būti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Byloje turi būti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai: ar dėl sudaryto ginčijamo sandorio susidaro faktinis skolininko nemokumas, nulemiantis skolininko nesugebėjimą vykdyti prievoles, ar kreditoriaus teisės ir interesai pažeidžiami kitais būdais, pasunkinant galimybę kreditoriui nukreipti reikalavimus į skolininką. Kreditorius pagrįstai gali reikšti actio Pauliana dėl skolininko sudaryto sandorio nuginčijimo ne tik tais atvejais, kai dėl tokio sandorio skolininkas tampa nemokus, bet ir kitais atvejais, kai ginčijamas sandoris kitaip pažeidžia kreditoriaus teises ir interesus. Kreditoriaus teises pažeidžia tie skolininko sudaryti sandoriai, kurie, nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę, ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Be to, tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės nemokumą, nebūtina, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla, nes bankroto bylos iškėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas ir atitinkamų procedūrų vykdymas. Nemokumas yra ekonominė įmonės būklė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiškai pajėgi atsiskaityti. Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymą ir jos balanse nurodytą turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas. Sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai. Esant nemokumui, bet dar nesant iškeltos bankroto bylos, įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno kreditoriaus reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Svarbu, kad turto perleidimas nepažeistų kitų analogiškoje situacijoje esančių kreditorių teisių. Pavyzdžiui, kiti kreditoriai gali būti suinteresuoti įsigyti tą patį turtą (daiktus, lėšas ar kt.) ir įskaityti savo reikalavimus tokiomis pačiomis ar geresnėmis skolininkui sąlygomis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kreditoriui nedraudžiama iki bankroto bylos iškėlimo daryti įskaitymus, bet skolininkas turi pareigą nepažeisti kitų kreditorių interesų. Jeigu, be kreditoriaus, kuriam perleistas reikalavimas į lėšas, nemokumo padėtyje esantis skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo piniginiai, o su jais liko neatsiskaityta, tai yra pagrindas išvadai, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti, nepriklausomai nuo to, kad įmonės nemokumas nedidėjo arba nepakito. Ta aplinkybė, kad įmonės nemokumas dėl skolininko sudaryto sandorio nepadidėjo ar išliko toks pats, nėra teisiškai lemianti ar reikšminga, sprendžiant, ar yra pažeistos kitų kreditorių teisės ar interesai, nes jie gali būti pažeidžiami kitais būdais, nesusijusiais su nemokumu. Kreditorių teisės ar interesai gali būti pažeidžiami ir tais atvejais, kai nemokumas išlieka toks pats ar nedidėja, pavyzdžiui, tik keičiasi turto struktūra, bet kitiems kreditoriams sutrukdoma gauti bent dalį atsiskaitymo, kuris nemokumo situacijoje jiems priklausytų skolininkui vykdant su jais sutartis ir atsiskaitymus pagal įstatymo nustatytą tvarką ir reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl CK6.66 str. taikymo bankroto administratoriui ginčijant iki bankroto bylos iškėlimo šalių sudarytą sandorį – 2012-06-30 tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo pažymą. Kadangi dėl kai kurių iš byloje nustatinėtinų reikšmingų aplinkybių ginčo nėra, pasisakytina tik dėl ginčijamų aplinkybių.

Byloje nustatyta, kad UAB „Naras“ turėjo galiojančią reikalavimo teisę, kurią patvirtina pateiktos sąskaitos faktūros, pagal kurias buvo parduotos prekės atsakovui UAB „Technikos namai“, o UAB „Technikos namų“ reikalavimo teisę į UAB „Naras“ patvirtina kitos šalies byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros (t.1,b.l.153-170) (CK 6.2 str., 6.3 str .3d., 6.38 str. 1 d., 6.39 str. 1 d.). UAB „Naras“ ir UAB“ Technikos namai“ 2012-06-30 pasirašė tarpusavio užskaitymų suderinimo pažymą 27 473,33 Lt sumai (t.1, b.31), tokiu būdu visiškai padengiant UAB „Naras“ įsiskolinimą atsakovui UAB „Technikos namai“. UAB „Naras“ kreditorių 2012-08-08 susirinkimo nutarimu buvo pradėta UAB „Naras“ bankroto procedūra, bankrutuojančios UAB „Naras“ administratoriumi paskirtas R.Siutilas (t.1, b.l.9). Ieškovas nurodo, kad šalių sandoris, tai yra 2012-06-30 tarpusavio užskaitymų suderinimo pažyma – pažeidė kitų kreditorių teises ir yra visos sąlygos pripažinti jį negaliojančiu CK 6.66 str. pagrindu. Nagrinėjamoje byloje, kuri yra susijusi su bankroto teisiniais santykiais, ieškinį reiškiantis bankrutuojančios įmonės (UAB „Naras“) administratorius atstovauja visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, todėl šiuo atveju actio Pauliana reiškiamas visų esamų BUAB „Naras“ kreditorių kreditorinių reikalavimų pagrindu.

LR Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis apibrėžia įmonės nemokumą – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Iš bylos duomenų (t.1, b.l.28 – UAB „Naras“ 2012-06-30 balansas) nustatyta, kad UAB „Naras“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2012-04-30 sudarė 13 891,119Lt, o įmonės turtas tai pačiai dienai sudarė 15 313 850 Lt. Didžiausias kreditorius (t.1, b.l. 30 - kreditorinis reikalavimas sudarė 98,55%) buvo BAB bankas „Snoras“, kuriam neįvykdyti įsipareigojimai pagal 2007-05-30 kredito sutartį Nr.031-82144 buvo 13 334 508 Lt (t.1, b.l.29, 30). Likusieji kreditoriai buvo smulkūs (t.1, b.l.30). Tokiu būdu byloje nustatyta, kad ginčo sandorio sudarymo metu (2012-06-30) pradelsti UAB „Naras“ įsipareigojimai viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės ir įmonė buvo nemoki (t.1, b.l.150,151). Iš ieškovo atstovo, BAB banko „Snoras“ atstovo, liudytojos D. Ž. parodymų, bylos duomenų (t.1, b.l. 171 ir t.2, b.l. 78-79 – banko 2012-04-24 pranešimas dėl paskolos termino nepratęsimo; t.2,b.l.80 –akcininkės E. Ž. 2012-04-25 atsakymas į 2012-04-24 pranešimą; t.2, b.l. 36-77-BAB bankas Snoras Marijampolės filialo banko ir UAB „Naras“ akcininkės E. M. susirašinėjimas elektroniniu paštu, apimantis ir laiką, kuomet minėta akcininkė buvo vaiko priežiūros atostogose) nustatyta, kad ieškovas apie savo nemokumą sužinojo 2012-04-01, kai baigėsi paskolos prievolės bankui įvykdymo terminas, o galutinai tuo įsitikino 2012-04-24, gavęs pranešimą elektoriniu paštu, kuriuo buvo informuotas, jog bankas, apsvarstęs UAB „Naras“ paršymą dėl paskolos termino pratęsimo- prašymo netenkina ir prievolės įvykdymo termino nepratęs. Tiek UAB „Naras“(t.1, b.l.32) , tiek ir atsakovo UAB „Technikos namai“(t.1, b.l.33) akcininkai yra tie patys artimi giminaičiai, tai yra N. S. (vadovas), jo dukra akcininkė E. M. ir jo sūnus akcininkas M. S.. Atsakovo atstovo ir trečiojo asmens N. S. neigimas žinojimo apie paskolos grąžinimo termino, kuris baigėsi 2012-04-01, nepratęsimą, nes neva akcininkė E. M., kuri į gautą pranešimą atsakė elektoriniu laišku, neperdavusi jo (pranešimo), vertintinas kritiškai, nes įmonė ir pati privalėjo rūpintis kredito likimu, būti pakankamai apdairi ir rūpestinga, o ne remtis ankstesne sutarties pratęsimo praktika ir pasyviai laukti. Byloje iš banko atstovo Česnauskio, trečiojo asmens N. S. , liudytojų M. M., D. Ž., G. S. parodymų nustatyta, kad 2012-06-06 vykusio susitikimo, kurio priežastis buvo – paskolos terminio nepratęsimo pasekoje kilusi objektyvi būtinybė vietoje apžiūrėti įkeistą UAB “Naras“ turtą ir jį realiai įvertinti, metu buvo aptariami paskolos sutarties, kurios terminas baigėsi 2012-04-01, nepratęsimo padariniai, be to bankas 2012-06-22 (t.1,b.l.10) informavo UAB „Naras“ apie bankroto bylos iškėlimą. Tokiu būdu nustatyta, kad UAB „Naras“ ginčo sandorio sudarymo metu iš savo buhalterinių dokumentų bei ir oficialių pranešimų jau žinojo apie savo įmonės nemokumą. Ieškovo buhalterė R. K. ginčijamą sandorį pasirašė 2012-06-30 (t.1, b.l.31) tai yra įmonei esant nemokiai, taip visiškai likviduojant ieškovo įsiskolinimą atsakovui. Sudarius ginčijamą 2012-06-30 sandorį buvo sumažintas ieškovo turtas ir jo sudarymo metu buvusių kitų ieškovo kreditorių galimybė gauti savo reikalavimų patenkinimą. Ieškovas, žinodamas apie savo nemokumą, ginčijamu sandoriu atsiskaitydamas su vienu iš daugelio kreditorių – atsakovu UAB „Technikos namai“ - nepagrįstai suteikė būtent šiam kreditoriui pirmenybę gauti reikalavimų patenkinimą prieš kitus savo kreditorius. Tokiu būdu spręstina, kad sudarant ginčijamą sandorį (tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo pažymą) ieškovas buvo faktiškai nemokus ir juo (sandoriu) be pagrindo suteikė pirmenybę atsakovui prieš kitus savo kreditorius, taip pažeidžiant jų teises. Ginčijamu sandoriu ieškovas pažeidė nemokaus subjekto kreditorių teisėtus interesus gauti savo reikalavimų patenkinimą vienodomis sąlygomis su kitais kreditoriais. Todėl konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje egzistuoja ginčijama actio Pauliana taikymo sąlyga - ieškovo kreditorių teisių pažeidimas.

CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo. Aukščiausiojo teismo praktikoje yra konstatuota, kad skolininkas, net ir turėdamas pareigą sudaryti sandorį, ją turėtų įvykdyti kuo mažiau pakenkdamas kreditoriaus interesams, nes galimi tokie atvejai, kai skolininkas gali piktnaudžiauti šia pareiga, siekdamas išvengti atsiskaitymo su tam tikrais kreditoriais arba suteikti pranašumą tik vienam ar keletui jų. Vykdydamas savo pareigą sudaryti sandorį skolininkas, esantis nemokumo situacijoje, turi siekti, kad nebūtų pažeisti kitų kreditorių interesai. Jis turi pasirinkti tokį sandorį ar tokias jo sąlygas, kad likusio turto ir prisiimtų įsipareigojimų santykis nepasunkintų atsiskaitymo su kitais kreditoriais ir taip nepažeistų jų teisių ar interesų. Turi būti atsižvelgiama į tai, kad ir įmonės nemokumo situacijoje skolininkas privalo vykdyti įstatymų reikalavimus (pavyzdžiui, dėl skolų padengimo eiliškumo, atsiskaitymo tvarkos), o atsiskaitant su vienu kreditoriumi turi paisyti kitų kreditorių teisių ir interesų, kad jie nebūtų pažeidžiami. Įstatymo nuostatų nesilaikymas yra nesuderinamas su protingo asmens elgesio standartu. Pranašumo vienam kreditoriui teikimas yra draudžiamas pagal baudžiamuosius įstatymus, taip pat vertinamas kaip kreditoriaus teisių pažeidimas, tai net ir esant susidėjusioms svarbioms faktinėms aplinkybėms skolininkas turi vadovautis įstatymais ir pagal juos spręsti dėl būtinumo sudaryti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012). Šioje byloje sprendžiant dėl 2012-06-30 ginčijamo sandorio sudarymo privalomumo konstatuotina, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog buvo ieškovo pareiga sudaryti šį tarpusavio skolų užskaitymo aktą, nes nebuvo suėję 27473 Lt vertės prekių atsiskaitymo terminai (galutinis atsiskaitymas turėjo būti 2012-07-15). Tokio tarpusavio atsiskaitymo taikymas turėjo būti vertinamas pagal tuo metu buvusią ieškovo faktinę nemokumo padėtį, o atsiskaitant su vienu kreditoriumi turėjo būti paisoma kitų kreditorių teisių ir interesų, kad jie nebūtų pažeidžiami, tuo tarpu nagrinėjamu atveju ginčijamo sandorio pagrindu buvo suteikta pirmenybė vienam ieškovo kreditoriui – atsakovui. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja ir ginčijamo sandorio sudarymo neprivalomumo nuostata pagal actio Pauliana.

Atlygintinio sandorio ginčijamo atveju CK 6.66 straipsnio taikymui turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas. Tokiu, kaip šios bylos atveju, kai bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės administratorius ginčija šios įmonės sudarytus atlygintinius sandorius CK 6.66 straipsnio taikymui turi būti nustatomas abiejų ginčijamų sandorių šalių nesąžiningumas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, ne kartą nurodė, kad skolininkas ir trečiasis asmuo laikomi nesąžiningais tik esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydami sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises. „Žinojimas“ aiškinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. „Turėjimas žinoti” suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesąžiningas elgesys. Sąžiningu gali būti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko statusas sustiprina reikalavimą sandorio šaliai domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų. Vertinant trečiojo asmens nesąžiningumą, kuris, palyginti su skolininko nesąžiningumu, gali būti ne taip aiškiai išreikštas, nereikalaujama, kad jo žinojimas būtų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumą . Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad verslininkams, kaip subjektams, nuolat sudarantiems jų veiklai užtikrinti būtinus sandorius, todėl turintiems tokio pobūdžio patirties, įstatyme keliami didesni reikalavimai domėtis kita sudaromo sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, siekiant, kad sandoriu nebūtų pažeisti įstatymai, kitų asmenų teisės ir interesai, kad sandoris užtikrintų stabilius santykius. Sąžiningo sandorio dalyvio elgesio standartą atitinkantis reikalavimas veikti aktyviai ir pasidomėti, ar sudarant sandorį nebus pažeisti kitų asmenų interesai, taikomas atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybių kontekstą. Kai skolininkas nemokus, visiškas atsiskaitymas su vienu ar keletu kreditorių, taip išskiriant juos iš kitų, neatitinka sąžiningo elgesio standartų, todėl sandorio šalių, žinojusių apie nurodytą situaciją, sudarymas sandorio, kaip pagrindo atsiskaityti tik su pasirinktu kreditoriumi, reiškia jų nesąžiningumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012). Pagal CK 6.67 str. 1d. 7p. preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu, kurį skolininkas kontroliuoja, arba kai vienos iš sandorio šalių vadovas ar valdymo organo narys yra asmuo, tiesiogiai ar netiesiogiai, vienas ar kartu su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar artimaisiais giminaičiais turintis nuosavybės teise mažiausiai 50% kito juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.,) arba abiejų juridinių asmenų akcijų (pajų, įnašų ir pan.). Kadangi abiejų ginčijamo sandorio šalių – įmonių (t.1,b.l.32- UAB „Naras“ ir t.1, b.l.33- UAB „Technikos namai“) akcininkai yra tie patys artimi giminaičiai ( tėvas, dukra ir sūnus), o UAB „Naras“ vadovas N. S. nuosavybės teise turi 62% UAB „Technikos namai“ akcijų, kiti du akcininkai po 18,76% akcijų kiekvienas atskirai, - šiuo atveju pagal įstatymą konstatuotinas ieškovo nesąžiningumas, kurio prezumpcija byloje nebuvo paneigta. Todėl konstatuotina, kad egzistuoja actio Pauliana taikymo sąlyga – ginčijamų sandorių šalių nesąžiningumas. Be to, minėta, kad byloje iš liudytojo T. K. parodymų, bylos duomenų (t.2, b.l.108) nustatyta, kad prieš pat ginčijamo sandorio sudarymą (2012-06-30) ieškovo vadovo N. S. iniciatyva prekės , kurių pagrindu padarytas užskaitymas atsakovui UAB „Technikos namai“, kurio pagrindinis akcininkas taip pat yra N. S., buvo perkainuotos- nukainuotos daugiau nei 50%.

CK 6.140 straipsnyje nustatyta, kad, kai skolininkas tampa nemokus, kreditoriai gali įskaityti savo reikalavimus, nors jų terminas ir nesuėjęs, jeigu įstatymai nenustato ko kita. Taigi, skolininko nemokumo atveju įskaitymas nėra draudžiamas, jeigu įstatymai nenustato ko kita. Šioje byloje tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktai, sudaryti iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo, ginčijami CK 6.66 straipsnio pagrindu, kaip pažeidžiantys kreditorių teises. Šiame straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra specialus kreditoriaus interesų gynimo būdas, kuriuo jam suteikiama galimybė panaikinti skolininko piktnaudžiavimo savo teisėmis padarinius, taip užtikrinant skolininko prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui įvykdymą. Dėl to tokio, kaip šioje byloje, ginčo atveju CK 6.140 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas nėra reikšmingas ginčui išspręsti ir neeliminuoja CK 6.66 straipsnio taikymo galimybės.

CK 6.66 straipsnis suteikia kreditoriui teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Atsakovas teigia, kad ginčijama pažyma yra buhalterinis dokumentas, kurį pasirašė ne vadovas, o buhalterė R. K., todėl nelaikytinas sandoriu ir negali būti ginčijamas. Liudytoju apklaustas tuo metu dirbęs pardavėjas konsultantas T. K. parodė, kad parduodant prekės atsakovui UAB „Technikos namai“ (taip pat ir nukainuojant) būtent ieškovo vadovas N. S. nurodydavo kokio dydžio nuolaidas (ar nukainavimo procentą ) reikia taikyti ir apie tokius sandorius visada žinojo. Skolų suderinimo aktus įmonės buhalteris turi teisę pasirašyti remiantis vyriausiojo finansininko (buhalterio) pareiginiais nuostatais ir kt. jo buhalterinę veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Tokiu būdu spręstina, kad ginčijama tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo pažyma yra sandoris, kurio pagrindu buvo panaikintos tam tikros civilinės teisės ir pareigos (CK 1.63 straipsnio 1 dalis), vienas iš prievolių pasibaigimo būdų (CK 6.130 straipsnis), o savarankiški sandoriai – tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktai – gali būti ginčijami atskirai. Dėl to kaip nepagrįstas atmestinas atsakovo ir trečiojo asmens N. S. argumentas, kad, ieškovui nepareiškus reikalavimo pripažinti savarankišką sutartį (ar tam tikras jos nuostatas) negaliojančia, negalimas actio Pauliana instituto taikymas.

Teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytų byloje nustatytų aplinkybių visetą, sprendžia, kad remiantis CK 6.66 str., 6.67 str. 1 d. 7p., tarpusavio užskaitymų suderinimo 2012-06-30 pažyma, sudaryta tarp UAB „Naras“ ir UAB „Technikos namai“, pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento, ko pasekoje taikytina restitucija ir priteistina ieškovo BUAB „Naras“ naudai iš atsakovo UAB „Technikos namai“ 27 473,33 Lt (CK 6.145 str. , 1.138 str. 2 d.) bei 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškovas prašo įpareigoti save (ieškovą - BUAB „Naras“ administratorių Rimvydą Siutilą) įtraukti atsakovą UAB „Technikos namai“ į BUAB „Naras“ kreditorių sąrašą su 27473,33 Lt finansiniu reikalavimu. Tačiau pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p. įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą sudaro įmonės bankroto administratorius, kuris šį sąrašą pateikia tvirtinti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (pagal CPK 27 str. 1 d. 4 p. – bylos dėl bankroto teismingos apygardos teismui), kuris tik tvirtina kreditorių reikalavimus, tačiau jų neįtraukia į įmonės kreditorių sąrašą. Dėl pasakyto ieškinio reikalavimas - įpareigoti ieškovą BUAB „Naras“ administratorių Rimvydą Siutilą įtraukti atsakovą UAB „Technikos namai“ į BUAB „Naras“ kreditorių sąrašą su 27473,33 Lt finansiniu reikalavimu – CPK 137 str.1 d. 1p. ir 296 str.1d.12p. pagrindais paliktinas nenagrinėtu . Kadangi ieškinys patenkintas, o ieškovas nuo žyminio mokesčio valstybei CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu buvo atleistas, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., 96 str., 88 str. 1 d. 6 p., 8p. ir 9 p., iš atsakovo priteistinos šios byloje turėtos bylinėjimosi išlaidos: 1) valstybės naudai - 825Lt (27 473,33Lt x 3%:100= 825Lt) žyminio mokesčio, bei 56,31 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, 2) ieškovo BUAB „Naras“ naudai - 750Lt (t.1, b.l.74,75) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai už procesinių dokumentų parengimą atlyginimo, 469,54Lt (t.1, b.l.73 ir 78) išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atlyginimo bei 9,90 Lt (t.1, b.l. 76 ir 77) kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų (už dokumentų siuntimą teismui ir antstolei S.Žukaitienei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia 2012-06-30 tarpusavio užskaitymų suderinimo pažymą, sudarytą tarp UAB „Naras“ ir UAB „Technikos namai“, nuo jos sudarymo momento.

Priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Technikos namai“ 27 473,33 Lt (dvidešimt septynis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt tris litus 33 cnt.) skolos, 6% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. liepos 19 d. (2013-07-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 750Lt(septynis šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai už procesinių dokumentų parengimą atlyginimo, 469,54Lt(keturis šimtus šešiasdešimt devynis litus 54 cnt) išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atlyginimo bei 9,90 Lt(devynis litus 90 cnt) kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų atlyginimo.

Ieškinį reikalavimo - įpareigoti ieškovą BUAB „Naras“ administratorių Rimvydą Siutilą įtraukti atsakovą UAB „Technikos namai“ į BUAB „Naras“ kreditorių sąrašą su 27473,33 Lt finansiniu reikalavimu - dalyje palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš atsakovo UAB „Technikos namai“ valstybės naudai šias bylinėjimosi išlaidas: 825Lt(aštuonis šimtus dvidešimt penkis litus) žyminio mokesčio ir 56,31Lt (penkiasdešimt šešis litus 31 cnt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, sumokant VMI prie LR FM sąskaiton Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 bankas Swedbank AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Teresė Klimienė