Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant ieškovui M. S., jo atstovui advokatui A. S., trečiajam asmeniui A. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovui D. S., trečiajam asmeniui A. S. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas M. S. ieškinio reikalavimus pilnai palaikė ir prašė tenkinti. Papildomai nurodė, jog tėvas – atsakovas D. S. prie jo išlaikymo neprisideda, su juo ryšių nepalaiko, tik kelis kartus viešėdamas pas motiną Druskininkuose, jis yra davęs sūnui porą šimtų litų, padovanojęs laikrodį. Nurodė, jog kartais aplanko atsakovo motiną, gyvenančią Druskininkuose, kuri duoda 10-20 Lt kišenpinigių. Šių metu vasarą buvo išvykęs dirbti į JAV, tačiau nesėkmingai. Paaiškino, jog po paskaitų, laisvu laiku sportuoja, žaidžia Vilniaus kolegijos krepšinio komandoje, apie galimybes dirbti ar imti kreditą nėra svarstęs.

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu pareikštus ieškinio reikalavimus pilnai palaikė ir teismo prašė priteisti ieškovui iš atsakovo paramą periodinėmis išmokomis po 350 Lt kas mėnesį ir bylinėjimosi išlaidas valstybei už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Atsakovas D. S. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos.

Tretysis asmuo A. S. prašė ieškinį patenkinti. Paaiškino, kad viena pagal galimybes išlaiko ir materialiai remia ieškovą, moka už bendrabutį, per savaitę duoda apie 100 Lt būtinoms išlaidoms, įdeda maisto produktų. Per mėnesį jos gaunamos pajamos siekia apie 850-1000 Lt, jai padeda sugyventinis, tačiau neturi finansinių galimybių normaliai aprūpinti ieškovą maistu, drabužiais, mokymosi priemonėmis, užtikrinti poilsį, nes turi išlaikyti nepilnametę dukrą bei butą. Nurodė, jog atsakovas gera valia neremia sūnaus, su atsakovu buvo kalbėta apie tai, tačiau pastarasis visiškai nusišalinęs nuo pareigos teikti bet kokią paramą. Jos nuomone, prašoma priteisti 350 Lt dydžio paramos suma yra minimali ir pagrįsta, pakankama ieškovo pragyvenimui ir poreikių tenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas M. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo D. S. ir trečiojo asmens A. S. sūnus (b.l. 11). Ieškovas nuo 2010-09-01 mokosi Vilniaus kolegijoje, t. y. aukštojoje valstybinėje mokykloje, kuri vykdo studijas, teikiančias aukštąjį koleginį išsilavinimą ir profesinio bakalauro kvalifikacinį laipsnį, dieniniame skyriuje-Verslo vadybos fakultete pirmosios pakopos koleginių studijų nuolatinės dieninės formos turizmo ir viešbučių administravimo studijų programoje, valstybės finansuojamoje vietoje, planuojama studijų pabaiga 2013-06-30 (b.l. 5). Atsakovas paramos ieškovui neteikia, ieškovą pagal galimybes išlaiko ir remia motina A. S., todėl ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl paramos priteisimo.

Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3 d. įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus vaikus, jeigu jie mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus. Abiejų tėvų teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str. 1 d.), todėl ir pareigą išlaikyti savo vaiką privalo vykdyti abu tėvai. Išlaikymo pilnamečiam vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui pagal įstatymo analogiją (CK 3.3 str. 1 d.) taikytinos sąlygos, numatytos CK 3.192 str. 2 d. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, tėvai turi galimybę ją teikti. Sprendžiant paramos būtinumą pilnamečiam vaikui, svarbu nustatyti vaikų turtinę padėtį, ar paramos reikalingas pilnametis išnaudojo visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, sąžiningą pareigos mokytis vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Ieškovas nuo 2010-09-01 studijuoja Vilniaus kolegijos Verslo vadybos fakulteto pirmos pakopos koleginių studijų (dieninės) formos turizmo ir viešbučių administravimo studijų programą, valstybės finansuojamojoje vietoje (b.l. 5), 1-o semestro pažangumo vidurkis yra 7,44, 2-o semestro vidurkis 7,32 (b.l. 57, 58). 2010-2011 metų laikotarpyje ieškovui buvo paskirta skatinamoji 90 Lt dydžio ir vienkartinė 20 Lt stipendija (b.l. 55). Nustatytos aplinkybės liudija pažangų ieškovo mokymąsi ir tinkamą pareigos vykdymą lankyti paskaitas, rūpestingai atlikti užduotis ir gauti aukštus įvertinimus, kad nebūtų pervestas į mokamą studijų vietą, o mokslą tęstų valstybės finansuojamoje vietoje. Ieškovo vardu nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto nėra (b.l. 16). Ieškovas, besimokydamas aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir po paskaitų sportuodamas, neturi realios galimybės dirbti ir savarankiškai save išlaikyti. Visuotinai pripažinta, jog išsilavinimas šiuolaikinėje visuomenėje yra būtina sąlyga, siekiant gyventi pilnavertį gyvenimą, dalyvauti visuomeninėje, kultūrinėje veikloje. Tokiu būdu, nustatytos aplinkybės patvirtina būtinybę ieškovui gauti paramą.

Ieškovo teigimu, jį remia ir pilnai materialiai išlaiko jo motina A. S., tuo tarpu atsakovas neprisideda prie paramos teikimo, tik kelis kartus yra davęs porą šimtų litų, padovanojęs laikrodį. Močiutė, atsakovo motina, kartais duoda kišenpinigių 10-20 Lt. Tretysis asmuo patvirtino, jog pagal finansines galimybes remia ir išlaiko ieškovą, jai padeda jos sugyventinis. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra konstatavęs, jog vertinant asmens, turinčio prievolę teikti išlaikymą, turtinę padėtį, privalu atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Svarbu nustatyti ir tai, ar toks asmuo turi kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog trečiojo asmens per mėnesį gaunamos pajamos yra apie 900-1000 Lt (b. l. 15), per mėnesį vidutiniškai moka apie 600 Lt už buto šildymą (b.l. 12-13), išlaiko kartu gyvenančią nepilnametę dukrą G. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Tuo tarpu atsakovo pagal 2011-04-27 VĮ „Registrų centro“ duomenis Lietuvos Respublikoje nuosavybės teisė valdomo nekilnojamojo turto dalis pagal vidutines rinkos kainas yra virš 120 000 Lt (b.l. 17-31). Duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas nėra, jis 2008-10-10 yra deklaravęs išvykimą iš Lietuvos į Didžiąją Britaniją (b.l. 6). Be to, nėra žinoma apie kitus atsakovo išlaikomus ar būtinus paramos asmenis. Atsižvelgiant į atsakovo nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto dalies Lietuvoje vertę, laikytina, jog atsakovo turtinė padėtis nėra tokia bloga, kad jis negalėtų teikti ieškovui minimalios paramos. Pažymėtina, jog atsakovas, visiškai nusišalindamas nuo paramos teikimo ieškovui, pažeidžia jo interesus bei poreikius, siekiant įgyti aukštąjį išsilavinimą ir ateityje tapti visaverte asmenybe, tuo riboja materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Aukštojoje mokykloje besimokančio ieškovo išlaikymo pareigos perkėlimas tik jo motinai prieštarautų CK 3.156 str. 1 d., 3.192 str.-3.194 str. įtvirtintoms nuostatoms bei teisingumo ir protingumo principams (CK 1.5 str.). Taigi, nustatytos aplinkybės patvirtina ne tik atsakovo galimybes, bet ir būtinumą teikti ieškovui paramą CK 3.194 str. 3 d. prasme.

Išlaikymo pilnamečiam aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.4 str. 1d., 3.192 str. 2 d.), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas aukštajam išsilavinimui įgyti. Ieškovas teigia, kad jis vidutiniškai per mėnesį poreikiams ir pragyvenimui išleidžia apie 890 Lt, pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius išlaidas gyv. būstui, maisto produktams, higienos prekėms, laisvalaikiui, kelionėms ir pan. (b. l. 8-10, 14, 47, 56). Pilnamečio, studijuojančio aukštojoje mokykloje, poreikiai negali apsiriboti vien tik minimaliais maisto, aprangos, higienos, sveikatos priežiūros poreikiais, jam būtinos papildomos išlaidos, susijusios su mokymusi aukštojoje mokykloje, lavinimu. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad ieškovo nurodomos išlaidos yra pagrįstos ir protingos, todėl laikytina, jog ieškovo išleidžiama suma yra būtina patenkinti svarbiausius poreikius.

Ieškovas nurodė, jog nesikreipė į Valstybės studijų fondą dėl finansinės paramos suteikimo, apie tokias galimybes net nesvarstė. Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 74 str. 1 d. ir 94 str. 1 d. pagrindu Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2009-05-25 nutarimu Nr. 480 patvirtino valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarką. Tvarkos 7.2 punktas įtvirtina galimybę gauti paskolą gyvenimo išlaidoms. Kadangi ieškovas nėra kreipęsis į Valstybės studijų fondą dėl finansinės paramos suteikimo, laikytina, jog ieškovas nėra išnaudojęs visų galimybių savarankiškai gauti mokymuisi ir pragyvenimui reikalingų piniginių lėšų. Todėl įvertinant tai, jog ieškovui išlieka galimybė gauti valstybės remiamą paskolą, prašoma priteisti paramos suma 350 Lt mažintina iki 300 Lt. Teismo nuomone, priteistina paramos suma yra protinga ir nesuteikia galimybės abejoti tuo, jog ieškovui teikiama paramos suma gali būti vertinama kaip perteklinė, suteikianti galimybę ją naudoti kitaip nei būtiniausių poreikių tenkinimui. Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia pilnamečio vaiko tėvams skirti savo vaiko paramai ir daugiau lėšų. Be to, vadovaujantis CK 3.194 str. 3d., 3.201 str. šalims išlieka teisė kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms.

Pareikštu ieškiniu prašoma priteisti paramą nuo 2010-09-01, t.y. nuo to momento, kai ieškovas pradėjo studijuoti Vilniaus kolegijoje Verslo vadybos fakultete dieniniame skyriuje. Tačiau sprendžiant paramos pilnamečiam vaikui priteisimo klausimą CK 3.200 str. nuostatos netaikomos (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-13 nutartis civ. byloje Nr. 2A-1654-450/2011). Ieškovas, būdamas pilnametis, teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo įgijo pradėjęs studijas aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, tačiau į teismą su ieškiniu kreipėsi vėliau, t. y. 2011-06-08. Darytina išvada, kad ieškovas į teismą dėl paramos priteisimo kreipėsi atsiradus jos reikalingumui, todėl nuo šio momento ieškovui ir priteistinas išlaikymas (parama) iš atsakovo iki jis mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus (CK 3.194 str. 3 d.).

CPK 96 str. 1 d. nustatyta, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Tokiu būdu, patenkinus 85,17 proc. ieškovo pareikštų reikalavimų, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 108,00 Lt žyminio mokesčio (300 Lt x 12 mėn. x 3 proc.) (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.), 21,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.) ir 340,68 Lt išlaidų už antrinę teisinę pagalbą (400 Lt x 85,17 proc.) (CPK str.79 str., 88 str. 1 d. 6 d., 96 str., 99 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 269 str., 270 str., 282 str.,

nusprendė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų) nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2011-06-08, iki jis mokysis Vilniaus kolegijos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis kaip 24 metų amžiaus, indeksuojant išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo D. S. bylinėjimosi išlaidas – 108,00 Lt žyminio mokesčio ir 21,00 Lt už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, viso 129,00 Lt (vieną šimtą dvidešimt devynis litus) į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, kvitą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovo D. S. 340,68 Lt (tris šimtus keturiasdešimt litų 68 centus) išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, kvitą pateikiant teismui.

Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.