Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos valstybės įmonės Turto banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos valstybės įmonės Turto banko skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, antstolis J. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolis J. P. išnagrinėjo skundą ir 2018 m. vasario 22 d. patvarkymu Nr. S18-6254 netenkino jo, skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Nurodė, kad antstolis J. P. nustatė, jog iki 2017 m. rugsėjo 13 d. neatsirado įpėdinio, kuris galėtų paveldėti turtą, likusį po skolininko J. G. mirties, todėl 2017 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu Nr. S17-31871 „Dėl pranešimo apie paveldimą turtą“ informavo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kad skolininkui J. G. ir jo sutuoktinei S. G. (mirusi (duomenys neskelbtini)) mirus liko jų nuosavybė: 45/100 dalys buto, adresu (duomenys neskelbtini). Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. rugsėjo 27 d. raštu „Dėl paveldėjimo valstybės pagal kompetenciją Lietuvos Respublikos atstovui VĮ „Turto bankas“ persiuntė antstolio J. P. patvarkymą ir paprašė pradėti veiksmus dėl J. G. priklausančio turto paveldėjimo valstybės vardu ir nekilnojamojo turto bei skolų administravimo. Antstolis pažymi, kad VĮ Turto bankas nepagrįstai teigia, jog antstolis J. P. nepranešė palikimo įpėdiniams apie palikėjo skolas, kadangi tik po antstolio J. P. veiksmų VĮ Turto bankas pradėjo veiksmus, susijusius su turto, likusio po skolininko mirties, paveldėjimu. Antstolis nurodo, kad buvo areštavęs paveldimą turtą ir turto arešto aktus įregistravęs Turto areštų registre, dar iki Lietuvos Respublika, atstovaujamai VĮ Turto banko, pradėjo veiksmus, susijusius su turto, likusio po skolininko mirties, paveldėjimu. Antstolis J. P. atliko veiksmus, susijusius su skolininko prievolių išviešinimu, todėl VĮ Turto bankas, atlikdamas veiksmus, susijusius su turto paveldėjimu, žinojo, jog paveldimam turtui yra taikomi areštai ir miręs skolininkas turi neįvykdytų prievolių, todėl mano, kad VĮ Turto bankas neturėtų reikalauti panaikinti antstolio 2018 m. vasario 1 d. patvarkymo Nr. S18-4164 „Dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo“ motyvuodamas, kad antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnį, juo labiau kad paveldėjimo veiksmai buvo pradėti tik tada, kai antstolis J. P. pats pateikė duomenis apie paveldimą turtą, kuris gali pereiti Lietuvos Respublikai.

3. Suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos vanduo“ atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų teismo nustatytu terminu nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

11. Byloje kilo ginčas dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo, kai palikimas pereina valstybei, jei yra praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas kreditinio reikalavimo išviešinimui.

12. Nustatyta, kad J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/11/01117, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2011 m. balandžio 14 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-6459-777/2011 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko J. G. kreditorės AB „Klaipėdos vanduo“ naudai. Vykdomasis dokumentas antstoliui J. P. pateiktas vykdyti 2011 m. rugsėjo 22 d. J. G. mirė (duomenys neskelbtini). Antstolis mirusiojo skolininko J. G. turtą, t. y. 45/100 dalis buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), areštavo 2017 m. rugsėjo 13 d. turto arešto aktu Nr. S17-31873. Taip pat 2017 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu Nr. S17-31871 dėl pranešimo apie paveldėtą turtą informavo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri šį patvarkymą persiuntė VĮ Turto bankui. Mirus skolininkui jo teises ir pareigas perėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, 2017 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos m. 5-ojo notarų biuro išduoto palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu. Pareiškėja VĮ Turto bankas prašė panaikinti antstolio J. P. 2018 m. vasario 1 d. patvarkymą Nr. S18-4164 vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/01117 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Antstolis J. P. išnagrinėjo skundą ir 2018 m. vasario 22 d. patvarkymu Nr. S18-6254 netenkino jo, skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėja VĮ Turto bankas buvo tinkamai informuota apie teisę ir pareigą paveldėti J. G. areštuotą nekilnojamąjį turtą, ir 2018 m. kovo 30 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino. Pareiškėja VĮ Turto bankas su atskiruoju skundu kreipėsi į apeliacinės instancijos teismą ir prašo minėtą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti.

13. Įstatyme įtvirtintas terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

14. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, inter alia (be kita ko), yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

15. Tuo atveju, kai nėra kitų mirusio asmens įpėdinių ir tokio asmens turtą paveldi valstybė (CK 5.62 straipsnis), ji tampa paveldėto turto savininke su visomis iš to išplaukiančiomis teisėmis bei pareigomis, išskyrus vieną ypatumą – už palikėjo skolas valstybė atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje pateikiamas išaiškinimas, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

16. Nagrinėjamu atveju skolininkas vykdymo procese J. G. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikoma palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuojamas CK 5.63 str. įtvirtintas trijų mėnesių terminas reikalavimams pareikšti. Atsižvelgiant į tai, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2011 m. balandžio 23 d.

17. 2017 m. rugsėjo 14 d. Turto arešto aktų registre buvo įregistruotas skolininko J. G. turto, t. y. 45/100 dalių buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), areštas, nurodant, kad asmuo, kurio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikomas turto areštas, – kreditorė AB „Klaipėdos vanduo“, turto arešto pagrindas – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. įsakymas Nr. L2-6459-777/2011, turto arešto mastas – 120,53 Eur.

18. Taigi nurodytu turto arešto aktu Turto arešto aktų registre buvo išviešintas palikėjo turto areštas, tačiau po septynerių metų, t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditorę AB „Klaipėdos vanduo“ ir jos 120,53 Eur reikalavimą. Tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

19. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su antstolio argumentu, jog dėl to, kad paveldėtojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, informacija apie skolines palikėjo pareigas ir jo kreditorę AB „Klaipėdos vanduo“ buvo pateikta prieš įregistruojant nuosavybės teises į palikimą, nėra pagrindo spręsti dėl trijų mėnesių termino reikalavimui sumokėti skolą pareikšti pratęsimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas. Kasacinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos pažymėta, jog išimties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminą reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius būtų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jeigu išaiškėtų, kad palikimas pereina valstybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat kritiškai vertina pirmosios instancijos argumentą, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu Nr. S17-31871 dėl pranešimo apie paveldėtą turtą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informavimas, kuri šį patvarkymą persiuntė VĮ Turto bankui, laikytinas pareiškėjos VĮ Turto banko tinkamu informavimu apie teisę ir pareigą paveldėti skolininko areštuotą nekilnojamąjį turtą. Antstolis apie vykdomą išieškojimą informavo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o ne valstybei paveldėjimo santykiuose atstovaujančią VĮ Turto banką. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog tik 2017 m. rugsėjo 27 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos šią informaciją persiuntė VĮ Turto bankui, o Testamentų registro išraše nurodyta, jog palikimo priėmimo data 2017 m. rugsėjo 27 d.

21. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog išieškotoja AB „Klaipėdos vanduo“ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą tinkamai neinformavo pareiškėjos VĮ Turto banko apie mirusio skolininko J. G. skolas išieškotojai, todėl vertintina, kad antstolio J. P. atlikti veiksmai priimant 2018 m. vasario 1 d. patvarkymą Nr. S18-4164 vykdomojoje byloje dėl skolininko J. G. pakeitimo į Lietuvos Respubliką vykdomosiose bylose Nr. 0172/11/01117 yra neteisėti ir nepagrįsti.

Dėl bylos procesinės baigties

22. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimą, netinkamai aiškino ir taikė CK 5.63 straipsnio nuostatas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį ir netenkino pareiškėjos VĮ Turto banko skundo dėl antstolio J. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/01117. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 30 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas. Antstolio J. P. 2018 m. vasario 1 d. patvarkymas dėl skolininko J. G. pakeitimo į Lietuvos Respubliką vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/01117 panaikintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis J. P. prašo priteisti iš pareiškėjos 90,00 Eur atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Pateikti įrodymai, patvirtinantys atstovavimo išlaidų dydį ir pagrįstumą.

24. Bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

25. Kadangi pareiškėjos VĮ Turto banko atskirasis skundas tenkintinas, antstoliui J. P. atstovavimo išlaidos nepriteistinos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti ir antstolio J. P. 2018 m. vasario 1 d. patvarkymą dėl skolininko J. G. (J. G.) pakeitimo į Lietuvos Respubliką vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/01117 panaikinti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.