Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartis

dalyvaujant nuotoliniu būdu per vaizdo konferencinę programą ZOOM skundą padavusiam asmeniui V. P. ir jo atstovui advokatui Gintarui Griciui, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje - Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato įgaliotam atstovui Remigijui Stonkui,

V. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą ir gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-248-2021 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. vasario 22 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Remigijus Stonkus dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P. viešame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje 73-ANR_N-248-2021, už tai, jog V. P. 2021 m. vasario 6 d. 9.01 val., Mažeikių r., Auksūdžio k., Darželio skg. 4, vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 0,73 promilių neblaivumas. Taip pat nebuvo užsisegęs saugos diržo. Konstatuota, jog tokiais veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 14 ir 196 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje. Už šiuos nusižengimus V. P., vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirta galutinė administracinė nuobauda – bauda 800 Eur dydžio, kartu paskiriant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Telšių apylinkės teisme 2021 m. kovo 16 d. gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P. skundas dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-248-2021, dalies dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės sutrumpinimo iki 1 mėnesio, taikant administracinio poveikio priemonę draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams šešiems mėnesiams. Skunde V. P. nurodo, jog jis neginčija padaręs administracinius nusižengimus, nuoširdžiai gailisi ir paskirta baudą jau yra sumokėjęs, tačiau mano, kad skundžiamas nutarimas turi būti pakeistas, kadangi jis administracinius nusižengimus padarė būdamas garbingo amžiaus, taip neapgalvotai nusižengė pirmą kartą, suprato savo klaidą, padarė išvadas ir pasižada ateityje laikytis įstatymų ir elgtis tik apgalvotai bei protingai. Be to, manytina, kad aplinkybės apibūdinančios V. P. asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad jam gali daryti poveikį ir švelnesnė nei paskirta poveikio priemonė, kadangi jis yra dirbantis, darbovietės bei kaimo bendruomenės charakterizuojamas išimtinai teigiamai, turi įregistravęs savo ūkininko ūkį, ir valdo 18,46 ha žemės, kurią pats apdirba, nuosavu automobiliu padeda mokyklai bei kaimo bendruomenei. Nurodė, jog turi rimtų sveikatos problemų, dėl kurių pastoviai reikia lankytis pas gydytojus. Nurodo, kad yra pagrindas teigti, jog jo asmenybės charakteristika sudaro prielaidą skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, be to, jau yra sumokėjęs paskirtą baudą. Neturėjimas teisės vairuoti transporto priemones, labai apsunkins jo padėtį ir sukels daug problemų.

Teismo posėdžio metu skundą padavęs V. P. nurodė, jog pripažįsta padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Sutinka su nustatytu neblaivumu. Nurodė, jog pats nesitikėjo, kad gali būti neblaivus, nes vartojo alkoholį iš vakaro. Prašo teismo sutrumpinti skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką, nes neturės kaip susitvarkyti su ūkininkavimu, kaime nėra žmonių, kas galėtų padėti. Patvirtino, jog serga lėtiniu pankreatitu, todėl vartoti alkoholio dėl ligos jam negalima, taip pat yra ribojimai su maistu, laikosi dietos. Pas medikus turi vykti periodiškai kas ketvirtį. Nurodė, jog gyvena su sutuoktine ir sūnumi. Žmona dirba Mažeikiuose ir vairuoja transporto priemones. Sūnus gali vairuoti traktorių, tačiau jis dirba Klaipėdoje ir grįžta į namus savaitgaliais. Nurodė, jog teisės vairuoti transporto priemones ypatingai reikalingos pasėlių priežiūrai per vasarą, o rudenį derliaus nuėmimui. Sutinka, kad galėtų vairuoti transporto priemones su įmontuotu antialkoholiniu užraktu.

Teismo posėdžio metu skundą padavusio V. P. atstovas advokatas Gintaras Gricius nurodė, kad palaiko skundą jame išdėstytais motyvais. Žino, jog UAB „Altas“ montuoja antialkoholinius užraktus ir į traktorius. Nurodė, jog kaime nėra žmonių, kas pavairuotų traktorių ir padėtų atlikti ūkio darbus. Prašo teismo skundą tenkinti iš dalies ir teisės vairuoti transporto priemones laiką sutrumpinti iki 3 mėnesių, o blogiausiu atveju iki 5 mėnesių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį. Nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamasis sutinka, kad būtų nustatytas maksimalus terminas vairuoti transporto priemones su įmontuotu antialkoholiniu užraktu, tačiau sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Teismo posėdžio metu institucijos priėmusios nutarimą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato įgaliota atstovas Remigijus Stonkus paaiškino, kad institucija su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundu sutinka tik iš dalies, prašo palikti institucijos priimtą nutarimą nepakeistą, kadangi jų nuomone tik taip gali būti užtikrinti administracinės nuobaudos tikslai. Su specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimu institucija taip pat nesutinka, nes tik taip gali būti užtikrinti nuobaudos skyrimo tikslai. Mano, kad dėl administracinėn atsakomybėn patrauko asmens nurodytų aplinkybių nėra pagrindo neskirti teisės vairuoti atėmimo ar sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino, kadangi nepalankūs padariniai yra būtina sąlyga administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams ir (ar) keleiviams nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų.

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad 2021 m. vasario 6 d. 9.31 val. V. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2021 m. vasario 6 d. 9.01 val., Mažeikių r., Auksūdžio k., Darželio skg. 4, vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 0,73 promilių neblaivumas. Taip pat nebuvo užsisegęs saugos diržo. Protokole yra V. P. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad sutinka ir gailisi.

V. P. už šiuos administracinius nusižengimus 2021 m. vasario 22 d. nutarimu paskirta galutinė nuobauda 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, nustačius jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, bei nenustačius sunkinančių aplinkybių.

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės 2021 m. vasario 6 d. tarnybinio pranešimo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo matyti, kad 2021 m. vasario 6 d. policijos pareigūnams dirbant buvo sustabdyta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo administracinėn atsakomybė traukiamas V. P.. Vairuotojui pirmu pūtimu nustatytas 0,73 promilės girtumas, po 16 minučių, nustatytas 0,74 promilės girtumas. Nustačius V. P. neblaivumo laipsnį, jis buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, taip pat 2021 m. vasario 6 d. buvo priimtas sprendimas sustabdyti teisę V. P. vairuoti transporto priemones iki administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas.

Kaip matyti, iš byloje esančių dokumentų, V. P. 2021 m. kovo 9 d. sumokėjo jam administracinio nusižengimo byloje paskirtą 800,00 Eur baudą (b. l. 7). Jo deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Nuo 2013 m. spalio 1 d. jis dirba (duomenys neskelbtini) pareigose (b. l. 9-12), savo darbovietės pateiktoje darbuotojo charakteristikoje charakterizuojamas išskirtinai teigiamai (b. l. 13). Pateiktoje (duomenys neskelbtini) bendruomenės charakteristikoje, taip pat charakterizuojamas išskirtinai tik teigiamai (b. l. 14). Iš į bylą pateikto ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimo matyti, jog V. P. yra įregistravęs ūkį (b. l. 17) ir valdo 18,46 ha dirbamos žemės (b. l. 16-18). Jo vardu registruota ir žemės ūkio technika, t. y. traktorius (b. l. 19). Iš byloje pateikto medicinos dokumentų išrašo matyti, jog V. P. diagnozuotos ligos: pirminė arterinė hipertenzija III, lėtinis pankreatitas (b. l. 20-21).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už administracinius nusižengimus eismo srityje V. P. iki minėto nusižengimo padarymo buvo baustas 2018 m. kovo 16 d. už leistino greičio viršijimą, paskirta bauda sumokėta (b. l. 31-32).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. iš esmės neginčija nustatyto neblaivumo laipsnio ir to, jog transporto priemonę vairavo neblaivus bei neprisisegęs saugos diržo, taip pat neginčija paskirtos baudos dydžio, ją susimokėjo, tačiau prašo atsižvelgti į jo asmenybę ir pakeisti nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminą, t. y. skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinės poveikio priemonės individualizavimo klausimas.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skirta atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

V. P. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį neblaivus (nustatytas lengvas 0,73 promilių girtumas), taip sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas konkrečią neblaivumo ribą, nuo kurios yra taikoma vairuotojams administracinė atsakomybė už vairavimą neblaiviems (daugiau nei 0,40 promilės), įvertino, jog būtent toks apsvaigimo nuo alkoholio lygis vairuojant automobilį jau yra pavojingas ir keliantis realią grėsmę eismo saugumui ir kitų asmenų sveikatai ar gyvybei.

Pastebėtina, jog skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, nagrinėtinu atveju, sudarančiomis pagrindą neskirti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.

Vis tik, skiriant administracines nuobaudas ir taikant bet kokią valstybės prievartą, kaip jau minėta, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Taigi, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda ar poveikio priemonė švelninama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės rūšies bei dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos ar poveikio priemonės, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas, būtų neprotingas ir neteisingas.

Pažymėtina, kad ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Visgi, ANK 422 straipsnio 6 dalis, priešingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, kai būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Šiuo konkrečiu atveju, iš pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonių vairavimą neblaiviame stovyje, tačiau turėjo nuobaudų, susijusių su eismo srityje padarytais pažeidimais, bet baustumas išnykęs. Byloje taip pat nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. piktnaudžiautų alkoholiu ar vestų netinkamą gyvenimo būdą, priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinius nusižengimus padaręs V. P. yra charakterizuojamas teigiamai, dirba, ūkininkauja, aktyviai dalyvauja kaimo bendruomenės veikloje, taip pat turi sveikatos problemų, o būtent jam diagnozuotas lėtinis pankreatitas, tai reiškia, jog jam dėl sveikatos problemų iš esmės negalima vartoti alkoholio. Iš byloje esančių duomenų ir teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų akivaizdu, kad V. P. suprato savo neatsakingo elgesio pavojingumą, dėl padarytų administracinių nusižengimų nuoširdžiai gailisi, todėl teismo vertinimu V. P. padaryti administraciniai nusižengimai yra labiau atsitiktinio pobūdžio, niekaip neatspindintis V. P. skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas, todėl nėra pagrindo laikyti, kad jis būtų linkęs kartoti tokio pobūdžio nusižengimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. teismo posėdžio metu ne kartą išreiškė sutikimą, kad sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminą, jam būtų skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Atkreiptinas dėmesys, kad aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.

Teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valią, kuomet galima taikyti švelnesnę poveikio priemonę. Švelnesnės poveikio priemonės taikymas šiuo atveju padės įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 22 straipsnio 2 dalis, 27 straipsnio 1 dalis), o taip nubaustam asmeniui pačiam teks pareiga pasirūpinti, kad jo vairuojamoje (-ose) transporto priemonėje (-ėse) būtų įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kaip suprantama iš V. P. prašymo, jis tokią pareigą ir jos kaštus prisiima, todėl atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių visumą, nėra pagrindo šiuo atveju jam nesuteikti tokios įstatymo numatytos galimybės.

Įvertinęs šias išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog paskirtą nuobaudą, t. y. 800,00 Eur baudą, V. P. yra sumokėjęs, teismas sprendžia, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundą tenkinti iš dalies – Telšių apskrities policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-248-2021, dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeisti, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, vietoje specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, V. P. skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 5 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metus 6 mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsniu, 422 straipsnio 5, 6 dalimis, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Telšių apskrities policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-248-2021, dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, V. P. skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu V. P. dalyje dėl subendrintos administracinio poveikio priemonės skirti galutinę administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius.

Likusioje dalyje Telšių apskrities policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-248-2021 palikti nepakeistą.

Išaiškintina V. P., kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 693 straipsnio 2 dalis).

Ši nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per nutarimą priėmusį teismą.