Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės G. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), užsiima individualia veikla, teistas 2023 m. užsienyje, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. suklastojo tikrus dokumentus ir jais pasinaudojo, o būtent: 2023 m. kovo 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pirkdamas motorinę transporto priemonę - automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, prancūziškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo išrašytą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 23 d. PVM sąskaitą - faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje ,,Priėmė“ savo ranka įrašė vardą ir pavardę ,,(duomenys neskelbtini)“ ir už jį pasirašydamas bei suklastodamas išrašytą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 23 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje "Sumokėjau" pasirašė savo ranka, taip suklastojo tikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašytus dokumentus - PVM sąskaitą - faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą.

Kaltinamasis R. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, nes praėjo nemažai laiko, todėl sutinka, kas yra parašyta 2024 m. rugsėjo 24 d. pranešime apie įtarimą. Nuoširdžiai gailisi dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, pripažįsta, kad elgėsi neapgalvotai, neatsakingai, nepagalvodamas apie pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Liudytojas R. M. parodė, kad jis neturi ir pastaruoju metu nebuvo įsigijęs automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“. Nori pasakyti, kad prieš maždaug 8 metus buvo pametęs savo asmeninius daiktus, kur buvo ir jo asmens tapatybės kortelė ir teisės bei kiti dokumentai. Tačiau iš karto po įvykio išsiėmė naujus asmens dokumentus. Taip pat nori paminėti, kad jo socialiniuose tinkluose yra nurodyta jo gimimo data. 2024 m. sausio 25 d., ryte apie 6:24 val. į savo asmeninį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gavo žinutę iš VMI, kad jam surašytas ANK protokolas: (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad ,,2023 m. kovo 23 d. įsigijęs nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikoje registruotą, turinčią suteiktą SDK transporto priemonę automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, kaip numatyta ,,Motorinės transporto priemonės ir jos priekabos nuosavybės teisės deklaravimo tvarkos apraše“ per penkias darbo dienas nepateikė įgijimo deklaracijos Valstybės įmonei ,,Regitra“, t. y. nevykdė transporto priemonių savininkams Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų, tuo savo veiksmais R. M. padarė nusižengimą, numatytą LR ANK 431 straipsnio 1 dalyje“. Nori pasakyti, kad, kaip ir minėjo, jis automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepirko, jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė dėl nurodyto automobilio. Nieko nelaukęs atvyko į policijos komisariatą, kur jam nurodė, kad asmuo kreipėsi pareiškimu, kur pridėta pirkimo-pardavimo sutartis, kur nurodyti jo anketiniai duomenys, tai yra vardas pavardė ir gimimo data. Taip pat sutartis pasirašyta, tačiau jo originalus parašas ir minėtoje pirkimo-pardavimo sutartyje pasirašytas parašas neatitinka. Taip pat minėtoje sutartyje nurodyta gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kas galėjo pasinaudoti jo duomenimis, pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį, nieko neįtaria, nurodyti negali. Niekada nėra buvę panašių nutikimų. Nori, kad jam surašytas protokolas ir nuobauda būtų panaikinti, kadangi jis nieko nepažeidė, o kažkoks asmuo nurodė jo anketinius duomenis, įsigydamas automobilį (b.l. 7-8).

Liudytojas R. R. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonė yra registruota, adresu (duomenys neskelbtini). Įmonės veiklos pobūdis – prekyba automobiliais. Jų įmonė nuomojosi 12 automobilių stovėjimo vietų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur laiko pirktus automobilius. Pamena, kad 2023 m. kovo 23 d. jam paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) vyriškis, lietuviškai kalbantis, ir pasakė, kad nori apžiūrėti minėtoje aikštelėje stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, prancūziškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pats atvažiavo vienas į minėtą aikštelę, kur jo laukė skambinęs telefonu vyriškis ir su juo buvo dar kitas vyriškis lietuvis. Skambinęs vyriškis buvo apie 30-ies metų amžiaus, trumpų tamsių plaukų, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Ko gero buvo apsirengęs treninginėmis kelnėmis, juoda striuke. Jį įsidėmėjo ir atpažintų kažkur sutikęs. Kito vyriškio nelabai įsidėmėjo, tačiau jis tik buvo šalia, su juo nebendravo. Aikštelėje tas vyriškis, kalbėjęs su juo telefonu, išmėgino minėtą automobilį, kažkiek juo pasivažinėjo. Kiek pamena, abu tie vyriškiai buvo išvažiavę su tuo automobiliu trumpam ir už aikštelės ribų, o jis laukė aikštelėje. Jiems grįžus, tas vyriškis, kur kalbėjo su juo telefonu, pasakė, kad tinka jam šis automobilis ir kad jį pirks. Vyriškis parodė savo asmens tapatybės kortelę, jis užsirašė iš kortelės vardą, pavardę ir gimimo metus. Tai buvo pamena - asmuo R. M., gimimo metų nepasakytų, nes kažkur pasidėjo tą lapelį, ant kurio užsirašė. Į nuotrauką, esančią asmens tapatybės kortelėje, neatkreipė dėmesio, ar ji sutampa su automobilį norinčiu įsigyti vyriškiu. Sutarė, kad automobilį parduos jam už 1300 eurų. Vyriškiai pasiliko toje aikštelėje laukti, o jis grįžo į įmonę, adresu (duomenys neskelbtini), pildyti dokumentų, t. y. užpildė pirkimo ir pardavimo sutartį, pinigų kasos paėmimo orderį ir pan. Po kokio pusvalandžio jis grįžo atgal prie pirkėjo į tą pačią aikštelę, tas vyriškis pasirašė, atsiskaitė, atidavė jam automobilio raktelius, kitus dokumentus ir pirkėjas iš aikštelės, sėdęs į pirktą automobilį, išvažiavo juo, o jo draugas, matyt, išvažiavo kitu automobiliu, su kuriuo jie buvo abu atvykę. Kaip ir kokiu automobiliu jie buvo atvykę, jis tikrai nežino, nematė. Pirkėjas aikštelėje atsiskaitė grynais pinigais, t. y. 1300 eurų grynais padavė jam į rankas. Po kurio laiko jis pamatė, kad „Regitros“ duomenų bazėje pirkėjas yra nedeklaravęs SDK kodo, todėl jam paskambino. Pirkėjas jam pasakė, kad jis savo vardu Lietuvoje negali registruoti šio automobilio, nes turi skolų anstoliams, todėl iš jo areštuos tą automobilį ar pan. Tas vyriškis prašė, kad jis perrašytų kito asmens vardu tą automobilį, bet jis atsisakė tai padaryti. Pamena, kad po to dar ne vieną kartą skambino tuo pačiu telefono numeriu, ir vis primindavo jam deklaruoti SDK kodą, bet vyriškis to nepadarė, o paskui jau iš viso neatsiliepdavo į skambučius, būdavo telefonas išjungtas. Po kurio laiko jis gavo iš (duomenys neskelbtini) policijos jo įmonės adresu laišką dėl paskirtos jo įmonei baudos, skirtos už tai, kad minėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo pastatytas aikštelėje ir nesumokėta už jo parkavimą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste. Jis nusiuntė atgal (duomenys neskelbtini) policijai informaciją, kad tas automobilis priklauso ne jam, o R. M., kuris automobilį iš jo įmonės pirko. Šį gautą iš (duomenys neskelbtini) laišką apie baudą bei kitą informaciją yra seniai išsiuntęs tyrėjoms į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK G. D. ir R. P. Dar nori paminėti, kad jo įmonės patalpos nei viduje, nei lauke nefilmuojamos, tačiau automobilio pirkėjas su tuo kitu vyriškiu net nebuvo jo įmonėje. Kiek žino, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ aikštelė gali būti filmuojama, tačiau abejoja, ar po tiek laiko, kažkokie įrašai galėtų būti išlikę (b.l. 113-116).

2024 m. kovo 26 d. asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolu liudytojui R. R.buvo pateiktos 5 asmenų nuotraukos. Liudytojas R. R. atpažino iš pateiktų foto nuotraukų, kad nuotraukoje Nr. 4 yra tikrai ir neabejotinai tas vyriškis, kuris pirko iš jam priklausančios įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilį, atsiskaitė ir galimai pateikė ne savo asmens duomenis prisistatydamas R. M., sudarydamas pirkimo - pardavimo sutartį. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų vizualiai žiūrint, taip pat iš to, kad buvo tamsių trumpai kirptų plaukų, ryškesnių ir tamsesnių veido bruožų. Turi gerą regimąją atmintį, asmenį gerai įsidėmėjo (b.l. 101-105).

Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas 2024 m. sausio 31 d. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinį pranešimą, kad gautas R. M., gyv. (duomenys neskelbtini), pareiškimas (ROIK (duomenys neskelbtini)), apie tai, kad 2024 m. sausio 25 d. gavo elektroninį laišką iš VMI, kuriame nurodyta, kad R. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad „2023 m. kovo 23 d. įsigijęs nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos registruotą, turinčią SDK transporto priemonę automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, kaip numatyta „Motorinės transporto priemonės nuosavybės teisės deklaravimo tvarkos apraše“ per penkias darbo dienas nepateikė įgijimo deklaracijos VĮ Regitra“. R. M. nurodė, kad 2023 m. kovo 23 d. transporto priemonės pirkimo - pradavimo sutarties nesudarinėjo, PVM sąskaita faktūra (serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) suklastota, kas jo vardu pasirašė nežino (b.l. 15-17).

Administracinių nusižengimų registro išraše matyti, kad R. M. 2024 m. sausio 17 d. surašytas ANK pagal 431 straipsnio 1 dalį ir paskirta bauda - 75 eurų. 2024 m. kovo 14 d. priimtas nutarimas nutraukti R. M. administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 565/1 straipsnio 1 dalies 8 punktą.

2024 m. liepos 8 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad: 1. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 23 d. pinigų priėmimo kvite (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje "Sumokėjau", pasirašė R. B. 2. UAM ,,(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 23 d. PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje ,,Priėmė“ įrašą ,,(duomenys neskelbtini)“ parašė ir po juo pasirašė R. B. (b.l. 167-169).

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. B. 2023 m. kovo 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pirkdamas motorinę transporto priemonę - automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, prancūziškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo išrašytą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 23 d. PVM sąskaitą - faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje ,,Priėmė“ savo ranka įrašė vardą ir pavardę ,,(duomenys neskelbtini)“ ir už jį pasirašydamas bei suklastodamas išrašytą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 23 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje "Sumokėjau" pasirašė savo ranka, taip suklastojo tikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašytus dokumentus - PVM sąskaitą - faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalies sudėties požymius, jo kaltė įrodyta byloje esančių įrodymų visuma, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis neteistas, užsiima individualia veikla.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Be to, kaltinamasis prašo paskirtą baudą išdėstyti dalimis.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 6 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Pažymėtina, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą, tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Atsižvelgiant į tai, teismas nustato 10 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – originalūs dokumentai -pinigų priėmimo kvitas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti R. B. galutinę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Urbo bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – originalius dokumentus - pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.