Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Linai Gricienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. kovo 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. B. 2018 m. rugpjūčio 11 d. 05 val. 32 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prie naktinio klubo „Mojo Palanga“, esančio J. Basanavičiaus g. 9, Palangoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – be dingsties, tai yra dėl chuliganiškų paskatų smogė vieną kartą ranka į galvą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Dėl tokio E. B. elgesio aplinkiniai pasijuto nepatogiai ir buvo šokiruoti, tai yra buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Tokiu būdu E. B. pažeidė viešąją tvarką.

Po to, 2018 m. rugpjūčio 11 d., apie 05 val. 34 min., E. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prie užkandinės „Bistro“, esančios J. Basanavičiaus g. 2, Palangoje, toliau įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – be dingsties dėl chuliganiškų paskatų užpuolė einančius T. G. ir D. U.. E. B. ranka smogė ne mažiau kaip vieną kartą T. G. į galvą, nuo to pastarasis nugriuvo ant grindinio bei gulinčiam T. G. spyrė ne mažiau kaip du kartus į įvairias kūno vietas. T. G. buvo padaryti odos nubrozdinimai krūtinės ląstos kairėje, galvos sumušimas su poodine kraujosruva kairiajame paakyje, muštinė žaizda su minkštųjų audinių patinimu viršutinėje lūpoje, linijinis pakauškaulio lūžimas dešinėje, nusitęsiantis į kaukolės pamatą, kraujo išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalu kairėje, spaudžiančiu galvos smegenis, smegenų audinio sumušimas kairėje kaktinėje skiltyje. Dėl galvos sumušimo su linijiniu kaukolės kaulų lūžimu, kraujo išsiliejimu po kietuoju smegenų dangalu ir į smegenis T. G. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus E. B. ranka smogė ne mažiau kaip vieną kartą D. U. į skruosto–nosies sritį ir padarė viršutinio žandikaulio kairiojo ančio sienos lūžį ir galvos smegenų sukrėtimą, o nuo smūgio D. U. parkritus ant žemės, spyrė ne mažiau kaip penkis kartus į galvą bei kitas kūno vietas. Dėl žandikaulio ančio lūžimo ir galvos smegenų sukrėtimo D. U. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl šių E. B. veiksmų buvo šokiruoti aplinkiniai bei iškviesti policijos pareigūnai. Tokiu būdu E. B. padarė viešosios tvarkos pažeidimą bei dėl chuliganiškų paskatų padarė T. G. sunkų, o D. U. nesunkų sveikatos sutrikdymus.

Kaltinamasis E. B. parodė, kad ėjo su draugu J. Basanavičiaus g., Palangoje, atsisukęs pamatė, kad jį parsiveja būrys vaikinų, tarp jų ir nukentėjusieji. Manė, kad jie nori jį užpulti, todėl nelaukdamas gal ir sudavė pirmą smūgį, taip bandydamas išvengti savo sužalojimų. Kai vyko konfliktas, kažkas pripurškė ašarinių dujų, nuo to jam ir sukilo visos emocijos, agresija. Trenkė 1-2 kartus, nuo smūgių šis pargriuvo, tada gal kelis kartus spyrė. Antram asmeniui taip pat trenkė, sukilo adrenalinas, buvo vartojęs alkoholį ir taip viskas išėjo. Su nukentėjusiaisiais bendravo po įvykio, lankė T. G. ligoninėje, atvežė maisto, vandens. 3200 Eur T. G. atlygino, 1500 Eur D. U.. Su Ligonių kasa sudarė sutartį, atlygins žalą per 5 metus.

Nukentėjusysis T. G. parodė, kad į Palangą atvyko poilsiauti. Įvykio neprisimena. Dirba (duomenys neskelbtini), tačiau po patirtų sužalojimų nėra tas žmogus, kuris buvo. Darbe reikia daug galvoti, nes atneša brėžinį, reikia studijuoti, skaičiuoti ir pradėti rinkti baldus, surinkus reikia montuoti, o galva jau nebe ta. Atsimena, kad vieną kartą kaltinamasis buvo ligoninėje, davė 200 Eur ir maišelyje kažką, vėliau dar 3000 Eur sumokėjo.

Nukentėjusysis D. U. parodė, kad sėdėjo su T. G. kebabinėje ir valgė, praeidami kažką pasakė, bet nekreipė dėmesio. Baigiant kebabą, ėjo link namų, kur buvo apsistoję. T. pirmas ėjo, jis atsilikdamas, žaidė su telefonu. Juos užpuolė E. B.. Po smūgio T. parkrito, jį pradėjo spardyti. Kai bandė sustabdyti, šaukdamas: „ką tu darai“, jį kaltinamasis irgi pradėjo spardyti. Dujų balionėlio tikrai neturėjo. Jam kaltinamasis sumokėjo 1500 Eur, civilinį ieškinį mažintų iki 5000 Eur.

Policijos pareigūnas liudytojas V. K. parodė, kad matė, kaip du kartus kaltinamasis spyrė gulinčiam T. G..

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu T. G. atpažino E. B. kaip asmenį, kuris buvo atėjęs į ligoninę atsiprašyti dėl sumušimo (t. 1, b. l. 161–165).

Iš Bendrojo pagalbos centro rašto bei pateikto garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apie sumuštą žmogų Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta 2018-08-11 05 val. 35 min. (t. 1, b. l. 47–49).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1408/2018(03) konstatuota, kad T. G. padaryta: galvos sumušimas su poodine kraujosruva kairiajame paakyje, muštinė žaizda su minkštųjų audinių patinimu viršutinėje lūpoje, linijinis pakauškaulio lūžimas dešinėje, nusitęsiantis į kaukolės pamato sritį, kraujo išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalu kairėje, spaudžiančiu galvos smegenis, smegenų audinio sumušimas kairėje kaktinėje skiltyje, odos nubrozdinimai krūtinės ląstos kairėje. Galvos sumušimas su linijiniu kaukolės kaulų lūžimu, kraujo išsiliejimu po kietuoju smegenų dangalu ir į smegenis T. G. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 111–112).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1701/2018(03) nustatyta, kad D. U. padarytas žandikaulio ančio lūžimas ir galvos smegenų sukrėtimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 129–130).

Apžiūrėti nukentėjusiojo T. G. pateikti marškinėliai, kuriais jis vilkėjo įvykio metu. Apžiūros protokole užfiksuota, kad marškinėliai sutepti rausvos spalvos skysčiu (t. 1, b. l. 177–181).

Specialistams buvo pateikta įvykio dieną užfiksuota vaizdo medžiaga Palangos m. J. Basanavičiaus gatvėje. Nors specialisto išvada (t.1, b. l. 101-103) ir nebuvo patvirtinta, kad pristatytas į policiją E. B. buvo tas pats asmuo, kuris smurtavo prieš nukentėjusiuosius ir nenustatytą asmenį, tačiau akivaizdu, jog tai buvo E. B..

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių vaizdo įrašų, nuotraukų (t.1, b. l. 58–94), matyti, kad kaltinamasis E. B. iš pradžių smogė ranka nenustatytam juodais rūbais apsirengusiam asmeniui į veidą. Po kelių minučių jis sužalojo T. G. ir D. U..

Pats E. B. pripažįsta, jog jis šiuos asmenis sužalojo. Tad jo kaltė yra įrodyta ne tik jo parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, policijos pareigūno V. K., mačiusio, kaip buvo spardomas T. G., parodymais, bet ir vaizdo ir foto medžiaga. Smurtiniai veiksmai buvo nukreipti be jokios priežasties, todėl jie vertinami kaip chuliganiški. E. B. smurtavo viešoje vietoje, iš vaizdo medžiagos ir pateiktų nuotraukų matyti, kad tai buvo daroma viešoje vietoje, matant daugeliui aplinkinių poilsiautojų. Taigi jis turi atsakyti už viešosios tvarkos pažeidimą. Teismas atmeta versiją, jog kažkas iš nukentėjusiųjų asmenų papurškė į E. B. dujų- vaizdo medžiagoje nėra užfiksuota, jog nukentėjusieji būtų purškę dujas.

Nors E. B. inkriminuojami du atskiri viešosios tvarkos pažeidimai pagal BK 284 straipsnį kaip nusikaltimų daugetas, tačiau, teismo nuomone, tai buvo vienas besitęsiantis viešosios tvarkos pažeidimo atvejis, kadangi viešosios tvarkos pažeidimas vyko vienu ir tuo pačiu metu (abu atvejus skyrė vos 2 minutės), todėl teismas perkvalifikuoja D. B. veiką į vieną nusikaltimą pagal BK 284 straipsnį.

Kiti nusikaltimai kvalifikuotini pagal kilusias pasekmes. T. G. buvo padarytas sunkus kūno sužalojimas iš chuliganiškų paskatų, todėl E. B. turi atsakyti pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą. D. U. buvo padarytas nesunkus kūno sužalojimas iš chuliganiškų paskatų, todėl E. B. veika kvalifikuojama dar pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Tuo pačiu yra koreguojamas kaltinamajame akte nurodomas viešosios tvarkos pažeidimų ir chuliganiškų veiksmų laikas. Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l.55-56), vaizdo medžiagos ir nuotraukų matyti, kad nenustatytam juodai apsirengusiam vyriškiui E. B. smogia 05 val. 32 min., o 05 val. 34 min. jis užpuola ir sumuša T. G. bei D. U..

Nukentėjusysis T. G. pareiškė 50000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis E. B. jam sumokėjo 3350 Eur. Nukentėjusysis D. U. prašo iš kaltinamojo priteisti 7500 Eur (teismo posėdžio metu prašė atlyginti 5000 Eur). Kaltinamasis jam sumokėjo 1650 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 straipsnis numato, kad neturtinė žala turi būti atlyginama visais atvejais, kai ji padaroma nusikaltimu. Priteisiant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į tai, kad T. G. patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą, dėl kaltinamojo smurto jam lūžo kaukolė, prireikė galvos operacijos. Kaip nurodė nukentėjusysis, patirtas sunkus kūno sužalojimas jam trukdo dirbti, taigi tokio sužalojimo pasekmės juntamos ir dabar. Vis dėlto prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis dalį žalos sumokėjo, nukentėjusysis liko darbingas, priteistinos neturtinės žalos dydį sumažina iki 16000 Eur.

D. U. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Prašomas atlyginti žalos dydis, atsižvelgiant į tai, kad padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas yra per didelis. Teismas, atsižvelgdamas, kad dalis neturtinės žalos atlyginta, priteisia jam 2000 Eur.

Neturtinę žalą abiem nukentėjusiesiems privalo atlyginti kaltinamasis (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

Asmuo, kurio tyčiniais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala kito asmens sveikatai, privalo atlyginti privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidas, išleistas nukentėjusiųjų sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti (CK 6.263 straipsnis, Sveikatos draudimo įstatymo 27 straipsnis), todėl tenkinamas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl gydymo išlaidų atlyginimo. Kaltinamasis sudarė sutartį su Valstybine ligonių kasa (t.1, b. l.151–152), pagal kurią įsipareigojo 5920,99 Eur gydymo išlaidų atlyginti per 60 mėnesių nuo 2019 m. kovo 30 d.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė labai sunkų, apysunkį ir nesunkų nusikaltimą, chuliganiškai smurtauta net prieš tris asmenis, nedirba, linkęs nusikalsti, baustas administracine tvarka (t. 2, b.l.157-158) Už nusikaltimus, numatytus BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Kita vertus, jis dar yra jauno amžiaus, atlygino bent dalį nukentėjusiesiems padarytos žalos, dėl padarytų nusikaltimų gailisi, todėl teismas jam skiria realią laisvės atėmimo bausmę, bet mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Padaryti nusikaltimai sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bendrindamas bausmes teismas taiko bausmių apėmimo būdą.

Nukentėjusieji bylos nagrinėjimo metu turėjo išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Patirtos išlaidos patvirtintos pinigų priėmimo kvitais (t. 3, b. l. 13–14, 31), jos nėra per didelės, todėl priteistinos iš E. B. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį, 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nubausti:

pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 2 metams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes ir paskirti E. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo nuo 2018 m rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. rugpjūčio 12 d. laiką.

Kardomąją priemonę, iki nuosprendis įsiteisės, palikti dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Iš E. B. priteisti T. G. 16000 Eur, o D. U. – 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Iš E. B. priteisti Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 5920,99 Eur gydymo išlaidų.

Iš E. B. priteisti T. G. 500 Eur, o D. U. – 700 Eur advokato pagalbai apmokėti.

Kompiuterines laikmenas saugoti prie bylos.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.