- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-02
- Bylos Nr.
- 2FB-721-1026/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07957-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Motiejūnienė
- Pareiškėjas
- E. J.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Kredito garantas“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. J. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jai iškėlimo, suinteresuotiems asmenims UAB „Kredito garantas“, antstoliui A. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo iškelti jai bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti teismo nuožiūra. Pareiškime nurodė, teismo posėdyje paaiškino, kad ji yra 74 metų amžiaus, tačiau jos nemokumo būseną lėmė susiklosčiusios aplinkybės. Ekonominės krizės metais, 2010, bankrutavus sūnaus R. S. verslui, prarado ir namo pirmą aukštą. Ketino ieškoti galimybių ir išpirkti namo pirmąjį aukštą, nes penkių asmenų šeima atsidūrė gatvėje, o įrengimui ir namo atskyrimui reikėjo lėšų. Dėl sūnaus bankroto procedūrų jam ir jo žmonai nebuvo galima imti kreditų. Anūkė buvo ką tik baigusi studijas, ji turėjo įgyti nors pusės metų darbo stažą. Todėl 2014-09-08 pati pareiškėja sudarė paskolos sutartį su D. S., kuris jai paskolino 60 000 Litų šešiems mėnesiams. Norėjo išsaugoti namo nuosavybę, kadangi namo pirmasis aukštas buvo įkeistas. Taip pat paaiškino, jog visas sutartis pildė R. S. nekilnojamojo turto agentūros (duomenys neskelbtini) vadovas R. S., Klaipėdoje, tačiau jis niekur nepasirašė, tik ant kvitų bei pavedimų yra jo vardas ir pavardė, jog R. S. paėmė pinigus už sutarčių sudarymą. Tuo metu jos pajamos buvo 800 litų pensija. Sutartyje buvo parašyta, kad už 6 mėnesių sutartį palūkanos neimamos. D. S. skolino 53 500 Litų, o įrašė dokumentuose įformino 60000 Lt ir tas skirtumas paskaičiuotas už palūkanas. Buvo įkeistas jos gyvenamasis namas. Tuo pačiu buvo surašytas R. S. vekselis, tačiau jis nebuvo niekur įforminamas. Jis žadėjo, kad kai sudarys sutartį įtrauks tą vekselį, bet neįtraukė ir liko tik lapeliai. Vekseliu buvo skolinama 95000 Litų namo išpirkimui. Ši suma buvo jam grąžinta pasirašant antrąją sutartį. Visais klausimais reikėjo kreiptis į R. S., kuris pagal tą sutartį nesutiko atlaisvinti turto ir skelbti namo pardavimo. Tada R. S. perrašė sutartį su UAB „Kredito garantas“, kurio direktorius yra J. B.. Šia sutartimi buvo padengta visa skola 60000 Lt, pagal sutartį, pasirašytą su D. S. ir padengta skola pagal vekselį su R. S.. UAB „Kredito garantas“ suteikė 49 000 Eur ir paskaičiavo palūkanas. Jos turtas liko įkeistas UAB „Kredito garantas“, tačiau jie leido prekiauti turtu ir per 4 mėnesius buvo parduotas pirmas namo aukštas, atlyginta dalis skolos UAB „Kredito garantas“. Vėliau liko skola 26 000 Eur ir per šešis mėnesius priskaičiavo dideles palūkanas bei delspinigius apie 50 000 Eur. Šiuo metu įsiskolinimas UAB „Kredito garantas“ yra 75 712,6 Eur ir antstoliui vykdymo išlaidos 4030,70 Eur. Šiuo metu pirmasis namo aukštas parduotas, o jai priklauso antrasis namo aukštas, kurio vertė 57 000 Eur, tačiau nėra pirkėjų bei tų lėšų nepakaktų padengti skolos kreditoriui. Šiuo metu jos senatvės pensija padidėjo iki 270,70 Eur. Kitų pajamų neturi. Pensija gali didėti tik valstybės iniciatyva. Trijų metų laikotarpiu ji pasiėmė greitąjį kreditą, kadangi įvedus eurą, kreditorius reikalavo sumokėti jam palūkanas už vekselį, grasino susidorojimu, antstoliais. Todėl paėmė greitąjį kreditą iš „MCB finance“ per du kartus 1000 Lt bei 812 Eur, vėliau jie su sūnumi, iš gautų atlyginimų, visi grąžino tuos kreditus. Ji nebuvo teista ar bausta, neturi priklausomybių, neturi išlaikomų asmenų, gyvena viena. Visa jos šeima išsiskirstė, anūkė išvyko į užsienį. Dėl kreditoriaus atsiliepime nurodytų argumentų nesutiko, kadangi jie yra nepagrįsti. Ji paaiškino visas aplinkybes kaip viskas vyko. Ji padengė buto skolą ir R. S. vekselį. Iš D. S. pasiskolino 60000 Lt ir padengė namo dalies išpirkimo skolą, sumokėdama G. M. iš Šiaulių nekilnojamojo turto agentūros, kuriai vadovavo jo motina. Pagal kreditoriaus atsiliepime nurodyto 1 punkto c papunktį, pagal 2014-08-20 d. pirkimo – pardavimo sutartį buvo įsigytas pirmas namo aukštas. Kreditorius atsiliepime teigia, kad išgryninta 12 008,92 Eur suma, tačiau pagal pareiškėjos pateiktą mokėjimo nurodymą iš banko, Klaipėdos banke R. S. pagal savo nurodymus, pervedinėjo 4 344,30 Eur D. P., 12819,74 Eur P. V., 2000 Eur R. S.. Taip buvo atiduota R. S. už vekselį 95 000 litų sumai padengti, pasiliko 5700 litų palūkanoms, 3200 litų pasiliko sutarties surašymui. Kai pasiėmė pinigus, R. S. vekselį sudraskė. Ji jokiais giminystės ryšiais nesusijusi su šiais asmenimis D. P., P. V. ar R. S., jokių lėšų jiems neskolino, jie yra žinomi R. S. ir jis pervedinėjo šias lėšas savo naudai, ne pats sau, bet kitiems asmenims. Banke ant pavedimų ji tik pasirašė, bet R. S. diktavo bankininkui kam pervesti lėšas. Mano, kad D. S., su kuriuo sudarė paskolos sutartį yra R. S. giminaitis. Su bankais neturėjo galimybių sudaryti paskolų sutarčių dėl savo amžiaus. Niekas nesutiko jai skolinti dėl jos amžiaus. Jai reikalingos lėšos pragyvenimui žiemos metu 200 Eur, nes šildymas kainuoja 60 Eur. Mano, kad jos turtas bus parduodamas. Neturi transporto priemonių ar kito vertingo turto, išskyrus išvardintą ir sunkiai realizuojama turtą, Swedbank AB sąskaitoje apie 9,12 Eur piniginių lėšų. Dėl susidariusios situacijos, esant finansiniams sunkumams, pareiškėja nebegali vykdyti savo kreditorinių įsipareigojimų ir yra nemoki. Prašė paskirti bankroto administratorių, kuris nurodė mažiausias pinigų sumas bankroto procedūroms atlikti.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens UAB „Kredito garantas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepime nurodė, kad nepripažįsta pareiškėjos nurodytų aplinkybių ir prašo nekelti bankroto bylos. Mano, kad nėra aišku kur pareiškėja panaudojo iš D. S. pasiskolintas lėšas. Taip pat nėra aišku kur buvo panaudota 31 622,80 Eur suma, nes iš pareiškėjos sąskaitos lėšos pervestos D. P., R. S., P. V.. Pareiškėja 2014-12-08, 2015-01-09 paėmė greituosius kreditus, o to daryti neturėjo. Todėl mano, kad jos nemokumą sukėlė nesąžiningi veiksmai. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo antstolis A. B. atsiliepimo nepateikė, į posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotiems asmenims tinkamai pranešta apie posėdį, į pareiškėjos sutikimą, bankroto bylos iškėlimo klausimas buvo sprendžiamas šiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Tuo atveju, jeigu teismas priima pareiškimą iškelti bankroto bylą, pereinama prie antrojo fizinio asmens bankroto iškėlimo stadijos etapo – teismo nutarties iškelti arba atsisakyti kelti bankroto bylą priėmimo. Šiame etape yra sprendžiamas esminis klausimas, ar asmuo atitinka LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau- FABĮ) keliamus reikalavimus dėl bankroto bylos iškėlimo: 1) ar asmuo yra nemokus; 2) ar jis tapo nemokus sąžiningai; 3) ar nėra kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą.
Asmens, siekiančio iškelti bankroto bylą, nemokumo vertinimas
Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas iškelia fiziniam asmeniui bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad fizinio asmens nemokomus yra tokia fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, t. y. 9500 Eur. Byloje nustatyta, kad pareiškėja turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams: UAB „Kredito garantas“ yra 75 712,6 Eur ir antstoliui vykdymo išlaidos 4030,70 Eur (b.l. 33). Taigi skolos, kurių mokėjimo terminai pasibaigę viršija įstatyme nustatytą 9500 Eur ribą. Dėl šių sumų pagrįstumo ginčo byloje nėra. Nors nemokumo sąlyga negali būti siejama išimtinai tik su absoliučia pradelstų įsipareigojimų suma, teismas privalo įvertinti asmens, prašančio iškelti jam bankroto bylą, galimybes įvykdyti įsipareigojimus. Pareiškėja įsipareigojimų įvykdyti negali, kadangi ji gauna mažas pajamas, 270,70 Eur pensija (b.l. 100), o jos turimo nekilnojamojo turto: 1/2 žemės sklypo vidutinė rinkos vertė pagal VĮ Registrų centro duomenis yra 3195 Eur, bei buto/patalpos – gyvenamosios patalpos, esančių (duomenys neskelbtini), yra 27200 Eur (b.l.24, 25) Pagal pareiškėjos pateiktą UAB korporacijos „Matininkai“ turto vertės nustatymo 2015-04-15 d. pažymą, šio turto vertė viso 53 000 Eur (b.l. 90). Teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, paneigiančių nurodytas aplinkybes. Pareiškėja registruotų transporto priemonių neturi (b. l. 26). Pareiškėja „Swedbank“ AB banke turi 9,12 Eur Eur piniginių lėšų (b. l.27). Skolinių įsipareigojimų priežastimi tapo pareiškėjos pasirašytos 2014-09-08 paskolos sutartis, užtikrinta tos pačios datos sutartine hipoteka, kuria buvo įkeistas pareiškėjos turtas, bei 2015-04-27 d. paskolos sutartis, užtikrinta maksimaliąja paprastąja hipoteka, bei 2015-09-08 d. paskolos sutartis (b. l. 8-21). Pareiškėja yra ne jauno amžiaus, jos gaunama pensija priklauso nuo valstybės iniciatyvos. Jai išaiškintos pareigos bankroto proceso metu, numatytos FABĮ. Atsižvelgiant į visus gautus, pareiškėjos pateiktus duomenis, teismas sprendžia, kad nėra duomenų apie galimą pareiškėjos E. J. piktnaudžiavimą ar nesąžiningumą turto, pajamų ar piniginių lėšų srityse, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėja neturi galimybės kreditorinius įsipareigojimus įvykdyti iš gaunamų pajamų ar turimų piniginių lėšų, turimo turto ar gaunamų pajamų nepakanka padengti skolas. Byloje nustatytos aplinkybės ir ištirti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjos finansinė būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą.
Pažymėtina ir tai, kad teismas fizinio asmens bankroto iškėlimo stadijoje neturi vertinti, kokiomis proporcijomis ateityje bus dengiami kreditorių reikalavimai iš pareiškėjo turto ar pajamų, nes ši aplinkybė vertinama po bankroto bylos iškėlimo, plano tvirtinimo metu. Tačiau teismas turi atsižvelgti į tai, kad viena esminių sąlygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABĮ, yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais, todėl visos prielaidos turi būti įvertintos fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo metu.
Asmens, siekiančio bankroto bylos iškėlimo, sąžiningumo vertinimas
Žemesnės instancijos teismas
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis E. J. neteista (b. l. 36). Pareiškėja priklausomybių neturi (b. l. 32). Teismo vertinimu byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjos sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jai bankroto bylą. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Kaip minėta, pagal Įstatymą teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.
Kreditorius atsiliepime prašo nekelti bankroto bylos. Mano, kad nėra aišku kur pareiškėja panaudojo iš D. S. pasiskolintas lėšas. Taip pat nėra aišku kur buvo panaudota 31 622,80 Eur suma, nes iš pareiškėjos sąskaitos lėšos pervestos D. P., R. S., P. V.. Kreditorius taip pat nurodo, kad pareiškėja 2014-12-08, 2015-01-09 paėmė greituosius kreditus, o to daryti neturėjo. Todėl mano, kad jos nemokumą sukėlė nesąžiningi veiksmai. Tačiau teismas pažymi, kad civilinėje byloje galiojant sąžiningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Ši taisyklė yra taikytina ir sprendžiant bankroto bylos iškėlimo fiziniams asmeniui klausimą, t. y. nesąžiningumas turi būti įrodytas, jo negalima preziumuoti. Kreditoriaus iškeltos prielaidos atsiliepime išliko deklaratyvios ir neįrodytos (CPK 178 straipsnis). Kreditorius turėjo galimybę, remiantis dispozityvumo principu, atvykus į teismo posėdį, įrodyti, jog pareiškėjos veiksmai buvo nesąžiningi. Teismas tokių duomenų nenustatė, priešingai- išklausius pareiškėjos paaiškinimų, įvertinus ir sugretinus su rašytiniais dokumentais, matyti, kad pareiškėja sutartis pasirašė, siekdama padėti sau bei savo šeimai, lėšos, paimtos iš D. S. buvo naudojamos namo išpirkimui, o vėliau, pardavus namo dalį, lėšos naudojamos dalies įsiskolinimo dengimui. Pareiškėja taip pat paaiškino, kad sutartis pildė R. S. nekilnojamojo turto agentūros (duomenys neskelbtini) vadovas R. S., Klaipėdoje. Be to, pareiškėja savo paaiškinimą pagrindė 2014-09-08 kasos pajamų orderio kvitu, kuriame matyti, jog jį pasirašė R. S., yra ir antspaudas su R. S. nekilnojamojo turto agentūros (duomenys neskelbtini) duomenims. Tai rodo, kad pareiškėja tam tikras pinigų operacijas (tarpininkavimo paslaugas) vykdė su šiuo asmeniu (b.l. 93). Išrašas iš Valstybės įmonės Registrų centro juridinių asmenų registro išrašo patvirtina, jog R. S. vadovaujamos individualios įmonės veiklos tikslai susiję su nekilnojamojo turto pardavimu, įvairiomis paslaugomis (b.l. 101-102). Nors pareiškėja neturėjo įrodymų apie šio asmens atžvilgiu išduotą vekselį, tačiau pareiškėja paaiškino, jog jo nurodymu buvo atlikti pervedimai asmenims D. P., P. V., pačiam R. S. (b.l 28,92,93), kurių pirmųjų ji nežino, nėra saistoma su jais jokiais ryšiais, jie jokiu būdų nėra jos skolininkai. G. M. ji taip pat mokėjo už savo nekilnojamojo turto išpirkimą, teikė teismui turimus rašytinius įrodymus- turimą Marijonos G. M. išduotą G. M. 2013-08-19 d. įgaliojimą bei 2014-09-08 pakvitavimą, kad piniginės lėšos 84 000 Lt už E. J. nekilnojamuosius daiktus jis gavo grynaisiais pinigais (b.l. 94,95). Taigi, teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjos paaiškinimais, pareiškėja neturi paneigti kreditoriaus nurodytų aplinkybių, kadangi įrodyti savo teiginius turi pareigą pats kreditorius.
Be to, vertinant skolininko elgesį imant kreditus teismai taip pat turėtų vertinti, ar kredito institucijos tinkamai vykdė savo pareigas, suteikdamos skolininkui vartojimo kreditus pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342-248/2015). Pareiškėjos paaiškinimas suformavo teismo įsitikinimą, kad ji stengėsi atlikti visas skolinimosi procedūras, siekė ir parduoti turtą, jog būtų padengti įsiskolinimai, tačiau dėl per didelių delspinigių, palūkanų, ji neturėjo galimybių kreditoriaus reikalavimų įvykdyti. UAB „Kredito garantas“ suteikė 49 000 Eur sumą ir paskaičiavo palūkanas. Pagal įsiskolinimo paskaičiavimo pažymą matyti, jog negrąžinta paskola yra 26 544,77 Eur, o palūkanų bei delspinigių suma 61 780,40 Eur beveik du kartus viršija paskolos negrąžintą sumą (b.l.34). Kreditorius atsiliepime kelia abejones dėl E. J. sąžiningumo ir/ar tikslo grąžinti paskolas. Tačiau kreditorius, suteikdamas šias paskolas pareiškėjai taip pat turėjo įsitikinti skolininko mokumo galimybėmis, prieš sutarties sudarymą, vadovaudamasis atsakingojo skolinimo principu, įvertinti kredito gavėjo kreditingumą bei mokumą.
Sprendžiant dėl fizinių asmenų, o ypač vartotojų, sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų (išsilavinimą, gyvenimo patirtį, veiklos pobūdį). Be to, turi būti nustatytas asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), t. y. nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui, o mokumo požiūriu mažareikšmiai sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal I. J. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-516/2014). LAT nurodė, kad FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Pareiškėja yra pensinio amžiaus, tačiau nereiškia, kad ji negali sudaryti paskolos sutarčių ar kitų sandorių. Kreditorius atsiliepime nurodė bei pareiškėja neneigė, kad ji paėmė greitąjį kreditą iš „MCB finance“ per du kartus 1000 Lt bei 812 Eur sumomis, tačiau taip elgėsi, kadangi kreditoriaus buvo reikalaujama padengti palūkanas. Todėl, šiuo atveju teismas sprendžia, kad šie mažareikšmiai sandoriai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šie sandoriai pažeidė kreditoriaus interesus ar dėl jų pareiškėja tapo nemoki. Teismas nenustatė ir tyčinių E. J. veiksmų, tikslingumo ar priežastinio ryšio, nenustatyta ir kitų aplinkybių, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3-6 punktuose, dėl kurių negalėtų būti keliama bankroto byla.
Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, pateiktais rašytiniais įrodymais, žodiniais pareiškėjos paaiškinimais bei įvertinus byloje pateiktus duomenis apie pareiškėjos įsiskolinimų kreditoriui dydį, jos gaunamas pajamas ir turimą turtą, darytina išvada, kad pareiškėjos pareiškimas iškelti jai bankroto bylą yra pagrįstas, todėl tenkinamas (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Atsisakius pareiškėjai iškelti bankroto bylą, pareiškėja ir toliau liktų nemoki, nes nei jos gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens mokumo atkūrimo planas, siekiama bankroto administratoriaus pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pačios pareiškėjos, tiek jos kreditoriaus interesus. Todėl konstatuotina, kad bankroto bylos pareiškėjai iškėlimas yra galimybė užtikrinti tiek jos pačios, tiek ir jos kreditoriaus teisėtų interesų pusiausvyrą.
Būtinųjų poreikių tenkinimo išlaidos, bankroto administratoriaus paskyrimas ir bankroto proceso administravimo išlaidos
Pareiškėja nurodė, kad jai kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 188 Eur suma. Tačiau posėdžio metu paaiškino, kad jai žiemos metu reikalinga 60 Eur suma vien šildymui, jai nepakanka lėšų vaistams, o tai su kitomis išlaidomis sudarytų didesnę būtiniems pareiškėjos poreikiams tenkinti reikalingą sumą. Todėl teismas, atsižvelgdamas į šios bylos aplinkybes, į pareiškėjos amžių, jog jai reikalingos lėšos vaistams, į pareiškėjos šiuo metu gaunamas pajamas 270 Eur pensiją, iš kurios nedidele dalimi gali būti dengiami kreditoriniai įsipareigojimai, į šiuo metu nustatytą minimalios mėnesinės algos dydį (380 Eur), nustato jog būtinųjų poreikių tenkinimui pareiškėjai nustatoma 200 Eur suma per mėnesį. Tokiu būdu galima suma 40 Eur numatomiems mokesčiams bankroto proceso metu mokėti (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Pareiškėja prašė bankroto administratorių skirti teismo nuožiūra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. vasario 27 d. nutarimu „Dėl Teismo skiriamo fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūros siūlymo teismui taisyklių patvirtinimo“ Nr. 179 patvirtintų Teismo skiriamo fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūros siūlymo teismui taisyklių 5 punktu, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešė teismui, kad V. Š., G. M., R. P., V. T., UAB "Lexuna" ir MB In Solidum atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo reikalavimus, keliamus bankroto administratoriams. Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 7 dalimi paminėti bankroto administratoriai teismui pateikė savo sutikimus administruoti pareiškėjos E. J. bankroto procesą bei bankroto administratoriaus lėšų sumų reikalingų E. J. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą (b.l.60-64,75-89). Nors bankroto administratorius R. P. nepateikė profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo kopijos, tačiau teismas sprendžia, kad visi bankroto administratoriai galėtų atlikti šias pareigas.
Teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinęs visas aplinkybes byloje, pateiktą lėšų sumų reikalingų E. J. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, į administratoriaus V. T. nurodytą sutikimą, kad lėšos bankroto procedūrų atlikimui būtų apmokėtos tarpusavio sutarimu, daro išvadą, kad bankroto administratorius V. T. yra tinkamas administruoti pareiškėjos bankroto procedūras. Byloje pateiktas V. T. kvalifikacijos pažymėjimas, jo sutikimas administruoti pareiškėjos bankrotą, bankroto administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, pagrindimas, deklaracijos ir duomenys, kad bankroto administratorius yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 83-87). Nenustatyta FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių jis negali būti paskirtas pareiškėjos bankroto administratoriumi. Įvertinęs pateiktą lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, paskaičiavimą, teismas mano, kad 120 Eur suma laikytina pagrįsta, protinga ir atitinka FABĮ reikalavimus.
Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatomas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, atsižvelgiant į pareiškėjos nurodyto turto apimtį, kitus duomenis, plano projekto parengimui nustatomas keturių mėnesių terminas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
iškelti E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą.
Paskirti E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi V. T., (duomenys neskelbtini) asmenų teikiančių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. B-FA354, adresas korespondencijai(duomenys neskelbtini)
Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki E. J. bankroto bylos iškėlimo.
Patvirtinti 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti E. J. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį E. J. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Įpareigoti E. J. per 10 dienų nuo bankroto administratoriaus duomenų apie atidarytą depozitinę sąskaitą jai pateikimo dienos pervesti į šią sąskaitą 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 6 straipsnio 6, 7 dalys).
Nurodyti bankroto administratoriui, kad atidarius depozitinę sąskaitą, jis turi nurodyti kredito įstaigai, kad depozitinės sąskaitos išrašus turi teisę gauti fiziniai asmenys, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo depozitinės sąskaitos atidarymo dienos perduoti šios sąskaitos duomenis E. J..
Nustatyti, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Neįsiteisėjusią nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims, paskirtam bankroto administratoriui.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, fizinį asmenį aptarnaujančiai kredito įstaigai - AB „Swedbank“ bankui, antstoliui A. B., registruotino turto duomenis tvarkantiems valstybės registrams: VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“.
Išaiškinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo laikytis draudimų, vykdyti pareigas, numatytas FABĮ 6 straipsnio 5 dalyje.
Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.