Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Simona Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys D. L., K. L., antstolė E. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolė E. R. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko D. L. 3 eilės išieškotojos UAB Legal Balance naudai pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. kovo 22 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkas D. L. yra sudaręs santuoką su K. L.. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis suinteresuoti asmenys kreipėsi į teismą dėl jų santuokos nutraukimo, tačiau Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutarta laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjams, o Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės K. L. ieškinys atsakovui D. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės paliktas nenagrinėtu. Antstolė 2025 m. vasario 20 d. patikslintu patvarkymu dėl piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininko sutuoktinės gaunamas pajamas iš (duomenys neskelbtini) bei pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau skolininkas tokio sutikimo nepateikė. Antstolė 2025 m. kovo 31 d. siūlymu (duomenys neskelbtini) pasiūlė kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui minėto sutikimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pažymėtina, kad kasacinis teismas pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymą, aiškinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad tuo atveju, jei teismas nustato, jog konkretaus skolininkui kartu su kitais asmenimis priklausančio bendro turto nėra (pvz., yra pasibaigusi turtinė reikalavimo teisė), tai paprastai reiškia, kad nėra prielaidų tenkinti CPK 667 straipsnio pagrindu pareikštą prašymą nustatyti skolininkui priklausančią šio turto dalį, nes iš jos nebus galima išieškoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-403/2025).

Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys nėra sudarę vedybų sutarties, jų turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, taip pat, kaip minėta, nėra duomenų, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė būtų pasibaigusi įstatyme numatytais pagrindais. Tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininko sutuoktinė nuo 2025 m. vasario 21 d. nebedirba (duomenys neskelbtini) ir negauna darbo užmokesčiui prilygintų pajamų iš (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininko sutuoktinė šiuo metu niekur nedirba (2025 m. gegužės 6 d. duomenys). Taigi konkretaus skolininkui kartu su jo sutuoktine priklausančio bendro turto – darbo užmokesčio, gaunamo iš (duomenys neskelbtini), nebėra nuo 2025 m. vasario 21 d., todėl iš jo nebus galima išieškoti. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 4 ir 6 dalimis, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.