Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro ieškinį atsakovams A. V. ir E. L. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

4. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. spalio 6 d. 11.57 val., (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. V., įvažiavo į sankryžą neįsitikinęs, jog tai yra saugu, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir susidūrė su ja. Dėl eismo įvykio kaltas A. V., kurio atžvilgiu 2019 m. gruodžio 19 d. priimtas procesinis sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė, kuria padarytas eismo įvykis – Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. L.. Transporto priemonės – automobilio Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. R. pateikė pranešimą apie eismo įvykį – pretenziją bei prašymą išmokėti išmoką, pervedant ją į jo banko sąskaitą. Transporto priemonės techninės apžiūros protokolu bei nuotraukomis užfiksuoti transporto priemonės Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai bei keičiamos detalės, apskaičiuotos automobilio remonto išlaidos. 2019 m. spalio 6 d. patvirtinta draudimo išmokos suma už apgadintą automobilį – 941,00 Eur, kurią „E. I. SE“ Lietuvos filialas 2020 m. sausio 9 d. pervedė mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) per vedė į A. R. banko sąskaitą. Eismo įvykio metu nukentėjusioji J. R. pateikė pranešimą apie eismo įvykį – pretenziją, pretenziją žalai atlyginti bei prašymą išmokėti išmoką, pervedant į jos banko sąskaitą. J. R. apskaičiuota 300,00 Eur neturinė žala už nesunkų sveikatos sutrikdymą, kurią „E. I. SE“ Lietuvos filialas 2019 m. gruodžio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr (duomenys neskelbtini) išmokėjo nukentėjusiajam asmeniui. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimų biuras, vadovaudamasis 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 2.1.3 punkto nuostatomis, kompensavo „E. I. SE“ Lietuvos filialui išmokėtas draudimo išmokas, todėl įgijo regreso teisę į atsakovus. Ieškovas kreipėsi pretenzijomis į atsakovus dėl išmokėtų išmokų grąžinimo, tačiau atsakovai į pretenzijas nereagavo, iki šiol nėra ieškovui sumokėję reikalaujamos sumos (dokumento CBP-3596 priedai).

6. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalį transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. TPVCAPDĮ 23 straipsnyje reglamentuota, jog ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, t. y. ieškovas moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnis).

7. Atlikus formalų Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro byloje pateiktų įrodymų vertinimą, daroma išvada, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui bei atsakovams A. V. ir E. L. nepateikus atsiliepimų į ieškinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro pareikštas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas. Esant šioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovų A. V. ir E. L. solidariai priteisiamas 1 241,00 Eur žalos atlyginimas (CK 1.44, 6.40, 6. 6, 6.245, 6.249, 6.263, 6.280 straipsniai).

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku nemokėjo kredito, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

9. Tenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – po 14,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

10. Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5,00 Eur, todėl teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, Vilnius, 1 241,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimt eurų) žalą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 241,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovų A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 14,00 Eur (keturiolika eurų) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.